Injonctions énoncées à la 1ère pers.du sing.

Bonjour,

Je me permets de poser cette question, n'ayant trouvé nulle part la réponse. Et ce, alors que j'avais lu un jour une réflexion fort intéressante sur le sujet (que je ne retrouve pas, donc).

Que penser des règlements, interdictions, injonctions, qui devraient normalement être énoncés à l'impératif "ne pas marcher sur la pelouse" ou sous une forme affirmative tout en s'adressant toujours à autrui (ce qui me semble être la base : s'adresser à "l'autre"), tel que "il est interdit de marcher sur la pelouse", et qui sont en fait énoncés à la première personne du singulier, ce qui est une pratique relativement récente dans l'histoire de notre vie collective. Tel que par exemple :

- Je reste loin des enclos

- Je ne donne pas à manger aux animaux

- Je ne passe pas par dessus les barrières

- je respecte les lieux et je rapporte mes déchets.

Etc ... C'est particulièrement agaçant, mais je ne parviens pas à "penser la chose" donc à comprendre pourquoi.

Auriez-vous une idée ? Merci d'avance pour votre attention.

Anne-Marie CK 

il y a 7 minutes, Anne-Marie29 a dit :

Bonjour,

Je me permets de poser cette question, n'ayant trouvé nulle part la réponse. Et ce, alors que j'avais lu un jour une réflexion fort intéressante sur le sujet (que je ne retrouve pas, donc).

Que penser des règlements, interdictions, injonctions, qui devraient normalement être énoncés à l'impératif "ne pas marcher sur la pelouse" ou sous une forme affirmative tout en s'adressant toujours à autrui (ce qui me semble être la base : s'adresser à "l'autre"), tel que "il est interdit de marcher sur la pelouse", et qui sont en fait énoncés à la première personne du singulier, ce qui est une pratique relativement récente dans l'histoire de notre vie collective. Tel que par exemple :

- Je reste loin des enclos

- Je ne donne pas à manger aux animaux

- Je ne passe pas par dessus les barrières

- je respecte les lieux et je rapporte mes déchets.

Etc ... C'est particulièrement agaçant, mais je ne parviens pas à "penser la chose" donc à comprendre pourquoi.

Auriez-vous une idée ? Merci d'avance pour votre attention.

Anne-Marie CK 

L'engagement semble plus profond: là où "il est interdit de donner à manger aux animaux" vise tout le monde en général, donc personne en particulier, l'utilisation du "je" touche directement le lecteur. Je lis "JE ne donne pas à manger aux animaux", alors l'injonction est pour moi puisque je viens de la prononcer. 

il y a 15 minutes, Anne-Marie29 a dit :

Bonjour,

Je me permets de poser cette question, n'ayant trouvé nulle part la réponse. Et ce, alors que j'avais lu un jour une réflexion fort intéressante sur le sujet (que je ne retrouve pas, donc).

Que penser des règlements, interdictions, injonctions, qui devraient normalement être énoncés à l'impératif "ne pas marcher sur la pelouse" ou sous une forme affirmative tout en s'adressant toujours à autrui (ce qui me semble être la base : s'adresser à "l'autre"), tel que "il est interdit de marcher sur la pelouse", et qui sont en fait énoncés à la première personne du singulier, ce qui est une pratique relativement récente dans l'histoire de notre vie collective. Tel que par exemple :

- Je reste loin des enclos

- Je ne donne pas à manger aux animaux

- Je ne passe pas par dessus les barrières

- je respecte les lieux et je rapporte mes déchets.

Etc ... C'est particulièrement agaçant, mais je ne parviens pas à "penser la chose" donc à comprendre pourquoi.

Auriez-vous une idée ? Merci d'avance pour votre attention.

Anne-Marie CK 

Pourquoi trouves-tu ça agaçant ?

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Pourquoi trouves-tu ça agaçant ?

Il y a un petit coté infantilisant. Moins que le tutoiement qu'on va retrouver dans les jeux des menus enfants, mais quand on est déjà respectueux des règles, c'est souvent pénible qu'on utilise une stratégie plus "envahissante" pour obtenir des autres ce que nous, on donne déjà. Après je réponds à sa place, ça peut être agaçant aussi. 

Il y a 12 heures, Anne-Marie29 a dit :

Bonjour,

Je me permets de poser cette question, n'ayant trouvé nulle part la réponse. Et ce, alors que j'avais lu un jour une réflexion fort intéressante sur le sujet (que je ne retrouve pas, donc).

Que penser des règlements, interdictions, injonctions, qui devraient normalement être énoncés à l'impératif "ne pas marcher sur la pelouse" ou sous une forme affirmative tout en s'adressant toujours à autrui (ce qui me semble être la base : s'adresser à "l'autre"), tel que "il est interdit de marcher sur la pelouse", et qui sont en fait énoncés à la première personne du singulier, ce qui est une pratique relativement récente dans l'histoire de notre vie collective. Tel que par exemple :

- Je reste loin des enclos

- Je ne donne pas à manger aux animaux

- Je ne passe pas par dessus les barrières

- je respecte les lieux et je rapporte mes déchets.

Etc ... C'est particulièrement agaçant, mais je ne parviens pas à "penser la chose" donc à comprendre pourquoi.

Auriez-vous une idée ? Merci d'avance pour votre attention.

Anne-Marie CK 

Quand on interdit ou qu'on impose quelque chose, la majorité des gens considèrent que ça s'adresse aux autres, ainsi, en lisant de tels panneaux, ils s'incluent dans "les autres". 

Il y a 13 heures, Anne-Marie29 a dit :

Bonjour,

Je me permets de poser cette question, n'ayant trouvé nulle part la réponse. Et ce, alors que j'avais lu un jour une réflexion fort intéressante sur le sujet (que je ne retrouve pas, donc).

Que penser des règlements, interdictions, injonctions, qui devraient normalement être énoncés à l'impératif "ne pas marcher sur la pelouse" ou sous une forme affirmative tout en s'adressant toujours à autrui (ce qui me semble être la base : s'adresser à "l'autre"), tel que "il est interdit de marcher sur la pelouse", et qui sont en fait énoncés à la première personne du singulier, ce qui est une pratique relativement récente dans l'histoire de notre vie collective. Tel que par exemple :

- Je reste loin des enclos

- Je ne donne pas à manger aux animaux

- Je ne passe pas par dessus les barrières

- je respecte les lieux et je rapporte mes déchets.

Etc ... C'est particulièrement agaçant, mais je ne parviens pas à "penser la chose" donc à comprendre pourquoi.

Auriez-vous une idée ? Merci d'avance pour votre attention.

Anne-Marie CK 

Dans ce cas le "je" est incitatif, dans l'accomplissement de l'acte, ce n'est pas une injonction, pas un ordre. Il personnalise, il encourage et donne ainsi l'exemple de ce qui est bon ou pas. "Reproduis ce que je fais car ce que je fais est louable".

Injonctions qui rappellent la manipulation. Vive la liberté. La décision personnelle.

Il y a 13 heures, Anne-Marie29 a dit :

Bonjour,

Je me permets de poser cette question, n'ayant trouvé nulle part la réponse. Et ce, alors que j'avais lu un jour une réflexion fort intéressante sur le sujet (que je ne retrouve pas, donc).

Que penser des règlements, interdictions, injonctions, qui devraient normalement être énoncés à l'impératif "ne pas marcher sur la pelouse" ou sous une forme affirmative tout en s'adressant toujours à autrui (ce qui me semble être la base : s'adresser à "l'autre"), tel que "il est interdit de marcher sur la pelouse", et qui sont en fait énoncés à la première personne du singulier, ce qui est une pratique relativement récente dans l'histoire de notre vie collective. Tel que par exemple :

- Je reste loin des enclos

- Je ne donne pas à manger aux animaux

- Je ne passe pas par dessus les barrières

- je respecte les lieux et je rapporte mes déchets.

Etc ... C'est particulièrement agaçant, mais je ne parviens pas à "penser la chose" donc à comprendre pourquoi.

Auriez-vous une idée ? Merci d'avance pour votre attention.

Anne-Marie CK 

Une injonction, une interdiction, un commandement, etc, ces formes de communication se fondent sur un postulat qui se fonde lui-même sur une observation de faits, une constatation d'une évidence, que dans les cas où une ou plusieurs personnes ont une carence de conscience de ce qu'elles font, de ce qu'elles sont, de ce qu'elles perçoivent, de ce qu'elles comprennent, etc, la nécessité d'administrer, et de communiquer ces diverses formes n'est pas discutable.

De la même façon, un petit enfant qui marche vers le bord d'une falaise, ou qui s'approche trop d'un serpent provoquera une réaction d'ordonnance ou d'interdiction et cette réaction semblera utile, bonne et juste à tout un chacun.

Autrement dit, nous sommes souvent forcés de constater que les adultes, au regard d'une certaine conscience attendue ou espérée, ne sont pas si adultes ou si responsables que ce que l'on a tendance de croire.

Dans le "je" l'injonction est déja passée dans la conscience, il s'agit de s'auto-interdire.

Donc il n'est plus même question de s'interroger sur son bien-fondé.

J'ai particulierement apprécié le " je me vaccine pour protéger papi et mami".

Il y a 18 heures, Crabe_fantome a dit :

L'engagement semble plus profond: là où "il est interdit de donner à manger aux animaux" vise tout le monde en général, donc personne en particulier, l'utilisation du "je" touche directement le lecteur. Je lis "JE ne donne pas à manger aux animaux", alors l'injonction est pour moi puisque je viens de la prononcer. 

Justement ! je trouve ça du coup très manipulateur ! Comme si on agissait directement sur la conscience d'autrui "voici ce qu'il faut faire et penser" au lieu de lui laisser le libre-arbitre d'en juger : l'autre, par son "JE", se met à ma place.

Il y a 18 heures, Mite_Railleuse a dit :

Pourquoi trouves-tu ça agaçant ?

J'essaie de comprendre justement, cette formulation qui ne répond pas aux critères de la langue : dire à autrui ce qu'il doit faire, mais sans utiliser ni l'impératif, ni l'énoncé des règles d'une manière générale, qui s'applique à tous. Dans les 2 cas, cela s'adresse aux autres que soi-même.
Aux autres donc, libres de décoder le message, d'en penser ce qu'ils veulent, d'être d'accords ou pas, de juger de la légitimité des assertions, etc ... et donc d'agir en LEUR âme et conscience.

Alors qu'ici, le locuteur se met à la place du receveur ! Il est notre conscience ! Il ne nous laisse aucun libre-arbitre, il se met à notre place. La pensée "je ne marche pas sur la pelouse" devient NOTRE pensée, notre auto-suggestion : j'agis de la sorte, car c'est moi qui me le dis.
C'est manipulateur, et infantilisant. Voilà pourquoi cela m'agace je crois ... comme cité par une réponse sur ce post, une personne dit "j'ai particulièrement aimé "je me vaccine pour protéger papi-mamie"" : voilà, c'est exactement cela : de quoi JE me mêle, hein, franchement ?

Il y a 5 heures, soisig a dit :

Quand on interdit ou qu'on impose quelque chose, la majorité des gens considèrent que ça s'adresse aux autres, ainsi, en lisant de tels panneaux, ils s'incluent dans "les autres". 

Autrement dit, dans le cas contraire, cela signifie qu'ils s'en exclueraient ? Donc comme des gosses qui essaient d'échapper aux règles communes ? On prend donc acte que les adultes d'aujourd'hui n'en sont pas vraiment, et qu'ils doivent être briffés et contenus comme des enfants ?

il y a 15 minutes, Anne-Marie29 a dit :

Justement ! je trouve ça du coup très manipulateur ! Comme si on agissait directement sur la conscience d'autrui "voici ce qu'il faut faire et penser" au lieu de lui laisser le libre-arbitre d'en juger : l'autre, par son "JE", se met à ma place.

Quel libre-arbitre trouves-tu à «pelouse interdite », par exemple ?

il y a 12 minutes, Anne-Marie29 a dit :

J'essaie de comprendre justement, cette formulation qui ne répond pas aux critères de la langue : dire à autrui ce qu'il doit faire, mais sans utiliser ni l'impératif, ni l'énoncé des règles d'une manière générale, qui s'applique à tous. Dans les 2 cas, cela s'adresse aux autres que soi-même.
Aux autres donc, libres de décoder le message, d'en penser ce qu'ils veulent, d'être d'accords ou pas, de juger de la légitimité des assertions, etc ... et donc d'agir en LEUR âme et conscience.

Alors qu'ici, le locuteur se met à la place du receveur ! Il est notre conscience ! Il ne nous laisse aucun libre-arbitre, il se met à notre place. La pensée "je ne marche pas sur la pelouse" devient NOTRE pensée, notre auto-suggestion : j'agis de la sorte, car c'est moi qui me le dis.
C'est manipulateur, et infantilisant. Voilà pourquoi cela m'agace je crois ... comme cité par une réponse sur ce post, une personne dit "j'ai particulièrement aimé "je me vaccine pour protéger papi-mamie"" : voilà, c'est exactement cela : de quoi JE me mêle, hein, franchement ?

Je comprends ton sentiment, mais je ne le ressens pas comme ça. Si je veux transgresser, ce «  je », ne m’en empêchera pas… 

il y a 5 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Quel libre-arbitre trouves-tu à «pelouse interdite », par exemple ?

Ce n'était qu'un exemple volontairement simpliste pour afficher une forme grammaticale (plutôt qu'une autre plus appropriée)

Je pense plus généralement aux règles énoncées de cette manière, dans des situations où il serait plus approprié, intéressant, pédagogique, d'expliquer le fonctionnement des choses. Par exemple, j'ai sous la main là, un dépliant sur une sorte de réserve animale (dans le Morbihan) qui se veut respectueuse des animaux, de la biodiversité, etc ... J'aimerais comprendre le fonctionnement de ce lieu, et ce qui est attendu des visiteurs, ce qu'on doit savoir (nourriture, modes de vie, etc...) et les raisons pour lesquelles il est attendu qu'on se comporte d'une façon qui soit compatible avec le mode de vie des animaux, et les valeurs défendues par cet établissement.
Au lieu de cela, on a juste une liste de 15 lignes d'interdictions diverses (ce n'est déjà pas très pédagogique), énoncés qui plus est avec ce JE envahissant qui nous prend pour des gosses, justes bons à se plier à des règles dont il est inutile qu'ils en comprennent même le sens.

Je sais qu'il y a des gens irrespectueux prompts à toutes sortes d'incivilités. Mais ce n'est pas en les infantilisant, en agitant le bâton, bref en nivelant vers le bas, qu'on améliorera la compréhension des nécessaires règles de vie collectives.

il y a 42 minutes, Anne-Marie29 a dit :

Ce n'était qu'un exemple volontairement simpliste pour afficher une forme grammaticale (plutôt qu'une autre plus appropriée)

Je pense plus généralement aux règles énoncées de cette manière, dans des situations où il serait plus approprié, intéressant, pédagogique, d'expliquer le fonctionnement des choses. Par exemple, j'ai sous la main là, un dépliant sur une sorte de réserve animale (dans le Morbihan) qui se veut respectueuse des animaux, de la biodiversité, etc ... J'aimerais comprendre le fonctionnement de ce lieu, et ce qui est attendu des visiteurs, ce qu'on doit savoir (nourriture, modes de vie, etc...) et les raisons pour lesquelles il est attendu qu'on se comporte d'une façon qui soit compatible avec le mode de vie des animaux, et les valeurs défendues par cet établissement.
Au lieu de cela, on a juste une liste de 15 lignes d'interdictions diverses (ce n'est déjà pas très pédagogique), énoncés qui plus est avec ce JE envahissant qui nous prend pour des gosses, justes bons à se plier à des règles dont il est inutile qu'ils en comprennent même le sens.

Je sais qu'il y a des gens irrespectueux prompts à toutes sortes d'incivilités. Mais ce n'est pas en les infantilisant, en agitant le bâton, bref en nivelant vers le bas, qu'on améliorera la compréhension des nécessaires règles de vie collectives.

Vous dites beaucoup sur votre façon d'être intime. Votre hypersensibilité est un charme délicat.

il y a une heure, Anne-Marie29 a dit :

Ce n'était qu'un exemple volontairement simpliste pour afficher une forme grammaticale (plutôt qu'une autre plus appropriée)

Je pense plus généralement aux règles énoncées de cette manière, dans des situations où il serait plus approprié, intéressant, pédagogique, d'expliquer le fonctionnement des choses. Par exemple, j'ai sous la main là, un dépliant sur une sorte de réserve animale (dans le Morbihan) qui se veut respectueuse des animaux, de la biodiversité, etc ... J'aimerais comprendre le fonctionnement de ce lieu, et ce qui est attendu des visiteurs, ce qu'on doit savoir (nourriture, modes de vie, etc...) et les raisons pour lesquelles il est attendu qu'on se comporte d'une façon qui soit compatible avec le mode de vie des animaux, et les valeurs défendues par cet établissement.
Au lieu de cela, on a juste une liste de 15 lignes d'interdictions diverses (ce n'est déjà pas très pédagogique), énoncés qui plus est avec ce JE envahissant qui nous prend pour des gosses, justes bons à se plier à des règles dont il est inutile qu'ils en comprennent même le sens.

Je sais qu'il y a des gens irrespectueux prompts à toutes sortes d'incivilités. Mais ce n'est pas en les infantilisant, en agitant le bâton, bref en nivelant vers le bas, qu'on améliorera la compréhension des nécessaires règles de vie collectives.

Moi aussi je trouve ça infantilisant.

Ça me rappelle un truc de marketing très à la mode il y a quelques années. On n'achetais plus DU jambon mais MON jambon . Comme si notre ego à chacun avait besoin de s'approprier personnellement le produit, sentir combien il avait été fait pour MOUA et pas pour n'importe quel quidam (parce que je le vaux bien ?) 

Il y a 2 heures, Anne-Marie29 a dit :

Justement ! je trouve ça du coup très manipulateur ! Comme si on agissait directement sur la conscience d'autrui "voici ce qu'il faut faire et penser" au lieu de lui laisser le libre-arbitre d'en juger : l'autre, par son "JE", se met à ma place.

Oui mais tout est manipulation, tout dépend de la moralité de l'objectif : "je ne donne pas du chocolat et du papier d'alu aux poneys" vise à convaincre des gens de ne pas empoisonner les poneys. On estime que sauver un animal innocent c'est bien alors la manipulation visant ce bien est positive.

Tu peux décider de ne pas te faire manipuler et quand même empoisonner les poneys, mais ce sera jugé négativement. 

En revanche "je vote Tartempion" c'est de la manipulation électorale visant uniquement la victoire d'un parti. 

il y a 30 minutes, Kaliste a dit :

Moi aussi je trouve ça infantilisant.

Ça me rappelle un truc de marketing très à la mode il y a quelques années. On n'achetais plus DU jambon mais MON jambon . Comme si notre ego à chacun avait besoin de s'approprier personnellement le produit, sentir combien il avait été fait pour MOUA et pas pour n'importe quel quidam (parce que je le vaux bien ?) 

Ce n'est pas que c'est infantilisant,  le fait est que 98 pour cent d'entre vous sont des enfants pour toujours. 

Il y a 2 heures, Anne-Marie29 a dit :

Autrement dit, dans le cas contraire, cela signifie qu'ils s'en exclueraient ? Donc comme des gosses qui essaient d'échapper aux règles communes ? On prend donc acte que les adultes d'aujourd'hui n'en sont pas vraiment, et qu'ils doivent être briffés et contenus comme des enfants ?

Voyons, tu sais très bien que c'est ainsi que ça se passe. Exemple, parle d'écologie, et tu verras sur ce forum que tout le monde fait super gaffe, ce sont les autres. Parle d'accidents ou de code de la route, tout le monde conduit super bien, mais les autres, par contre... 

Et d'ailleurs, toi même vient de réagir ainsi, en te montrant choquée sur des comportements classiques, mais dont tu t'exclues ... car les autres oui, mais toi non, tu n'es pas comme ça ... 

Il y a 1 heure, Don Juan a dit :

Ce n'est pas que c'est infantilisant,  le fait est que 98 pour cent d'entre vous sont des enfants pour toujours. 

C'est qui "vous" (enfin ok, je comprends que c'est pas "moi". Enfin "toi" plutôt ) ?