L'abbé Pierre est accusé de violences sexuelles par plusieurs femmes

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Si tu n’es pas capable d’être plus explicite, aucune importance...

Je suis capable et c'est fait

Pour le reste...

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

sincèrement non.

Demandez à @Mite_Railleuse

Ou pas

Sinon...lisez le fil

il y a 2 minutes, Kaliste a dit :

En ce qui concerne la question du "compliment" : attention quand même avec ça. Un compliment sur de belles jambes ou sur une nouvelle coiffure originale. Un compliment au travail une fois l'an et des compliments réguliers démontrant clairement un "faible" pour la personne... Perso je ne nie pas que ça finisse par être plus compliqué que simplement opposer un compliment à une atteinte.

Je sais AUSSI faire le distinguo entre compliment, drague lourde et harcèlement. Oui je sais, je suis une guedin...

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Je suis capable et c'est fait

Pour le reste...

Demandez à @Mite_Railleuse

Ou pas

Sinon...lisez le fil

OK, next

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

sincèrement non.

Comparer les propos de Cohn Bendit et les actes de l'abbé Pierre comme cela a été fait dans les derniers messages, c'est hors jeu.

C'est tout.

il y a 28 minutes, zenalpha a dit :

Vous êtes hors jeu

Confondre des actes et des propos...des victimes et des conneries de jeunesse...

Maintenant si vous voulez porter plainte contre ses propos, un peu de courage...

Ce sont deux choses différentes et en effet qu'il n'y a pas lieu de confondre .

il y a 21 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je sais AUSSI faire le distinguo entre compliment, drague lourde et harcèlement. Oui je sais, je suis une guedin...

OK, next

Nul besoin de le prendre sur ce ton hein... Toi tu sais peut être faire la différence mais est-ce le cas de tout le monde ?

il y a 13 minutes, Kaliste a dit :

 Toi tu sais peut être faire la différence mais est-ce le cas de tout le monde ?

Sommes-nous responsables de ce que les autres interprètent mal ?

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Sommes-nous responsables de ce que les autres interprètent mal ?

Non.

il y a 6 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Sommes-nous responsables de ce que les autres interprètent mal ?

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Non.

Vous me direz que je suis pénible que ce sera vrai mais sans aucun doute.

La communication concerne un émetteur avec une intention, une formulation donc un message avec une forme et un fond qui relèvent parfois davantage entre les lignes, un récepteur avec sa grille de lecture et ses a priori et in fine son interprétation 

On peut émettre un message anodin blessant connaissant l'autre par exemple

A l'inverse, on peut couper la parole à son interlocuteur sous couvert de lui faire prendre une forme interdite par la loi ou la morale

Je n'apprécie pas Netanyahou et sa politique est le message, je suis antisémite en est l'interprétation est précisément dans le cas que vous évoquez

A l'inverse dire que ça sent le gaz dans une conversation dont vous savez que c'est le sujet peut être mal perçu 

Et donc, la lecture entre les lignes contient 90% du message sachant que 90 % des gens ne comprennent déjà pas les 10% du message

Il y a 2 heures, izbrizan a dit :

Se faire du fric évidemment.... c'est le seul objectif des victimes voyons. Se faire du fric...

Non, « se faire du fric » comme tu le dis est pratiquement le seul objectif qu’elles ne risquent pas d’atteindre.

Pour la simple raison que dans la majorité des cas, les faits sont prescrits et n’auront aucune suite. Le procureur de la République n’instruira même pas l’affaire.

En outre et surtout, même s’il s’agissait de faits plus récents et non prescrits, le coupable étant décédé, il ne saurait y avoir de poursuites contre lui. L’on ne poursuit pas les morts.

L’on a essayé. Mais les huissiers chargés de faire exécuter les jugements et de faire payer au condamné décédé les dommages et intérêts auxquels il a été condamné, ne parviennent que rarement à récupérer l’argent du de cujus.

 Lorsque l’huissier frappe sur la dalle de la tombe pour que le mort leur ouvre et que l’huissier puisse lui notifier la condamnation et lui faire payer sa dette, le mort la plupart du temps doit faire semblant de ne pas entendre. Ils ne répondent jamais.

Du coup, lorsque le condamné à payer une somme quelconque est décédé, au moins une fois sur deux les huissiers ne se donnent même plus la peine d’aller lui notifier cette condamnation. Ils savent d’avance qu’ils auront beau frapper sur la dalle tant qu’ils voudront le mort ne leur répondra pratiquement jamais.

Et ne pouvant pas rencontrer le mort, ils ne seront jamais payés pour la démarche. Et ils ne veulent pas travailler à l’œil. Les huissiers sont une corporation de gens particulièrement radins.

il y a 7 minutes, Témoudjine a dit :

Non, « se faire du fric » comme tu le dis est pratiquement le seul objectif qu’elles ne risquent pas d’atteindre.

C’était ironique...

il y a 39 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Sommes-nous responsables de ce que les autres interprètent mal ?

Non mais c'est plus compliqué que ça en a l'air, c'est tout ce que je dis. A partir du moment où on veut généraliser, légiférer ect on ne peut pas balayer la question des interprétations. Mais bref, fin du hors sujet dans le sens où dans le cas de l'abbé Pierre il ne semble malheureusement pas qu'il y ait matière à interprétation 

il y a 7 minutes, Kaliste a dit :

Non mais c'est plus compliqué que ça en a l'air, c'est tout ce que je dis. A partir du moment où on veut généraliser, légiférer ect on ne peut pas balayer la question des interprétations. Mais bref, fin du hors sujet dans le sens où dans le cas de l'abbé Pierre il ne semble malheureusement pas qu'il y ait matière à interprétation 

Légiférer permet justement de ne pas donner prise aux interprétations de tous poils.

Et oui, malheureusement, en ce qui concerne l’abbé Pierre, il n’y a guère de doutes....

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Comparer les propos de Cohn Bendit et les actes de l'abbé Pierre (...)

Les propos et vraisemblablement les actes du premier sont du même acabit que les actes du second, à ceci près qu'en ce qui concerne l'abbé (qui était censé être au service du Christ), les abjections qu'il a commises revêtent une gravité autre, sa conduite en tant que serviteur du Christ devant être exemplaire.

L’abbé Pierre n’est pas un cas exceptionnel. Il s’est comporté comme la majorité des hommes, pour ne pas dire tous, placés dans des circonstances semblables, l'auraient fait.

C’est çà dire des hommes amenés séjourner ou à vivre parmi ou à proximité de femmes ou de filles en situation de faiblesse psychologique ou sociale.

C’est-à-dire de femmes psychologiquement en état de sujétion mentale et pour lesquelles toute marque d’intérêt du Grand Chef envers leur personne est la marque d’une reconnaissance exceptionnelle.  

Surtout, comme dans ce cas,  lorsque l’homme est littéralement déifié par la société qui l’entoure.

Quel que soit le continent ou le pays concerné, que ce soit dans un milieu religieux ou civil, toutes circonstances semblables d’hommes placés de fait en position de supériorité auprès de femmes ou de filles de tous âges en état de faiblesse psychologique, finiront par se comporter de la même manière.

Nous ne sommes que des primates tropicaux à peine évolués, et lorsque les circonstances nous le rappellent, notre bagage génétique nous emmène tous et toutes aux mêmes comportements.  

La célèbre « promotion canapé » n’est qu’une autre face plus « civilisé » du même phénomène.

Les deux attitudes :

tu me laisses mettre la main dans ta culotte et je te nomme cheffe d’équipe,

et

tu me laisses mettre ma main dans ta culotte et tu as la grande chance qu’un quasiment Dieu, un vrai saint vivant, te témoigne une attention réelle,

obéissent aux mêmes processus mentaux, tant du côté du mâle que de la femme, de la jeune  femme ou de la jeune fille.

il y a une heure, Passiflore a dit :

 

Les propos et vraisemblablement les actes du premier sont du même acabit que les actes du second, à ceci près qu'en ce qui concerne l'abbé (qui était censé être au service du Christ), les abjections qu'il a commises revêtent une gravité autre, sa conduite en tant que serviteur du Christ devant être exemplaire.

Je ne connais que la loi des hommes pour les hommes 

Il y a crime ou délit ou pas

Le vraisemblable est de trop

Soit on ne sait pas on se tait, soit on sait on parle

Mais je pense qu'au pays du vraisemblable sans savoir moi même plus que toi il est vraisemblable qu'on amalgame au regard de me too comme il amalgamait au regard de l'interdit d'interdire

Soit il y a des faits et aux plaignants enfants, parents, témoins de dénoncer

Soit il y a des propos à dénoncer et ma foi, vu le bonhomme et ses antécédents, je doute qu'il y ait autre chose que la provocation des années 70 et l'idiotie de la jeunesse dans son interdit d'interdire de post soixante huit.

Maintenant au regard de l'église il y a le pardon sur Terre paraît il et la justice divine au ciel.

Je ne sais pas si je sais tout pardonner 

il y a 41 minutes, zenalpha a dit :

Je ne connais que la loi des hommes pour les hommes 

Il y a crime ou délit ou pas

Le vraisemblable est de trop

Soit on ne sait pas on se tait, soit on sait on parle

Mais je pense qu'au pays du vraisemblable sans savoir moi même plus que toi il est vraisemblable qu'on amalgame au regard de me too comme il amalgamait au regard de l'interdit d'interdire

Soit il y a des faits et aux plaignants enfants, parents, témoins de dénoncer

Soit il y a des propos à dénoncer et ma foi, vu le bonhomme et ses antécédents, je doute qu'il y ait autre chose que la provocation des années 70 et l'idiotie de la jeunesse dans son interdit d'interdire de post soixante huit.

Maintenant au regard de l'église il y a le pardon sur Terre paraît il et la justice divine au ciel.

Je ne sais pas si je sais tout pardonner 

 

Il faut reconnaître que derrière ces mots " ils ne savent pas ce qu'il font " c'est donné un blanc-seing à tous ,  notamment à ceux qui ont rapporté ces paroles et les ont inscrites dans le livre qui dicte au bon chrétien comment il doit être .

Derrière ces mots c'est considérer l'irresponsabilité comme étant acceptée d'avance .

Cool  

à l’instant, eriu a dit :

Il faut reconnaître que derrière ces mots " ils ne savent pas ce qu'il font " c'est donné un blanc-seing à tous ,  notamment à ceux qui ont rapporté ces paroles et les ont inscrites dans le livre qui dicte au bon chrétien comment il doit être .

Derrière ces mots c'est considérer l'irresponsabilité comme étant acceptée d'avance .

Cool  

 

Absolument 

Le libre arbitre est ce qui justifie la tolérance du mal par le tout puissant 

Et dans le même temps, le fils qui est aussi Dieu que Dieu par la trinité demande au père dont il est cosubstantiel de leur pardonner parce qu'ils ne savent pas ce qu'ils font.

Dans tous les cas ce que je pense, c'est que pour que le pardon ait du sens, il faut à la fois une véritable repentance de l'agresseur, une justice des hommes dans la "réparation" et une double démarche commune.

Je ne vois pas pourquoi je pardonnerai si ça ne me fait pas de bien et si l'agresseur s'en fout.

J'aurai été Jésus Christ que j'aurai proposé de tendre la joue gauche car se mettant de profil ça libère le direct du droit

C'est pas dans la bible je crois ni dans la Torah

Et pourtant, regardons les nations qui prônent les religions 

C'est la pratique 

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

Absolument 

Le libre arbitre est ce qui justifie la tolérance du mal par le tout puissant 

Et dans le même temps, le fils qui est aussi Dieu que Dieu par la trinité demande au père dont il est cosubstantiel de leur pardonner parce qu'ils ne savent pas ce qu'ils font.

Dans tous les cas ce que je pense, c'est que pour que le pardon ait du sens, il faut à la fois une véritable repentance de l'agresseur, une justice des hommes dans la "réparation" et une double démarche commune.

Je ne vois pas pourquoi je pardonnerai si ça ne me fait pas de bien et si l'agresseur s'en fout.

J'aurai été Jésus Christ que j'aurai proposé de tendre la joue gauche car se mettant de profil ça libère le direct du droit

C'est pas dans la bible je crois ni dans la Torah

Et pourtant, regardons les nations qui prônent les religions 

C'est la pratique 

Oui , et le seul qui a ce droit ( de pardonner) est celui qui a subit , personne d'autre , absolument personne , réel ou objet de croyance . Ne pas prendre ça en considération c'est nier la personne qui a subit et c'est la culpabiliser de ne pas pardonner . 

C'est ainsi que sont éduquer les enfants , très souvent . 

il y a 4 minutes, eriu a dit :

Oui , et le seul qui a ce droit ( de pardonner) est celui qui a subit , personne d'autre , absolument personne , réel ou objet de croyance . Ne pas prendre ça en considération c'est nier la personne qui a subit et c'est la culpabiliser de ne pas pardonner . 

C'est ainsi que sont éduquer les enfants , très souvent . 

C'est vrai

Mais les enfants se structurent autant dans l'écoute de leur rythme que dans la nécessité d'apprendre du notre.

Je crois presque davantage au non qu'au oui dans l'éducation 

L'amour n'a jamais été facile

S'ils deviennent adultes un jour, ils nous pardonneront.

il y a 39 minutes, zenalpha a dit :

(...) le fils qui est aussi Dieu que Dieu par la trinité demande au père dont il est cosubstantiel de leur pardonner parce qu'ils ne savent pas ce qu'ils font (...)

Or les hommes de cet acabit savent très bien ce qu'ils font et pourquoi ils le font. 

Pour ma part, je ne leur accorde aucune circonstance atténuante. 

Ils ont choisi la voie du Mal et ils sont totalement responsables de ce choix.

J'espère que la justice des hommes les punira sévèrement avant que la Justice Divine ne s'en charge.