Adhésion aux dogmes.

Quels sont les mécanismes psychologiques et sociaux qui poussent certaines personnes à adhérer strictement à un dogme, et comment ces mécanismes peuvent-ils être modifiés pour encourager une plus grande ouverture d'esprit et tolérance envers des idées différentes ?

Quels sont les mécanismes qui poussent un enfant à croire ce que lui disent ses parents ou à croire  les personnes chargées de son éducation et de son instruction ?

Ce sont les mêmes mécanismes qui agissent sur lui plus tard, lorsqu’il est devenu adulte et que ses sujets de préoccupation ont évolué.

Par contre, si l’on est obligé de les modifier plus tard pour encourager une plus grande ouverture d’esprit, c’est que l’on s’est trompé au début dans son appréciation de ce qui est nécessaire, voire indispensable, pour apporter à l’enfant les connaissances qui lui auraient été souhaitables.

Il n’est pas toujours simple de savoir jusqu’à quel niveau il convient d’estimer devoir tailler le minéral brut.  

Ils ne peuvent pas être modifié. 

Krishamurti explique qu'à la base on vit une expérience et que cette expérience va créer notre façon de penser, et que notre façon de penser va accumuler les expériences pour se faire valider. Autrement dit, seul ce qui correspond à notre prisme peut venir nourrir ce prisme et nous confirmer que nous sommes dans le vrai. Politique, religieux, idéologie, amour, rien n'échappe à cette tendance. 

Imaginons que je sois bien dans ma peau alors que je sniffe de la coke plusieurs fois par jour, mais comme j'ai plein de pognon ça ne pose aucun problème. Il n'y a aucune raison que je change. Idem si je suis raciste, ou anti raciste, ou de gauche, de droite, catholique, juif etc. 

Ce qui me fera faire un pas vers mon intérieur pour me comprendre c'est ma propre souffrance. Pourquoi mon adhésion (à un dogme, à la coke, au sucre, au racisme etc.) me fait souffrir ? Je pourrais battre ma femme ou la torturer psychologiquement, si elle reste et qu'elle souffre, j'ai aucune raison de me remettre en question. Sad but true.

Ainsi mon militantisme politique m'apporte tout ce dont j'ai besoin : une posture que je juge morale, une appartenance à un groupe, une idéologie qui me transcende... Aucune chance que j'y renonce. 

@chekhina je vais abuser en vous invitant ici, j'aimerais beaucoup lire votre avis sur ce sujet, qui rejoint celui sur lequel nous avons échangé ce matin. 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Ils ne peuvent pas être modifié. 

Krishamurti explique qu'à la base on vit une expérience et que cette expérience va créer notre façon de penser, et que notre façon de penser va accumuler les expériences pour se faire valider. Autrement dit, seul ce qui correspond à notre prisme peut venir nourrir ce prisme et nous confirmer que nous sommes dans le vrai. Politique, religieux, idéologie, amour, rien n'échappe à cette tendance. 

Il me semble que cette idée s'applique à tout décrédibiliser sauf elle-même. Vous êtes vous-même persuadé que le biais de confirmation existe, donc tout ce que vous allez observer, vous le rapportez comme une preuve du biais de confirmation et vous excluez le reste, d'où la conclusion que rien n'échappe à ce fameux biais qui décrit tout sauf lui-même. Si les mécanismes de croyance ne peuvent être modifiés, vous ne croyez pas les avoir compris parce que votre interprétation est vraie, mais parce que vous avez décidé de confirmer cette-dernière.

Mais paradoxalement, vous semblez proposer ensuite une échappatoire par la douleur?

il y a 33 minutes, FROD a dit :

Il me semble que cette idée s'applique à tout décrédibiliser sauf elle-même. Vous êtes vous-même persuadé que le biais de confirmation existe, donc tout ce que vous allez observer, vous le rapportez comme une preuve du biais de confirmation et vous excluez le reste, d'où la conclusion que rien n'échappe à ce fameux biais qui décrit tout sauf lui-même. Si les mécanismes de croyance ne peuvent être modifiés, vous ne croyez pas les avoir compris parce que votre interprétation est vraie, mais parce que vous avez décidé de confirmer cette-dernière.

Mais paradoxalement, vous semblez proposer ensuite une échappatoire par la douleur?

C'est une possibilité mais des expériences semblent confirmer la véracité de ces biais. C'est donc à la fois réel et une croyance. 

La souffrance n'est pas le chemin mais le déclancheur. Vers quoi ? Peut une liberté à la Spinoza?

il y a 20 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est une possibilité mais des expériences semblent confirmer la véracité de ces biais. C'est donc à la fois réel et une croyance. 

D'autres "expériences" infirment ce biais : le simple fait mille fois observé que les gens soient capables de changer d'avis au cours de leur vie et les sociétés de changer de paradigme au cours des siècles. Bel exemple de biais de confirmation que ne regarder que les expériences qui le confirment!

il y a 4 minutes, FROD a dit :

D'autres "expériences" infirment ce biais : le simple fait mille fois observé que les gens soient capables de changer d'avis au cours de leur vie et les sociétés de changer de paradigme au cours des siècles. Bel exemple de biais de confirmation que ne regarder que les expériences qui le confirment!

Changer d'avis ce n'est pas changer de religion ou de parti politique sur une discussion. Pour illustrer, les électeurs de gauche sont partis à l'extrême droite au fur et à mesure. Mais quel était leur véritable implication à gauche ? La croyance qu'elle était là pour eux ou que c'est l'unique option pour nous sauver du chaos et du capitalisme ? 

Un changement de paradigme prend des siècles en revanche. Reste que passer d'une monarchie à un empire puis une république avec président jupiterien indique que le paradigme est presque identique sur la croyance qu'il nous faut un chef qui va nous sauver. 

Si tu as des expériences de psy sociale et expérimental sur des changements dogmatique profonds je suis preneur. 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Changer d'avis ce n'est pas changer de religion ou de parti politique sur une discussion. Pour illustrer, les électeurs de gauche sont partis à l'extrême droite au fur et à mesure. Mais quel était leur véritable implication à gauche ? La croyance qu'elle était là pour eux ou que c'est l'unique option pour nous sauver du chaos et du capitalisme ? 

Ce cas est dans ma vision plus une confirmation qu'un changement : l'extrême droite d'aujourd'hui me semble être la gauche des années 50, cf la bataille d'Alger et l'envoi du contingent. Ces gens dont vous parlez n'ont peut-être pas supporté la critique des woke sur la gauche traditionnelle. La laïcité est une valeur de la gauche traditionnelle et le nationalisme en provient également (même si pour ce dernier, ça a commencé à changer dès l'affaire Dreyfus).

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Reste que passer d'une monarchie à un empire puis une république avec président jupiterien indique que le paradigme est presque identique sur la croyance qu'il nous faut un chef qui va nous sauver. 

La troisième et la quatrième république n'étaient pas des régimes présidentiels, ça représente quand même 83 ans de notre histoire récente. Et je pense que les paradigmes changent très rapidement actuellement : le harcèlement sexuel, le réchauffement climatique, la censure, le délit d'opinion ou la trans-identité étaient des sujets à peine abordés il y a 20 ans. D'où justement ces failles profondes entre les partis politiques.

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Si tu as des expériences de psy sociale et expérimental sur des changements dogmatique profonds je suis preneur. 

Pourquoi la réponse se trouverait forcément dans la psychologie sociale qui n'arrive pas à reproduire la moitié de ses résultats? Dans des expériences sur des volontaires sains qui savent qu'ils font une expérience ou du moins qu'ils sont étudiés? Voici un dogme, à nouveau

Voici ce qui est intéressant dans ce sujet : avant de trouver les moyens de rendre les autres imperméables aux dogmes, peut-être faut-il trouver le moyen de les détecter chez soi?

Il y a 8 heures, Axo lotl a dit :

Quels sont les mécanismes psychologiques et sociaux qui poussent certaines personnes à adhérer strictement à un dogme, et comment ces mécanismes peuvent-ils être modifiés pour encourager une plus grande ouverture d'esprit et tolérance envers des idées différentes ?

Les dogmatiques ne reconnaissent jamais leur dogme mais le qualifie de vérité indiscutable.

Par exemple, je considère que c’est un dogme de dire que l’homme est la cause du réchauffement climatique, alors que d’autres vont affirmer que c’est une vérité indiscutable.

Mais je considère aussi que la terre est ronde est un fait indiscutable alors que d’autres qualifient cette information de dogme…

Il y a 8 heures, Axo lotl a dit :

@chekhina je vais abuser en vous invitant ici, j'aimerais beaucoup lire votre avis sur ce sujet, qui rejoint celui sur lequel nous avons échangé ce matin. 

Votre sujet est trop vaste ou pas assez précis. À mon avis vous vouliez écrire autre chose, de plus terre à terre. Pourquoi certains développent une pensée rigide qui semble ne retenir aucune critique ? Pourquoi d’autres ont au contraire une pensée plus souple ? Peut être était ce cela que vous vouliez exposer. Ou peut être vouliez vous opposer la pensée conventionnelle fondée sur la pensée de « maîtres » à la pensée du chercheur fondée d’abord sur l’expérience ? Je ne sais pas. 
Découvrir les processus psychologiques et sociaux qui conduisent chacun à penser ainsi qu’il pense me parait être une entreprise difficile. 
Vous adoptez une attitude constructive que vous pensez être partagée par toute personne raisonnable : une attitude de tolérance et d’ouverture d’esprit. Mais cette attitude raisonnable peut ne pas du tout être partagée, notamment par les personnes de pouvoir, ceux là peuvent délibérément choisir d’écraser les autres. Les choix intimes et fondamentaux de chacun restent mystérieux  même si, bien sûr, il est de bon ton ou il est prudent d’affirmer publiquement des intentions de tolérance et d’ouverture. 

il y a 36 minutes, FROD a dit :

La troisième et la quatrième république n'étaient pas des régimes présidentiels, ça représente quand même 83 ans de notre histoire récente. Et je pense que les paradigmes changent très rapidement actuellement : le harcèlement sexuel, le réchauffement climatique, la censure, le délit d'opinion ou la trans-identité étaient des sujets à peine abordés il y a 20 ans. D'où justement ces failles profondes entre les partis politiques.

J'aurais tendance à penser le paradigme comme plus profond dans notre manière de penser. Tu évoques des sujets d'actualité mais mon paradigme consiste à les analyser, ils n'ont pas la capacité de penetrer mon analyse pour devenir mon analyse. Enfin c'est ma vision du paradigme. 

il y a 41 minutes, FROD a dit :

Pourquoi la réponse se trouverait forcément dans la psychologie sociale qui n'arrive pas à reproduire la moitié de ses résultats? Dans des expériences sur des volontaires sains qui savent qu'ils font une expérience ou du moins qu'ils sont étudiés? Voici un dogme, à nouveau

 

Voici ce qui est intéressant dans ce sujet : avant de trouver les moyens de rendre les autres imperméables aux dogmes, peut-être faut-il trouver le moyen de les détecter chez soi?

Les psychologues apprécieront ton analyse sur la vacuité de leur travail. Je suis passé par une fac de psycho (avant de faire autre chose) et on enseignait la rigueur des sciences humaines. Et donc détourner l'attention des sujets. Comme Milgram qui tirait au sort (pour de faux) un sujet qui pensait aider un professeur autour d'un test de mémoire par la punition. L'expérience a connu des dizaines de variations, on connaît surtout la plus importante démonstration de soumission à l'autorité. 

Après ce n'est pas du tout mon intention de rendre les autres imperméables aux dogmes. Je donne juste mon avis, mon analyse. Et je suis imperméable aux argumentatum ad hominem. Est ce que je dois être une femme ou un chat pour parler des femmes ou des chats ? Sans doute pas. 

Il y a 20 heures, Témoudjine a dit :

Quels sont les mécanismes qui poussent un enfant à croire ce que lui disent ses parents ou à croire  les personnes chargées de son éducation et de son instruction ?

 

Ce sont les mêmes mécanismes qui agissent sur lui plus tard, lorsqu’il est devenu adulte et que ses sujets de préoccupation ont évolué.

 

 

 

Par contre, si l’on est obligé de les modifier plus tard pour encourager une plus grande ouverture d’esprit, c’est que l’on s’est trompé au début dans son appréciation de ce qui est nécessaire, voire indispensable, pour apporter à l’enfant les connaissances qui lui auraient été souhaitables.

 

 

 

Il n’est pas toujours simple de savoir jusqu’à quel niveau il convient d’estimer devoir tailler le minéral brut.  

 

La survie.D'ailleurs on soupçonne que même l'odeur caractéristique qu'ils ont est faite également dans ce sens. 

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

J'aurais tendance à penser le paradigme comme plus profond dans notre manière de penser. Tu évoques des sujets d'actualité mais mon paradigme consiste à les analyser, ils n'ont pas la capacité de penetrer mon analyse pour devenir mon analyse. Enfin c'est ma vision du paradigme. 

Oui pardon je n'aurais pas dû employer ce terme de paradigme mais garder celui de dogme. Penses-tu donc que nous sommes condamnés par le biais de confirmation à ne jamais changer de dogme au cours de notre vie?

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Les psychologues apprécieront ton analyse sur la vacuité de leur travail.

Ils s'en foutent d'un avis isolé de comptoir comme le mien et ils ont bien raison! Et ce n'est pas personnel, le problème de réplication concerne de nombreux autres domaines scientifiques (https://www.science.org/doi/10.1126/science.aac4716 https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124)

Je fais un pas vers toi alors : que dirais-tu de l'expérience de Asch? Qui est le plus fort, la majorité dont l'avis peut changer vite ou bien nos expériences antérieures qui cherchent confirmation?

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Et je suis imperméable aux argumentatum ad hominem. Est ce que je dois être une femme ou un chat pour parler des femmes ou des chats ? Sans doute pas. 

Tout à fait d'accord! "Ne me semble réponse à propos, à celui qui m'avertit de ma faute, dire qu'elle aussi en lui. Et alors? Toujours l'avertissement est vrai et utile" (Montaigne)

Mais l'intention initiale de la question d' @Axolotl me semblait être plus "comment introduire une distance entre notre pensée et les choses?" (distance absente dans les dogmes) que "comment remplacer les dogmes par la vérité scientifique?". Tout l'enjeu est là.

Il y a 8 heures, FROD a dit :

Oui pardon je n'aurais pas dû employer ce terme de paradigme mais garder celui de dogme. Penses-tu donc que nous sommes condamnés par le biais de confirmation à ne jamais changer de dogme au cours de notre vie?

Ils s'en foutent d'un avis isolé de comptoir comme le mien et ils ont bien raison! Et ce n'est pas personnel, le problème de réplication concerne de nombreux autres domaines scientifiques (https://www.science.org/doi/10.1126/science.aac4716 https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124)

Je fais un pas vers toi alors : que dirais-tu de l'expérience de Asch? Qui est le plus fort, la majorité dont l'avis peut changer vite ou bien nos expériences antérieures qui cherchent confirmation?

Tout à fait d'accord! "Ne me semble réponse à propos, à celui qui m'avertit de ma faute, dire qu'elle aussi en lui. Et alors? Toujours l'avertissement est vrai et utile" (Montaigne)

Mais l'intention initiale de la question d' @Axolotl me semblait être plus "comment introduire une distance entre notre pensée et les choses?" (distance absente dans les dogmes) que "comment remplacer les dogmes par la vérité scientifique?". Tout l'enjeu est là.

Oui Asch était aussi au programme de 1ère année, c'est pour ça que je te disais que changer d'avis était plus simple. L'implication de la taille ou de la couleur d'un objet n'est pas la même qu'un dogme. Reste qu'on risque de se mordre la queue dès qu'on aura appliqué ton idée que la psy sociale et expérimentale est fausse, même à Asch. 

Gardons les remise en question des biais de côté pour le moment. 

Je ne dis pas que changer de dogme est impossible, mais difficile. Ultra difficile lorsque le dogme nous apporte le plaisir et la sécurité, et que tu n'as aucune raison de changer. Dans la mythologie biblique c'est la métaphore du riche qui veut suivre Jésus mais qui refuse parce qu'il ne veut pas renoncer à sa richesse. Toutes nos richesses, nos certitudes, qui nous bercent dans un délicieux confort. Pourquoi en sortir ? Ce sera plus simple si c'est une souffrance, naturellement on va chercher à y échapper. Le riche souffre de sa vie au point de vouloir suivre jésus, mais pas suffisamment. C'est une métaphore qui laisse entendre que j'aurais un dogme religieux, mais ce n'est pas le cas. Mais merci pour venir "éprouver" ma pensée. 

De là qui veut remplacer son prisme, ses croyances, par une plus grande objectivité ? Qui veut sortir de la Matrice ? Pour moi, seuls les gens malheureux dans leur vie. Les seuls à être vraiment motivé pour bousculer leur vie. Siddhartha est un autre exemple : riche, noble, avec des futurs responsabilités, époux, père... Il a tout quitté pour devenir le bouddha. Ça reste un exemple mythique que peu de gens veulent suivre. 

J'ai un contre exemple extrême : une ex catholique pratiquante qui a fait un avc et qui s'est réveillé plus proche du bouddhisme et du développement personnel. C'est elle qui m'a initié à la pensée de krishnamurti. Mais peu de chance qu'on soit tous libéré par un avc. C'est souvent la confrontation avec la mort (avc, cancer...) qui nous aide à franchir le pas, à abandonner une vie (des croyances confortables) pour une pensée au plus proche de nous même, en abandonnant nos postures et nos dogmes. 

Il y a 13 heures, chekhina a dit :

Votre sujet est trop vaste ou pas assez précis. À mon avis vous vouliez écrire autre chose, de plus terre à terre. Pourquoi certains développent une pensée rigide qui semble ne retenir aucune critique ? Pourquoi d’autres ont au contraire une pensée plus souple ? Peut être était ce cela que vous vouliez exposer. Ou peut être vouliez vous opposer la pensée conventionnelle fondée sur la pensée de « maîtres » à la pensée du chercheur fondée d’abord sur l’expérience ? Je ne sais pas. 
Découvrir les processus psychologiques et sociaux qui conduisent chacun à penser ainsi qu’il pense me parait être une entreprise difficile. 
Vous adoptez une attitude constructive que vous pensez être partagée par toute personne raisonnable : une attitude de tolérance et d’ouverture d’esprit. Mais cette attitude raisonnable peut ne pas du tout être partagée, notamment par les personnes de pouvoir, ceux là peuvent délibérément choisir d’écraser les autres. Les choix intimes et fondamentaux de chacun restent mystérieux  même si, bien sûr, il est de bon ton ou il est prudent d’affirmer publiquement des intentions de tolérance et d’ouverture. 

 

Ma première phrase était est ce que la psychanalyse est devenu le nouveau Dieu de ceux qui se pensent savants ? 

mais j'avoue j'ai crains une levée de boucliers offusqués des deux côtés.

je m'interroge beaucoup sur cette question de l'obéissance à des systèmes orthodoxes fondées uniquement sur un homme, une croyance. Comment des êtres intelligents (tous les êtres humains le sont) peuvent se soumettre ainsi à un "savoir" un discours. C'est vrai dans un groupe comme une société et ça l'est dans un groupe plus petit comme la famille. Pourquoi certains suivent et d'autres s'opposent. Est ce que cette soumission intellectuelle n'est pas simplement une identification à une figure "perçue" comme grandiose. (je suis pas clair je me rends bien compte) pour schématiser, un peu comme l'enfant qui veut être reconnu par papa (cet être idéal) va faire tout comme papa.

il y a une heure, Axo lotl a dit :

Ma première phrase était est ce que la psychanalyse est devenu le nouveau Dieu de ceux qui se pensent savants ? 

mais j'avoue j'ai crains une levée de boucliers offusqués des deux côtés.

je m'interroge beaucoup sur cette question de l'obéissance à des systèmes orthodoxes fondées uniquement sur un homme, une croyance. Comment des êtres intelligents (tous les êtres humains le sont) peuvent se soumettre ainsi à un "savoir" un discours. C'est vrai dans un groupe comme une société et ça l'est dans un groupe plus petit comme la famille. Pourquoi certains suivent et d'autres s'opposent. Est ce que cette soumission intellectuelle n'est pas simplement une identification à une figure "perçue" comme grandiose. (je suis pas clair je me rends bien compte) pour schématiser, un peu comme l'enfant qui veut être reconnu par papa (cet être idéal) va faire tout comme papa.

 

Pour ce qui est de la psychanalyse elle est encore un "Dieu" pour l'ancienne génération. En outre il n' y a plus guère qu'en France qu'elle a encore une telle aura. C'est d'ailleurs en France que se sont refugiés les derniers sectateurs de cette "religion". Nous avons chez nous Roudinesco l'ultime gardienne de cette secte. Ces sectateurs ont tout fait pour descendre l'œuvre de Onfray, le crépuscule d'une idole, seul livre  (selon moi) abouti pour cet auteur trop prolixe qu'est Onfray.

La psychanalyse fait partie de l'ancien monde, du paradigme ancien. Donc ne soyez pas gêné de l'étriller ici. 

Puisque nous parlons de paradigme nous sommes en train de changer de paradigme dans pratiquement tous les compartiments de la pensée. Ainsi si vous écoutez quelques conférences données par Luminet (un astrophysicien) ce savant explique de manière accessible pour tous comment nous sommes en train de changer de paradigme dans le domaine des sciences dites exactes.

Dans l'ordre de la psychologie, au sens large, nous sommes également en train de changer de paradigme avec le développement des neurosciences. Par exemple la notion de "moi" évolue rapidement. Si, dans le cadre de la psychologie et de la philosophie classiques nous en sommes encore à disserter sur le "moi" façon "ancien paradigme", dans le cadre de la recherche dans la compréhension du cerveau ou de l'esprit humain nous n'en sommes plus au "moi" mais plutôt à des distinctions du type : conscient/inconscient. Ce qui peut bifurquer sur le moi bien sûr, mais ce n'est plus le "moi" qui prévaut (avec d'autres concepts freudiens) dans ce nouveau paradigme. 

Comme dans tout nouveau paradigme la pensée nouvelle n'est pas encore fixée, elle est encore dans le tâtonnement, il lui est encore difficile de préciser les concepts sur lesquels elle s'appuie. Vous avez le même problème dans le nouveau paradigme de la physique quantique au sein duquel la pensée est encore, parfois, balbutiante. 

Il me semble que vous êtes d'emblée, vous, au delà de la psychanalyse classique. Donc ne vous emmerdez pas trop avec ses sectateurs.

Je n'ai pas répondu à la deuxième partie de votre message, je le ferai plus tard. Je m'appuie (un peu) sur vous pour synthétiser ma propre pensée.

L'adhésion aveugle aux dogmes, a la pensée dominante, a la doxa, a " vu a la télé", aux opinions politiques superficielles.... N'a d'autre origine que le mimétisme social.

Cette "force" qui pousse les gens a faire parti du groupe, du troupeau, jusqu'a les aliéner.

Certes elle permet aussi de  "faire société", mais quelle société ?

Il est a craindre que l'humanité dans son ensemble ne soit jamais mature, qu'elle ait toujours besoin de guides, mais les bons ne veulent pas de ce pouvoir et de cette responsabilité, alors que les mauvais ne demandent que ça.

il y a 12 minutes, Crom- a dit :

L'adhésion aveugle aux dogmes, a la pensée dominante, a la doxa, a " vu a la télé", aux opinions politiques superficielles.... N'a d'autre origine que le mimétisme social.

Cette "force" qui pousse les gens a faire parti du groupe, du troupeau, jusqu'a les aliéner.

Certes elle permet aussi de  "faire société", mais quelle société ?

Il est a craindre que l'humanité dans son ensemble ne soit jamais mature, qu'elle ait toujours besoin de guides, mais les bons ne veulent pas de ce pouvoir et de cette responsabilité, alors que les mauvais ne demandent que ça.

 

bon et mauvais ça ne veut rien dire à la fin. Tous les êtres humains sont bons et mauvais. que c'est simpliste, cette vision de l'humain, les bons d'un côté (dont vous faites partie) et les mauvais de l'autre (dont je fais partie selon vous, je sais). Sauf que c'est complètement faux.

c'est autre chose qui pousse des êtres à suivre aveuglément un dogme, un "père". pourquoi certains et pas d'autres.... c'est ça qui est intéressant et c'est surement très complexe.

Je crois que pour connaître une pomme il est plus intéressant d'inviter tout le monde autour de la pomme. Biologistes, neuroscientifiques, psychanalystes, religieux, physiciens, philosophes, cuisiniers et même les gourmands. Refuser blanche neige, Turing, Newton ou les sœurs Tatin nous couperait d'une connaissance. Surtout pour comprendre l'humain qui va s'attacher à des dogmes. Quelles sont les forces ou les fragilités qui vont le pousser à adhérer à une vision du monde ? Quelles sont les forces ou les fragilité qui vont le pousser à changer de vision ? Ou peut être de chercher à renoncer à une vision ? 

À ces dernières questions j'ai proposé la souffrance. Le décalage entre ma posture, ma légende, et un "moi" profond.