chekhina

Les forum spécialisés en philosophie par exemple tournent à la secte. Leurs effectifs fondent, il n’y a plus que moins de dix personnes voire cinq personnes, et encore, tous murés dans leurs convictions. Le forum de philosophie dirigé par Euterpe est mort. Pourtant c’était l’un des plus pointus. Les autres meurent aussi. Parfois nous voyons arriver ici quelque rescapé… Maintenant affirmer qu’un forum généraliste ne devrait pas avoir une section ou des sections spécialisées ça ressemble à une personne en mal de pouvoir et qui veut légiférer. Et c’est bien là le danger des forum : tomber sous le pouvoir de participants. @Januaryexerce le pouvoir, il y a donc là un repère. Ce répère peut être contesté, attaqué, il reste repère. L’existence d’un repère qui reste repère assure la pérennité du forum. Ce repère décide que la spécialisation éventuelle peut augmenter l’audience d’un forum c’est comme ça. Tant mieux pour moi d’ailleurs sinon je ne pourrai même plus écrire ici. Je propose à @Axo lotlde réfléchir sur lui et de déceler dans sa psyché pourquoi un sujet profond ne pourrait pas avoir sa place ici.

Je ne parviens pas à vous lire. Il y a une difficulté chez vous à dire, à trancher. Vous lire est pour moi un supplice, et, en plus, quand j’ai fini de vous lire je m’aperçois que vous êtes plein d’hostilité rentrée. Pourquoi pas d’ailleurs mais je trouve que c’est assez pervers de m’inviter à crapahuter dans vos labyrinthes pour m’envoyer votre fiel controuvé à la fin. Ce n’est pas votre antipathie qui me gêne, ce sont vos inhibitions à dire vos sentiments contraires qui m’est pénible. Le paradoxe c’est que je finis par souffrir pour vous ! Un comble quand je sais pourtant que vous ne pouvez pas m’encadrer. Ce qui, par ailleurs, ne me gêne pas.

Votre première vidéo, orchestre national de Barbès, m' a beaucoup surpris et beaucoup plu aussi. Je suis allé voir sur internet ce dont il s'agissait, c'est vraiment original et intéressant "cet art" musical.

Dans sa conférence "Sur l'instabilité de la (notion de) nature" [Face à Gaïa ; huit conférences sur le nouveau régime climatique ; chez la Découverte ] Bruno Latour, qui cherche lui aussi à sortir et du dualisme nature/culture et du concept "nature" écrit : "Nous allons essayer de descendre de la "nature" vers la multiplicité du monde...Cette opération conduit à poser ces deux questions : quels existants ont été choisis et quelles formes d'existence ont été préférées". Il note le vocabulaire afférent à ces questions : métaphysiques, ontologies, cosmologies, mais ce qui est essentiel ce sont bien ces questions : quels existants ont été CHOISIS par tel ou tel collectif (telle ou telle civilisation) et quelles relations entre ces existants ont été Préférés. Avant même donc que se développe les métaphysiques, les ontologies ou les cosmologies il y a un CHOIX et une Préférence, les collectifs choisissent les existants et les types de relation avant de développer ensuite leurs discours. Ou encore : les discours philosophiques se déroulent à l'intérieur de choix préalables. Remonter jusqu'à ces choix est une opération difficile car elle oblige à provincialiser sa propre culture, ce qui est sans doute difficile pour les Occidentaux mais tout aussi difficile pour les non-Occidentaux, chaque collectif croyant en la vérité (absolu) de sa philosophie, chaque collectif ne s'apercevant pas que sa vérité est d'abord une croyance ou une hypothèse.

Comment peut-il y avoir une anthropologie d'un monde où les humains ne sont pas présents (anthropologie de la nature telle qu'en parle Descola). Réponse : les humains sont présents partout dans la nature et la nature elle-même est le produit d'une anthropisation. Ainsi la forêt amazonienne n'est pas une forêt vierge, elle a été transformée par des siècles de pratiques culturales. La distinction humain/ non-humain n'entérine pas une fracture insurmontable, elle distingue deux mondes irrémédiablement intriqués. C'est aussi d'intrication dont parle Nathalie Cabrol (l'astrobiologiste) lorsqu'elle note que la vie et l'environnement ont co-évolué. L'environnement de la vie, ou encore l'inanimé a co-évolué avec la vie, dans la mesure où la vie a engendré un nouvel inanimé (de nouveaux matériaux) tandis que l'inanimé a imposé des conditions d'évolution à la vie. L'animé et l'inanimé sont intriqués. Meziane écrit : "L'anthropologie (version Descola) examine la nature non comme un objet séparé des humains mais comme une réalité sans cesse recomposée à travers une multiplicité d'ontologies" Les ontologies sont donc des discours relatant des relations spécifiques entre humains et non-humains (ou entre vie et inanimé). Ces discours sont délicats à préciser car les mots mêmes de humain, non-humain, vie, inanimé sont variables quant à leurs définitions quant aux point de vue adoptés.

Tu vis "au bord du monde".

Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as tu abandonné ? Extrait du film : l'Evangile selon Saint Mathieu de Pasolini.

Vous êtes du genre violent. Cela dit vos écrits sont percutants, favorablement. J'ai du mal avec le mal, je veux dire : je ne parviens pas à catégoriser les choses entre le mal et le bien. Mes distinctions pourtant doivent exister, mais elles ne sont pas celles de l'Occident. Il est possible que mes distinctions soient entre le régressif et le progressif. Je n'en sais rien. Mais le mal et le bien ne structurent pas ma pensée; je n'y peux rien. Que vous soyez versé dans "inclassables" prenez le comme un honneur : vous n'êtes pas immergé dans le conventionnel.

Retour sur la conférence citée dans le post précédent. Nathan Wachtel note que l'histoire (l'ethnographie) relate les évènements et les singularités vécus consciemment par les acteurs d'une communauté donnée tandis que l'anthropologie (l'ethnologie) resitue ces singularités, ce particulier, dans une théorie générale qui liste les invariants structurant cette histoire particulière consciente. Ces invariants restent inconscients pour les acteurs de la communauté étudiée ce qui rend efficace ces invariants. L'inconscient reste structurant tant qu'il reste inconscient. Critique : cette anthropologie est une activité étonnamment asymétrique. Celui qui récolte les évènements ou les singularités n'est pas celui qui vit consciemment ces évènements (l'indigène) mais un observateur étranger à la communauté (même s'il se mêle temporairement à la communauté), c'est donc l'anthropologue, en général un occidental, c'est à dire un acteur d'une autre communauté. En tant qu'acteur conscient de ses actes, acteur issu d'une communauté étrangère à la communauté observée, n'est il pas lui même déterminé par un inconscient propre à sa communauté ? L'observateur, étranger donc à la communauté observée, est aussi celui qui fabrique la théorie censée rendre compte de l'inconscient de la communauté observée. Je trouve que ça va un peu loin tout de même. D'autant que si l'anthropologue en question est lui-même déterminé par un inconscient, il est possible de se demander si les études qu'il mène sur l'inconscient structurant la communauté indigène étudiée n'est pas elle même controuvée (le vocabulaire moderne dit : biaisé) par son inconscient.

Il me semble que l’humanité dans son ensemble est devenue, ou devient, un espace clos. La clôture est l’humain en ce qu’il se perçoit dans ses besoins, désirs voire pulsions. À l’intérieur de cet espace il existe certes des non humains, humains réduits au non humain par d’autres, animaux, minéraux, etc. mais la clôture reste l’humain. Cet espace clos reste ou doit rester clos pour les dominants. Ils diffusent une idéologie souple, invisible relayée par les classes intermédiaires de manière beaucoup plus tonitruante. Peu importe. Ceux qui veulent que l’espace reste clos se sont en effet débarrassés de Dieu qui ne subsistait plus, au moins pour les chrétiens, que comme un lampadaire enfermé dans cet espace, lampadaire qui n’était plus capable que de faire de l’ombre. Pour ma part, et bien sûr pour quantité d’autres, Dieu, au moins celui des chrétiens en Europe, était devenu un obturateur, un volet posé devant la fenêtre, l’ouverture de l’espace humain. La disparition de Dieu, pour ceux là, c’est le retrait du volet, c’est l’ouverture sur un espace au delà de l’espace humain. C’est en considérant cette ouverture, c’est en s’approchant de la fenêtre, c’est en consentant à venir s’accouder au bord du monde humain qu’il est possible de faire en soi l’expérience sensible de l’existence d’un autre. Il existe quelque chose d’autre. Je pense que c’est à l’intérieur de cette expérience sensible que l’autre, celui du quotidien, commence à exister, non plus comme idée mais comme réalité vivante. En attendant l’espace humain continue d’ériger sa clôture, et, dans cet espace confiné le pire va advenir. Mais les fenêtres s’ouvrent tout de même timidement, au bord du monde.

Avant de reprendre l'étude de l'essai de Meziane je verse cette vidéo dans le dossier. Outre l'étude entre la percussion des cultures des occidentaux avec celles des indigènes il y a dans cette vidéo une précision sur les fonctions respectives de l'anthropologie et de l'histoire intéressante, mais aussi une note sur le dualisme propre aux indigènes de l'Amérique du sud entre le Haut et le Bas, note toute aussi intéressante. Il ne s'agit pas d'un dualisme entre le Bien et le Mal mais d'un dualisme autre, assez étranger au dualisme des monothéismes. Enfin, à noter cette remarque étonnante (elle vient de la culture des nouveaux chrétiens (les marranes)) : "L'écriture n'est pas au service de ceux qui sont présents mais de ceux qui sont loin dans le temps et séparés des écrivains"

La violence non plus dans ses effets, mais la violence maintenant, en ce qu'elle est. A travers l'art du cinéma. Ici, d'un coté l'aristocratie dans ses divertissements érotiques, de l'autre la violence aurorale de la jeunesse.

Tout de même, toi qui as fait des études de philosophie, que tu découvres seulement aujourd’hui le poème de Parmenide, m’étonne. Il y a eu ici des dialogues assez pointus sur l’Etre, dans lesquels participa avec sa culture orientale @Maroudiji. C’est d’ailleurs lui qui m’a fait comprendre que l’ontologie débattue ici était d’abord une ontologie provinciale. Et, aussi, tout de même nous savons comment s’achève l’ontologie occidentale avec Heidegger. Il faut arrêter de jouer les imbéciles.

La petite fille au napalm, Phan Thi Kim Phuc. Photo prise le 8 juin 1972 par Huynh Công Ut. Après un bombardement au napalm au VietNam.