Le donneur de leçons, une personne avisée ou dominatrice?

il y a 1 minute, anoésiotomie a dit :

S'imposer est un rapport de force. Corriger n'est qu'une réaction logique (enfin sauf quand certains utilisent le verbe figurativement pour être violents)

corriger quelqu'un qui ne vous a rien demandé c'est imposer son savoir, c'est un rapport de force.  

donner son avis comme étant la seule réponse correcte, c'est imposer son savoir comme seule vérité. Imposer c'est un rapport de force. 

tout ça prouve que le donneur de leçon prend une position de domination.

Il y a 3 heures, Talon 1 a dit :

Mieux vaut rester un imbécile heureux ?

Tout est dit 

il y a 30 minutes, anoésiotomie a dit :

S'imposer est un rapport de force. Corriger n'est qu'une réaction logique (enfin sauf quand certains utilisent le verbe figurativement pour être violents)

@sirielleVous oubliez l'essentiel:

 

J'ai tenté de rendre concise la citation au plus proche du sujet, mais effectivement, j'aurais aussi bien pu le faire différemment.

Cela dit corriger est parfois secondaire, même si le tort est réel, ce n'est pas toujours approprié au contexte, parfois oui mais pas toujours. Le temps peut être limité, il faut alors cibler les priorités pour l'éventuel échange.

D'autant que celui qui donne la leçon n'est pas toujours celui qui sait. Juste celui qui impose. Suffit pas d'affirmer qu'on est intelligent pour l'être. 

@anoésiotomievous me donnez le sentiment d’être exactement ce donneur de leçons que vous semblez mépriser .

Qui etiez vous ici avant de revenir sous ce nouveau pseudo ?

Il y a 5 heures, sirielle a dit :

Peut-on d'après vous partager souvent ouvertement son avis sans devenir alors un "donneur de leçons", une personne ayant particulièrement tendance à vouloir influencer autrui par son propre jugement, voire à lui exprimer sa réprobation ou sa condescendance? Mais faut-il vraiment s'abstenir d'en être un (Hors cadre limité d'enseignement ou d'éducation.)?

Qu'est-ce qui peut faire de ce mode de communication une qualité, ou bien au contraire un défaut comme il est courant d'employer l'expression? N'est-ce que la qualité de la critique qui entre alors en ligne de compte pour en juger, ou plus vastement la manière d'aborder l'échange?

Etes-vous d'accord avec cet extrait de texte?:

 

Je pense que pour se faire un bon avis sur la question (ça commence bien) il faut d'abord le mélanger à l'esprit du temps qui produit beaucoup de changements à beaucoup de niveaux et pour ne pas les subir, éventuellement, il faut au moins en parler assez franchement. J'ai même la très nette impression que les gens sont très ouverts à discuter des sujets dits "sensibles". 

Je crois qu'on peut et qu'on devrait même, tout dépend du ton employé et ce qu'on propose aussi car donner son avis... Bah c'est naturel hein. Il y a un travail pour la personne qui donne son avis de faire un léger travail sur la personne qui écoute et pour la personne qui écoute d'écouter une deuxième fois si l'avis ne lui a pas plu. 

Le donneur de leçon peut très bien être mis en défaut quand celui qui reçoit sa leçon trouve des incohérences dans sa leçon. 

Du coup les rôles sont interchangeables à condition que le donneur de leçon ne reste pas dans son rôle et accepte qu'il peut lui aussi se tromper. 

Nous apprenons tous des uns des autres avec nos connaissances diverses. 

Il y a 20 heures, sirielle a dit :

Peut-on d'après vous partager souvent ouvertement son avis sans devenir alors un "donneur de leçons", une personne ayant particulièrement tendance à vouloir influencer autrui par son propre jugement, voire à lui exprimer sa réprobation ou sa condescendance? Mais faut-il vraiment s'abstenir d'en être un (Hors cadre limité d'enseignement ou d'éducation.)?

Qu'est-ce qui peut faire de ce mode de communication une qualité, ou bien au contraire un défaut comme il est courant d'employer l'expression? N'est-ce que la qualité de la critique qui entre alors en ligne de compte pour en juger, ou plus vastement la manière d'aborder l'échange?

Etes-vous d'accord avec cet extrait de texte?:

 

IL ne faut pas écouter les donneurs de leçons mais les donneurs d'exemples, seulement lorsque l'exemple nous semble bon, que dire de plus ?

Il y a 19 heures, Axo lotl a dit :

vous, "corriger"

Je ne suis pas l'exécuteur des hautes œuvres. Sanson.

Corriger est polysémique. Battre et reprendre une erreur.

Un philosophe qui employa cette expression, péjorativement, dans Le monde de Sophie, Jostein Gaarder:

Citation

« Ces professeurs et autres donneurs de leçons qui sont parfaitement satisfaits du peu qu'ils savent, soit se vantent de connaître un tas de choses dont ils n'ont en réalité pas la moindre idée. »

Citation de Jostein Gaarder dans Le monde de Sophie (1991)

il y a 7 minutes, Don Juan a dit :

IL ne faut pas écouter les donneurs de leçons mais les donneurs d'exemples, seulement lorsque l'exemple nous semble bon, que dire de plus ?

N'est-ce pas une vision un peu manichéenne, du militantisme par exemple?

il y a 21 minutes, sirielle a dit :

N'est-ce pas une vision un peu manichéenne, du militantisme par exemple?

C'est une vision du monde réel. Le reste je ne connais pas et ne veux pas connaître.

Il y a 21 heures, sirielle a dit :

Peut-on d'après vous partager souvent ouvertement son avis sans devenir alors un "donneur de leçons", une personne ayant particulièrement tendance à vouloir influencer autrui par son propre jugement, voire à lui exprimer sa réprobation ou sa condescendance? Mais faut-il vraiment s'abstenir d'en être un (Hors cadre limité d'enseignement ou d'éducation.)?

Qu'est-ce qui peut faire de ce mode de communication une qualité, ou bien au contraire un défaut comme il est courant d'employer l'expression? N'est-ce que la qualité de la critique qui entre alors en ligne de compte pour en juger, ou plus vastement la manière d'aborder l'échange?

Etes-vous d'accord avec cet extrait de texte?:

 

C'est une réflexion merveilleuse 

Et ce qui est marquant, c'est que la question contient la même condescendance moralisatrice que ce qu'elle dénonce.

J'adore du reste être moralisateur devant le moralisateur 

Plusieurs choses m'intéressent

L'aspect purement intellectuel ou philosophique donc une alimentation d'idées

Une bienveillance dans l'effet miroir lorsqu'il est modéré

Une libération de mon côté sombre pour mon amusement, une catharsis

Il y a 4 heures, Danoketian a dit :

Le donneur de leçon peut très bien être mis en défaut quand celui qui reçoit sa leçon trouve des incohérences dans sa leçon. 

Du coup les rôles sont interchangeables à condition que le donneur de leçon ne reste pas dans son rôle et accepte qu'il peut lui aussi se tromper. 

Nous apprenons tous des uns des autres avec nos connaissances diverses. 

A condition que ça reste pertinent et pas juste des mots de forme. Des gens qui veulent "donner une leçon" comme certains "corrigent" violemment, c'est surtout question de vexation plus que de leçon.

Un peu comme ceux qui rejettent d'office l'argument d'autorité. Mais quand l'autorité est légitime, n'est-ce pas illogique de rejeter tant l'argument que l'autorité ? Par exemple l'horloge parlante pour me donner l'heure et tant pis si un quidam déclare "non mais je ne suis pas d'accord avec cette argument d'autorité et pour moi au doigt mouillé, il me semble plutôt être telle heure selon mon opinion. Merci de de pas me corriger quand je ne l'ai pas demandé." ça ne lui donne ni pertinence ni légitimité et encore moins de crédibilité vu d'où je tiens qu'il est une tout autre heure que celle de son opinion.

De fait oui, on peut mettre en défaut autrui mais pas non plus "à volonté" ni pour n'importe quoi. Le tout est d'être pertinent, cohérent, et ne pas se fourvoyer.

Il y a 1 heure, Don Juan a dit :

IL ne faut pas écouter les donneurs de leçons mais les donneurs d'exemples, seulement lorsque l'exemple nous semble bon, que dire de plus ?

Que l'exemple n'est jamais à suivre surtout lorsqu'il n'est pas compris ni logique, si "bon" que soit l'exemple. C'est toute la différence entre tradition et logique.

il y a 6 minutes, anoésiotomie a dit :

Que l'exemple n'est jamais à suivre surtout lorsqu'il n'est pas compris ni logique, si "bon" que soit l'exemple. C'est toute la différence entre tradition et logique.

Dans le monde réel, ceux qui sont censés connaître mieux le monde que les autres (en l'occurence dans la nature ce sont les anciens ) doivent transmettre leur connaissance à ceux qui sont en âge ( àge mental souvent) ou en situation d'en avoir besoin. L'homme qui a du discernement doit faire les vérifications nécessaires, c'est à dire valider si l'exemple qui lui est montré est cohérent avec la situation et le monde qui l'entoure.

L'image d'Epinal d'un ancien qui transmet à un plus jeune ? Même d'après l'archéologie et l'historiographie, c'est un voeu pieu. En plus les découvreurs se révèlent souvent précoces plutôt que tardifs (même pour ceux qui voudraient citer Darwin, il a publié tardivement mais il a fait ses découvertes bien des éons avant son fameux livre).

Ceux qui "ne sont plus en âge d'apprendre" ont des problèmes particuliers (démence, pertes de capacités, etc). Effectivement quand il faut constamment réapprendre rien que les gestes de la vie courante en attendant la fin, faut pas rêver apprendre quelque chose de neuf. C'est un peu une petite mort cognitive/mentale mais le pire, ce sont les proches qui voient la personne touchée commençant même à les oublier eux aussi. Heureusement ce n'est pas systématique et j'espère ne jamais atteindre un tel état de toute ma vie.

il y a 2 minutes, anoésiotomie a dit :

L'image d'Epinal d'un ancien qui transmet à un plus jeune ? Même d'après l'archéologie et l'historiographie, c'est un voeu pieu. En plus les découvreurs se révèlent souvent précoces plutôt que tardifs (même pour ceux qui voudraient citer Darwin, il a publié tardivement mais il a fait ses découvertes bien des éons avant son fameux livre).

Pour le coup, ça ne me semble pas une image d'Epinal mais plutôt du bon sens : les jeunes s'appuient sur l'exemple des plus anciens, et bénéficient de ces exemples. Ce qui ne signifie pas que leur propre créativité ne puisse pas s'exprimer. D'ailleurs n'est-ce pas ce que nous observons tous les jours... ?

il y a 4 minutes, Loufiat a dit :

Pour le coup, ça ne me semble pas une image d'Epinal mais plutôt du bon sens : les jeunes s'appuient sur l'exemple des plus anciens, et bénéficient de ces exemples. Ce qui ne signifie pas que leur propre créativité ne puisse pas s'exprimer. D'ailleurs n'est-ce pas ce que nous observons tous les jours... ?

Non. Car dans les faits, les jeunes piquent aux anciens et à leurs voisins et font à leur sauce. Et les anciens en font de même et envers les jeunes et envers leurs voisins. C'a toujours été. Il n'y a que dans les écoles et parce qu'enseigner est un métier d'adulte, qu'on observe ce schéma de manière plus assymétrique parce que cadré pour.

il y a 1 minute, anoésiotomie a dit :

Non. Car dans les faits, les jeunes piquent aux anciens et à leurs voisins et font à leur sauce. Et les anciens en font tout autant envers les jeunes et leurs voisins. C'a toujours été. Il n'y a que dans les écoles et parce qu'enseigner est un métier d'adulte, qu'on observe ce schéma de manière plus assymétrique parce que cadrée pour.

Dans les écoles mais aussi dans les entreprises, artisanat, etc. Quand vous observez une manière de faire meilleure, plus avancée, plus conséquente parce qu'elle est issue d'une expérience solide et étendue... vous la "piquez". Bref vous suivez des exemples. Enfin il me semble..