« Où est la maman ? » : par un simple tweet, Marion Maréchal relance le débat sur la GPA

il y a 9 minutes, hanss a dit :

Quand barrière il y a. Effectivement le mariage pour tous ne pouvait pas avoir comme finalité l’égalité concernant la famille. 

Initialement je crois que c'était pour protéger le ou la conjoint.e en cas de décès de la personne. Pour qu'il ou elle soit légalement héritier.e.

Il y a 6 heures, chanou 34 a dit :

Ok. C'est donc les adultes qui font les cons quoi...

Ce sont toujours de adultes que l'on trouve en début de chaîne , de toutes les actions , choix , décisions . 

il y a 21 minutes, Flower00 a dit :

Toutes les barrières ne peuvent pas céder en même temps.

Hélas elles finiront par céder...

il y a 56 minutes, Pénélope. a dit :

Et je n'ai jamais dit le contraire. 

 

C'est pas leur homosexualité le problème, c’est le fait que deux parents du même sexe font forcément appel à un don de gamètes pour concevoir un enfant. C’est une évidence, ils n’ont pas le choix. Et dans le cas d’une GPA on se retrouve avec, en plus, un tierce personne qui aura elle aussi fait partie intégrante de l’origine de l’enfant (la mère porteuse).

Donc on fait un gosse à qui on impose de ne pas connaitre deux de ses géniteurs, et même trois dans le pire des cas si aucun des deux pères n’a donné son propre sperme. Ca donnera quoi à l’âge adulte d’après toi ? quand on sait justement que les enfants adoptés ont tant de mal à se construire et vivent tous, à un moment de leur vie, le besoin impérieux de connaitre leurs parents biologiques ?

La moindre des choses avant de légiférer sur toutes ces pratiques que la science a rendues possibles, est de s’interroger sur les conséquences pour l’enfant. Enfant qui ne restera pas enfant toute sa vie. C’est pour moi une question essentielle qui dépasse le débat débile et stérile censé opposer les gentils progressistes des méchants homophobes. Et je regrette vraiment qu’elle ne soit pas essentielle pour tous.

Déjà je me positionne , contre tout ça en ce qui me concerne .

Pour moi c'est kif kif , gpa ou pma , couple hétéro ou homo , la non connaissance sera là . 

Après , ça tiendra aux capacités des différents protagonistes à répondre et expliquer le plus intelligemment possible et ce en fonction de leur enfant et de son souhait d'avoir les réponses .

Il y a 1 heure, Pénélope. a dit :

Et je n'ai jamais dit le contraire. 

 

C'est pas leur homosexualité le problème, c’est le fait que deux parents du même sexe font forcément appel à un don de gamètes pour concevoir un enfant. C’est une évidence, ils n’ont pas le choix. Et dans le cas d’une GPA on se retrouve avec, en plus, un tierce personne qui aura elle aussi fait partie intégrante de l’origine de l’enfant (la mère porteuse).

Donc on fait un gosse à qui on impose de ne pas connaitre deux de ses géniteurs, et même trois dans le pire des cas si aucun des deux pères n’a donné son propre sperme. Ca donnera quoi à l’âge adulte d’après toi ? quand on sait justement que les enfants adoptés ont tant de mal à se construire et vivent tous, à un moment de leur vie, le besoin impérieux de connaitre leurs parents biologiques ?

La moindre des choses avant de légiférer sur toutes ces pratiques que la science a rendues possibles, est de s’interroger sur les conséquences pour l’enfant. Enfant qui ne restera pas enfant toute sa vie. C’est pour moi une question essentielle qui dépasse le débat débile et stérile censé opposer les gentils progressistes des méchants homophobes. Et je regrette vraiment qu’elle ne soit pas essentielle pour tous.

Depuis le 01/09/22, les nouveaux donneurs ont l'obligation d'accepter la communication de leurs données aux enfants nés de ces dons, si les enfants le demandent bien sûr, à leur majorité.

ceux nés d'un don avant cette date peuvent aussi le demander mais le donneur est libre de refuser.

"

il y a 12 minutes, chanou 34 a dit :

Depuis le 01/09/22, les nouveaux donneurs ont l'obligation d'accepter la communication de leurs données aux enfants nés de ces dons, si les enfants le demandent bien sûr, à leur majorité.

 

Ça je le sais. Ça ne résoudra pas tout mais c'est un moindre mal.

Et ce changement législatif quant à l'anonymat du don de gamètes est quand-même bien la preuve que ces pratiques de procréation posent un problème qui dépasse de loin celui de l'homophobie.

il y a une heure, Passiflore a dit :

 

Hélas elles finiront par céder...

Qu'elles tombent ! Comme nous tous, cela fera d'autres personnes qui n'ont pas demandé à naître et qui s'accommodent de leur destinée. 

Il y a 4 heures, Pénélope. a dit :

Donc on fait un gosse à qui on impose de ne pas connaitre deux de ses géniteurs, et même trois dans le pire des cas si aucun des deux pères n’a donné son propre sperme.

L'immense majorité des couples, hétéros ou/et homos, ayant recours à la GPA ne font pas appel à un donneur de sperme.
L'enfant connaitra donc l'identité de ses deux géniteurs, sa mère "porteuse" ou/et "génétique" et son père "génétique".
Après, il ne connaitra effectivement pas sa mère "génétique" si le choix a été fait d'une donneuse d'ovocyte, ce qui est très loin d'être systématique.

Et il en sera exactement de même avec un couple hétéro ...

Il y a 13 heures, Pénélope. a dit :

Et je n'ai jamais dit le contraire. 

 

C'est pas leur homosexualité le problème, c’est le fait que deux parents du même sexe font forcément appel à un don de gamètes pour concevoir un enfant. C’est une évidence, ils n’ont pas le choix. Et dans le cas d’une GPA on se retrouve avec, en plus, un tierce personne qui aura elle aussi fait partie intégrante de l’origine de l’enfant (la mère porteuse).

Donc on fait un gosse à qui on impose de ne pas connaitre deux de ses géniteurs, et même trois dans le pire des cas si aucun des deux pères n’a donné son propre sperme. Ca donnera quoi à l’âge adulte d’après toi ? quand on sait justement que les enfants adoptés ont tant de mal à se construire et vivent tous, à un moment de leur vie, le besoin impérieux de connaitre leurs parents biologiques ?

La moindre des choses avant de légiférer sur toutes ces pratiques que la science a rendues possibles, est de s’interroger sur les conséquences pour l’enfant. Enfant qui ne restera pas enfant toute sa vie. C’est pour moi une question essentielle qui dépasse le débat débile et stérile censé opposer les gentils progressistes des méchants homophobes. Et je regrette vraiment qu’elle ne soit pas essentielle pour tous.

Le président Georges Pompidou a adopté son fils Jean qui a une carrière méritante.

Il y a 11 heures, Pénélope. a dit :

Ça je le sais. Ça ne résoudra pas tout mais c'est un moindre mal.

Et ce changement législatif quant à l'anonymat du don de gamètes est quand-même bien la preuve que ces pratiques de procréation posent un problème qui dépasse de loin celui de l'homophobie.

ah mais je suis d'accord.

il y a 22 minutes, Pierrot89 a dit :

Le président Georges Pompidou a adopté son fils Jean qui a une carrière méritante.

Formidable. On devrait tous donner nos bébés à la naissance puisque ça leur rend service 

Si tu faisais des recherches sur la détresse de ceux qui ne connaissent pas leur(s) parent(s) biologiques ? non parce qu'il y en a à la pelle. Histoire que tu comprennes un peu qu'on ne bâtit pas des lois uniquement sur des exemples de réussites

Il y a 23 heures, chanou 34 a dit :

Euh...quelques notions sur la physiologie de la grossesse et des interactions mère/foetus pendant 9 mois ou pas du tout?

Un petit exemple ; https://www.medecinesciences.org/fr/articles/medsci/full_html/2006/08/medsci2006228-9p745/medsci2006228-9p745.html

Non l'ovocyte et le spermatozoide, s'ils sont nécessaires, ne sont pas l'élément le plus important. La grossesse l'est tout autant voire presque davantage, pour le devenir de l'enfant.

Tu as raison, évidement sur ce point. Mais c’est enfoncer une porte ouverte.

L’‘enfant marque la fin du processus de gestation. Si ce processus ne s’accomplit pas dans de bonnes conditions, il est évident que le résultat de l’opération, l’enfant qui nait, risque de présenter quelques défauts de fabrication.

Mais de la même manière, c’est vrai pour tout et pour n’importe quoi.

Si tu mets en terre des plans de laitue et que tu laisses des limaces gambader dans ton jardin, tes feuilles de laitue risquent de présenter quelques trous.

Si l’ouvrière de Moulinex chargée sur la ligne de production de poser la soupape de sécurité sur la cocotte-minute laisse une particule métallique de quelques millimètres s’intercaler entre la soupape et la gamelle, la cocotte-minute fera comme la 2 chevaux de Bourvil après sa rencontre avec la grosse voiture british de Louis de Funès. Elle marchera moins bien.

C’est vrai pour toute production humaine. Si le processus de création n’est pas strictement respecté, le résultat a de forts risques de présenter un ou plusieurs problèmes.

C’est vrai pour un gâteau au chocolat. Et c’est tout aussi vrai pour un bébé.

Il y a 2 heures, Pénélope. a dit :

Si tu faisais des recherches sur la détresse de ceux qui ne connaissent pas leur(s) parent(s) biologiques ? non parce qu'il y en a à la pelle. Histoire que tu comprennes un peu qu'on ne bâtit pas des lois uniquement sur des exemples de réussites

C’est strictement la même chose sur des exemples de détresse. Tous ceux qui ne connaissent pas leurs géniteurs, ne sont pas en souffrance.

il y a 7 minutes, Mite_Railleuse a dit :

C’est strictement la même chose sur des exemples de détresse. Tous ceux qui ne connaissent pas leurs géniteurs, ne sont pas en souffrance.

Si les deux situations étaient équivalentes, la loi sur l'anonymat n'aurait pas changé. 

il y a 10 minutes, Pénélope. a dit :

Si les deux situations étaient équivalentes, la loi sur l'anonymat n'aurait pas changé. 

Il n’est pas question de personnes qui ne connaissent pas leurs parents biologiques ?

Il y a 21 heures, Atipique a dit :

J'ai d'ailleurs des difficultés a comprendre comment on peut vouloir un enfant à ce point. Mais pour celles qui en veulent vraiment, adopter, ce n'est pas du tout pareil; elles veulent le leur.

C'est bien là tout le problème, je trouve.
Et la question éminemment éthique (note à moi-même : il faut que j'arrête d'utiliser éminemment, ça fait 3 fois aujourd'hui).

Et la différence que je fais pour ma part entre une GPA pour un couple de parents biologiques (inaptes à avoir des enfants, mais où la mère porteuse représente une solution) et une GPA pour un couple homosexuel où l'enfant ne sera même pas issu du couple (et où l'un ou l'autre sera le père biologique).

Je n'ai pas de problème sur le premier cas, la GPA ne me choque absolument pas du moment qu'elle est encadrée et qu'il ne s'agit pas de "louer" l'utérus d'une femme, et bien évidemment pas de l'exploiter.

Je n'ai pas d'avis tranché sur le second cas. J'y serais a priori plutôt opposé, car j'y vois une forme de consumérisme ou d'égoïsme : avoir son enfant "à soi". Non pas que je doute du bonheur que peut avoir un enfant élevé par des parents homo, là n'est pas la question, mais plutôt dans la démarche : contrecarrer l'impossibilité naturelle en faisant intervenir un tiers comme parent biologique. D'ailleurs, la question ne concerne pas que la GPA pour des parents homosexuels mais également les PMA qui font intervenir un tiers en tant que parent biologique.


Dans le même temps, je pense qu'il faudrait réellement avancer dans le domaine de l'adoption : c'est un parcours du combattant pour adopter, encore plus pour les célibataires ou couples homos, et l'on demande souvent des garanties souvent démesurées comparé à un couple qui peut devenir parent sans aucune de ces garanties là.
Et pendant ce temps des enfants grandissent sans parents. Bref.

Mais voilà, c'est mon avis actuel sur la question : pour la GPA lorsqu'il s'agit d'aider des parents biologiques à avoir des enfants (et que la contrainte n'est pas dans la procréation mais dans la gestation).
Et plutôt contre la GPA et même la PMA lorsque le couple ne peut pas avoir ensemble un enfant de toutes manières, et qu'il y a l'appel à un tiers pour procréer. Que c'est en quelque sorte un "enfant sur commande". Alors qu'il y a des gamins à l'abandon. 

 

Le propos n’est pas pertinent à défaut d’être « dégueulasse ».
La Cour de cassation estime que la maternité pour autrui présente un caractère illicite depuis déjà 33 ans (Civ, Ass, plén, 31 mai, 1991 n°90-20.105), consacrant ainsi l’indisponibilité du corps humain. En effet, le corps humain ne peut faire l’objet d’une convention à titre onéreux ou même gratuit.
La candidate d’extrême-droite aurait pu invoquer la dignité humaine tant il s’agit de louer le ventre de femmes. Il est vrai que les réactionnaires, si bien les hommes que les rares femmes, ne défendent pas les femmes, leurs droits, leurs libertés. 
Par ailleurs, des couples hétérosexuels ont aussi recours à la GPA…

Enfin, y avait-il besoin de s’exciter comme cela tant à l’extrême-droite que M.Beaune ?