Déficit public : "Si on taxait les superprofits, on pourrait foutre la paix aux Français", affirme Marine Tondelier

il y a 4 minutes, jimmy45 a dit :

Ben les cotisations c'est ce qu'ils touchent réellement. Cela ne fait pas partie des finances publiques. Et quand bien même les finances publiques ne vont pas dans un trou noir pour y disparaitre, c'est de l'argent qui sert à financer les services publics.
Je crois qu'à part pour les gens de droite, tous les salariés sont unanimes sur le fait que pour eux le problème n'est pas les cotisations mais les salaires et le partage des richesses.

Il y a quand même un équilibre à avoir entre ce que l'on paye et ce que l'on a en retour je trouve que c'est déséquilibré surtout pour le monde du travail.

Penser que l'Etat prend trop partout c'est quand même un point de vue largement répandu

Pour partager des richesses il faut en créer, quand le poids de l'Etat (pas que économique) est trop élevé bah ca bloque  

il y a 10 minutes, doug1991 a dit :

Il y a quand même un équilibre à avoir entre ce que l'on paye et ce que l'on a en retour je trouve que c'est déséquilibré surtout pour le monde du travail.

Penser que l'Etat prend trop partout c'est quand même un point de vue largement répandu

 

Pour partager des richesses il faut en créer, quand le poids de l'Etat (pas que économique) est trop élevé bah ca bloque  

 

 

 

Oui comme quand on donne 25 milliards pour nourrir l'UE et on en reçois 10, à un moment même en comptant sur ses doigts on voit bien qu'il y a un truc.

Du Mozart de la finance on passe direct au Harry Houdini de la prestidigitation.

il y a 43 minutes, doug1991 a dit :

Moins il y a de cotisations plus on peut augmenter le net, ce qui intéresse le salarié c'est ce qu'il touche réellement. Les gens travaillent avant tout pour eux, aujourd'hui les gens travaillent pour enrichir les finances publiques 

Encore une fois, non.
Les salariés travaillent pour avoir un salaire, et pour assurer les accidents de la vie (maladie, chômage) et préparer leur retraite.
Tu n'aimes pas cela, mais c'est le modèle social français.

De plus, non, le coût du travail en France n'a rien d'extravagant !
Chiffres de 2021 :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/6453754?sommaire=6453776

Les salaires sont moindres qu'en Belgique, Suède, Luxembourg et Danemark, et pas très loin de ceux de l'Allemagne.

Et au final, lorsque l'on est la 7ième puissance économique mondiale, on est en droit de s'attendre à des salaires un peu mieux qu'ailleurs (sinon, à quoi cela rime d'être aussi bien placé ?).

il y a une heure, doug1991 a dit :

Il y a quand même un équilibre à avoir entre ce que l'on paye et ce que l'on a en retour je trouve que c'est déséquilibré surtout pour le monde du travail.

Penser que l'Etat prend trop partout c'est quand même un point de vue largement répandu

 

Pour partager des richesses il faut en créer, quand le poids de l'Etat (pas que économique) est trop élevé bah ca bloque  

 

 

 

Mais les cotisations sont déjà du salaire, ça sert essentiellement à rembourser les soins ou pour la retraite. Il n'y a absolument aucune raison objective de penser que le problème c'est que l'état prend trop alors que le problème est clairement et manifestement un problème de répartition des richesses. Tu sembles aveugle à ça. On en crée déjà des richesses et on les répartie mal.

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, non.
Les salariés travaillent pour avoir un salaire, et pour assurer les accidents de la vie (maladie, chômage) et préparer leur retraite.
Tu n'aimes pas cela, mais c'est le modèle social français.

Ce qui intéresse un salarié c'est le montant qui va pouvoir utiliser librement, si on enlevais 100 € au brut pour transférer au net peu de gens diraient non

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

 

De plus, non, le coût du travail en France n'a rien d'extravagant !
Chiffres de 2021 :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/6453754?sommaire=6453776

Les salaires sont moindres qu'en Belgique, Suède, Luxembourg et Danemark, et pas très loin de ceux de l'Allemagne.

Et au final, lorsque l'on est la 7ième puissance économique mondiale, on est en droit de s'attendre à des salaires un peu mieux qu'ailleurs (sinon, à quoi cela rime d'être aussi bien placé ?).

 

Le cout élevé du travail ne concerne pas que la France, mais en comparaison de la création de richesse c'est très élevé, on devrait se situer entre les pays du sud et les pays du nord, facile 15% trop élevé par rapport à notre économie actuelle avec très peu d'industrie 

il y a 56 minutes, querty a dit :

Oui comme quand on donne 25 milliards pour nourrir l'UE et on en reçois 10, à un moment même en comptant sur ses doigts on voit bien qu'il y a un truc.

Du Mozart de la finance on passe direct au Harry Houdini de la prestidigitation.

Plus de 10 milliards de contribution net, au moins 40 milliards pour le plan de relance, 40 milliards sur 2 ans de "bouclier tarifaire" 

L'UE nous coute une fortune

Contraint par un euro trop fort, aucun protectionnisme possible, imaginer de meilleurs salaires en France c'est inimaginable dans ces conditions   

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Mais les cotisations sont déjà du salaire, ça sert essentiellement à rembourser les soins ou pour la retraite. Il n'y a absolument aucune raison objective de penser que le problème c'est que l'état prend trop alors que le problème est clairement et manifestement un problème de répartition des richesses. Tu sembles aveugle à ça. On en crée déjà des richesses et on les répartie mal.

Quel création de richesse ? La croissance est ridicule en France  

L'Etat prend chaque année une plus grosse proportion du pib, d'ailleurs la gauche devrait être contente plus les années passent et plus l'Etat redistribue une proportion plus élevé, mais redistribuer par l'Etat ca ne contraint pas créer de nouvelle richesses alors qui si on redistribue par du salaire net c'est beaucoup plus vertueux

il y a 20 minutes, doug1991 a dit :

Ce qui intéresse un salarié c'est le montant qui va pouvoir utiliser librement, si on enlevais 100 € au brut pour transférer au net peu de gens diraient non

Si on expliquait aux gens qu'ils vont gagner 100€ de plus par mois, mais qu'ils devront se démerder pour soigner leur cancer, je pense que beaucoup, beaucoup, beaucoup hésiteraient. J'espère, du moins !

il y a 20 minutes, doug1991 a dit :

Le cout élevé du travail ne concerne pas que la France, mais en comparaison de la création de richesse c'est très élevé, on devrait se situer entre les pays du sud et les pays du nord, facile 15% trop élevé par rapport à notre économie actuelle avec très peu d'industrie 

Le "coût élevé".

Mais sur quoi te bases tu pour dire qu'il est élevé ??
Parce qu'il est au rabais ailleurs dans le monde ?
Parce que des entrepreneurs aimeraient bien dans l'absolu avoir des salariés qui travaillent bénévolement ?

Bref, as tu un argument concret pour dire que ce coût est trop élevé ?
Il est pourtant l'addition de ce qu'un salarié a besoin pour vivre (et encore, c'est déjà très insuffisant pour la plupart) et ce que nécessitent nos caisses d'assurances pour permettre à chacun de se soigner, de pouvoir être malade et d'assurer une retraite (et encore là, insuffisamment).

Par ailleurs, lorsque je vois l'enrichissement exponentiel des entreprises du CAC 40 ces dernières décennies, les records de dividendes reversés en France, et les fortunes personnelles de certains qui ont explosées ... j'ai du mal à comprendre comment cela serait possible dans un pays où le coût du travail serait "trop" élevé.
Il est apparemment suffisamment bas pour que certains se fassent des milliards.

Après, si l'on évoque le budget de l'état, comme le dit Ruffin, le premier poste ce sont les aides aux entreprises pour 150 milliards.
Soit un petit tiers du budget total de l'état.

Là dessus, je suis d'accord, il y a du ménage à faire : cibler ces aides vers les petites entreprises qui en ont réellement besoin.

Et arrêter de faire des cadeaux aux amis.
S'il y a un scandale, il est bien là.


 

il y a 20 minutes, doug1991 a dit :

Plus de 10 milliards de contribution net, au moins 40 milliards pour le plan de relance, 40 milliards sur 2 ans de "bouclier tarifaire" 
L'UE nous coute une fortune

Toujours bien moins que les "aides aux entreprises" que j'ai citées ci-dessus.

il y a 20 minutes, doug1991 a dit :

Contraint par un euro trop fort, aucun protectionnisme possible, imaginer de meilleurs salaires en France c'est inimaginable dans ces conditions   

Ah, pour le protectionnisme, je te rejoins totalement.

L'Europe doit justement servir à cela : protéger nos économies du reste du monde, et les préserver entre les membres.
 

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Si on expliquait aux gens qu'ils vont gagner 100€ de plus par mois, mais qu'ils devront se démerder pour soigner leur cancer, je pense que beaucoup, beaucoup, beaucoup hésiteraient. J'espère, du moins !

Plus on donnera du salaire net au gens et plus l'économie créera de richesses et donc des cotisations

Et on peut aussi réfléchir à mieux gérer les dépenses aussi, par ex pourquoi le même hôpital en France coute plus cher que chez nos voisins à construire et à faire tourner ? 

Je connais la logique sous prétexte que c'est du social il faudrait jeter l'argent pas les fenêtres et donc toujours payer plus parce questionner les dépenses c'est être de droite  

Perso je connais quelque 'un qui a droit 2 semaines de cure 100 % remboursée rien de médicale, juste du bien être un connaissance qui c'est c'est remboursée par la sécu 4000 € de chirurgie esthétique par les sécu, 

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Le "coût élevé".

Mais sur quoi te bases tu pour dire qu'il est élevé ??
Parce qu'il est au rabais ailleurs dans le monde ?
Parce que des entrepreneurs aimeraient bien dans l'absolu avoir des salariés qui travaillent bénévolement ?

Bref, as tu un argument concret pour dire que ce coût est trop élevé ?
Il est pourtant l'addition de ce qu'un salarié a besoin pour vivre (et encore, c'est déjà très insuffisant pour la plupart) et ce que nécessitent nos caisses d'assurances pour permettre à chacun de se soigner, de pouvoir être malade et d'assurer une retraite (et encore là, insuffisamment).

Par ailleurs, lorsque je vois l'enrichissement exponentiel des entreprises du CAC 40 ces dernières décennies, les records de dividendes reversés en France, et les fortunes personnelles de certains qui ont explosées ... j'ai du mal à comprendre comment cela serait possible dans un pays où le coût du travail serait "trop" élevé.
Il est apparemment suffisamment bas pour que certains se fassent des milliards.

Après, si l'on évoque le budget de l'état, comme le dit Ruffin, le premier poste ce sont les aides aux entreprises pour 150 milliards.
Soit un petit tiers du budget total de l'état.

Là dessus, je suis d'accord, il y a du ménage à faire : cibler ces aides vers les petites entreprises qui en ont réellement besoin.

Et arrêter de faire des cadeaux aux amis.
S'il y a un scandale, il est bien là.


 

Plus les salaire sont couteux plus ca pèse dans le prix pour le consommateur et donc le cout de la vie et aussi sur la compétitivité des entreprises 

Les salaires dépendent de l'économie pas ce que les gens ont besoin, 

Le CAC 40 c'est international une bonne partie ne provient pas de l'économie française

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Toujours bien moins que les "aides aux entreprises" que j'ai citées ci-dessus.

Les aides aux entreprises ca inclus énormément de dispositifs, c'est la logique française taxer beaucoup  puis redonner dans certains conditions  

Je suis pour que l'Etat prenne moins aux entreprises donc aide moins aussi 

Si on additionne tous ce que nous coute notre appartenance à l'UE c'est colossale

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Ah, pour le protectionnisme, je te rejoins totalement.

L'Europe doit justement servir à cela : protéger nos économies du reste du monde, et les préserver entre les membres.
 

Ca n'arrivera jamais, parce que ce n'est pas la proximité géographique qui défini les intérêts communs,  

Vous avez aussi des cures d'austérité : https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/argentine-le-licenciement-massif-de-fonctionnaires-se-poursuit/ar-BB1kIyRf?ocid=msedgntp&pc=LCTS&cvid=66c6cf02a5444107bc3550495017e6c9&ei=32

Il y a 4 heures, doug1991 a dit :

Plus on donnera du salaire net au gens et plus l'économie créera de richesses et donc des cotisations

Bah si tu montes le net par rapport au brut, non, tu enlèves de fait des cotisations.

Aujourd'hui, comme les assurances sont encore payées par les cotisations, les travailleurs ont encore leur mot à dire.
Le but des libéraux, c'est bien évidemment de transformer ce modèle pour que ce soit à l'état d'alimenter ces caisses comme il le souhaite (puisque dépendant de l'impôt), et d'assécher ces assurances publiques et solidaires.

Tu peux donner davantage de salaire aux gens sans diminuer les cotisations : en augmentant les salaires bruts. 
Peut-être que cela passe aussi par diminuer les écarts de salaires, pour augmenter les salaires du plus grand nombre et limiter ceux des plus nantis.

Tiens, un autre sujet intéressant sur le non-partage des richesses:

Il y a 4 heures, doug1991 a dit :

Et on peut aussi réfléchir à mieux gérer les dépenses aussi, par ex pourquoi le même hôpital en France coute plus cher que chez nos voisins à construire et à faire tourner ? 

Ah ça, bien sûr, personne ne dit le contraire (encore que je ne sais pas sur quels chiffres tu te bases, encore une fois).
Mais bon, lorsque l'on voit les carences dans certains services publics, je pense que malheureusement on ne peut pas faire tant d'économies que cela. 
Et contrairement à ce que tu dis, je ne suis pas certain non plus que ce soit la France qui verse le plus par habitant pour la santé, l'éducation, le sécurité ou la justice.
 

Il y a 4 heures, doug1991 a dit :

Je connais la logique sous prétexte que c'est du social il faudrait jeter l'argent pas les fenêtres et donc toujours payer plus parce questionner les dépenses c'est être de droite  

Bah non, on peut regarder pour économiser lorsque c'est possible. Mais le truc, c'est qu'avant de réellement dégager des fonds, je pense qu'il y aura des besoins à combler de toutes façons.

Il y a 4 heures, doug1991 a dit :

Perso je connais quelque 'un qui a droit 2 semaines de cure 100 % remboursée rien de médicale, juste du bien être un connaissance qui c'est c'est remboursée par la sécu 4000 € de chirurgie esthétique par les sécu, 

Pour les cures, oui, c'est dénoncé depuis longtemps. Et pas que par la droite.

Par contre, 4000 € de chirurgie esthétique de confort prise en charge par la sécu, là, je ne te crois pas.

Il y a 4 heures, doug1991 a dit :

Plus les salaire sont couteux plus ca pèse dans le prix pour le consommateur et donc le cout de la vie et aussi sur la compétitivité des entreprises 

Parce que beaucoup d'entreprises ne veulent pas rogner sur les dividendes ou leur marge.
Et préfèrent rogner sur les salaires.

Et encore une fois, le coût du travail en France n'est pas extravagant, il est assez proche de celui de l'Allemagne.

Il est par contre clairement plus élevé que celui de l'Europe de l'est, de la Chine ou de l'Inde, etc ...

Mais là dessus, il n'y a pas de secret : je suis totalement pour un protectionnisme européen, et un protectionnisme entre états membres pour éviter tout dumping social.

Il y a 4 heures, doug1991 a dit :

Les salaires dépendent de l'économie pas ce que les gens ont besoin, 

L'économie est censé permettre à une société de fournir aux gens ce dont ils ont besoin.
L'intérêt d'un pays n'est normalement pas "son économie", mais avant tout sa population.

L'économie n'est censément qu'un outil, pas un objectif.
Et si l'outil dysfonctionne, il faut le modifier.


 

Il y a 4 heures, doug1991 a dit :

Le CAC 40 c'est international une bonne partie ne provient pas de l'économie française

Je n'ai que ça à ajouter: https://www.novethic.fr/economie-et-social/transformation-de-leconomie/totalenergies-lvmh-bnp-paribas-la-france-championne-des-dividendes-malgre-une-economie-au-ralenti

Il y a 4 heures, doug1991 a dit :

Je suis pour que l'Etat prenne moins aux entreprises donc aide moins aussi 

Encore une fois, ce n'est pas l'Etat qui "prend" lorsque l'on parle des prélèvements sociaux.

Il y a 4 heures, doug1991 a dit :

Ca n'arrivera jamais, parce que ce n'est pas la proximité géographique qui défini les intérêts communs,  

Non, mais là on ne parle de proximité géographique, mais de pays qui sont dans la même union.

Il y a 9 heures, querty a dit :

Oui comme quand on donne 25 milliards pour nourrir l'UE et on en reçois 10, à un moment même en comptant sur ses doigts on voit bien qu'il y a un truc.

Du Mozart de la finance on passe direct au Harry Houdini de la prestidigitation.

Ni vu ni connu j't'embrouille!

j'tembouille ça marche aussi.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Et contrairement à ce que tu dis, je ne suis pas certain non plus que ce soit la France qui verse le plus par habitant pour la santé, l'éducation, le sécurité ou la justice.

Emmanuel Todd faisait remarquer que les états-uniens consacrent 17% de leur PIB pour des résultats assez médiocres : 76 ans d’espérance de vie.

Les français quant à eux dépensent 9% de leur PIB pour une espérance de vie de 82 ans.

Donc le système public est bien meilleur que le système privé de ce point de vue.

https://www.les-crises.fr/1-l-accord-europeen-du-21-07-un-deplorable-plan-d-endettement-de-750-milliards/

Il y a 13 heures, doug1991 a dit :

Ce qui intéresse un salarié c'est le montant qui va pouvoir utiliser librement, si on enlevais 100 € au brut pour transférer au net peu de gens diraient non

Il y en a un ici. Je préférerais même plus de prélèvements perso.

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

Il y en a un ici. Je préférerais même plus de prélèvements perso.

Comme ça les gens seront encore plus pauvres 

il y a 22 minutes, doug1991 a dit :

Comme ça les gens seront encore plus pauvres 

Vu que le public est plus efficace que le privé, si je donne 100€ j’en récupère plus.

Emmanuel Todd faisait remarquer que les états-uniens consacrent 17% de leur PIB pour des résultats assez médiocres : 76 ans d’espérance de vie.

Les français quant à eux dépensent 9% de leur PIB pour une espérance de vie de 82 ans.

Donc le système public est bien meilleur que le système privé de ce point de vue.

Le 28/03/2024 à 17:07, Pheldwyn a dit :

Tout simplement parce que tu ignores ce qui se cache derrière cette richesse.

La richesse des uns, c'est essentiellement le travail d'une multitude d'autres. Tant que tu n'auras pas compris ou admis cette réalité simple, tu resteras béate d'admiration devant des nantis.

Un Bernard Arnault n'a sans doute jamais confectionné un seul parfum ou cousu un seul vêtement de sa vie, et ne sait certainement même pas les étapes de réalisation du champagne, ou n'a même jamais écrit un seul article de presse.

Et pourtant, c'est de ces activités qu'il tire sa fortune.
 

il y a 7 minutes, Morfou a dit :

En quarante ans, Bernard Arnault a bâti un empire. Sur les 200 000 employés de LVMH, 37 000 travaillent en France, dans 500 boutiques et 112 sites de production. Mais le tycoon, reconnu partout comme un ambassadeur de l'excellence hexagonale, souffre… d'un désamour dans son propre pays.8 août 2023

 

--------Je ne suis pas "béate d'admiration" devant un nanti...je ne fais même pas parti de ceux qui achètent ses produits...de luxe!

 

Sans acheteurs il fait faillite...s'il ne vendait qu'en France pour uniquement des français, il ne serait pas allé bien loin!

Ca vaut pour toutes ces grandes entreprises ....

Vous faites volontiers dans l'internationale mais vous pensez nationale...c't'assez marrant en fait...

Mais encore une fois, Dior vendait à l'international avant Bernard Arnault.

Il y a 20 heures, Atipique a dit :

Je n'en sais rien, mais admettons! 

Son argent, il n'est pas empilé sous son matelas; il a sans doutes un mode de vie confortable, qui fait d'ailleurs marcher l'économie, mais le reste est investi, donc fait aussi marcher l'économie.

D'ailleurs, c'est aussi l'industrie du luxe qui fait la gloire de la France.

https://www.rtl.fr/actu/economie-consommation/invite-rtl-lvmh-un-employe-gagne-en-moyenne-52-000-euros-par-an-explique-antoine-arnault-7900195756

Ses employés sont largement bien payés...

Et puis une entreprise c'est de l'immobilier, de l'investissement, des charges diverses et variées, en plus de "la charge" que représentent les salaires et cotisations...et impôts divers et variés!

Il faut avoir les reins solides pour pallier à tous les aléas pouvant arriver au fil des ans, mais aussi des réglementations des pays où elles sont implantées les entreprises!

Ce n'est pas gérer le panier de la ménagère...