Déficit public : "Si on taxait les superprofits, on pourrait foutre la paix aux Français", affirme Marine Tondelier

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Cette richesse sans les travailleurs n'existerait pas...OK...mais sans eux il n'y aurait pas de travailleurs...

Bah oui ! Bien sûr ! Avant Arnault ou Bolloré, les humains ignoraient qu'il fallait bosser, qu'ils pouvaient s'organiser et monter des sociétés ?
Nan, mais sérieusement ?

S'il y a des travailleurs, c'est parce qu'il y a des besoins, et donc une organisation pour répondre à ces besoins.
Sans LVMH il y aurait juste des sociétés indépendantes qui emploient des salariés : les mêmes qui d'ailleurs fonctionnent souvent indépendamment les unes des autres (puisqu'encore une fois, ce n'est pas Bernard Arnault qui va aller créer des parfums ou expliquer aux gens de chez Dior comment on fait).

Le job d'Arnault, c'est de concentrer les bénéfices de plusieurs sociétés pour s'enrichir lui : il n'a pas de véritable autre but.
 

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Sans le capitalisme où en serions nous? revers de la médaille? perso, m'en fiche...en 50 ans, ma vie, mon confort ont tellement évolué qu'ils peuvent faire tous les bénèfs qu'ils veulent...

Encore une fois, le capitalisme n'implique pas automatiquement les excès ou le culte des super-riches.

Avec le capitalisme, où en sommes-nous, et surtout avec le néolibéralisme où allons-nous ?
Les logiques à l'oeuvre dézinguent la planète, créent de plus en plus de disparités, mène indirectement des régions du globe vers la guerre ou la misère, et niveau santé on se goinfre de saletés. La rentabilité et l'enrichissement de quelques uns est le seul objectif.

Bref, l'idée encore une fois n'est pas de tout jeter et d'appliquer une solution magique.
Mais à tout le moins, il me semble primordial de remettre l'économie à sa place : celle d'outil et non d'objectif.

L'écologie et les droits humains devraient compter davantage que les dettes ou les créations abstraites financières.
 

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Combien nous coûte les emplois d'Etat? régaliens ou pas? que nous rapportent-ils intrinsèquement? si on compte les "émoluments", les bâtiments et leur entretien et les charges diverses et variées?

Les emplois d'état ? Les fonctionnaires ?
Intrinsèquement ils nous rapportent beaucoup, non ? Santé, éducation, police, justice, équipement, etc ... ce sont tout de même des métiers indispensables ! Ils n'ont pas à être "rentables", ce n'est pas leur but ou leur rôle. Il se doivent d'être utiles et efficaces.

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Aucun état n'est capable de fournir du travail à  tous...faut du fric...il n'y a qu'à voir certains pays...l'enfer est pavé de bonnes intentions, dit-on..idéologies mortifères pour les peuples...

Mais euh ... qui a dit que c'était à l'Etat de fournir du travail à tout le monde ? (bon, notre constitution rappelle qu'il doit oeuvrer à garantir le droit à tous d'avoir un travail, mais cela ne veut pas dire que c'est à lui d'employer).

Encore une fois, le travail existait avant Bernard Arnault, Bolloré ou Bezos. 

Ils sont loin d'être l'alpha et l'omega de l'entrepreneuriat ou de l'activité économique : les premiers consommateurs sont les citoyens, et les premiers producteurs sont aussi les citoyens.
L'économie n'est que la manière de répartir le travail (via les entreprises) et les échanges entre ces différents acteurs. Et avoir des caillots qui concentrent tout et finissent en hémorragies n'est pas en soit le schéma forcément le plus souhaitable.

Il y a 8 heures, doug1991 a dit :

Je ne vois aucune raison pour que ca soit l'Etat qui décide comment l'argent doit être distribué dans toute l'économie

 

Peut-être parce qu'il est le garant de l'intérêt général ?

il y a 34 minutes, Morfou a dit :

Cette richesse sans les travailleurs n'existerait pas...OK...mais sans eux il n'y aurait pas de travailleurs...

Bien sûr que si. Le travail consiste à répondre à un besoin.

il y a 35 minutes, Morfou a dit :

Sans le capitalisme où en serions nous? revers de la médaille? perso, m'en fiche...en 50 ans, ma vie, mon confort ont tellement évolué qu'ils peuvent faire tous les bénèfs qu'ils veulent

Tu dis ça des milliardaires, mais pas des chômeurs. Pour quoi ?

il y a une heure, Morfou a dit :

Cette richesse sans les travailleurs n'existerait pas...OK...mais sans eux il n'y aurait pas de travailleurs...

Sans le capitalisme où en serions nous? revers de la médaille? perso, m'en fiche...en 50 ans, ma vie, mon confort ont tellement évolué qu'ils peuvent faire tous les bénèfs qu'ils veulent...

Et puis le CAC40 n'est pas le premier employeur de France, que je sache, si?

Combien nous coûte les emplois d'Etat? régaliens ou pas? que nous rapportent-ils intrinsèquement? si on compte les "émoluments", les bâtiments et leur entretien et les charges diverses et variées?

Aucun état n'est capable de fournir du travail à  tous...faut du fric...il n'y a qu'à voir certains pays...l'enfer est pavé de bonnes intentions, dit-on..idéologies mortifères pour les peuples...

 

Je vais essayer de te raisonner, regarde la période du covid et du confinement. L'activité économique étant à l'arrêt si tu prends une société pourtant parfaitement rentable auparavant, à partir du moment où elle n'avait pas la trésorerie pour continuer à payer ses frais de fonctionnement sans avoir de revenu jusqu'à la fin du confinement pouvait se retrouver dans le rouge au niveau financier et donc accumuler des dettes. Dans les pays les plus libéraux, ils auraient laissé cette entreprise se démerder avec ses dettes, quitte à ce qu'elle doive cesser son activité. Comment tu peux justifier un truc pareil ? Mettre des tas de gens au chômage et détruire une société qui était parfaitement rentable et peut être utile à la société ?
C'est juste absurde quand tu places la finance au dessus de l'économie réelle.
En soutenant les entreprises et les travailleurs par du chômage partiel par exemple, le gouvernement a opéré un transfert des dettes des entreprises vers les comptes publics, résultat une augmentation de la dette publique supplémentaire de plusieurs centaines de milliards d'euros.
Faut-il comme Bruno le maire le défend se lancer dans une cure d'austérité, c'est à dire se saigner et s'autodétruire pour rembourser une dette fictive qui pour une part n'est que le déplacement du problème rencontré avec les entreprises lors de la période du covid ?
C'est exactement le même principe, détruire combien d'entreprises, combien de vies, pour rembourser la dette ?
Mettre la comptabilité / la finance au dessus de l'économie réelle est là aussi totalement absurde.

Ne vaut-il pas mieux employer des gens pour faire des choses utiles ( donc créer des emplois publiques par exemple ) plutôt que de les payer à rester au chômage ?
Ce n'est évidemment pas le même coût mais si tu inclues le manque à gagner (production de ces emplois) ???
Il faut se sortir de cette idéologie
Nous avons plein de besoins non satisfaits, ce n'est pas le travail qui manque !
Il y a des enjeux importants, redévelopper les services publics, rembaucher des enseignants, des soignants, des policiers de proximité ou pour la police judiciaire, des chercheurs, des ingénieurs, des techniciens .
Des emplois qui existaient pour la plupart auparavant qui nous manquent cruellement aujourd'hui et que l'on a détruit de manière absurde sous l'influence de l'idéologie financière ...

Face à des enjeux civilisationnels comme la relocalisation de la production, les circuits courts, le développement des énergies renouvelables etc ... qui mettent en jeu jusqu'à notre survie en tant qu'espèce ... combien de temps allons nous continuer à laisser la finance décider que non le plus important c'est de produire des des SUV et des parfums de luxe ?

Nous devons absolument reprendre le pouvoir sur la finance. Le réel doit reprendre le pouvoir au virtuel. Le peuple doit reprendre le pouvoir aux financiers ...

il y a 51 minutes, Totof44 a dit :

Peut-être parce qu'il est le garant de l'intérêt général ?

 

Toujours la vision des gens de gauche qui pense que l'Etat doit décider tout de la vie des gens 

Il y a 2 heures, doug1991 a dit :

Toujours la vision des gens de gauche qui pense que l'Etat doit décider tout de la vie des gens 

Non, ce n'est pas ça.

C'est juste que l'on préfère que ce soit l'Etat, donc indirectement nous, qui décide, plutôt que des boîtes privées qui servent des intérêts privés et n'ont que faire des notres.

Il y a 11 heures, doug1991 a dit :

Toujours la vision des gens de gauche qui pense que l'Etat doit décider tout de la vie des gens 

Toujours cette vision des gens de droite qui ne comprennent pas qu'un service abandonné au secteur privé doit être rentable, et sera donc réservé à ceux qui en ont les moyens et donc retirera aux plus modeste l'accès à ces services.

Une bonne petite pression fiscale à la suédoise, sans tabou, ne tente aucun entrepreneur ? 

Le classement des pays par importance relative des impôts de production reste inchangé pour cette édition 2023. La Suède reste le pays dont le poids des impôts de production est le plus élevé (en 9,9 % de PIB), ce qui s’explique toutefois par son rôle dans le financement du système social suédois.

Le 27/03/2024 à 20:56, Flower00 a dit :

Et alors ! Ils sont vieux, aident leurs enfants, emploient du personnel. Laisse les vivre leur retraite !

On subit tous une politique qui nous monte les uns contre les autres : pour les uns, c'est la faute des retraités, pour les autres, celle des chômeurs, ou encore des immigrés... Il faut des boucs émissaires pour détourner les regards des superprofits.

Ou diviser pour mieux régner !

Quand je faisais des études de pâtisserie on avait étudier le cout d'une baguette à fabriquer, dans une baguette ce qui coute le plus cher c'est la main d'œuvre, c'est principalement l'augmentation des salaires qui fait augmenter le pain au fil des années. Voila la réalité de l'augmentation les salaires

Le nouveau poste de présidente de Roselyne Bachelot

Il y a 18 heures, Pheldwyn a dit :

Le job d'Arnault, c'est de concentrer les bénéfices de plusieurs sociétés pour s'enrichir lui : il n'a pas de véritable autre but.

Je n'en sais rien, mais admettons! 

Son argent, il n'est pas empilé sous son matelas; il a sans doutes un mode de vie confortable, qui fait d'ailleurs marcher l'économie, mais le reste est investi, donc fait aussi marcher l'économie.

D'ailleurs, c'est aussi l'industrie du luxe qui fait la gloire de la France.

Il y a 2 heures, doug1991 a dit :

Quand je faisais des études de pâtisserie on avait étudier le cout d'une baguette à fabriquer, dans une baguette ce qui coute le plus cher c'est la main d'œuvre, c'est principalement l'augmentation des salaires qui fait augmenter le pain au fil des années. Voila la réalité de l'augmentation les salaires

Oui, et c'est donc aussi les charges sociales qui font augmenter les frais pour le patron; et qui sont plus élevées en France qu'ailleurs.

il y a 6 minutes, Atipique a dit :

Oui, et c'est donc aussi les charges sociales qui font augmenter les frais pour le patron; et qui sont plus élevées en France qu'ailleurs.

Oui pour qu'un salarié reçoive 1 € net ca va couter entre 1.4 € et plus de 2 € à l'employeur,

J'ai des proches cadres, l'employeur débourse 2,3 € pour avoir 1 € de net, pour un cadre supérieur c'est surement plus, qui sera ensuite soumis à l'impôts sur le revenu  

Mais bon la gauche considère que le travail ce n'est pas taxer 

il y a une heure, Atipique a dit :

Je n'en sais rien, mais admettons! 

Son argent, il n'est pas empilé sous son matelas; il a sans doutes un mode de vie confortable, qui fait d'ailleurs marcher l'économie, mais le reste est investi, donc fait aussi marcher l'économie.

Son argent doit sans doute être expatrié dans des paradis fiscaux. Il ne paie certainement pas en proportion autant d'impôts que la plupart.

Mais simple question : si tout ce qu'il amasse allait vers d'autres, tu crois que l'argent serait moins bien employé ?

il y a une heure, Atipique a dit :

D'ailleurs, c'est aussi l'industrie du luxe qui fait la gloire de la France.

Encore une fois, l'industrie du luxe et sa renommée en France date avant Bernard Arnault. Il n'a rien créé en la matière. Il a juste concentrer diverses sociétés déjà existantes, pour remplir ses propres poches.

il y a une heure, doug1991 a dit :

Oui pour qu'un salarié reçoive 1 € net ca va couter entre 1.4 € et plus de 2 € à l'employeur,

J'ai des proches cadres, l'employeur débourse 2,3 € pour avoir 1 € de net, pour un cadre supérieur c'est surement plus, qui sera ensuite soumis à l'impôts sur le revenu  

Mais bon la gauche considère que le travail ce n'est pas taxer 

Encore une fois, ce que ne reçoit pas le salarié est également du salaire, mais c'est du salaire différé mis au pot commun qui alimente les caisses retraites, maladie et chômage.

Ensuite le coût du travail n'est pas astronomiquement plus élevé en France qu'ailleurs : le patronat use de cette rhétorique des "charges" pour faire croire qu'il serait du côté du salarié, mais le but est bien évidement juste de comprimer la charge salariale en réduisant toujours plus la part des salaires.

Car encore une fois, à chaque fois que tu supprimes des cotisations : soit tu crées un impôt à l'autre bout pour compenser et remplir les caisses d'assurances, soit tu assèches ces caisses et casses le modèle social français en laissant les gens payer individuellement leurs protections santé, chômage et retraite (avec toutes les disparités que cela entraîne).

Dans les deux cas, les patrons font des économies et ce sont les salariés qui trinquent.

Donc non. L'argent se trouve dans les bénéfices de l'activité économique : c'est donc bien là qu'il faut regarder pour alimenter nos caisses d'assurances. Il n'existe pas d'autres endroits.

Comme je le dit, le seul problème qui persiste, c'est dans la participation des entreprises : les plus grosses s'exonèrent et participent insuffisamment (tout en étant les premières profiteuses des aides publiques), et les petites trinquent..

Là dessus, oui, il fait agir pour inverser la tendance.

Le 27/03/2024 à 09:50, Doïna a dit :

Bonjour,

"C'est Robin des bois à l'envers : on va faire payer tout le monde pour éviter de mettre à contribution les plus riches", s'indigne la secrétaire nationale des Écologistes.

"Si on taxait les superprofits, on pourrait foutre la paix aux Français, protéger l'environnement, protéger nos services publics, protéger celles et ceux qui les fréquentent et qui en ont besoin", a-t-elle affirmé.

Article entier : https://www.francetvinfo.fr/economie/deficit/deficit-public-si-on-taxait-les-superprofits-on-pourrait-foutre-la-paix-aux-francais-affirme-marine-tondelier_6448360.html

Si l'on anéantissait la fraude sociale et fiscale, nous n'aurions presque plus de déficit public.

Un moyen radical existe, c'est la suppression du cash, c'est-à-dire des pièces et des billets.

Une monnaie traçable, c'est la mise à mort du travail aux noirs et de la fraude à la TVA, par exemple.

Le périmètre de l'Etat est trop ambitieux par rapport à la solvabilité des contribuables.

Or, il existe des fonctions régaliennes que l'on peut tantôt sous-traiter tantôt privatiser, comme la sécurité privée ou l'école privée.

L'hybridation public-privé est une complémentarité qui a déjà fait ses preuves.

il y a 48 minutes, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, ce que ne reçoit pas le salarié est également du salaire, mais c'est du salaire différé mis au pot commun qui alimente les caisses retraites, maladie et chômage.

Ensuite le coût du travail n'est pas astronomiquement plus élevé en France qu'ailleurs : le patronat use de cette rhétorique des "charges" pour faire croire qu'il serait du côté du salarié, mais le but est bien évidement juste de comprimer la charge salariale en réduisant toujours plus la part des salaires.

Car encore une fois, à chaque fois que tu supprimes des cotisations : soit tu crées un impôt à l'autre bout pour compenser et remplir les caisses d'assurances, soit tu assèches ces caisses et casses le modèle social français en laissant les gens payer individuellement leurs protections santé, chômage et retraite (avec toutes les disparités que cela entraîne).

Dans les deux cas, les patrons font des économies et ce sont les salariés qui trinquent.

Donc non. L'argent se trouve dans les bénéfices de l'activité économique : c'est donc bien là qu'il faut regarder pour alimenter nos caisses d'assurances. Il n'existe pas d'autres endroits.

 

Comme je le dit, le seul problème qui persiste, c'est dans la participation des entreprises : les plus grosses s'exonèrent et participent insuffisamment (tout en étant les premières profiteuses des aides publiques), et les petites trinquent..

Là dessus, oui, il fait agir pour inverser la tendance.

 

La plupart des charges servent à compenser le déficit actif /non actif ca n'offre rien à l'employé 

Les entreprises ont besoin qu'un salarié coute moins cher pour en embaucher plus et/ou mieux, la dépense pour les emplois est limité pour une entreprise, en particulier les PMEs et TPE, plus un salarié coute cher et moins on embauche même si il y a besoin  

Ce qui compte à la fin c'est le montant total perçu, si on crée des emplois il y moins de pression par actif 

Et il y aussi le sujet de ce qui est fait de l'argent perçu, la sécu c'est devenu n'importe quoi dans les remboursements  

il y a 18 minutes, doug1991 a dit :

La plupart des charges servent à compenser le déficit actif /non actif ca n'offre rien à l'employé 

Les entreprises ont besoin qu'un salarié coute moins cher pour en embaucher plus et/ou mieux, la dépense pour les emplois est limité pour une entreprise, en particulier les PMEs et TPE, plus un salarié coute cher et moins on embauche même si il y a besoin  

Ce qui compte à la fin c'est le montant total perçu, si on crée des emplois il y moins de pression par actif 

Et il y aussi le sujet de ce qui est fait de l'argent perçu, la sécu c'est devenu n'importe quoi dans les remboursements  

 

 

"Les entreprises ont besoin qu'un salarié coute moins cher pour en embaucher plus et/ou mieux"

Alors tu m'expliques le concept, comment embaucher moins cher les salariés c'est les embaucher mieux ?

il y a une heure, jimmy45 a dit :

"Les entreprises ont besoin qu'un salarié coute moins cher pour en embaucher plus et/ou mieux"

Alors tu m'expliques le concept, comment embaucher moins cher les salariés c'est les embaucher mieux ?

Moins il y a de cotisations plus on peut augmenter le net, ce qui intéresse le salarié c'est ce qu'il touche réellement. Les gens travaillent avant tout pour eux, aujourd'hui les gens travaillent pour enrichir les finances publiques 

il y a 6 minutes, doug1991 a dit :

Moins il y a de cotisations plus on peut augmenter le net, ce qui intéresse le salarié c'est ce qu'il touche réellement. Les gens travaillent avant tout pour eux, aujourd'hui les gens travaillent pour enrichir les finances publiques 

 

 

 

Ben les cotisations c'est ce qu'ils touchent réellement. Cela ne fait pas partie des finances publiques. Et quand bien même les finances publiques ne vont pas dans un trou noir pour y disparaitre, c'est de l'argent qui sert à financer les services publics.
Je crois qu'à part pour les gens de droite, tous les salariés sont unanimes sur le fait que pour eux le problème n'est pas les cotisations mais les salaires et le partage des richesses.