Que pensez-vous du favoritisme ?

Le 11/02/2024 à 15:30, Crabe_fantome a dit :

À l'époque où je bossais dans le cinéma et où il fallait se faire la main avec des courts métrages, j'avais été "introduit" par la comédienne principale, elle même compagne du producteur. Au dernier moment le preneur de son nous fait défaut. Le producteur fait appel à la commission du film (régional) qui possède une base de données de comédiens et techniciens locaux. On embauche un gars mais au lieu de prendre le son, il nous a pris la tête entre chaque prise pour nous parler de jésus. 

Le producteur s'est juré de ne plus jamais prendre quelqu'un autrement que par favoritisme (par connaissance). 

Moi même je ne risquerais pas mon job en employant un inconnu. 

J'aime beaucoup cette anecdote. Je pense qu'il y a plusieurs sorte de favoritisme : celui dont tu parles qui est surtout une sélection par la connaissances mutuelle et non par un "diplôme officiel", dans ce cas, le débat c'est plutôt sur les avantages et inconvénients de chacune de ces méthodes. Et là, j'ai un avis plutôt favorable au favoritisme.

En revanche, la question se pose différemment si, face à des personnes que nous connaissons, qui n'ont pas les mêmes compétences, on sélectionne le moins compétent parce que c'est un fils, ou un neveu (ou quelqu'un qui a accepté de faire une pipe au sélectionneur)... Là il ne s'agit plus de la meilleurs méthode de sélection, mais plutôt de la corruption d'un système de sélection : il ne s'agit plus de faire le meilleur choix (avec les risques d'erreurs que chaque méthode peut comporter), mais pour celui qui a le pouvoir de sélection, de profiter de son pouvoir dans son intérêt personnel et non plus dans l'intérêt du projet lui même.

Nous vivons dans une société qui semble avoir de plus en plus en horreur l'arbitraire, c'est à dire utiliser le jugement et l'intelligence humaine pour décider. Et ce, uniquement par peur de cette corruption possible de l'humain. Du coup, on va souvent préférer des systèmes de sélections inhumains. (Concours, IA ... ) qui sont pourtant tout autant faillible ou susceptible de corruption (par celui qui fait passer le concours, par celui qui conçoit les tests, par celui qui va développer l'IA et lui poser ses contraintes).
On ne fait que repousser le problème alors qu'en réalité, et ce quelle que soit la méthode, la question a se poser c'est pas "arbitraire" ou non, c'est que vu que nous intégrons forcément des décisions et de l'intelligence humaine, comment on contrôle le (ou les) type qui décide et emploit son intelligence et son jugement dans l'histoire.

J'aime bien la méthode grecque antique : décision démocratique et débatue en publique, et lorsqu'on doit choisir un "décideur" humain, on fait confiance à priori et on contrôle son comportement à posteriori. (C'est à dire le contraire de ce qu'on fait actuellement, où on contrôle fortement à priori, et on ne contrôle plus rien après que le sélectionneur ai été mis en place.)
 

il y a une heure, Titsta a dit :

  

J'aime beaucoup cette anecdote. Je pense qu'il y a plusieurs sorte de favoritisme : celui dont tu parles qui est surtout une sélection par la connaissances mutuelle et non par un "diplôme officiel", dans ce cas, le débat c'est plutôt sur les avantages et inconvénients de chacune de ces méthodes. Et là, j'ai un avis plutôt favorable au favoritisme.

En revanche, la question se pose différemment si, face à des personnes que nous connaissons, qui n'ont pas les mêmes compétences, on sélectionne le moins compétent parce que c'est un fils, ou un neveu (ou quelqu'un qui a accepté de faire une pipe au sélectionneur)... Là il ne s'agit plus de la meilleurs méthode de sélection, mais plutôt de la corruption d'un système de sélection : il ne s'agit plus de faire le meilleur choix (avec les risques d'erreurs que chaque méthode peut comporter), mais pour celui qui a le pouvoir de sélection, de profiter de son pouvoir dans son intérêt personnel et non plus dans l'intérêt du projet lui même.

 

Nous vivons dans une société qui semble avoir de plus en plus en horreur l'arbitraire, c'est à dire utiliser le jugement et l'intelligence humaine pour décider. Et ce, uniquement par peur de cette corruption possible de l'humain. Du coup, on va souvent préférer des systèmes de sélections inhumains. (Concours, IA ... ) qui sont pourtant tout autant faillible ou susceptible de corruption (par celui qui fait passer le concours, par celui qui conçoit les tests, par celui qui va développer l'IA et lui poser ses contraintes).
On ne fait que repousser le problème alors qu'en réalité, et ce quelle que soit la méthode, la question a se poser c'est pas "arbitraire" ou non, c'est que vu que nous intégrons forcément des décisions et de l'intelligence humaine, comment on contrôle le (ou les) type qui décide et emploit son intelligence et son jugement dans l'histoire.

J'aime bien la méthode grecque antique : décision démocratique et débatue en publique, et lorsqu'on doit choisir un "décideur" humain, on fait confiance à priori et on contrôle son comportement à posteriori. (C'est à dire le contraire de ce qu'on fait actuellement, où on contrôle fortement à priori, et on ne contrôle plus rien après que le sélectionneur ai été mis en place.)
 

Je crois que le fondateur de L'Oréal a "testé" ses hériters pour finalement confier la direction de la boîte à des gens vraiment compétents. Je ne crois pas en un favoritisme débile consistant à prendre un cousin pyromane dans mon usine de papier. Pour moi il y a forcément les deux, le favoritisme et une part de compétence. 

C'est vrai que lorsque ne sait pas quelque chose on va avoir tendance laisser le divin (combat moyenâgeux où le vainqueur est le choix de dieu) ou le hasard, ou l'IA désormais pour décider à notre place. Comme si notre soif de justice exigeait une totale impartialité. Le hasard ne fait pas forcément bien les choses : qui voudrait épouser quelqu'un tiré au sort ? Qui aurait confiance en un Président de la République tiré au sort ?

La décision des citoyens est un engagement et donne une légitimité durant 5 ans à notre président. Et on votera pour qui ? Pour notre favori. 

Là où ça se complique c'est lorsque le professeur a un favori et perd son objectivité en blamant et sous notant les autres élèves. Mais même une copie aveugle deviendra favorite de X et pas forcément de Y. Pour un oral du bac j'avais 2 professeurs face à moi pour une analyse artistique. À la fin le premier professeur me dit que mon analyse est mauvaise, puis le second se retourne sur lui et lui explique que mon analyse est au contraire très pertinente. Quelque soit le système de sélection, il y a toujours du favoritisme. 

Peut être injuste mais le tirage au sort ne l'est pas moins. 

Ça me rappelle cette séquence de Gladiator où on conseil au héros de gagner le cœur du public. Entre Roberto Alagna et Didier Super les gens ne vont pas choisir d'écouter le meilleur. Injuste ? Peut être. 

Le 11/02/2024 à 15:02, Fuck Them All a dit :

Trouvez-vous cette pratique juste et loyale ? Ou au contraire injuste et lâche ?

 

Injuste sauf si j'en bénéficie.

Le 13/02/2024 à 01:35, Crabe_fantome a dit :

Là où ça se complique c'est lorsque le professeur a un favori et perd son objectivité en blamant et sous notant les autres élèves. Mais même une copie aveugle deviendra favorite de X et pas forcément de Y. Pour un oral du bac j'avais 2 professeurs face à moi pour une analyse artistique. À la fin le premier professeur me dit que mon analyse est mauvaise, puis le second se retourne sur lui et lui explique que mon analyse est au contraire très pertinente. Quelque soit le système de sélection, il y a toujours du favoritisme. 

Dans ton exemple des professeurs qui ont un jugement différent sur la qualité de ton analyse artistique, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un favoritisme. Il s'agit simplement d'un jugement de valeur différent survenu lors de cet oral. C'est d'ailleurs le problème des oraux: l'aspect subjectif qu'aura l'examinateur envers la candidat: son aspect physique, sa présentation, sa façon de s'exprimer, autant de facteurs qui n'entreront pas en compte pour l'évaluation d'une copie à l'écrit. Je suis surpris que tu aies eu deux examinateurs pour cet oral du bac. En général, il n'y en a qu'un. En médecine, il n'y en a qu'un et un bon candidat à l'écrit peut avoir une mauvaise note à l'oral uniquement parce que sa présentation ou sa façon de s'exprimer aura déplu. Quand je dis mauvaise note, c'est excessif, si son exposé est bien fait et sans faute ou sans oubli important, il n'aura pas une 'mauvaise' note évidemment mais il aura 1 ou 2 point de moins que son concurrent qui, lui, aura 'plu' à son examinateur de façon subjective. C'est ce qu'on appelle la 'cote de gueule' (ne représentant pas plus de 2/20 sur la note globale) qui plait plus ou moins en fonction de l'examinateur. C'est parfois injuste mais c'est comme ça et ce n'est pas non plus du favoritisme. 

il y a 5 minutes, Saturne06 a dit :

Dans ton exemple des professeurs qui ont un jugement différent sur la qualité de ton analyse artistique, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un favoritisme. Il s'agit simplement d'un jugement de valeur différent survenu lors de cet oral. C'est d'ailleurs le problème des oraux: l'aspect subjectif qu'aura l'examinateur envers la candidat: son aspect physique, sa présentation, sa façon de s'exprimer, autant de facteurs qui n'entreront pas en compte pour l'évaluation d'une copie à l'écrit. Je suis surpris que tu aies eu deux examinateurs pour cet oral du bac. En général, il n'y en a qu'un. En médecine, il n'y en a qu'un et un bon candidat à l'écrit peut avoir une mauvaise note à l'oral uniquement parce que sa présentation ou sa façon de s'exprimer aura déplu. Quand je dis mauvaise note, c'est excessif, si son exposé est bien fait et sans faute ou sans oubli important, il n'aura pas une 'mauvaise' note évidemment mais il aura 1 ou 2 point de moins que son concurrent qui, lui, aura 'plu' à son examinateur de façon subjective. C'est ce qu'on appelle la 'cote de gueule' (ne représentant pas plus de 2/20 sur la note globale) qui plait plus ou moins en fonction de l'examinateur. C'est parfois injuste mais c'est comme ça et ce n'est pas non plus du favoritisme. 

C'est vrai que le favoritisme n'a pas de frontière fixes, c'est compliqué de savoir de quel côté on se trouve. Je me laisse emporter par le "favori" qui me conduit au "favoritisme", lequel est sans doute considéré comme un excès. Mais va définir ce qu'est l' excès : si tu as un accident à 20 km h c'est que tu étais en vitesse excessive... 

Le 11/02/2024 à 15:02, Fuck Them All a dit :

Trouvez-vous cette pratique juste et loyale ? Ou au contraire injuste et lâche ?

 

Si on prend l'exemple de favoritisme de la part des parents ou des professeurs, les enfants seront toujours en confrontations. Dans une salle de classe, si le professeur favorise un élève intelligent plutôt qu'un perturbateur, le perturbateur se moquera de le l'intelligent. Si un parent, dans sa famille, favorise un enfant par rapport à son sexe, ses capacités, etc. l'autre enfant se sentira exclut. Au travail, c'est pareil. Par exemple, un patron qui favorise plus un collègue qu'un autre, l'autre va remettre en question toutes ses capacités. Dans un groupe d'amis, de collègues, de camarades, c'est la même chose. On est à la fois tous pareils et tous différents, le favoritisme nous sépare, voilà tout. 

il y a 51 minutes, OliPi07 a dit :

Si on prend l'exemple de favoritisme de la part des parents ou des professeurs, les enfants seront toujours en confrontations. Dans une salle de classe, si le professeur favorise un élève intelligent plutôt qu'un perturbateur, le perturbateur se moquera de le l'intelligent. Si un parent, dans sa famille, favorise un enfant par rapport à son sexe, ses capacités, etc. l'autre enfant se sentira exclut. Au travail, c'est pareil. Par exemple, un patron qui favorise plus un collègue qu'un autre, l'autre va remettre en question toutes ses capacités. Dans un groupe d'amis, de collègues, de camarades, c'est la même chose. On est à la fois tous pareils et tous différents, le favoritisme nous sépare, voilà tout. 

Oui, mais reconnais quand même que dans la vie, il y a des gens qui font peu d'efforts pour être 'favorisés'. Je mets le terme entre guillemets car je n'aime pas ce mot, je préfère dire 'peu d'efforts pour se faire apprécier'.

Le 14/02/2024 à 12:45, Saturne06 a dit :

Oui, mais reconnais quand même que dans la vie, il y a des gens qui font peu d'efforts pour être 'favorisés'. Je mets le terme entre guillemets car je n'aime pas ce mot, je préfère dire 'peu d'efforts pour se faire apprécier'.

C'est exact. Peut-être que certains ne le veulent pas. 

Le 11/02/2024 à 15:02, Fuck Them All a dit :

Trouvez-vous cette pratique juste et loyale ? Ou au contraire injuste et lâche ?

 

Tout dépend du favoritisme

Je le classerais en deux groupes pour schématiser.

Premier groupe, le favoritisme naturel, celui qui connait la valeur de la personne , ses qualités, son talent et qui n'hésitera pas à conseiller cette personne au sein de son entreprise pour un poste auquel il contribuera pour le bien de tous et la société.

Second groupe le piston d' une personne pour laquelle on sait très bien que le poste ne convient pas mais pour des raisons de copinage, d'intérêt on fera tout pour la caser au sein d'un groupe où franchement ce sera un boulet. 

Et à mon avis il y a des secteurs où il est plus facile de pantoufler dans sa fonction que dans d'autres où l'on doit faire ses preuves constamment. 

Le 11/02/2024 à 15:02, Fuck Them All a dit :

Trouvez-vous cette pratique juste et loyale ? Ou au contraire injuste et lâche ?

 

En fait je trouve ce mot mal choisi.

Je parlera plus de circuit court que de favoritisme.