il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Dans le cas des touristes généralement on fait exception

Quand on fait une loi on ne fait pas d'exception c'est pour tout le monde pareil. On voit bien le sérieux de tout ça et c'est bien pour ça que je dis que c'est idiot !!

il y a 5 minutes, LAKLAS a dit :

Quand on fait une loi on ne fait pas d'exception c'est pour tout le monde pareil. On voit bien le sérieux de tout ça et c'est bien pour ça que je dis que c'est idiot !!

( On réinvente la roue vraiment ? ) Si les lois s'appliquent aux gens qu'elles concernent et pas de manière indifférenciée à toute personne qui passe. Certaines lois concernent tout le monde même les touristes, d'autres pas. Par exemple on ne fait pas payer des impôts sur le revenu à des touristes mais uniquement aux citoyens français et aux citoyens étrangers qui vivent en France. L'acquisition de la nationalité ne concerne pas les touristes.

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

( On réinvente la roue vraiment ? ) Si pour tout ce qui concerne le lieu de résidence on prend en compte le lieu de résidence. Par exemple on ne fait pas payer des impôts sur le revenu à des touristes mais uniquement aux citoyens français et aux citoyens étrangers qui vivent en France.

L'impôt sur le revenu c'est uniquement si tu TRAVAILLES en France.... Français ou étranger. Par définition un touriste ne travaille pas !! Par contre si il est proprio d'une maison en France il paiera de l'impôt foncier pour sa maison même si c'est un touriste étranger qui ne vient en France que deux fois dans l'année mais je ne vois pas le rapport avec l'acquisition de la nationalité Française !! 

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Naître n'apporte pas grand chose en terme d'identité, c'est le fait de grandir et de vivre sur un territoire et parmi un groupe humain qui influe sur ton identité. Le droit du sol est conforme à notre fonctionnement naturel. Par contre, ce n'est pas contradictoire avec la liberté des parents ou de l'enfant. Donner la nationalité à la naissance est je pense une facilité qu'on peut parfaitement choisir car la plupart du temps un enfant qui nait dans un pays y vit aussi. Mais on peut comme en France donner la possibilité à l'enfant d'acquérir la nationalité s'il le souhaite à un âge plus avancé. Ca ne fait de grande différence à moins que vous n'en fassiez artificiellement. ( Par exemple si pendant son enfance il devait subir des discriminations ou des violences en raison de sa nationalité, dans cette situation l'obliger à vivre toute son enfance ces situations est particulièrement cruel ).
Les pays qui n'intègrent pas le droit du sol sont généralement des pays peu recommandables en terme de libertés.
Les gens qui sont contre le droit du sol là où il existe sont généralement des identitaires racistes.

A quoi se limitent le territoire et le groupe humain? Le droit du sol n'est pas conforme au fonctionnement naturel de n' importe quelle espèce sinon pourquoi certaines migrent elles? N'est-il pas normal que les gens protègent leur identité culturelle nationale dans leur pays?

Il y a 11 heures, jimmy45 a dit :

Parce qu'ils veulent le généraliser à toute la France. Et parce que depuis 2018 cela n'a strictement rien changé. C'est donc en soi déjà une preuve de l'absurdité de l'idée.
Mais comme vous êtes dogmatiques, ça ne vous gène absolument pas. Tout ce que cela a comme conséquences c'est plus de souffrances pour des enfants innocents. Et ça vous vous en foutez tels les sociopathes que vous êtes.
Le droit du sol est ce qui est naturel pour un être humain, son identité il la construit avec les liens qu'il peut avoir, donc c'est totalement lié au territoire. Un enfant qui est non seulement né en france mais qui a grandit en France est français de fait.

Oui on voit les résultat en métropole, des enfants "français" depuis 2 ou 3 générations qui nous crachent dessus à longueur de journée. On l'a bien vu pendant les émeutes, ils détestent la France et les français mais on doit toujours plus en accueillir. Trop bon trop con comme on dit. A noter que j'ai aucun problème avec ceux qui sont intégrés, mais s'intégrer n'est malheureusement pas la norme pour eux globalement. 

à l’instant, Lionel59 a dit :

A quoi se limite le territoire et le groupe humain? Le droit du sol n'est pas conforme au fonctionnement naturel de n' importe quelle espèce sinon pourquoi certaines migrent elles? N'est-il pas normal que les gens protègent leur identité culturelle nationale dans leur pays?

Protéger son identité culturelle c'est bien que pour les pays africains et asiatiques voyons ! Les occidentaux sont juste voués au multiculturalisme et à la perte de leur identité

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Naître n'apporte pas grand chose en terme d'identité, c'est le fait de grandir et de vivre sur un territoire et parmi un groupe humain qui influe sur ton identité. Le droit du sol est conforme à notre fonctionnement naturel. Par contre, ce n'est pas contradictoire avec la liberté des parents ou de l'enfant. Donner la nationalité à la naissance est je pense une facilité qu'on peut parfaitement choisir car la plupart du temps un enfant qui nait dans un pays y vit aussi. Mais on peut comme en France donner la possibilité à l'enfant d'acquérir la nationalité s'il le souhaite à un âge plus avancé. Ca ne fait de grande différence à moins que vous n'en fassiez artificiellement. ( Par exemple si pendant son enfance il devait subir des discriminations ou des violences en raison de sa nationalité, dans cette situation l'obliger à vivre toute son enfance ces situations est particulièrement cruel ).
Les pays qui n'intègrent pas le droit du sol sont généralement des pays peu recommandables en terme de libertés.
Les gens qui sont contre le droit du sol là où il existe sont généralement des identitaires racistes.

Vous avez tort..inutile de vous expliquer pourquoi, vous n'êtes pas concerné...ceci explique cela!

il y a 14 minutes, Emmanuel. Pacron a dit :

Protéger son identité culturelle c'est bien que pour les pays africains et asiatiques voyons ! Les occidentaux sont juste voués au multiculturalisme et à la perte de leur identité

C'est, hélas, ce que @jimmy45 nous propose, la dissolution de la nation. 

il y a 3 minutes, Lionel59 a dit :

C'est, hélas, ce que @jimmy45 nous propose, la dissolution de la nation. 

Ça serait drôle si c'était un cas isolé, mais vu le nombre de personnes qui pensent comme lui je commence à trouver ça plutôt inquiétant 

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

On tourne en rond...

J'aurais beau insister, tu restes dans tes retranchements. Jamais tu ne sauras expliquer avec un minimum de rigueur quelle efficacité cette mesure aura, et pour cause. Ce n'est qu'un pur pari, à mon avis inconsidéré. Et c'est bien au promoteur d'une mesure d'expliquer en quoi elle peut être efficace. 
 

Comme l’indique le scientifique a fort RI que je t’ai indiqué en abaissant l’attractivité d’un territoire 

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Tu te jettes dans les bras de le Pen sans te questionner un minimum sur l'engrenage dans lequel ça nous mène. Bref, sur ce sujet, le populiste, c'est bien toi.

Elle n’a rien à faire dans l’équation. Ce n’est pas elle qui permet de déterminer si une mesure est utile ou pas 

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Ça, c'est le droit actuel. Que changera à cela une révision constitutionnelle ? Rien. Et ni toi ni ton universitaire à moitié lepéniste ne semble capable de montrer le contraire.

Voilà tu évoques la science , et le propos du scientifique ne te convient pas le voilà lepeniste 

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

On en revient donc à la cause principale de l'immigration à Mayotte : l'écart de niveau de vie entre cette île et le reste de l'archipel. On ne peut pas y mettre fin dans l'immédiat. Il nous faudrait tisser des relations économiques avec ce pays, les aider à construire écoles et hôpitaux, mais tout cela restera vain tant que la corruption y dictera ses lois.

Tu le dis toi même c’est vain … pourrais-tu faire preuve de cohérence et ne pas proposer des voies que tu indiques toi meme vaines ?

A quoi ça sert de proposer un truc vain , en quoi ça va aider les mahorais et leurs enfants qui souffrent ?

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Et donc la seule solution à ce jour est de soulager Mayotte en accueillant en métropole.

Ce faisant tu accrois le flux migratoire et tu crées toujours plus de problèmes à Mayotte . 
 

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/mayotte-un-rapport-parlementaire-recommande-le-transfert-des-clandestins-vers-la-metropole-20230531

Le spécialiste des DOM souligne notamment le risque d'un appel d’air. «Les parlementaires parlent à leur électorat. Ils veulent un effet immédiat, et raisonnent en termes de stocks, et non de flux migratoires. En permettant juridiquement aux étrangers d'aller à La Réunion et dans les autres départements français, Mayotte va devenir une grande zone migratoire, porte d'entrée vers la métropole et les autres pays européens». Avec des effets secondaires potentiellement exponentiels en attirant les Malgaches voisins, ainsi que les ressortissants d’Afrique orientale. «Ne nous faisons aucune illusion, les passeurs seront les grands gagnants : avec davantage de clients, c’est certain qu’ils augmenteront leurs tarifs».

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Pourquoi ça me tient tant à cœur de préserver le droit du sol ? Mais j'ai déjà répondu à cette question. Je te renvoie à mes premiers messages sur le sujet.

Bref, on a fait le tour.

Non tu ne réponds pas à la question : 

Tu estimes que la loi 2018 in fine supprime le droit du sol à Mayotte , mais en même temps tu expliques que le supprimer en 2023 toujours à Mayotte serait inacceptable donc je ne comprends pas … 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

Peu importe il est français de fait. Donc la loi devrait commencer par aller dans le sens de ce qui est naturel. Et ensuite elle peut donner la possibilité de faire autrement. Sauf que là ce que vous défendez c'est aller à l'encontre de ce qui est naturel.

Je sais, et je ne comprends pas à quoi tu réponds.

c'est pourtant simple, jimmy... pourquoi nous accuses-tu, nous les Français, de ne rien faire pour "aider" les Comoriens? 

pour mémoire: Le 25 avril 1841 , sous le règne de Louis-Philippe I^er , le dernier sultan de Mayotte Andriantsoly, menacé par les royaumes voisins, vend son île au royaume de France en échange de sa protection. En 1848, l'île intègre la République française.

Il y a 9 heures, Emmanuel. Pacron a dit :

Ça serait drôle si c'était un cas isolé, mais vu le nombre de personnes qui pensent comme lui je commence à trouver ça plutôt inquiétant 

La tendance s'inverse et pas qu'en France.

Il y a 12 heures, LAKLAS a dit :

L'impôt sur le revenu c'est uniquement si tu TRAVAILLES en France.... Français ou étranger. Par définition un touriste ne travaille pas !! Par contre si il est proprio d'une maison en France il paiera de l'impôt foncier pour sa maison même si c'est un touriste étranger qui ne vient en France que deux fois dans l'année mais je ne vois pas le rapport avec l'acquisition de la nationalité Française !! 

Tu insistes en plus.

Il y a 11 heures, Lionel59 a dit :

A quoi se limitent le territoire et le groupe humain? Le droit du sol n'est pas conforme au fonctionnement naturel de n' importe quelle espèce sinon pourquoi certaines migrent elles? N'est-il pas normal que les gens protègent leur identité culturelle nationale dans leur pays?

Rien avoir.

Il y a 11 heures, Emmanuel. Pacron a dit :

Oui on voit les résultat en métropole, des enfants "français" depuis 2 ou 3 générations qui nous crachent dessus à longueur de journée. On l'a bien vu pendant les émeutes, ils détestent la France et les français mais on doit toujours plus en accueillir. Trop bon trop con comme on dit. A noter que j'ai aucun problème avec ceux qui sont intégrés, mais s'intégrer n'est malheureusement pas la norme pour eux globalement. 

Protéger son identité culturelle c'est bien que pour les pays africains et asiatiques voyons ! Les occidentaux sont juste voués au multiculturalisme et à la perte de leur identité

Et sur ForumFr on subit une vague de racistes qui viennent dire toute leur haine des immigrés.

Il y a 11 heures, Morfou a dit :

Vous avez tort..inutile de vous expliquer pourquoi, vous n'êtes pas concerné...ceci explique cela!

Ca c'est de l'argumentation.

Il y a 11 heures, Lionel59 a dit :

C'est, hélas, ce que @jimmy45 nous propose, la dissolution de la nation. 

Donc après le confusionnisme, les attaques gratuites et calomnieuses.

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

c'est pourtant simple, jimmy... pourquoi nous accuses-tu, nous les Français, de ne rien faire pour "aider" les Comoriens? 

pour mémoire: Le 25 avril 1841 , sous le règne de Louis-Philippe I^er , le dernier sultan de Mayotte Andriantsoly, menacé par les royaumes voisins, vend son île au royaume de France en échange de sa protection. En 1848, l'île intègre la République française.

Je n'ai jamais dit rien. Ils ont mis la priorité sur le racisme, ça a montré son efficacité.

Contre la «fornication» et pour «préserver le sang des musulmans» : qui est Mahjoub Mahjoubi, l’imam accusé d’être «anti-France» ?

«C’est un lapsus. Moi je ne sors pas de l’ENA ni de la Sorbonne.»

https://www.lefigaro.fr/faits-divers/contre-la-fornication-et-pour-preserver-le-sang-des-musulmans-qui-est-mahjoub-mahjoubi-l-imam-accuse-d-etre-anti-france-20240219

il y a 12 minutes, menon a dit :

Contre la «fornication» et pour «préserver le sang des musulmans» : qui est Mahjoub Mahjoubi, l’imam accusé d’être «anti-France» ?

«C’est un lapsus. Moi je ne sors pas de l’ENA ni de la Sorbonne.»

https://www.lefigaro.fr/faits-divers/contre-la-fornication-et-pour-preserver-le-sang-des-musulmans-qui-est-mahjoub-mahjoubi-l-imam-accuse-d-etre-anti-france-20240219

Contre la fornication ??

        Mais enfermez le c'est un grand malade!!

il y a 50 minutes, jimmy45 a dit :

Rien avoir.

Donc après le confusionnisme, les attaques gratuites et calomnieuses.

Je trouve, au contraire, que c'est le cœur du problème. Où est le confusionnisme"? Mon attaque n'a rien de gratuite ni de calomnieuse, trouvez donc de vrais arguments, car je n'en vois aucun.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Tu insistes en plus.

Rien avoir.

Et sur ForumFr on subit une vague de racistes qui viennent dire toute leur haine des immigrés.

Ca c'est de l'argumentation.

Donc après le confusionnisme, les attaques gratuites et calomnieuses.

Je n'ai jamais dit rien. Ils ont mis la priorité sur le racisme, ça a montré son efficacité.

L'argumentation est difficile quand l'autre, vous en l'occurrence, ne comprenez ou ne voulez pas comprendre qu'il ne suffit pas de naitre à un endroit pour oublier celui d'où vient sa famille...et d'effacer d'un coup de baguette magique ses racines...

Vous ne croyez pas aux racines...

Je vais peut-être vous étonner, mais si j'ai toujours eu conscience de mes propres racines, peu aujourd'hui peuvent dire qu'ils sont nés là ou est née leur mère et le père de celle-ci, (1874-1918-1950) même petit village et même maison mère et fille, je n'avais pas eu ce sentiment pour mes propres enfants! bon, fallait que vingtaine se passe! et mon ignorance avec!

Mes mômes m'ont vite fait changer d'avis... et je ne pourrai jamais assez les en remercier!

C'est mon expérience, mais elle est plutôt répandue...c'est votre façon d'effacer ce que l'autre est en droit de ressentir sur son soi qui ne l'est pas...et heureusement!

Il y a 1 heure, new caravage a dit :

c'est un grand malade!!

non mais c'est à en pleurer .... je ne comprends pas pour quoi les prêtres sont ordonnés après 6 ans de séminaire , idem pour les rabbins ( il faut être bachelier ), les moines bouddhistes n'en parlons pas , c'est hyper long ....

et que des guignols pareils incuturés ....puissent avoir accès au prêche !

c'est de l'inconscience .

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Tu insistes en plus.

Bin oui. ça te dérange ??? C'est un forum de discussion donc si tu ne supportes pas la contradiction fait autre chose que de poster des inepties !!

Il y a 1 heure, Lionel59 a dit :

Je trouve, au contraire, que c'est le cœur du problème. Où est le confusionnisme"? Mon attaque n'a rien de gratuite ni de calomnieuse, trouvez donc de vrais arguments, car je n'en vois aucun.

M'accuser de vouloir dissoudre la nation c'est pas gratuit et calomnieux ? Et ensuite me reprocher de ne pas répondre avec des arguments à qqchose qui est balancé gratuitement sans argument ? c'est un sketch.

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

 

Je n'ai jamais dit rien. Ils ont mis la priorité sur le racisme, ça a montré son efficacité.

non réponse.