La guerre contre l'infertilité a commencé.

Le 24/01/2024 à 13:45, Irisbleu a dit :

Trop peu d'employables.

Auriez-vous une source fiable qui prouverait ce que vous avancez ? Les emplois de base dans l'industrie, c'est juste du travail manuel, ils se sont retrouvés avec des immigrés sans mains ??

Moi je trouve facilement des sources qui disent le contraire https://www.rfi.fr/fr/europe/20240102-allemagne-l-immigration-dope-les-chiffres-de-l-emploi

Ce qui ne va pas en Allemagne c'est que leurs dirigeants ont accumulé les bêtises dans le domaine de l'énergie, ils ont voulu arrêter le nucléaire et ils se sont rendu complètement dépendants du gaz Russe.

À cause de ses bêtises, ils ont plus de chômage et comme veut la tradition tout sera de la faute des immigrés !

il y a 1 minute, rokutonoken a dit :

en Allemagne c'est que leurs dirigeants ont accumulé les bêtises dans le domaine de l'énergie, ils ont voulu arrêter le nucléaire

Parce que nous même n'en avons nous pas fait autant ???

Deux fermetures sous Macron. Lors de sa campagne de 2017, Emmanuel Macron s'était effectivement engagé à réduire à 50% la part du nucléaire dans la production d'énergie. Promesse précisée dès le 27 novembre 2018. Il expliquait alors vouloir mettre fin à l'activité de "14 réacteurs de 900 MW" d'ici "2030".30 août 2022

Le 23/01/2024 à 14:09, hanss a dit :

ils feront pas de gosses pour autant si ils n’en ont pas envie. 

Le paradoxe observé, c’est que ce sont les pays les plus riches qui font le moins d’enfants.

Dans la majorité des pays très pauvres, la copulation est le principal plaisir de compensation et de distraction, qui a une conséquence immédiate sur l’accroissement du nombre des pauvres !

En toute logique, si je suis mon raisonnement, le réarmement de la natalité en France et en Europe, ne peut pas faire l’impasse d'un ré-appauvrissement économique préalable. 

Vous me direz, est-il possible d’écrire des sottises de la sorte, tout en développant un raisonnement logique ? 

Le 1/23/2024 à 19:30, Morfou a dit :

L'Allemagne s'en est moqué...rien n'est fait chez eux pour motiver les femmes à avoir des enfants..ils n'ont pas eu le réflexe natalité/renouvellement de population...
Résultat plus d'1 million de migrants chez eux...

Je ne suis pas sûr que l'Allemagne s'en est moqué. C'est surtout que c'est le produit de notre mode de vie, de notre modèle sociétal.
Donc il n'y a pas de solutions à moins de tout remettre à plat. Ce qu'on ne fera pas. On fera juste venir des gens pour pouvoir continuer à avoir assez de main d'oeuvre pour faire tourner nos usines.

Le 1/23/2024 à 19:30, Morfou a dit :

Dans les années 70 quand les contrats de travail étaient terminés et que le travail diminuait, ils renvoyaient tout bonnement les gens dans leurs pays...

On va voir s'ils pourront en faire autant avec les migrants actuels...ils seraient aujourd'hui en nette régression question production ...

Ce n'est plus possible ça. 
Il faut l'avoir prévu dès le départ, ce qui n'est pas le cas.

J'avais lu un article qui parlait de l'Espagne. Leur main d'oeuvre venant du Maghreb, ils sélectionnaient surtout des femmes, notamment avec des enfants restants au pays.

L'intérêt étant qu'elles venaient effectivement pour faire assez d'argent pour nourrir leur famille. Et qu'elles avaient bien entendu envie de rentrer chez elle. A aucun moment il n'était prévu de les intégrer, de les faire rester dans le pays.

L'Allemagne c'est différent. Le but était des les intégrer dans la société allemande pour pourvoir au manque de main d'oeuvre. Raison pour laquelle ils ont modifié leurs lois pour faciliter les naturalisations, l'accès à la nationalité.

Le 1/23/2024 à 19:30, Morfou a dit :

Résultat plus d'1 million de migrants chez eux...

En fait, de 2007 à 2015, c'est plus de 3 millions de migrants qu'ils ont pris. Balance net entre émigration et immigration.
 

il y a 18 minutes, Enchantant a dit :

Le paradoxe observé, c’est que ce sont les pays les plus riches qui font le moins d’enfants.

Ce n'est pas vraiment étonnant.
Quand tu passes la majorité de tes journées derrière un écran à noircir des tableaux excel sans voir la lumière du jour, ça ne doit pas avoir un effet très bénéfique sur la libido. Pire que de la fatigue physique, la fatigue mentale. Rajouter à cela le stress etc.
Et quand c'est la même chose pour ta femme...

Je ne suis vraiment pas étonné que les gens fassent moins d'enfants.

il y a 18 minutes, Enchantant a dit :

En toute logique, si je suis mon raisonnement, le réarmement de la natalité en France et en Europe, ne peut pas faire l’impasse d'un ré-appauvrissement économique préalable. 

Vous me direz, est-il possible d’écrire des sottises de la sorte, tout en développant un raisonnement logique ? 

Ce n'est pas des sottises. C'est le constat qu'ils se refusent à faire. Ce n'est pas un hasard si toutes les économies "avancées" connaissent la même problématique de natalité. 

Citation

Le futur plan infertilité prévoit aussi le renforcement de la lutte contre les perturbateurs endocriniens, le développement de la recherche sur la procréation médicalement assistée (PMA) ou encore l'ouverture de 100 000 places en crèche

On verra bien, mais je suis prêt à parier que leurs "solutions" ne changera absolument rien.

Le 28/01/2024 à 08:20, lafeeclochette a dit :

Parce que nous même n'en avons nous pas fait autant ???

Hollande a promis de réduire la part du nucléaire de 77% à 50%

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/04/14/hollande-pourra-t-il-tenir-sa-promesse-de-fermer-les-centrales_4902454_4355770.html

Mais il n'y a que Fessenheim qui a été fermé pour faire plaisir aux Allemands, fallait pas croire que Hollande allait tenir sa promesse.

Le problème du nucléaire c'est que nous avons bâti d'énormes machines pour faire des économies d'échelle et éviter de mécontenter les Français en bâtissant des réacteurs un peu partout en France, quand une de ces machines doit être arrêtée pour être entretenue ou réparée, on se retrouve avec un manque énorme d'électricité, c'est ce qui s'est passé l'hiver dernier.

Le 28/01/2024 à 08:39, Enchantant a dit :

Dans la majorité des pays très pauvres, la copulation est le principal plaisir de compensation et de distraction, qui a une conséquence immédiate sur l’accroissement du nombre des pauvres !

Plus sérieusement, dans les pays pauvres, ils font des enfants pour avoir des personnes qui les aident dans les champs ou qui vont les aider quand ils seront trop vieux pour travailler au champ.

Avoir beaucoup d'enfants est aussi un signe de virilité, ce qui est important dans des sociétés patriarcales. En Inde, ils se mettent à l'agriculture biologique pas seulement par souci écologique, mais par peur de la perte de fertilité.

il y a 28 minutes, rokutonoken a dit :

Plus sérieusement, dans les pays pauvres, ils font des enfants pour avoir des personnes qui les aident dans les champs ou qui vont les aider quand ils seront trop vieux pour travailler au champ.

Avoir beaucoup d'enfants est aussi un signe de virilité, ce qui est important dans des sociétés patriarcales. En Inde, ils se mettent à l'agriculture biologique pas seulement par souci écologique, mais par peur de la perte de fertilité.

Selon la récente étude de l'INED, 63 % des pays du monde ont des taux de reproductibilité inférieur à 2,1 enfants par femme en age de procréer.

Les pays qui restent encore plus prolifiques en natalité sont l'Inde, l'Afrique et une partie de l'Amérique Latine.

à l’instant, Pierrot89 a dit :

Selon la récente étude de l'INED, 63 % des pays du monde ont des taux de reproductibilité inférieur à 2,1 enfants par femme en age de procréer.

Les pays qui restent encore plus prolifiques en natalité sont l'Inde, l'Afrique et une partie de l'Amérique Latine.

Ah, bon ! j'aurais jamais cru 

il y a 28 minutes, rokutonoken a dit :

Plus sérieusement, dans les pays pauvres, ils font des enfants pour avoir des personnes qui les aident dans les champs ou qui vont les aider quand ils seront trop vieux pour travailler au champ.

Il est vrai que, dans les pays pauvres, la justification ultime d’avoir une quantité d’enfants pour « soi-disant » assurer de la main d’œuvre et accessoirement assurer les vieux jours de leurs parents est la norme culturel.

Puisque l’absence d’état font que le versement des retraites n’existe pas ou peu dans ces pays chroniquement pauvres.

Avec une jeunesse de ces pays désœuvrée, sans emploi, ne souhaitant qu’une chose, quitter leur pays respectif pour trouver un emploi ailleurs que chez eux, afin d’assurer des revenus. (ce qui peu se comprendre?)

Pour cette raison-là, nous sommes déjà 8 milliards sur terre aujourd’hui et seront 10 milliards d’habitants en 2050. Personne ne se préoccupe au niveau mondial, des besoins de terre arable et de nourriture qu’il va falloir assurer, pour ne pas assister à des famines gigantesques chez ces populations.

Suggestion pratique !

Puisque nous manquons d’enfants dans nos pays industriels, et que la vague migratoire immense qui s’annonce, provenant des pays pauvres vers les pays riches, avec tous le rejets culturels  à venir  et les conflits internes que cela anticipe chez nous, notamment en Europe et aux USA, en toute logique nos pays devrait instiller une condition du nombre d’enfant pour compléter le revenu des retraités.

Si on suivait la même logique d’une défense de l’intérêt collectif de nos pays que celle des pays pauvres ?

Le 24/01/2024 à 10:44, rokutonoken a dit :

Au Lycée, dans les années 90, j'avais un prof d'Histoire-Géo qui nous racontait comment ça allait se passer et ça s'est passé plus ou moins comme prévu, j'ai tendance à croire que tout le monde a eu les mêmes explications que moi, désolé !

Vous êtes au courant que ce sont les actifs qui payent les retraites ?

Si il y a trop de retraités par rapport au nombre d'actifs, comme c'est le cas de plus en plus, il faut que les actifs les plus riches cotisent plus, sinon le système ne fonctionne plus, comme c'est la bourgeoisie qui a le pouvoir, elle n'a pas du tout envie de payer, elle préfère laisser le système s'écrouler, comme ça elle peut dire que tout va mal et faire voter des lois pour reculer de plus en plus l'âge de la retraite, sachant que ce sont les ouvriers qui vivent le moins longtemps ça revient à leur supprimer la retraite.

Vous remarquerez au passage le matraquage médiatique du gouvernement autour de la phrase "nous vivons plus longtemps, alors, nous devons cotiser plus longtemps", qui masque complètement le fait que l'espérance de vie dun cadre n'est pas du tout la même que celle d'un ouvrier https://www.ined.fr/fr/publications/editions/population-et-societes/les-ouvriers-vivent-moins-longtemps-que-les-cadres-combien-de-temps-passent-ils-a-la-retraite-et-en-in-activite/ donc que les cadres devraient cotiser plus longtemps et les ouvriers moins longtemps...

J'ai été censurée pour une semaines avant d'avoir pu vous répondre mais en relisant je me rends compte que j'avais répondu dans la discussion! que vous n'aviez sans doute pas toute lu!

À force de syphoner les réservoirs d'essence, y'a plus une goutte . Ni boussole digne de ce nom, de sorte à trouver la denrée rare, si chère à leurs yeux ... La famine .

Zut, ça fait presqu'un an que Macron a déclaré la guerre contre l'infertilité et j'ai l'impression qu'elle n'a toujours pas commencé... Sinon, voici une étude intéressante sur les effets de la nourriture ultra-transformée sur la fertilité masculine: https://pubmed-ncbi-nlm-nih-gov.translate.goog/38283622/

Le 23/01/2024 à 12:07, Atipique a dit :

Elle n'a pourtant pas tort sur ce coup-là; sauf bien entendu qu'il y a une certaine contradiction avec d'autres de ses idées:

Là où Sandrine Rousseau est un peu (pour ne pas dire carrément) délirante, c’est lorsqu’elle explique qu’en tant qu’économiste "la baisse de la natalité est une bonne nouvelle". Sa retraite ? Qui va lui payer ? Elle, qui plaide pour la retraite à 60 ans ? Elle a prévu de vivre d’amour et d’eau fraîche entre 60 et 80 ans ? Non, il faut être un peu sérieux !

 

La solidarité nationale , LVMH et les migrants .

Le 23/01/2024 à 10:24, garthriter a dit :

Ouais...ou une petite taxe...comme la taxe sur les sodas.

Tout comme celle mise en place par les britanniques elle n’a rien d’illégitime. Comme celles sur les clopes d’ailleurs 

Le 28/01/2024 à 08:20, lafeeclochette a dit :

Parce que nous même n'en avons nous pas fait autant ???

Deux fermetures sous Macron. Lors de sa campagne de 2017, Emmanuel Macron s'était effectivement engagé à réduire à 50% la part du nucléaire dans la production d'énergie. Promesse précisée dès le 27 novembre 2018. Il expliquait alors vouloir mettre fin à l'activité de "14 réacteurs de 900 MW" d'ici "2030".30 août 2022

 

TF1 Info

https://www.tf1info.fr › Politique

 

Pour ne pas perdre tout les votes écolos, Macron a suivi la recommandation de Hollande qui avait décrété pas plus de 50% de nucléaire dans la production électrique française.

Je ne sais pas qui lui a suggéré cette connerie mais c'était devenu un leitmotiv électoral stupide.

L'un des arguments était que la centrale de Fesseinheim était trop âgée. Elle a 45 ans. Savez-vous que la Suisse a la m^me de deux ans plus âgée et qu'elle l'a reconduite pour aller jusqu'à 60 ans comme le font les américains qui ont développé le premier projet de ce type et qu'ont ensuite acheté suisses et français.

Heureusement que Macron s'est ressaisi depuis car il n'est plus question de fermer les réacteurs de 900 MW vu qu'ils sont encore moins âgés et que l'on y fait comme en aviation le changement programmé des pièces lors des arrêts pour maintenance et pour grande révision.

La France qui cherche à diminuer le déficit de sa balance commerciale n'a jamais vendu autant d'électricité à ses voisins qu'en 2024. Si on veut électrifier à marche forcée pour diminuer les importations de gaz et de pétrole, ce n'est pas le moment de fermer les centrales et pour l'avenir à 40 ans il faut en construire d'autres.

Le 31/01/2024 à 11:47, Enchantant a dit :

Pour cette raison-là, nous sommes déjà 8 milliards sur terre aujourd’hui et seront 10 milliards d’habitants en 2050. Personne ne se préoccupe au niveau mondial, des besoins de terre arable et de nourriture qu’il va falloir assurer, pour ne pas assister à des famines gigantesques chez ces populations.

Sauf erreur de ma part nous consommons par tête de pipe bien plus de ressources qu’un africain non ?

Le 31/01/2024 à 11:47, Enchantant a dit :

Suggestion pratique !

Puisque nous manquons d’enfants dans nos pays industriels, et que la vague migratoire immense qui s’annonce, provenant des pays pauvres vers les pays riches, avec tous le rejets culturels  à venir  et les conflits internes que cela anticipe chez nous, notamment en Europe et aux USA, en toute logique nos pays devrait instiller une condition du nombre d’enfant pour compléter le revenu des retraités.

Si on suivait la même logique d’une défense de l’intérêt collectif de nos pays que celle des pays pauvres ?

La logique pour le moment c’est plus de faire porter le poids des retraites sur toujours moins d’enfants ou de faire mine qu’elles peuvent être payées par LVMH non ?

Le 31/01/2024 à 11:47, Enchantant a dit :

Il est vrai que, dans les pays pauvres, la justification ultime d’avoir une quantité d’enfants pour « soi-disant » assurer de la main d’œuvre et accessoirement assurer les vieux jours de leurs parents est la norme culturel.

Sauf erreur de ma part c’était la justification ultime européenne avant sa révolution industrielle. Et la génération baby boom qui pèse sur les ressources n’est-ce pas leurs parents qui se sont un peu trop reproduits ?

Le 23/01/2024 à 10:24, garthriter a dit :

 

Et pourquoi pas un festival du pénis de la fertilité, comme au Japon ?

Le penis japonais n’est pas très fertile. J’en veux pour preuve leur taux de fécondité 

Le 31/01/2024 à 11:12, rokutonoken a dit :

En Inde, ils se mettent à l'agriculture biologique pas seulement par souci écologique, mais par peur de la perte de fertilité.

Source ?

Le 05/01/2025 à 22:37, DroitDeRéponse a dit :

Source ?

Sur France Culture :

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/cultures-monde/inde-mener-la-contre-revolution-verte-4388720

à partir de t =  31 min

Le 28/01/2024 à 08:20, lafeeclochette a dit :

Parce que nous même n'en avons nous pas fait autant ???

Deux fermetures sous Macron. Lors de sa campagne de 2017, Emmanuel Macron s'était effectivement engagé à réduire à 50% la part du nucléaire dans la production d'énergie. Promesse précisée dès le 27 novembre 2018. Il expliquait alors vouloir mettre fin à l'activité de "14 réacteurs de 900 MW" d'ici "2030".30 août 2022

 

TF1 Info

https://www.tf1info.fr › Politique

 

L'erreur est humaine à condition de revenir à une analyse objective.

La France s'est engagé à réaliser  6 puis 8 réacteurs nucléaires de 1600 MW unitaire.