La femme la plus riche du monde est.......française !

il y a 13 minutes, Garlaban a dit :

il a fait polytechnique, ce n'est pas à la portée de tout le monde. Le diplôme ne lui a pas été décerné pour ses beaux yeux. Né dans une famille aisée, il aurait pu passer ses journées d'ado à faire du jet ski...

Je ne comprends pas que lorsqu'il s'agit d'une personne issue d'un milieu aisé, le dénigrement systématique doit remplacer tout mérite personnel.

Victor Hugo, fils de général d'Empire, c'est de la merde ce qu'il écrit ! 

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Au moins lire l'interview, qui répondait à ton propos.

Ce n'est pas une interview c'est de la promo pour son livre.

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Et bien ce que je te disais plus tôt : si l'entreprise était la propriété des salariés et non d'un gus qui essaie d'optimiser ses gains sur leur dos, le problème ne se poserait pas 

Et pour répondre à ton message plus tôt, dire que les salariés sont dans la boucle de propriété d'une entreprise ne veut pas dire qu'ils vont se mettre chacun à des postes d'administration : qu'il y ait un administrateur salarié, un gérant, salarié comme eux. Bref, une organisation de représentativité.

Le problème qui se pose c'est que si personne ne cherche à optimiser les gains, l'entreprise fermera parce qu'une entreprise concurrente fera mieux pour moins cher. Est ce que les ouvriers achètent du miel bio récolté en France à 45€ le kg? Non. Ils achètent du miel en plastic fait en Chine et coupé au sucre à 6€ le kg.

On va faire simple plutôt que de fantasmer: y a combien d'entreprises tenues par des salariés qui tourne bien? 2? 3? Genre une entreprise d'infusion avec sa clientèle fidèle? Et pourtant y en a eu des entreprises bradé à 1€... Plutôt que d'attendre l'Internationale qui ne viendra jamais, pourquoi ne pas suivre les paroles quand elles disent "sauvons nous, nous même". Les ouvriers ne sont pas des charognards qui attendent de voler leur entreprise, ils sont libres (et seront aidé même pour ça) de monter leur propre entreprise. T'en as parlé aux salariés de Françoise? Ils sont chaud pour fonder L'Aréol et renverser la bourgeoisie? 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

L'intérêt général est présent dans presque tous les articles de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Pour contourner le Droit un ultra riche devra passer en force parce que les citoyens sont protégés. Et la redistribution française est la plus généreuse du monde il me semble. Je n'ai jamais vu ou entendu parlé d'un pays qui redistribue autant d'argent pour soutenir l'ensemble des citoyens. On a de l'argent et/ou des aides de la collectivité quand on a des enfants, pour faire ses études, pour être soigné, pour trouver du boulot, pour trouver un logement et le payer, quand on perd son boulot, pour notre sécurité, pour nos transports, pour notre retraite... bon nombre de pays n'ont rien de tout ça. Qu'est ce qu'il nous manque en France? Rien je crois. On pourrait toujours faire mieux c'est sur mais il faut garder en tête l'adage de Colbert: L'Art de l'imposition consiste à prélever un maximum de plumes de l'oie avec un minimum de cri. 

Si demain l'Etat me surtaxe (moi en tant que citoyen lambda, pas forcément moi en tant que moi) je vais chercher un moyen de ne pas payer. Peut être en vendant ma maison et en me mettant locataire si finalement l'héritage est taxé à 80% (sauf que plus personne n'achètera de maison et ce sera à l'Etat de construire des logements en plus de ne pas faire entrer d'argent dans les caisses). Mais peut être aussi en allant vivre à l'étranger, en Suisse, en Allemagne, au Canada si mes impots augmentent trop... Et surtout qu'est ce qui se passe si on augmente trop les impots et que les gens ne peuvent pas y échapper? On va chercher à faire des économies : en réduisant les aides et les services publiques par exemple. En cherchant les grugeurs de la CAF et les RMIstes qui n'ont pas envie de bosser, les chômeurs trop content d'avoir un ou deux ans de vacances... Et ça c'est mauvais pour la cohésion de la nation et donc pour l'intérêt général. 

Ce qui pose question au niveau mondial (et pas seulement en France) c'est le poids pris par les patrimoines privés depuis quelques années. Donc il convient me semble-t'il de s'interroger sur cette évolution notamment désignée par Piketty. On peut toujours foncer vers le mur et se dire "il n'y a pas grand chose à faire", ou prendre conscience des dangers et réfléchir collectivement sur des solutions.

il y a 18 minutes, CAL26 a dit :

Ce qui pose question au niveau mondial (et pas seulement en France) c'est le poids pris par les patrimoines privés depuis quelques années. Donc il convient me semble-t'il de s'interroger sur cette évolution notamment désignée par Piketty. On peut toujours foncer vers le mur et se dire "il n'y a pas grand chose à faire", ou prendre conscience des dangers et réfléchir collectivement sur des solutions.

Tu pensais envahir la Chine, l'Inde, la Russie, le Brésil, l'Afrique du Sud et les usa pour imposer une redistribution à la française ? Si non y a rien à faire que de s'occuper de nos problèmes à nous, et si les peuples du monde sont satisfait d'avoir un indice GINI dégueulasse on ne va pas refaire du colonialisme non plus... 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Ce n'est pas une interview c'est de la promo pour son livre.

C'est un résumé de son propos et de son étude. Bref, si, on voit le patrimoine se concentrer aux mains d'une minorité.

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Le problème qui se pose c'est que si personne ne cherche à optimiser les gains, 

Et pourquoi personne ne chercherait à optimiser les gains ? 

Par ailleurs, donner davantage d'initiative ou d'écoute à ceux qui produisent concrètement pour voir des pistes d'amélioration ne semble pas non plus déconnant.

Lorsque tu vois comment cela se passe et la déconnexion souvent des têtes pensantes avec le concret du travail réalisé ...

Il y a 18 heures, Gepetto a dit :

La fortune de Françoise Bettencourt Meyers, héritière du groupe l’Oréal, serait estimée à plus de 100 milliards de dollars, révèle Bloomberg. Elle est la première femme à franchir ce cap.

 

L' infortune ! Jean Paul Agon PDG de L'OREAL L' homme qui valait 1OO milliards  

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

Je n'ai pas l'impression que la méritocratie s'oppose à l'héritage au moins dans le sens où un héritage peut te permettre d'investir dans ta boite et d'embaucher plus de gens.

Peu importe l'usage que tu fais de l'argent : le principe de la méritocratie, c'est d'obtenir le pouvoir (et donc l'argent) par ton mérite personnel, et uniquement par lui. Par ton travail, ta ténacité, tes compétences ou talents (alors oui, c'est déjà une théorie très contestable).

Mais donc, avoir un pactole et surtout une influence de départ qui te place déjà au coeur du système en position très avantageuse pour "réussir", cela contrevient dans le principe à la notion de méritocratie.

Encore une fois, la transmission de l'argent et de l'influence par la naissance, cela relève davantage de l'aristocratie, en opposition directe avec la méritocratie.

Il y a 5 heures, Garlaban a dit :

il a fait polytechnique, ce n'est pas à la portée de tout le monde. Le diplôme ne lui a pas été décerné pour ses beaux yeux. Né dans une famille aisée, il aurait pu passer ses journées d'ado à faire du jet ski...

Je ne comprends pas que lorsqu'il s'agit d'une personne issue d'un milieu aisé, le dénigrement systématique doit remplacer tout mérite personnel.

Il n'est pas le seul à avoir fait polytechnique (et la vie ne tourne pas non plus autour de polytechnique : aurait-il été capable de faire médecine, par exemple ?). 

Et combien d'autres auraient été capable d'en faire tout autant mais n'en juste jamais eu les moyens financiers ?

Mais surtout, je ne dénigre pas son parcours d'étude, mon propos concernait la manière dont il s'est enrichi.

Il a juste eu l'opportunité que lui, le petit entrepreneur immobilier (parti aux US pour échapper à l'imposition en France et de retour après s'être vautré comme une merde) soit "choisi" (réseautage) par les pouvoirs publics pour racheter le groupe Boussac en promettant de conserver les emplois et de ne pas démanteler le groupe... Ce qu'il fera sans vergogne pour ne conserver que les sociétés du luxe. 

Et pour réaliser cette opération, il est appuyé par un banquier influent (réseautage) sans quoi l'opération n'aurait pas fonctionner. Il est où, le mérite ?

Et après c'est quoi ? De l'attente opportune pour racheter des boîtes de prestige (prestige dont il n'est absolument pas à l'origine), dézinguer des partenaires ou des concurrents. Bref, le jeu de la finance. Et l'argent appelant l'argent et l'influence, la suite n'est au final pas beaucoup plus méritante.

Alors oui, il est bon à ce jeu là, peut-être (et c'est d'autant plus facile qu'il a d'argent et d'influence). Mais est-ce cela qui fait le succès de ses sociétés ? 

Ce qui m'embête, c'est qu'en lui octroyant le "mérite personnel" de cette fortune, tu ignore et dénigre en fait tous les individus qui ont eux concrètement oeuvré pour faire de ces sociétés ce qu'elles sont, et qui oeuvrent au final bien davantage que lui à les faire vivre.

Ce n'est pas Arnault qui innove ou as les idées de développement, d'investissement, de création , etc ... dans chacune des sociétés de son groupe, mais des tas de salariés dont c'est le métier.

Lui ne fait que mener le jeu financier (avec tous les atouts en main), et se fout d'ailleurs bien de ses salariés ou de l'avenir de telle ou telle entreprise qu'il pourrait lâcher du jour au lendemain si tel était son intérêt.

il y a 44 minutes, Pheldwyn a dit :

Peu importe l'usage que tu fais de l'argent : le principe de la méritocratie, c'est d'obtenir le pouvoir (et donc l'argent) par ton mérite personnel, et uniquement par lui. Par ton travail, ta ténacité, tes compétences ou talents (alors oui, c'est déjà une théorie très contestable).

Mais donc, avoir un pactole et surtout une influence de départ qui te place déjà au coeur du système en position très avantageuse pour "réussir", cela contrevient dans le principe à la notion de méritocratie.

 

Encore une fois, la transmission de l'argent et de l'influence par la naissance, cela relève davantage de l'aristocratie, en opposition directe avec la méritocratie.

 

Bonjour 

Contraire à une démocratie à mon sens et cela relève de la monarchie ( on en est pas sorti , les termes ont juste évolués ).

Il y a 15 heures, Pheldwyn a dit :

C'est clair que la notion de mérite me fera toujours rigoler dans notre société.

Par contre, ce qui me surprend à la lecture des interventions, c'est que je me demande si certains (je réagis sur ton message mais je ne pense pas du tout à toi, ni à quelqu'un en particulier d'ailleurs) lui font sans problème ce procès... Mais ont davantage de mal à le faire lorsqu'il s'agit d'hommes, vantant malgré tout leurs qualités de gestionnaires (qu'ils ignorent pourtant totalement).

C’est bien possible et cela n’aurait rien d’étonnant car on est quand même sur un forum très à droite. De nombreux défenseurs de Depardieu, Polanski et Matzneff ici. 

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, la transmission de l'argent et de l'influence par la naissance, cela relève davantage de l'aristocratie, en opposition directe avec la méritocratie.

Et toi donc je suppose que si tu devais hériter -si ce n’est déjà fait- de ta famille : tu refuserais évidemment ou redistribuerais en totalité à des assos.

Ben oui au nom de la méritocratie non ?! 

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Et bien ce que je te disais plus tôt : si l'entreprise était la propriété des salariés et non d'un gus qui essaie d'optimiser ses gains sur leur dos, le problème ne se poserait pas 

Tu crois que les choses sont aussi simplistes, qu'une grande société comme Total est la propriété d'un gus ? ... Avec les moults avantages qu'ils ont : intéressement, compte d'abondement, CE etc... Il n'y a pas pléthore de salariés du groupe jusqu'aux plus modestes qui n'échangeraient leur sort contre du socialisme.

Il y a 21 heures, wakanda59 a dit :

c'est qu'il est plus facile d'être heureux, en aillant de l'argent, qu'en n'en aillant pas.

À cela , je réponds : "l'argent que l'on possède est instrument de liberté, celui que l'on pourchasse de la servitude.." (JJR)

Va falloir vous creuser les méninges pour savoir où je veux en venir et ce que cela signifie.

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

C'est pourtant exactement le cas, et ce que je dénonce : une élite communautaire, une aristocratie, qui se partage le patrimoine de notre pays et l'exploitation des citoyens.

 

Vos idées sont extrémistes. Or tout ce qui est extrême est néfaste. 

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

 

Et pourquoi personne ne chercherait à optimiser les gains ? 

Par ailleurs, donner davantage d'initiative ou d'écoute à ceux qui produisent concrètement pour voir des pistes d'amélioration ne semble pas non plus déconnant.

Lorsque tu vois comment cela se passe et la déconnexion souvent des têtes pensantes avec le concret du travail réalisé ...

Oui on peut toujours rêver... 

Il y a 20 heures, CAL26 a dit :

100 milliards de dollars c'est un peu abstrait pour moi. Pour m'en faire une représentation, j'essaye de convertir la somme en rouleaux de papier toilette. Allez savoir pourquoi.

Et dire qu'elle a passé la moitié de sa vie a se bagarrer avec sa mère qui laissait son conseiller/amant croquer dans son magot ... Elle a bien fait la môman il en resterait encore plus a sa fifille !!! Trop c'est trop !

 Perso ça ne me fait pas rêver ... juste des fois j'aimerais que ce soit moins raque pour donner un meilleur coup de pouce a mes petits-enfants ...

Mais ne pas manquer c'est déjà une sacrée richesse ... j'ai toujours eu des jambes pour marcher (là ça commence a craindre) .... de l'eau pour boire et du pain pour mon fromage  ... je ne vais pas a poil  jamais eu de manteau a poils, ni de bijoux ... mais j'ai aimé et heureuse d'être aimée ! J'ai galéré pour avoir mon toit ... merci a ma bonne santé d'alors !

Elle est pas belle la vie

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Peu importe l'usage que tu fais de l'argent : le principe de la méritocratie, c'est d'obtenir le pouvoir (et donc l'argent) par ton mérite personnel, et uniquement par lui. Par ton travail, ta ténacité, tes compétences ou talents (alors oui, c'est déjà une théorie très contestable).

Mais donc, avoir un pactole et surtout une influence de départ qui te place déjà au coeur du système en position très avantageuse pour "réussir", cela contrevient dans le principe à la notion de méritocratie.

 

Encore une fois, la transmission de l'argent et de l'influence par la naissance, cela relève davantage de l'aristocratie, en opposition directe avec la méritocratie.

 

Non, et en plus on s'en fout un peu de la méritocratie.

Et non plus. Enfin tu peux le voir comme ça si ça te plaît. Mais non tout simplement parce que tout le monde hérite de manière démocratique. Il n'y a une catégorie de personne qui hérite. 

Avec les taux à 1% ceux qui ont fait le choix d'acheter leur appartement vont avoir quelque chose à léguer à leurs enfants. Ceux qui ont choisi la location et qui ont investi dans des assurances vies aussi. Par contre les locataires qui ont cramé leur pognon en bagnoles ont décidé de ne rien transmettre à leurs enfants. C'est le principe de la cigale et la fourmi qu'on enseigne à tous les enfants... 

Il y a 1 heure, sam f a dit :

À cela , je réponds : "l'argent que l'on possède est instrument de liberté, celui que l'on pourchasse de la servitude.." (JJR)

Va falloir vous creuser les méninges pour savoir où je veux en venir et ce que cela signifie.

L'argent : Bon serviteur, mauvais maître. 

L'argent est un outil qu'il faut savoir manier. Perdre sa vie à en vouloir plus ne fait pas une belle vie, mais ne pas en avoir a condamné les amoureux de Osaka Ohatsu et Tokubei, qui n'ont pu vivre leur amour que dans la mort. 

il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

Non, et en plus on s'en fout un peu de la méritocratie.

Et non plus. Enfin tu peux le voir comme ça si ça te plaît. Mais non tout simplement parce que tout le monde hérite de manière démocratique. Il n'y a une catégorie de personne qui hérite. 

Avec les taux à 1% ceux qui ont fait le choix d'acheter leur appartement vont avoir quelque chose à léguer à leurs enfants. Ceux qui ont choisi la location et qui ont investi dans des assurances vies aussi. Par contre les locataires qui ont cramé leur pognon en bagnoles ont décidé de ne rien transmettre à leurs enfants. C'est le principe de la cigale et la fourmi qu'on enseigne à tous les enfants... 

L'argent : Bon serviteur, mauvais maître. 

L'argent est un outil qu'il faut savoir manier. Perdre sa vie à en vouloir plus ne fait pas une belle vie, mais ne pas en avoir à condamné les amoureux de Osaka Ohatsu et Tokubei, qui n'ont pu vivre leur amour que dans la mort. 

Roulement de tambour mon cher Crabe !!! Je ploussoie 10/10 !!!!

il y a 12 minutes, ouest35 a dit :

Roulement de tambour mon cher Crabe !!! Je ploussoie 10/10 !!!!

N'hésite pas à le refaire plus souvent d'ailleurs 

il y a 17 minutes, ouest35 a dit :

 

Et dire qu'elle a passé la moitié de sa vie a se bagarrer avec sa mère qui laissait son conseiller/amant croquer dans son magot ... Elle a bien fait la môman il en resterait encore plus a sa fifille !!! Trop c'est trop !

 

Si votre mère se faisait manipuler par un homme soucieux de lui voler son argent, laisseriez vous faire ou interviendriez vous ? Et si vous faites le choix d'intervenir, ce serait parce que cet homme vole votre héritage, ou parce que vous devez protéger votre mère, devenue vulnérable ? C'est, en tous les cas, cette seconde option, retenue par la justice, qui a condamné le profiteur. 

Ne soyez pas méprisante envers une femme en raison de sa richesse. Elle aimait sa mère et a fait ce qu'il fallait pour la protéger. L'argent spolié ne l'aurait en aucun cas rendu moins riche.