Gaia, une théorie sans fondements ou réalité?

Selon le climatologue James Lovelock, l'ensemble des etres vivants sur terre formerait un vaste superorganisme, appelé Gaia.

Peut-on dire que notre mère terre est un organisme vivant ou juste un rocher sans vie?

Citation:

« Car les métaphores sont plus que jamais nécessaires pour faire comprendre au plus grand nombre la véritable nature de la Terre et les périls mortels qui se profilent à l'horizon » — James Lovelock¹.

Gaia ou Gé des Grecs. Il ne faut pas confondre exister et vivre.

il y a 27 minutes, Aurore234 a dit :

Selon le climatologue James Lovelock, l'ensemble des etres vivants sur terre formerait un vaste superorganisme, appelé Gaia.

On aimerait bien... Mais ça me paraît une théorie largement utopique.

il y a 37 minutes, Aurore234 a dit :

Selon le climatologue James Lovelock, l'ensemble des etres vivants sur terre formerait un vaste superorganisme, appelé Gaia.

Pour décrire les choses, pour mettre en garde, pour faire peur, pour influer, pour convaincre, pour persuader, pour expliquer, pour transmettre, ce qu'ils ressentent, les humains ont inventés des mots accompagnés de métaphore, sensés imager et renforcer leurs propos.

Gaïa est un mot ensemble, qui englobe le terrestre inerte et les êtres vivants qui la peuple.

Libre à chacun d’accepter, d’admettre, de comprendre, de relativiser, avec réserve ou pas, dans son entièreté, le message d'un locuteur, d'un écrivain, d'un croyant, la description d'une théorie correspondante à ses convictions ?

Honnêtement, je ne vois pas  où est le problème ?

Chacun adore les dieux et idoles qu'il souhaite mais je ne voie pas l'intérêt d'imaginer une nouvelle déesse.

La Terre n'a aucune conscience ou moral.

Il me semble plus pertinent de raisonner rationnellement sans faire intervenir des dieux ou déesse imaginaires.

James Lovelock s'est fait une renommée sur le mythe de Gaia qui a attiré des personnes très crédules.

Mais, il me ensemble, il n'y croit plus.

Je suis d'accord avec ce qui concerne que c'est à chacun de croire à ce que l'on souhaite.

Il y a 3 heures, Aurore234 a dit :

Peut-on dire que notre mère terre est un organisme vivant ou juste un rocher sans vie?

Bizarre la façon de poser la question : Organisme vivant ? bien sûr que non, et rocher sans vie ? bien sûr que non.

Il y a 17 heures, Aurore234 a dit :

Peut-on dire que notre mère terre est un organisme vivant ou juste un rocher sans vie?

Tout dépend de la définition du mot "vie".

La Terre au sens géologique n'est pas vivante puisqu'elle ne se reproduit pas. En revanche elle évolue sous l'action de diverses forces : 1 convection thermique interne qui déplace les plaques tectoniques, 2 la pesanteur, 3 forces liées au gel, au ruissellement et aux alternances thermique pour expliquer l'érosion, 4 forces des marées liées au soleil, la lune et Jupiter....

La biosphère est en interaction permanente puisque de nombreux êtres vivants animaux en mangent d'autres ou sont mangés. Il y a aussi les coopérations entre végétaux et champignons... La vie terrestre que nous connaissons utilise l'oxygène. Or celui-ci a été extrait du CO² initial par la photosynthèse des cyanobactéries commencée il y a environ 2,7 milliards d'années. La couche d'ozone qui en découle a été suffisamment protectrice des uV mortels il y a seulement 600 Ma. Dès lors la vie a pu sortir de l'océan protecteur des UV.

Le mantra Om Mani Padme Hum attire l'amour et la compassion.

Il y a 14 heures, VladB a dit :

Bizarre la façon de poser la question : Organisme vivant ? bien sûr que non, et rocher sans vie ? bien sûr que non.

Donc ni vivant ni sans vie........alors quoi?

il y a 21 minutes, Répy a dit :

Tout dépend de la définition du mot "vie".

La Terre au sens géologique n'est pas vivante puisqu'elle ne se reproduit pas. En revanche elle évolue sous l'action de diverses forces : 1 convection thermique interne qui déplace les plaques tectoniques, 2 la pesanteur, 3 forces liées au gel, au ruissellement et aux alternances thermique pour expliquer l'érosion, 4 forces des marées liées au soleil, la lune et Jupiter....

La biosphère est en interaction permanente puisque de nombreux êtres vivants animaux en mangent d'autres ou sont mangés. Il y a aussi les coopérations entre végétaux et champignons... La vie terrestre que nous connaissons utilise l'oxygène. Or celui-ci a été extrait du CO² initial par la photosynthèse des cyanobactéries commencée il y a environ 2,7 milliards d'années. La couche d'ozone qui en découle a été suffisamment protectrice des uV mortels il y a seulement 600 Ma. Dès lors la vie a pu sortir de l'océan protecteur des UV.

Puisque la terre a engendrée la vie, on pourrait dire qu'elle est vivante 

il y a 34 minutes, Aurore234 a dit :

Puisque la terre a engendrée la vie, on pourrait dire qu'elle est vivante

bonjour,

ce n'est pas la Terre qui a engendré la vie mais les conditions présentes sur la Terre qui ont permis à la vie d'éclore ( une "vie" probablement apportée de l'extérieur , du moins dans ses briques primitives , ces briques qui , vu les conditions ont pu passer de l'inanimé à l'animé par le fruit du hasard et du temps ... ) .

la position de la Terre n'est sans doute que le fruit du hasard ( la position qui fait que l'eau est sous forme liquide et que les pressions et températures sont compatibles avec cette forme d'état ... une eau , absolument essentiel à l'éclosion de la vie telle que nous la connaissons ( mais qui pourrait être autre ailleurs ). 

alors , la terre n'est sans doute pas un organisme à part entière mais le réceptacle qui a permis aux organismes de s'y développer et d'y prospérer ;

Gaïa en tant que telle est une "bonne" idée idéologiquement parlant ...sauf que ce n'est qu'une idée , une idée sans doute dénuée de tout fondement .

mais ce n'est pas une raison pour la maltraiter comme les Hommes le font actuellement .....

bonne journée.

c'est simplement , une façon imagée  de montrer la vie , dans son ensemble , sur terre !

la physique , la chimie , les minéraux  , l'action des volcans ,  l'océans , les   continents , bref , la géologie , qui ont engendré l'apparition de la

vie !et évidemment le soleil  , et l'oxygéne !

les bases de la vie sont  présent partout dans l' univers !

il y a une heure, Aurore234 a dit :

Donc ni vivant ni sans vie........alors quoi?

Puisque la terre a engendrée la vie, on pourrait dire qu'elle est vivante 

Non, pas au sens biologique. De plus il n'y a aucune certitude que la vie soit apparue sur Terre. En effet les météorites sont nombreuses à héberger les molécules organiques indispensables à la vie. Il est fort probable que la vie soit apparue sur d'autres planètes.

il y a 15 minutes, boeingue a dit :

les bases de la vie sont présents partout dans l' univers !

bonjour,

mais pas les conditions permettant l'éclosion de la vie telle que nous al connaissons et c'est peut être en cela que la Terre est unique en son genre !

regardez donc autour de nous, dans notre proche banlieue ( cosmique ) entre trop chaud ( Mercure et Vénus ) trop froid ( Mars , Pluton et toute la kyrielle de planétoïdes situés au delà ) , entre roches et gaz ( à partir de Jupiter ) , entre absence de sol et glaces ... il n'y a que sur la Terre que le cocktail était propice à une éclosion de la vie et ceci par le plus grand des hasard, un hasard qui ne s'est peut-être jamais reproduit ailleurs .

et si l'on y ajoute , les catastrophes, les extinctions et autres écueils que le temps a semé sur son passage ...nous ( le vivant sur la Terre ) sommes des "miraculés" car il n'aurait pas fallu parier un fifrelin sur nous au début de la formation du système solaire ( qu'y avait-il avant ? notre étoile ( le Soleil ) n'est pas la première née dans le coin vu sa composition ) .

Gaïa, une jolie vision poétique de la Terre , un vision qui voudrait l'animer d'une volonté et d'un but ...sauf que ce n'est sans doute que le hasard , le hasard et rien que cela ...

sur les centaines de millions de planètes dans notre Galaxie, sur les millions de galaxies ( dans l'Univers observable ) ce hasard a-t-il permis que cela se reproduise ailleurs ? ...rien n'est moins sûr !

le saurons nous un jour ?

bonne journée.

Il y a 2 heures, Aurore234 a dit :

Donc ni vivant ni sans vie........alors quoi?

La niche où dort le chien est elle vraiment vivante ?

Pourquoi chercher la réponse dans les mythiques, la philosophie ou autres

Ma question était simple, est-ce que la planète terre peut etre considérée comme étant une entité vivante ou sans vie

Il y a 2 heures, VladB a dit :

La niche où dort le chien est elle vraiment vivante ?

Mais là, je suis fixée 

il y a 3 minutes, Aurore234 a dit :

Ma question était simple, est-ce que la planète terre peut etre considérée comme étant une entité vivante ou sans vie

J'en reviens à la définition ancienne de la vie d'après Jacques Monod (on n'a pas fait mieux depuis en terme de vulgarisation).

1) Morphogénèse autonome.

2) Homéostasie.

3) Reproduction et évolution.

La terre ne s'est pas constitué suite à de l'information stockée comportant le projet de sa construction dans des sortes de gènes dans le noyau terrestre. Les particules et les lois de la physique y ont pourvu. Les poussières s'agglomèrent petit à petit. Les hasards des vitesses et des chocs des objets célestes finissent pas une rotation. L'attraction du soleil capture ce qui passait dans le coin.

La terre ne fait pas preuve d'homéostasie. Il n'y a pas plein de petits agents qui bricolent afin que tout reste en l'état. Quand la terre est plus chaude, elle rayonne plus et se refroidit. Des équilibres physiques, c'est tout.

La terre ne fornique pas avec d'autres planètes pour en fabriquer d'autres.

Bref Gaïa c'est une sorte de soupe plus ou moins mystique de respect de la nature. Les ingrédients sont les mêmes que pour le complotisme : une pseudo science débridée.

Il y a 22 heures, Aurore234 a dit :

Selon le climatologue James Lovelock, l'ensemble des etres vivants sur terre formerait un vaste superorganisme, appelé Gaia.

 

Peut-on dire que notre mère terre est un organisme vivant ou juste un rocher sans vie?

 

Citation:

« Car les métaphores sont plus que jamais nécessaires pour faire comprendre au plus grand nombre la véritable nature de la Terre et les périls mortels qui se profilent à l'horizon » — James Lovelock¹.

Elle est vivante...grâce aux organismes qui le sont, eux!

Eradiquer l'humain ne l'empêchera pas d'être une Terre vivante...il restera "tout le reste"...les animaux et autres, ainsi que tout ce qui pousse grâce à elle..à son terreau et son oxygène...

C'est ce qui fait d'elle une planète "vivante" contrairement à toutes les autres!

Par contre, sa survivance tient à un fil ténu...le Soleil, la Lune, sa trajectoire dans l'Univers...

Il y a 4 heures, boeingue a dit :

c'est simplement , une façon imagée  de montrer la vie , dans son ensemble , sur terre !

la physique , la chimie , les minéraux  , l'action des volcans ,  l'océans , les   continents , bref , la géologie , qui ont engendré l'apparition de la

vie !et évidemment le soleil  , et l'oxygéne !

les bases de la vie sont  présent partout dans l' univers !

Ce qui m'a toujours scotché c'est le fait que la Bible parle d'un Dieu qui a façonné le premier  homme, Adam, avec une poignée de terre/argile?...alors qu'ils ignoraient totalement à l'époque, que le corps humain possède quelques points communs avec la Terre...

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Ce qui m'a toujours scotché c'est le fait que la Bible parle d'un Dieu qui a façonné le premier  homme, Adam, avec une poignée de terre/argile?...alors qu'ils ignoraient totalement à l'époque, que le corps humain possède quelques points communs avec la Terre...

 

 

 

98.5% de la masse du corps humain sont représentés par seulement six éléments: oxygène, carbone, hydrogène, azote, calcium, phosphore.

l' imagination des religions est sans limite !!

la science et la religion ,  ça ne va pas ensemble !