La science est une croyance.

il y a 32 minutes, al-flamel a dit :

Non l'émotion, c'est l'amour pas la croyance sur ce que vous éprouvez. Bref, libre à vous de croire ce que vous voulez. 

Croyances et sciences ne sont pas antinomiques. Mais certaines croyances ne font clairement pas parties des connaissances scientifiques.

Science tient du " connu"avéré , prouvé  là où la croyance tient de l'"inconnu " cru , espéré . 

il y a 27 minutes, Easle a dit :

Il n'y a aucune croyance en un ressenti. Il n'est pas possible de distinguer entre entre les deux. Vous ne le faites que pour jouez sur les mots. Toujours dans la même optique theologique, islamiste...

Si tu n'es pas un être conscient effectivement, il n'y a pas de croyances sur ce que tu ressens. Mais pour la plupart des gens, il y a une différence entre ce qu'on ressent et la conscience qu'on en a. 

Après si tu ne connais pas correctement un sujet mais que tu  crois seulement le connaître pour continuer dans les jeux de mots (des islamistes n'est-ce pas ) , libre à toi de t'instruire. Mais inutile d'hystériser une discussion. 

Un petit livre à ta portée : https://www.editions-ellipses.fr/accueil/588-la-raison-et-le-reel-9782729831271.html

Il y a 2 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

a croyance en certains axiomes. La croyance en la réalité. Par la nécessité d'admettre certaines choses car il y a des propositions indécidables d'après le théorème de Gödel. Tout comme le fait que l'axiome du choix est indécidable dans ZF. Et qu'il faut bien vivre avec et supposer qu'il est vrai.

Certainement pas. Admettre un axiome n'est pas y croire, c'est comme admettre une règle du jeu. Avec les même cartes et des règles différentes tu joues à la belote ou au poker

En admettant un jeu d'axiomes tu construis une structure mathématique qui va éventuellement te permettre de décrire une part du réel. Par exemple la géométrie euclidienne qui colle bien avec ce que nous permet de percevoir nos yeux et nos oreilles

Mais si nous n'avions comme sens que notre odorat et pas de possibilité de nous déplacer on aurait peut-être construit une toute autre mathématique à partir d'autres axiomes

il y a 5 minutes, eriu a dit :

Science tient du " connu"avéré , prouvé  là où la croyance tient de l'"inconnu " cru , espéré . 

Encore une fois, dire que connaître, c'est croire n'implique pas de dire que croire c'est connaître. Les deux notions ne sont pas équivalentes. 

Il y a 2 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

La science n'est devenue qu'un argument pour manipuler les foules. Dieu est mort, vive la Science.

J'attends que tu nous explique en quoi la science est une croyance. Mais sinon je réitère ma question pour toi une Théorie Scientifique, comme la Théorie de l'Évolution, c'est une croyance, un dogme ou mieux encore une religion? Encore une fois j'attends ta réponse.

il y a 2 minutes, al-flamel a dit :

Si tu n'es pas un être conscient effectivement, il n'y a pas de croyances sur ce que tu ressens. Mais pour la plupart des gens, il y a une différence entre ce qu'on ressent et la conscience qu'on en a. 

Après si tu ne connais pas correctement un sujet mais que tu  crois seulement le connaître pour continuer dans les jeux de mots (des islamistes n'est-ce pas ) , libre à toi de t'instruire. Mais inutile d'hystériser une discussion. 

Un petit livre à ta portée : https://www.editions-ellipses.fr/accueil/588-la-raison-et-le-reel-9782729831271.html

 

Conscient ou pas, non, tu ne peux pas juger d'un ressenti comme une chose vraie ou pas. Tu ne peux pas nier, donc ne pas croire à ton ressenti.

Mais tu peux essayer de l'affirmer car le langage permet aussi d'inverser la gravité, de parcourir un millions d'année lumière en quelques mots... donc de fictionner !

Des islamistes oui Al-flamel... Car ton discours est le discours standard négationniste sur la science face à la religion mise sur le même plan de véracité, souvent en vertu d'une continuité de la seconde dans la première. Cette confusion a un objectif, endoctriner plus facilement des individus éduqués en les abusant sur les réflexions contemporaines.

Ce n'est pas ton cas ? Là de ma part ce pourrait être une croyance, sauf que c'est une hypothèse, seulement une hypothèse. J'ai donc conscience que des faits pourraient l'infirmer, mais pas ta dénégation, ce serait trop simple.

Le petit livre est-il vraiment à ma portée ? En es-tu sûr ?

Je te proposerais pour ma part celui-ci https://www.fnac.com/a3099990/Heinz-Wismann-La-Science-en-jeu

Plus simple et qui te permettra de ne pas faire les contre-sens que tu as visiblement fait en lisant trop vite ton "petit" livre...

il y a 25 minutes, al-flamel a dit :

Encore une fois, dire que connaître, c'est croire n'implique pas de dire que croire c'est connaître. Les deux notions ne sont pas équivalentes. 

Hummm ... ainsi tout est permis  

il y a 25 minutes, al-flamel a dit :

Encore une fois, dire que connaître, c'est croire n'implique pas de dire que croire c'est connaître. Les deux notions ne sont pas équivalentes. 

Certes, attendu qu'il est donc déjà faux de dire que connaître c'est croire...

Si je connais la hauteur du meuble en cm, je ne le crois pas, je le sais. Et le nier en partant dans le décors de la croyance dans les centimètre ou même le principe de mesure de l'espace n'y changera rien si ce n'est la dose de mauvaise foi utilisée.

Mais comme toujours, si toi et tes affidés avez décidé que savoir c'est croire, et pourquoi pas que voir, c'est dire, et faire, et couper les légumes etc.

Mais qui ignore ce à quoi sert une telle confusion du vocabulaire ?

Non  ! la science , les sciences , sont des évidences qu'il suffisaient de percer a jour  ; aucune croyance dans cela  !

il y a 1 minute, Easle a dit :

Conscient ou pas, non, tu ne peux pas juger d'un ressenti comme une chose vraie ou pas. Tu ne peux pas nier, donc ne pas croire à ton ressenti.

Il y a un truc récurrent chez toi c'est de partir sur du HS total. 

En fait prendre pleinement conscient de ce qu'on ressent ça ne va pas du tout de soi. Si on savait tous parfaitement ce qu'on désire, la vie serait assez simple. 

Bref, intervention à la fois inutile et fausse. 

il y a 6 minutes, Easle a dit :

Car ton discours est le discours standard négationniste sur la science face à la religion mise sur le même plan de véracité, souvent en vertu d'une continuité de la seconde dans la première. Cette confusion a un objectif, endoctriner plus facilement des individus éduqués en les abusant sur les réflexions contemporaines.

Biensûr, c'est un complot qu'on se file de générations en générations pour islamiser l'Europe. 

il y a 14 minutes, Easle a dit :

Ce n'est pas ton cas ? Là de ma part ce pourrait être une croyance, sauf que c'est une hypothèse, seulement une hypothèse. J'ai donc conscience que des faits pourraient l'infirmer, mais pas ta dénégation, ce serait trop simple.

Il faudrait quoi, un certificat de non islamité ? 

Tu pars en vrilles mon vieux faut se réveiller. 

il y a 21 minutes, Easle a dit :

Je te proposerais pour ma part celui-ci https://www.fnac.com/a3099990/Heinz-Wismann-La-Science-en-jeu

Plus simple et qui te permettra de ne pas faire les contre-sens que tu as visiblement fait en lisant trop vite ton "petit" livre...

Faut pas brûler les étapes, commence par les bases, tu liras celui là après.

il y a 21 minutes, Easle a dit :

 

Certes, attendu qu'il est donc déjà faux de dire que connaître c'est croire...

Si je connais la hauteur du meuble en cm, je ne le crois pas, je le sais. Et le nier en partant dans le décors de la croyance dans les centimètre ou même le principe de mesure de l'espace n'y changera rien si ce n'est la dose de mauvaise foi utilisée.

Mais comme toujours, si toi et tes affidés avez décidé que savoir c'est croire, et pourquoi pas que voir, c'est dire, et faire, et couper les légumes etc.

Mais qui ignore ce à quoi sert une telle confusion du vocabulaire ?

Pour reprendre un exemple de la vidéo, si tu vois des bouteilles de bières remplies dans un frigo, tu es amené à dire qu'il y a de la bière dans le frigo même si ces bières sont remplies d'autres choses. Dans ton esprit, tu sais qu'il y a des bières. Beaucoup de connaissances sont basées là dessus, et c'est normal. Les sciences ne valident jamais d'hypothèses. La certitude n'existe pas vraiment. On exprime toujours la vérité d'une théorie lorsqu'elle acquiert et un certain niveau de confiance. C'est la base. 

Là j'ai plutôt l'impression que t'as pété un cable et que tu hystérises une conversation qui n'a pas besoin de l'être. 

Tout ça au nom d'une véritable haine de l'islam et des musulmans à l'évidence. 

@Dattier confond probablement sciences et croyances, probablement parce qu'il est croyant. Il est loin d'être le seul. La plupart des croyants pensent ça. 

Il y a 1 heure, Easle a dit :

 

Un très bon exemple qui montre le ridicule du choix de cet exemple...

Un avion qui vole se voit tous les jours, et même à heure fixe pour certains.

Un miracle... ben...

 

 

Il y a bien des gens qui guérissent de cancers réputés incurables par exemple. Un miracle quoi.

Vu qu'on en est aux recommandations littéraire, on peut aussi lire Wittgenstein "De la certitude". Ça pourrait être utile à certains.

il y a 21 minutes, al-flamel a dit :

Il y a un truc récurrent chez toi c'est de partir sur du HS total. 

En fait prendre pleinement conscient de ce qu'on ressent ça ne va pas du tout de soi. Si on savait tous parfaitement ce qu'on désire, la vie serait assez simple. 

Bref, intervention à la fois inutile et fausse. 

Biensûr, c'est un complot qu'on se file de générations en générations pour islamiser l'Europe. 

Il faudrait quoi, un certificat de non islamité ? 

Tu pars en vrilles mon vieux faut se réveiller. 

Faut pas brûler les étapes, commence par les bases, tu liras celui là après.

Je me doutes que tu n'as pas beaucoup de temps à consacrer à la lecture réelle   et approfondie...

Ah... le complotisme maintenant. Cette facilité du déni. Il n'y a donc pas de discours islamique de ce type ? Et pas non plus de platiste chrétien ? Ah.. Si, bien sûr, si je parle de chrétien, là, ca passe mieux n'est-ce pas ? Les anti darwiniens chrétiens ont-ils quelque chose pourtant à envier aux anti darwiniens musulmans ?

La science n'est mise sur le même plan que la croyance religieuse QUE par des faux-nez fondamentalistes.  Et user d'un discours soit disant philosophique, mais passant autant de temps à confondre les mots et jouer sur la sémantique est plus que suspecte.

D'ailleurs il ne faut pas vous pousser beaucoup finalement pour que les bonnes manières tombent

Il n'y a aucun Hors Sujet à dénoncer les motivations à ce type de sujet. Tu es conscient ? C'est bien ça ? Tu sais donc qui poste ce sujet, et pourquoi ?

Tu sais pourquoi tu le soutiens, et dans quel but...  tout cela en pleine conscience, non ?

Un ressenti n'a pas besoin d'une pleine conscience pour être vécu. Et l'interroger ne le rend pas moins vécu... donc vrai.

Tu t'égardes, mais ce n'est pas si étonnant...

il y a 7 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Il y a bien des gens qui guérissent de cancers réputés incurables par exemple. Un miracle quoi.

Vu qu'on en est aux recommandations littéraire, on peut aussi lire Wittgenstein "De la certitude". Ça pourrait être utile à certains.

Je n'ai pas relu Wittgenstein depuis longtemps, il est vrai. Et as-tu lu ce livre ? Peux-tu prendre un aphorisme qui aille dans ton sens, ce serait plus simple, non ?

Un miracle n'est pas reproductible, c'est une croyance car la guérison, ou du moins la rémission, a mille et une autres possibilités avant de venir d'une intervention d'Osiris... Des possibilités qui non encore comprise par des moyens scientifiques le seront un jour. La science n'a pas pour objectif principal d'avoir une réponse immédiate à tout, à la différence d'une croyance.

il y a 40 minutes, al-flamel a dit :

Pour reprendre un exemple de la vidéo, si tu vois des bouteilles de bières remplies dans un frigo, tu es amené à dire qu'il y a de la bière dans le frigo même si ces bières sont remplies d'autres choses. Dans ton esprit, tu sais qu'il y a des bières. Beaucoup de connaissances sont basées là dessus, et c'est normal. Les sciences ne valident jamais d'hypothèses. La certitude n'existe pas vraiment. On exprime toujours la vérité d'une théorie lorsqu'elle acquiert et un certain niveau de confiance. C'est la base. 

Là j'ai plutôt l'impression que t'as pété un cable et que tu hystérises une conversation qui n'a pas besoin de l'être. 

Tout ça au nom d'une véritable haine de l'islam et des musulmans à l'évidence. 

@Dattier confond probablement sciences et croyances, probablement parce qu'il est croyant. Il est loin d'être le seul. La plupart des croyants pensent ça. 

Je n'ai pas de haine de l'Islam, j'ai d'ailleurs aussi pris l'exemple des chrétiens platistes... Mais si tu n'as que ça pour te défendre derrière de vulgaire accusation de racisme pour te défausser de la médiocrité de tes arguments...

Je vois, et c'est intéressant donc que cette focalisation pour, là encore, jouer les victimes et nier le fond du problème : l'objectif de ce discours.

Et qu'est-ce qui te distingue de Dattier ? Selon toi ?

Si la certitude n'existe pas vraiment d'un point de vue purement théorique, ce point de vue n'a aucun intérêt. Un balle qui entre dans la tête d'un soldat a beau ne pas avoir d'existence certaine, sa famille aura bien perdu quelqu'un, un être, existant pour eux.

Le réel a un sens, et vouloir faire prendre des vessies réelles pour des lanternes réelles sous prétextes que des vessies virtuelles pourraient être des lanternes virtuelles ne changent rien, le chat est mort.

Nous avons, à mon sens, dépassé et depuis longtemps heureusement, la querelle des universaux, même si quelques philosophes, plutôt historiens de la philosophie en réalité, ne trouvent que ça pour se fabriquer un poste, un revenu, une vie bien réelle. De même pour certains mathématiciens ou physiciens.

Tu peux donc continuer à douter de la rontondité de la terre si tu veux. Mais je me méfierais et demanderais des comptes en ce cas, pas pour moi, mais pour celles et ceux qui pourraient en douter réellement à cause de ce type de discours.

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

CROYANCE - DEFINTION
Façon de penser permettant d'affirmer, sans esprit critique, des vérités sans avoir à en fournir la preuve.

C'est totalement le contraire de ce qu'est la science:

SCIENCE - DEFITION:
Méthode systématique et rigoureuse de recherche, se rapportant à des faits obéissant à des lois objectives.

Affirmer que le science serait supposément une croyance relève donc du ridicule ...
D'autant que, forcément, la science "évolue", contrairement à la croyance.

As tu vu la vidéo de Mr Phi ? 

Il y a 11 heures, al-flamel a dit :

Hello, pensez vous vraiment que la science, ou si vous préférez l'ensemble des croyances dites scientifiques sont des croyances du même type que les croyances religieuses ? Petite précision tout de même, ce n'est pas la thèse défendue dans la vidéo. 

Oui, la science est devenu une religion, et comme toutes religions elle a ses hérétiques, comme les professeurs Montagnier, Petit, Raoult... 

D'ailleurs pour certains ici comparer science avec croyance est sacrilège. 

il y a 13 minutes, Dattier a dit :

Oui, la science est devenu une religion, et comme toutes religions elle a ses hérétiques, comme les professeurs Montagnier, Petit, Raoult... 

C'est bête de mettre une vidéo qui pose une véritable réflexion et d'en arriver à sortir cette grosse bêtise. L'exemple de Monatgnier est parfait pour démontrer une croyance,  auréolé de son prix Nobel il s'est mis à affirmer des choses par croyance,  il a été érigé en maître à pensé pour certains.  Il a été érigé en prophète,  c'est ceux qui le suivaient qui étaient dans la croyance. Idem pour Raoult 

Pour ce qui est de la vidéo @al-flamel en a fait un bon résumer :

La connaissance est une croyance.

Mais la croyance n'est pas, forcément, une connaissance (selon M. Phi).

Pour le reste tu confirmes par les termes que tu emploies, qu'ils sont maintenant des hérétiques.

il y a 45 minutes, Dattier a dit :

Oui, la science est devenu une religion, et comme toutes religions elle a ses hérétiques, comme les professeurs Montagnier, Petit, Raoult... 

D'ailleurs pour certains ici comparer science avec croyance est sacrilège. 

 

Quand vous dites que la Science est devenu une religion, vous parlez de surtout des institutions scientifiques si je comprends bien, de la Science vue comme un corps de métier. De fait, je suis d'accord ça a toujours été plus ou moins le cas. Il y a toujours eu des courants majoritaires en Sciences posant comme des dogmes les connaissances scientifiques du moment.  Il existe malgré tout aujourd'hui du dialogue, des regards croisés, des discussions dans la communauté de chercheurs. Même si j'en conviens, ces dialogues ne sont pas toujours aussi nombreux qu'on l'espèrerait.  Le cas Raoult à mon sens ne relève pas que du débat scientifique. Il intervient dans une problématique urgente qui était celle de la politique sanitaire de la pandémie et dont la gravité lui assurait le traitement qu'il a reçu, surtout compte tenu de ses travaux, de sa méthode discutable, et de sa communication.