Le réchauffement climatique en France s’annonce pire que prévu

POUR QUOI QUELQUES UN POUSSENT POUR LA NORMALISATION DU FAINOMAINE MÊME  POUR DIRE QU IL EST BIENFAITEUR POUR LA  PLANÈTE ET SON EVOLUTION A LONG TERME 

il y a 41 minutes, williams a dit :

Il faut tout de même voir que ce graphique est sur une échelle de 500.000 millions d'années.

Non c'est 500 mille ans ! pas millions d'années ! 

Le point dans 500.000 c'est la notation américaine alors qu'en France on utilise un demi-espace entre les tranches de milliers.

On n'a pas d'informations géologiques sur les glaciations dans les dizaines ou centaines de millions d'années.

On sait seulement que la Tere a été presque complètement gelées vers 650 millions d'années

il y a une heure, Répy a dit :

Non c'est 500 mille ans ! pas millions d'années ! 

Le point dans 500.000 c'est la notation américaine alors qu'en France on utilise un demi-espace entre les tranches de milliers.

On n'a pas d'informations géologiques sur les glaciations dans les dizaines ou centaines de millions d'années.

On sait seulement que la Tere a été presque complètement gelées vers 650 millions d'années

Oui je me suis trompé en tapant trop vite, mais 500 milles ans c'est bp tout de même sur un graphique, c'est 1/2 millions d'années. Donc il faut voir se que chaque pixels du graphique représentent.

Et comme je l'ai dis mes sources viennent d'infos fiables (la NASA, la NOAA et le CNRS,...) et en te donnant les sources pour chacun.

Puis les carottes de glace dans les glaciers de l’Arctique et Antarctique nous donnent bp d'infos à très long terme à ce sujet. C'est ainsi que ces scientifiques ont pu vérifier tout leurs calculs qui coïncident bien avec leurs sources de données qu'ils ont dans ces carottes de glace ou...

Il y a 8 heures, williams a dit :

Oui je me suis trompé en tapant trop vite, mais 500 milles ans c'est bp tout de même sur un graphique, c'est 1/2 millions d'années. Donc il faut voir se que chaque pixels du graphique représentent.

Oui un pixel c'est de l'ordre de la décennie. Et ces pics de variation brutale de température correspondent à une durée de l'ordre du siècle. Et cela a toujours interpellé les paléo-climatologues.

Ce graphique est une représentation très condensée des carottes de glace de l'antarctique où 500 millénaires ont une longueur de 1km environ soit 1 million de mm. Donc une année représente une épaisseur moyenne de 1000000/500000 = 2mm. Bien sûr ce n'est qu'une valeur moyenne puisqu'il y a des années à fortes chutes de neiges et d'autres avec une très sèches. La mesure de la proportion des isotopes de l'oxygène O18/O16 dans ces carottes donne finalement la température au 2/10 °C !

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Climato-négationniste pas mal non plus et plus précis mais le terme ne plait pas à @SpookyTheFirst

Bah c'est pas gentils pour les juifs, et pour d'autres, étant donné la connotation du terme.

Par exemple quand Kassovitz s'est fendu d'interventions Reopen911 certains se sont foutus de sa gueule genre terre plate ou climato sceptique et il s'est pris du négationniste dans le verbe.

Celui qui en était resté là a gagné son procès ou du moins il a été classé sans suite après la plainte de Kassovitz. En tant qu'artiste, quand Kassovitz se mets minable il fait ça bien.

Et puis l'un des contradicteurs a perdu le procès. Parce qu'il avait bien bien insisté sur l'emploi de négationniste et tourné ses phrases assassines sachant que Kassovitz est juif. Il y a eut insulte, haine, diffamation ou je sais plus quoi.

Tout ça pour dire que négationniste est lourdement connoté et pas totalement indépendant du contexte qui l'a vu naitre. Raison de plus pour ne pas l'employer n'importe comment. Le fait est que son emploi pour faire un bon mot pourquoi pas, mais penser en construire une locution qui rentrerait dans l'usage est douteux.

Il y a 18 heures, Répy a dit :

On n'a pas d'informations géologiques sur les glaciations dans les dizaines ou centaines de millions d'années.

On sait seulement que la Tere a été presque complètement gelées vers 650 millions d'années

Les glaciations sturtienne et marinoenne.

Le 29/08/2023 à 11:22, VladB a dit :

Bah c'est pas gentils pour les juifs, et pour d'autres, étant donné la connotation du terme.

Par exemple quand Kassovitz s'est fendu d'interventions Reopen911 certains se sont foutus de sa gueule genre terre plate ou climato sceptique et il s'est pris du négationniste dans le verbe.

Celui qui en était resté là a gagné son procès ou du moins il a été classé sans suite après la plainte de Kassovitz. En tant qu'artiste, quand Kassovitz se mets minable il fait ça bien.

Et puis l'un des contradicteurs a perdu le procès. Parce qu'il avait bien bien insisté sur l'emploi de négationniste et tourné ses phrases assassines sachant que Kassovitz est juif. Il y a eut insulte, haine, diffamation ou je sais plus quoi.

Tout ça pour dire que négationniste est lourdement connoté et pas totalement indépendant du contexte qui l'a vu naitre. Raison de plus pour ne pas l'employer n'importe comment. Le fait est que son emploi pour faire un bon mot pourquoi pas, mais penser en construire une locution qui rentrerait dans l'usage est douteux.

D’où ma remarque à @SpookyTheFirst ( effectivement le mot même a été créé dans le contexte Shoah donc ces extensions peuvent être malvenues ), quel autre terme ?

Utiliser climato sceptique c’est noyer les contradicteurs parmi les sceptiques. En français la langue est riche noyer deux sens dans un mot qui n’en a qu’un c’est dommage .

Contradicteur ? 
 

Le 27/08/2023 à 09:28, Répy a dit :

Un climatoseptique pour la catégorie A) c'est tous les autres non A) !

Pour la catégorie B) c'est tous les C)

Pour la catégorie C) le mot n'a pas de sens !

Bien sûr il y a davantage de nuances que ces 3  catégories A, B et C !

et bin moi chui un climato tranquile  proche de la position auvergnate DU ptet bin qu'oui ptet bin qu'non ....

je me pense donc assimilé à aucune catégorie , le climato tranquile est à l'opposé du climato dogmatisant .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Le 29/08/2023 à 11:22, VladB a dit :

Bah c'est pas gentils pour les juifs, et pour d'autres, étant donné la connotation du terme.

Par exemple quand Kassovitz s'est fendu d'interventions Reopen911 certains se sont foutus de sa gueule genre terre plate ou climato sceptique et il s'est pris du négationniste dans le verbe.

Celui qui en était resté là a gagné son procès ou du moins il a été classé sans suite après la plainte de Kassovitz. En tant qu'artiste, quand Kassovitz se mets minable il fait ça bien.

Et puis l'un des contradicteurs a perdu le procès. Parce qu'il avait bien bien insisté sur l'emploi de négationniste et tourné ses phrases assassines sachant que Kassovitz est juif. Il y a eut insulte, haine, diffamation ou je sais plus quoi.

Tout ça pour dire que négationniste est lourdement connoté et pas totalement indépendant du contexte qui l'a vu naitre. Raison de plus pour ne pas l'employer n'importe comment. Le fait est que son emploi pour faire un bon mot pourquoi pas, mais penser en construire une locution qui rentrerait dans l'usage est douteux.

D’où ma remarque à @SpookyTheFirst ( effectivement le mot même a été créé dans le contexte Shoah donc ces extensions peuvent être malvenues ), quel autre terme ?

Utiliser climato sceptique c’est noyer les contradicteurs parmi les sceptiques. En français la langue est riche noyer deux sens dans un mot qui n’en a qu’un c’est dommage .

Contradicteur ? 

Je ne sais pas quel autre terme utiliser, je ne suis pas linguiste non plus, mais je sais que comme indiqué par @VladB, négationniste n'est pas un terme neutre et ressemble à une manipulation pour condamner implicitement les climato-sceptiques, comme si être sceptique relevait de la monstruosité (alors que c'est la seule attitude scientifiquement acceptable..). Les gens aiment les vérités simples, c'est la faute à l'homme et pis c'est tout! 

Il y a 11 heures, SpookyTheFirst a dit :

comme si être sceptique relevait de la monstruosité (alors que c'est la seule attitude scientifiquement acceptable..).

Selon Victor Brochard, le scepticisme, dans ses formulations les plus rigoureuses, est une véritable méthode scientifique, comparable à l'esprit scientifique moderne. En effet, ne posant aucune hypothèse d'ordre métaphysique, le scepticisme n'interdit pas d'étudier les phénomènes et d'en faire la théorie.

Il y a 22 heures, SpookyTheFirst a dit :

Je ne sais pas quel autre terme utiliser, je ne suis pas linguiste non plus, mais je sais que comme indiqué par @VladB, négationniste n'est pas un terme neutre et ressemble à une manipulation pour condamner implicitement les climato-sceptiques

Tu parles des climato-sceptiques sceptiques ou des pas sceptiques niant ?

Il y a 22 heures, SpookyTheFirst a dit :

comme si être sceptique relevait de la monstruosité (alors que c'est la seule attitude scientifiquement acceptable..). Les gens aiment les vérités simples, c'est la faute à l'homme et pis c'est tout! 

Le scepticisme n’est pas la seule attitude scientifiquement acceptable 

Il y a 22 heures, SpookyTheFirst a dit :

Je ne sais pas quel autre terme utiliser, je ne suis pas linguiste non plus, mais je sais que comme indiqué par @VladB, négationniste n'est pas un terme neutre et ressemble à une manipulation pour condamner implicitement les climato-sceptiques, comme si être sceptique relevait de la monstruosité (alors que c'est la seule attitude scientifiquement acceptable..). Les gens aiment les vérités simples, c'est la faute à l'homme et pis c'est tout! 

Ceux qui s'opposent au GIEC et à la théorie du changement climatique d'origine anthropique ne sont pas sceptiques, ce sont souvent des activistes

Je propose qu'on les appelle climato-négactivistes

"c'est la faute à...." ce n'est pas de la science, c'est la position morale des idolâtre de la nature

L'homme a fait ce qu'il pouvait pour ce débrouiller au mieux de ses intérêts avec une nature qui le faisait crever de froid, de faim et d'un tas de maladies à la première occasion

Il a un peu foiré mais il a appris plein de trucs qui peuvent lui permettre de se tirer au moindre mal de ce faux pas

Plutôt que de geindre, crier à la catastrophe, battre sa coulpe ou accuser, il vaudrait bien mieux se mettre sérieusement au boulot pour faire place. En plus c'est un taf intéressant

Une attitude scientifique "sceptique" de doute sur le réchauffement climatique d'origine anthropique impliquerait qu'on  nourrisse le même doute sur les théories qui l'excluent et n'ont pas plus de niveau preuve

Il y a 9 heures, hybridex a dit :

Ceux qui s'opposent au GIEC et à la théorie du changement climatique d'origine anthropique ne sont pas sceptiques, ce sont souvent des activistes

Je propose qu'on les appelle climato-négactivistes

"c'est la faute à...." ce n'est pas de la science, c'est la position morale des idolâtre de la nature

L'homme a fait ce qu'il pouvait pour ce débrouiller au mieux de ses intérêts avec une nature qui le faisait crever de froid, de faim et d'un tas de maladies à la première occasion

Il a un peu foiré mais il a appris plein de trucs qui peuvent lui permettre de se tirer au moindre mal de ce faux pas

Plutôt que de geindre, crier à la catastrophe, battre sa coulpe ou accuser, il vaudrait bien mieux se mettre sérieusement au boulot pour faire place. En plus c'est un taf intéressant

Une attitude scientifique "sceptique" de doute sur le réchauffement climatique d'origine anthropique impliquerait qu'on  nourrisse le même doute sur les théories qui l'excluent et n'ont pas plus de niveau preuve

 

Je suis sceptique de tout: que l’homme soit l’unique cause du réchauffement, ou qu’il n’ait aucun impact. La plupart des gens ont besoin de réponses noir et blanc, mais la vérité est souvent plus complexe que ce que l’on nous décrit.

la terre a toujours connue des changements , froid , chaleur etc !

aprés , il est difficile de nier la polution  provoquée par l'espéce humaine !!

il y a des milliards de tonnes de produits toxiques déversées dans la nature  , dans les océans etc !

l'industrie  et l'agricuture   y participent largement !

le carbone , lui , à toujours était présent ! 

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Je suis sceptique de tout: que l’homme soit l’unique cause du réchauffement, ou qu’il n’ait aucun impact. La plupart des gens ont besoin de réponses noir et blanc, mais la vérité est souvent plus complexe que ce que l’on nous décrit.

ça n'empêche pas la nécessité de chercher les meilleures façons de réagir à un risque

En l'occurrence préserver au maximum les acquis des progrès tout en réduisant au maximum les possibilités et les conséquences de la réalisation de l'hypothèse non négligeable du réchauffement éventuel

Donc on décarbone l'énergie et on voit comment on peut le faire sans trop de dégâts, sachant que si l'hypothèse du réchauffement se réalise il sera trop tard pour éviter la catastrophe

C'est comme le franchissement d'un feu rouge. Tu ne sais pas si le champs sera libre ou si un camion va te barrer la route, ou une moto à grande vitesse, mais tu fais comme si c'était le cas

Le scepticisme en science étant plutôt une disposition de l'esprit et une façon de questionner le monde qui conviennent à l'acquisition des connaissances, il n'est pas souhaitable d'assimiler les personnes qui rejettent en bloc l'origine anthropique du réchauffement climatique à un quelconque scepticisme.

Le négationnisme, de définition récente dans l'historiographie, n'a jamais pris pour objet d'étude que l'Histoire et la contestation de ses crimes les plus grands, ceux-ci consensuels parmi les historiens. Une définition élastique, qui étendrait le domaine de validité du concept social-historique, ne peut que retirer au concept propre à une discipline un sens qui n'amendera aucune autre discipline, que l'on pense par exemple à l’épistémologie ou à l'étude sociologique des controverses scientifiques (Dominique Raynaud). Et puis criminaliser l'adversaire, subtilement peut-être mais quand même au moyen d'une reductio ad Hitlerum déjà moquée par Strauss, désigne un ennemi trop grand pour que l'on considère avec sérieux la proposition.

Le dénialisme, ici climato-dénialisme, aurait ma préférence parmi les termes. L'anglicisme est assez certain mais là n'est pas la raison qui m'empêche d'adopter pleinement le mot. Le denialism, qui décrit une attitude humaine étudiée par la psychologie comportementale, désigne chez les individus le choix de nier un consensus scientifique solidement établi. On pourrait donc sans barguigner parler de climato-dénialisme pour désigner l'attitude caractérisée par le rejet des preuves qui ne cessent de s'empiler dans les rapports du GIEC. C'est bien plutôt l'usage de ce mot que l'on ne devrait pas agréer sans questionnement. Car si le bât blesse, c'est là ! Utilisé à tort et à travers, mis à toutes les sauces, accablant indistinctement l'ignorant, le menteur, le scientifique en dehors de son domaine de compétence mais juché sur la montagne de Dunning et Kruger, le rentier de la fake-news et le conspirationniste reptilien, le mot ainsi employé circonscrit trop de monde pour ne pas perdre un peu de sa pertinence. À telle enseigne que le conspirationnisme, dans toute sa gradation, est un objet d'étude de la psychologie sociale qui ne recouvre que très imparfaitement l'étude du jugement dénialiste. Aussi, et en grossissant un peu le trait, je ferais une remarque du même ordre que celle qui termine le paragraphe précédent : de la psychologie à la psychiatrie il n'y a pas loin dans l'esprit de beaucoup et nombreux sont ceux qui, bien hâtivement, mettent les climato-dénialistes en consultation, ou même dans les jardins de Saint-Anne.

Voilà, j'en suis là dans mes réflexions sur la terminologie à adopter pour qualifier au mieux certains jugements faux en matière de climat.

Jean

pour en revenir au climat, si mes souvenirs sont bons, les modèles utilisés donnent des fourchettes mais rien de définitif... conséquence: je ne suis nullement surprise par l'ampleur possible de ces évolutions revues à la hausse... 

Le 01/09/2023 à 10:15, hybridex a dit :

ça n'empêche pas la nécessité de chercher les meilleures façons de réagir à un risque

En l'occurrence préserver au maximum les acquis des progrès tout en réduisant au maximum les possibilités et les conséquences de la réalisation de l'hypothèse non négligeable du réchauffement éventuel

Donc on décarbone l'énergie et on voit comment on peut le faire sans trop de dégâts, sachant que si l'hypothèse du réchauffement se réalise il sera trop tard pour éviter la catastrophe

C'est comme le franchissement d'un feu rouge. Tu ne sais pas si le champs sera libre ou si un camion va te barrer la route, ou une moto à grande vitesse, mais tu fais comme si c'était le cas

Cela parait raisonnable… mais je ne suis pas convaincu que les effets d’une décarbonation ne seront pas pire.
 

J’explique:

- la décarbonation est évaluée à plus de 10’000 milliards de d’euros (!)

- une telle dépense aura des consequences néfastes sur la qualité de vie car elle suppose une restriction des dépenses de santé, éducation, justice, retraites, armée, etc (alors que ces dernières sont plutot à la hausse actuellement)

- les bénéfices sur le réchauffement d’une décarbonation sont incertains

avant nous aurons une bonne guerre et on repartira sur de bonnes bases , à force d attiser le feu il va finir par prendre 

il y a 42 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Cela parait raisonnable… mais je ne suis pas convaincu que les effets d’une décarbonation ne seront pas pire.
 

J’explique:

- la décarbonation est évaluée à plus de 10’000 milliards de d’euros (!)

- une telle dépense aura des consequences néfastes sur la qualité de vie car elle suppose une restriction des dépenses de santé, éducation, justice, retraites, armée, etc (alors que ces dernières sont plutot à la hausse actuellement)

- les bénéfices sur le réchauffement d’une décarbonation sont incertains

Oui enfin je suis tout de même en suspicion avec ces chiffres extravagants. J'ai la flemme d'aller vérifier mais ça doit être du genre, pour rester aux 1.5° en interdisant au chinois de continuer l'augmentation de leurs émission et en finançant les pertes, en ségréguant toutes les combustions (perdant la moitié de l'énergie donc doublant le prix)...on en arrive à des chiffres surréalistes. Qui ne seront jamais réalisés. En fait c'est comme les dépenses militaires. Quelque % de PIB seront consacrées petit à petit et puis c'est tout.

Je pense au contraire que les bénéfices sur le réchauffement d'une décarbonation sont quasi certain. L'effet en température étant un intégrale triple sur le temps, on peut dire que l'investissement se fait rembourser à l'infini ou presque.

Par ailleurs je défend l'idée simple que lutter contre le CO2 et se préparer à la raréfaction des hydrocarbures c'est à peu près la même chose. On peut toujours dégoiser sur les degrés et les tornade plutôt que sur les cours du pétrole en 2060, peu importe.