il y a 2 minutes, Morfou a dit :

????

Si vous n'avez pas compris ... passez votre chemin  ! 

Un point de vue contre, et alarmiste : "Pour un acte aussi important, les délais de rétractation sont moins importants que pour un achat immobilier ou même un prêt à la consommation (…) Si la loi est votée, vous verrez que c'est la dimension économique qui entrera la première en jeu. (...) les conséquences pratiques peuvent être absolument terrifiantes. Les députés doivent le mesurer avant de voter. Sinon la tache morale sur l'Assemblée Nationale sera indélébile." https://www.europe1.fr/emissions/ledito-politique/loi-sur-leuthanasie-la-grande-dissimulation-953933

La "dimension économique" sous-entend par exemple le souci de se débarrasser des bouches inutiles, voire par exemple des SDF (il y a des polémiques au Canada). Il y a aussi la question des perspectives de greffes d'organes, lucratives. Il y aura forcément tentation, pour des raisons de gros sous, d'orienter les diagnostics, les pronostics, les traitements, l'accompagnement psychologique, en fonction de l'euthanasie comme but et source de profits. Voir affaire Noelia en Espagne.

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

Un point de vue contre, et alarmiste : "Pour un acte aussi important, les délais de rétractation sont moins importants que pour un achat immobilier ou même un prêt à la consommation (…) Si la loi est votée, vous verrez que c'est la dimension économique qui entrera la première en jeu. (...) les conséquences pratiques peuvent être absolument terrifiantes. Les députés doivent le mesurer avant de voter. Sinon la tache morale sur l'Assemblée Nationale sera indélébile." https://www.europe1.fr/emissions/ledito-politique/loi-sur-leuthanasie-la-grande-dissimulation-953933

La "dimension économique" sous-entend par exemple le souci de se débarrasser des bouches inutiles, voire par exemple des SDF (il y a des polémiques au Canada). Il y a aussi la question des perspectives de greffes d'organes, lucratives. Il y aura forcément tentation, pour des raisons de gros sous, d'orienter les diagnostics, les pronostics, les traitements, l'accompagnement psychologique, en fonction de l'euthanasie comme but et source de profits. Voir affaire Noelia en Espagne.

Que l'euthanasie soit "récupérée' et devienne un marché juteux pour certains auxquels je ne mettrai pas de qualificatif, oui c'est possible. 
Par contre pour les greffes d'organes...ça va beaucoup dépendre de l'état de santé de la personne euthanasiée ( cancer polymétastatique par exemple)! Donc non les prélèvements d'organes "sauvages" ne seront pas si fréquents, sans compter que c'est très visible sur le corps de la personne prélevée...

il y a 59 minutes, chanou 34 a dit :

Que l'euthanasie soit "récupérée' et devienne un marché juteux pour certains auxquels je ne mettrai pas de qualificatif, oui c'est possible. 
Par contre pour les greffes d'organes...ça va beaucoup dépendre de l'état de santé de la personne euthanasiée ( cancer polymétastatique par exemple)! Donc non les prélèvements d'organes "sauvages" ne seront pas si fréquents, sans compter que c'est très visible sur le corps de la personne prélevée...

Moi je mets un qualificatif et même une profession à ces "certains" : tueurs professionnels.

à l’instant, timot-33 a dit :

Moi je mets un qualificatif et même une profession à ces "certains" : tueurs professionnels.

j'aurais mis autre chose, genre "s..pards", mais bon celui-là est pas mal non plus, plus "factuel". 

il y a 59 minutes, chanou 34 a dit :

Que l'euthanasie soit "récupérée' et devienne un marché juteux pour certains auxquels je ne mettrai pas de qualificatif, oui c'est possible.

C'est la nature humaine qui veut ça. Après, la loi proposée est particulièrement "permissive" et "transgressive"... est-il nécessaire de se distinguer dans ce sens quand on voit que ce n'est déjà pas simple ailleurs avec des lois plus restrictives ?

il y a 59 minutes, chanou 34 a dit :

 Par contre pour les greffes d'organes...ça va beaucoup dépendre de l'état de santé de la personne euthanasiée ( cancer polymétastatique par exemple)! Donc non les prélèvements d'organes "sauvages" ne seront pas si fréquents, sans compter que c'est très visible sur le corps de la personne prélevée...

On ne le crie pas sur les toits, et voir par exemple affaire Kabile. Cela posé, ce n'est pas forcément "sauvage". Encore une fois, la tentation la plus grave peut être d'orienter, infléchir, le diagnostic, le pronostic, le traitement, l'accompagnement psychologique.

Et ce sera toujours très difficile à prouver sur un cas particulier.

Economie sur les retraites, boucher le trou de la sécu...

Et n'oublions pas tous les vautours qui attendent leurs héritages...

Touts ces gens qui accusent les anciens de coûter un bras ...que si les gens sont malades, c'est de leur faute...

Un référendum sur cette loi risquerait de donner bien des surprises...comme sur la peine de mort d'ailleurs...

il y a 34 minutes, yagmort a dit :

C'est la nature humaine qui veut ça. Après, la loi proposée est particulièrement "permissive" et "transgressive"... est-il nécessaire de se distinguer dans ce sens quand on voit que ce n'est déjà pas simple ailleurs avec des lois plus restrictives ?

On ne le crie pas sur les toits, et voir par exemple affaire Kabile. Cela posé, ce n'est pas forcément "sauvage". Encore une fois, la tentation la plus grave peut être d'orienter, infléchir, le diagnostic, le pronostic, le traitement, l'accompagnement psychologique.

Et ce sera toujours très difficile à prouver sur un cas particulier.

La lois Claes actuelle n'est que pour l'aide en fin de vie (soins palliatifs) En ce qui concerne la loi à l'étude aux deux assemblée elle a exclu (Sénat) l'euthanasie (donc ne vous faites pas de souci) par contre pour la fin de vie si elle passe telle qu'elle est elle sera plus restrictive que l'actuelle en autre les directives signées de la personne ne seront pas sufissantes il y faudra la parole d'une personne de confiance qui corrobore la parole du malade et tout le monde n'aura pas accès au soins palliatifs en fin de vie .... ça permettra de ne pas multiplier  les lits ! Vous pouvez dire "merci Mr Retailleau et consorts " ! La loi actuelle n'estni  "permissive" ni transgressifs" La loi Claes me convient très bien .... mais mes pathologies ne sont pas prioritaires ... Finalement les animaux de compagnie sont mieux considérés en fin de vie ....

"Le 2 juin 2026, députés et sénateurs, réunis en commission mixte paritaire, n'ont pas trouvé d'accord sur une version finale de la proposition de loi. L'Assemblée nationale doit de nouveau examiner le texte la semaine du 22 juin 2026."

Voici la proposition de loi en l'état actuel ... discussion a l'Assemblée  le 22 juin ! 

https://www.vie-publique.fr/loi/298544-fin-de-vie-droit-laide-mourir-proposition-de-loi-falorni

ils se dépêchent de voter des lois dans les derniers mois de Macron pour que çà reste dans les livres que çà a été sous Macron, 9 ans sans rien faire de neuf et puis la dernière année la précipitation pour faire croire à leur dynamisme lol

par contre les référendums annoncés lors de la campagne initiale et suivante de Macron on n'en a pas vu la couleur

Loi fin de vie : à l’Assemblée, les députés s’apprêtent à voter pour la troisième fois la légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté

Comme lors des deux précédentes lectures, une majorité semble se dégager sur les bancs du Palais Bourbon en faveur du texte poussé par le gouvernement.

Après plus de deux ans de débats, le dernier acte d du futur modèle français de la fin de vie se profile. L’Assemblée nationale se prononcera, pour la troisième fois, ce mardi 30 juin, sur la proposition de loi relative au droit à l’aide à mourir. Samedi, les députés ont rétabli une version du texte proche de celle adoptée en deuxième lecture, en février dernier.

Aide à mourir : l’Assemblée adopte le texte, mais la majorité s’effrite

Le 16/06/2026 à 10:03, timot-33 a dit :

Moi je mets un qualificatif et même une profession à ces "certains" : tueurs professionnels.

Sauf que vous avez du zapper quelque chose ... c'est la personne "elle-même et seule" qui demande il n'y aucun gusse qui décide a sa place quant a appeler celui qui euthanasie cette personne déjà en  fin de vie "tueur" ou salopards un peu de dignité ... juste je souhaite que vous n'ayez pas a souffrir enfin de vie ! 

En palliatif on donne bien un produit létal au tout bout du bout ...perso je vous jure que j'aimerais en bénéficier la loi Claeys en vigueur aujourd'hui c'est bien ça .... sauf que toutes les "souffrances" n'ont pas droit à cette "douceur" pour partir ! 

Ce que je trouve comique avec ce sujet, c’est nos contradictions sociétales, qui affirment qu’au nom du respect de la vie, nous aurions supprimé la peine de mort  pour les pires assassins auteurs des crimes les plus odieux et qu’au nom de la souffrance supposée de fin de vie, nous nous permettrions de mettre nos grands principes entre parenthèses ?

Alors que le monde médical n’a pas attendu cette loi, pour administrer de la morphine aux mourants depuis des lustres ?

....Alors AVANT TOUT prochain vote que CHAQUE DEPUTE ET SENATEUR LISE...ATTENTIVEMENT le texte HAUTEMENT SENSE de FRANçois Henri BRIARD avoczt au Conseil d'Etat et à la Cour de Cassation (ref/lefigaro.fr):

-"Je suis ce malade qui pourrait demain demander l'aide à mourir, NE VOTEZ PAS CE TEXTE"

Infini RESPECT à vous....Monsieur!

Par ailleurs, au regard du dérèglement climatique et des gageures néfastes qui s'enchainent PAS BESOIN de loi pour...TUER qui que ce soit  : la planète fait PARFAITEMENT le boulot, SANS requête et SANS....règlement/loi quelconques!

Que les humains arrêtent de "se la péter" = s'attribuer des prérogatives/droits qui les dépassent et les discréditent.

Car, si l'on réfléchit bien: 

- QUI a intérêt à une" loi" pour ...dit-on "abréger lles souffrances  autrement dit LA VIE d'autrui" autrement dit TUER autrui sous le prétexte/l'EXCUSE d'aide de "bienveillance etc...????

=les mal intentionnés/ées les pleutres les faux C***les lâches qui qd bien même un peu vélléitaires (et pas..."volontaires") VEULENT PAR DESSUS TOUT...; PROTEGER LEUR personne des regards/jugements de "l'opinion" de proches et surtout surtout d'éventuelles foudres de la Justice! Donc..;re...mal intentionnés/ées pleutres hypocrites LÂCHES!!!

Les bienveillants/tes sincères soucieux du bien-être d'autrui = soulager délivrer de souffranceS physiques et/ou mentales NE craignent PAS de FAIRE CE QU'IL FAUT CE QUI DOIT ETRE FAIT et AUSSI LO?NGTEMPS que CELA DOIT ÊTRE POUR ...SOULAGER,  et surtout S'EMPLOIE/S'ECHIGNE  à CHERCHER toutes les solutions possibles pour obtenir ce soulagement et LES soulagments autres que la "solution finale"...EXISTENT!

+ CES personnes là qui ont la bienveillance l'AIDE le SECOURS chevillés au...cerveau TOUT AU LONG du parcours de soins de la LUTTE contre le mal PENSENT au/à la MALADE et JAMAIS à une quelocnque "opinion" que l'on aurait d'eux /d'elles fut-elle même de quelque/s jugeS!

De ces derniers/ères et comme aurait dit Voltaire: " ils/elles s'en chargent"!!! = Relateront les faits et ASSUMERONT LEUR/S acte/s car pour ces personnes le SOUTIEN du/de la MALADE , de SON BIEN ETRE , de SA VIE jusqu'à sa fin APAISEE....VAUT BIEN BIEN + et AU-DElà  des "prètoires" , dont, DANS CE CAS PR2CIS, ces personnes pétries d'éthique sens moral -(rien à voir avec une quelconque religion)  RESPECT d'autrui, se foutent et contrefoutent!!!

En complément de mon message précédent:

Bref: celles et ceux qui réclament une loi pour 'fin de vie"...d'autrui... = plus soucieux de soulager LEUR conscience que de soulager des "AUTRUI' en souffrance.

Enfin euuuhhh... un truc m'interpelle:

- on a découvert des juges débordés effondrés étouffés "burn outés" sous les règlements les procédures le nombre les profils  les qualifications les sanctions de foultitudes d'individus qui massacrent abrègent des vies de bons bien  vivants/tes  qui entendaient le rester durablement....

Alors est-il bien nécessaire intelligent et même charitable....d'alourdir encore leur  tâche en brouillant  les qualifications habituelles avec une nelle  venue= celle des justiciers/justicières "honoris causa" de la fin de vie humaine ??

dans ma famille j'ai connu 3 malades sans retour en divers hôpitaux,

à chaque fois convoqué chez le médecin en chef :

couic ou pas couic ? (en d'autres termes bien sûr)

il vous fait comprendre que ce malade sans espoir fait chi*er tout le monde…

alors je disais couic, et le surlendemain le lit était libéré…

Le 01/07/2026 à 12:41, Enchantant a dit :

Ce que je trouve comique avec ce sujet, c’est nos contradictions sociétales, qui affirment qu’au nom du respect de la vie, nous aurions supprimé la peine de mort  pour les pires assassins auteurs des crimes les plus odieux et qu’au nom de la souffrance supposée de fin de vie, nous nous permettrions de mettre nos grands principes entre parenthèses ?

Alors que le monde médical n’a pas attendu cette loi, pour administrer de la morphine aux mourants depuis des lustres ?

La contradiction aberrante était avant l'abolition de la peine de mort : l'Etat pouvait décider d'assassiner au nom de la justice mais au nom du respect de la vie on ne proposait pas aux personnes dans une souffrance permanente de choisir d'interrompre cette souffrance en douceur et si elle le souhaitait. L'aide active à mourir permettra à ceux qui ont une maladie incurable et dont le pronostic vital est engagé d'éviter, s'ils le souhaitent, d'éviter une longue agonie et par ailleurs l'Etat n'assassine plus en pensant rendre justice. C'est vrai que c'est hilarant. 

il y a 30 minutes, ChristianB a dit :

dans ma famille j'ai connu 3 malades sans retour en divers hôpitaux,

à chaque fois convoqué chez le médecin en chef :

couic ou pas couic ? (en d'autres termes bien sûr)

il vous fait comprendre que ce malade sans espoir fait chi*er tout le monde…

alors je disais couic, et le surlendemain le lit était libéré…

 

 

 

C'est hors sujet. 

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

C'est hors sujet. 

c'était pour vous dire que au quotidien l'euthanasie est déjà pratiquée.. effectivement les praticiens préfèreraient être sous le couvert d'une loi au lieu de pratiquer dans l'obscurité 

il y a 10 minutes, ChristianB a dit :

c'était pour vous dire que au quotidien l'euthanasie est déjà pratiquée.. effectivement les praticiens préfèreraient être sous le couvert d'une loi au lieu de pratiquer dans l'obscurité 

A partir d'élucubrations style "il vous fait comprendre que ce malade sans espoir fait chier tout le monde", on reporte la possibilité de choisir à des malades incurables et en souffrance non soulagée.

Le projet de loi encadre parfaitement les conditions et pour la majorité des cas ce sera un suicide assisté plus qu'une euthanasie. Ras le bol qu'on dise n'importe quoi qui retarde encore la création d'un droit individuel supplémentaire et paradoxalement plein d'espoir.