La démocratie en France

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Ça n'est que de la vocifération ? Non, c'est une critique argumentée d'une méthode accompagnée d'une proposition concrète : https://youtube.com/shorts/Yr92nd8IsA4?feature=share4

Et là ?

https://youtube.com/shorts/1FJF-qj6eio?feature=share4

et en quoi cela fait avancer la discussion, totof? 

en rien... et il commençait à accuser le gouvernement quasiment de meurtre... est-ce responsable ou est-ce un caquetage d'un poulet énervé!? 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

C'est au contraire bien moins l'arnaque que d'imposer une mesure pour laquelle on n'a pas été dans le fond élu.

Il a été élu que je sache et la couleur était annoncée en ce qui concerne les retraite : "Sur le dossier sensible de la réforme des retraites, déjà envisagée en 2017 mais qui n'avait pas pu aller à son terme en raison de la crise sanitaire, Emmanuel Macron a, semble-t-il, lâché un peu lest, se montrant moins ferme qu'initialement. Alors que le président sortant prône un âge de départ à la retraite à 65 ans, il a expliqué que le projet pourrait être revu à 64 ans..." https://www.linternaute.com/actualite/politique/2619845-programme-d-emmanuel-macron-retraite-ukraine-ecole-le-resume-de-son-projet-2022/

il y a une heure, pluc89 a dit :

Il a été élu que je sache et la couleur était annoncée en ce qui concerne les retraite : "Sur le dossier sensible de la réforme des retraites, déjà envisagée en 2017 mais qui n'avait pas pu aller à son terme en raison de la crise sanitaire, Emmanuel Macron a, semble-t-il, lâché un peu lest, se montrant moins ferme qu'initialement. Alors que le président sortant prône un âge de départ à la retraite à 65 ans, il a expliqué que le projet pourrait être revu à 64 ans..." https://www.linternaute.com/actualite/politique/2619845-programme-d-emmanuel-macron-retraite-ukraine-ecole-le-resume-de-son-projet-2022/

Ai-je dit l'inverse ?

La question était : est-ce sur cette mesure qu'il a été élu ?
Clairement, non : des études prouvent que déjà au premier tour ce n'était pas la priorité de ces électeurs.
Et l'on connaît le contexte du second tour et le fait que plus de 40% de ceux qui ont voté pour lui l'ont fait en tout premier lieu pour éviter Marine Lepen.

Et depuis, mais les enquêtes d'opinions d'avant la présidentielle l'indiquaient déjà, une large part de l'opinion est complètement opposée à cette mesure d'âge.

Bref, a minima un vote des députés aurait été la démarche démocratique. Et donc, chercher à deux reprises à l'empêcher, c'est quoi sinon le déni de cette expression démocratique ?
Et encore une fois, il restait tout le long la possibilité de laisser trancher le peuple par un référendum.

Si Macron a éviter tous ces recours démocratiques, c'est qu'il sait très bien qu'il est largement minoritaire sur la question, et donc qu'il préfère imposer sa réforme sans l'aval du peuple.

Parce qu'au final, je pense qu'il s'en fout complètement de l'aval du peuple : il passe sa réforme par idéologie et intérêts particuliers, l'aspect démocratique ou le bien commun de la société l'intéressent assez peu.

Il y a 12 heures, pluc89 a dit :

Il a été élu que je sache et la couleur était annoncée en ce qui concerne les retraite : "Sur le dossier sensible de la réforme des retraites, déjà envisagée en 2017 mais qui n'avait pas pu aller à son terme en raison de la crise sanitaire, Emmanuel Macron a, semble-t-il, lâché un peu lest, se montrant moins ferme qu'initialement. Alors que le président sortant prône un âge de départ à la retraite à 65 ans, il a expliqué que le projet pourrait être revu à 64 ans..." https://www.linternaute.com/actualite/politique/2619845-programme-d-emmanuel-macron-retraite-ukraine-ecole-le-resume-de-son-projet-2022/

Séparation des pouvoirs oblige, le gouvernement n'a gagné que le droit de proposer la loi.

Et que ce soit par référendum ou l'intermédiaire des représentants, la loi doit être voulue par au minimum 51% des français. Il n'y a que l'assemblée qui est censée représenter l'ensemble des français, et une proposition ne devient loi que si 51% des votes la valident. Et par référendum c'est pareil il faut 51% des votes.

Donc quand tu as 70% des français qui sont contre la réforme, et une majorité de députés contre, le projet de loi doit être rejeté et abandonné.

Le fait qu'ils l'imposent de force est clairement un acte dictatorial.

Il y a 23 heures, pluc89 a dit :

Il n'est "PASSOT" MASSOT. La dette  ...

Je suis désolé le site n'a pas été mis à jour depuis !

Je suis né sous la troisième ! Mais je n'en ai guère gardé de souvenir !

Dommage que ce graph ne montre pas la partie ou la dette double sous son mandat.

Dommage aussi qu'il ne montre que les déficits et pas le cumul. C'est du cumul que vient la banqueroute.

Il y a 19 heures, jacky29 a dit :

et en quoi cela fait avancer la discussion, totof? 

en rien... et il commençait à accuser le gouvernement quasiment de meurtre... est-ce responsable ou est-ce un caquetage d'un poulet énervé!? 

Bon, ben continue de concentrer sur les coups d'éclats d'une dizaine d'individus qui ne représentent qu'une infime partie des débats, continue de penser que défendre ses idées ça ne sert à rien et que c'est normal de piétiner le parlement comme le fait le gouvernement.

Pendant ce temps les nationalistes chaussent leurs bottes.

Il y a 23 heures, pluc89 a dit :

La "majorité" n'est pas majoritaire, les minoritaires sont ... minoritaires. Le parti majoritaire est celui des abstentionnistes. Le système électorale est usée, détruit par les partis politiques eux-mêmes et leurs pratiques suicidaires. Il faut changer de système de représentation de la population, mettre en place un système qui représente tous les français et pas seulement ceux qui se déplacent pour soutenir leur camp et son poulain. Ce n'est pas en  revenant à des solutions du passé ou en triturant, en bidouillant la Constitution actuelle que cela se fera. Il faut inventer une nouvelle forme de désignation des représentants de la population.

Les propositions que j'avais formulé ne tordraient pas la Constitution. Elles permettraient que chacun assume ses responsabilités et reste à sa place.

Sur le tirage au sort, j'y suis bien favorable pour designer les parlementaires de la chambre haute, mais je ne vois pas comment on peut envisager une telle réforme légalement. Et pour qu'une telle réforme passe dans l'illégalité mais soit légitime, il faut qu'une crise politique arrive à son paroxysme.

Avec les pratiques macronistes, il n'est pas exclu qu'on y vienne prochainement...

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Dommage que ce graph ne montre pas la partie ou la dette double sous son mandat.

Dommage aussi qu'il ne montre que les déficits et pas le cumul. C'est du cumul que vient la banqueroute.

 

 

Il n'y a pas de banqueroute possible pour un pays.

Par contre il convient de faire remarquer que Macron préfère utiliser l'endettement et les économies budgétaires sur les dépenses sociales pour financer ses politiques.

En matière de partage des richesses, toutes ses politiques font pencher la balance dans le même sens, celui du capital.

En effet, s'il y a une constante dans son mandat, c'est qu'il s'acharne clairement à réduire le coût du travail. Il refuse tout ce qui consisterait à faire peser les  dépenses sur les entreprises et les plus riches. Il mène clairement une politique de classe et quand il se fait passer pour un parangon de vertu en matière de finances c'est juste le contraire.

Mais l'endettement est bon pour les riches, cela leur permet ( vraiment je fais une généralité grossière, mais c'est bien l'esprit derrière ) de placer leur argent et de s'enrichir sur le dos de l'état et du reste des français.
Et si jamais un gouvernement venait à vouloir faire rembourser la dette, ce sera toujours pour justifier des politiques qui servent leurs intérêts et qui aggravent les inégalités sociales.

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Donc quand tu as 70% des français qui sont contre la réforme,

D'où sort ce chiffre ?

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

une majorité de députés contre

D'où sort ce chiffre ?

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Dommage que ce graph ne montre pas la partie ou la dette double sous son mandat.

Dommage qu'il ait fait ce qu'il a fait, il a sauvé des entreprises, des emplois, etc.Cela vous aurait permis de le critiquer pour n'avoir rien fait ! Vous auriez été plus crédible.

il y a 10 minutes, jimmy45 a dit :

Il n'y a pas de banqueroute possible pour un pays.

C'est ce que racontent les gens qui veulent faire un déficit budgétaire éternel et ne pas assumer les conséquences.

Mais si c'est possible.

il y a 10 minutes, jimmy45 a dit :

Par contre il convient de faire remarquer que Macron préfère utiliser l'endettement et les économies budgétaires sur les dépenses sociales pour financer ses politiques.

En matière de partage des richesses, toutes ses politiques font pencher la balance dans le même sens, celui du capital.

A mon avis vos catégories marxistes sont assez obsolètes. Dans le capitalisme, il y a un adversaire idéologique du socialisme. Le prolétariat opposé à la bourgeoisie, l'exploitation de l'homme par l'homme. Or force est de constater que ça ne décrit pas du tout la situation actuelle.

Aujourd'hui vous avez une caste qui veut ni plus ni moins que liquider le prolétariat pour voler tout ce qu'il peut. C'est techniquement la guerre.

Le partage des richesses.... est-ce que les japonais partageaient les richesses avec les chinois dans les années 30-40 ? Est-ce que ça entrait dans leurs catégories ?

il y a 10 minutes, jimmy45 a dit :

En effet, s'il y a une constante dans son mandat, c'est qu'il s'acharne clairement à réduire le coût du travail. Il refuse tout ce qui consisterait à faire peser les  dépenses sur les entreprises et les plus riches. Il mène clairement une politique de classe et quand il se fait passer pour un parangon de vertu en matière de finances c'est juste le contraire.

De caste, pas de classe. Ce qui vous distingue, c'est d'en être ou de ne pas en être.

il y a 10 minutes, jimmy45 a dit :

Mais l'endettement est bon pour les riches, cela leur permet ( vraiment je fais une généralité grossière, mais c'est bien l'esprit derrière ) de placer leur argent et de s'enrichir sur le dos de l'état et du reste des français.

Pas si la monnaie s'écroule, ce qui est le cas. Le suicide n'est une tactique gagnante pour personne, même pour les masochistes.

il y a 10 minutes, jimmy45 a dit :

Et si jamais un gouvernement venait à vouloir faire rembourser la dette, ce sera toujours pour justifier des politiques qui servent leurs intérêts et qui aggravent les inégalités sociales.

Jamais ils ne rembourseront la dette. Rembourser la dette c'est redevenir maitre de soi-même.

Alors qu'on peut être esclave des americains. Tous les politiciens ne rêvent que de se faire fouetter par les americains, c'est pour ça qu'ils disent qu'on peut faire du déficit pour toujours. Le masochisme est leur seule motivation.

il y a une heure, pluc89 a dit :

Dommage qu'il ait fait ce qu'il a fait, il a sauvé des entreprises, des emplois, etc.Cela vous aurait permis de le critiquer pour n'avoir rien fait ! Vous auriez été plus crédible.

Il a juste détruit l'économie du pays pour toujours.

Dans les pays civilisés, c'est à dire non-fascistes ou on n'enferme pas les gens sans raison, et ou on ne prend pas prétexte de les avoir enfermés pour les ruiner, ces choses là ne se produisent pas.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

C'est ce que racontent les gens qui veulent faire un déficit budgétaire éternel et ne pas assumer les conséquences.

Mais si c'est possible.

C'est surtout ce que racontent les gens qui comprennent comment fonctionne le système monétaire.

En faisant partie de la zone euro nous sommes placés dans une situation particulière où notre état n'a plus la possibilité de créer de la monnaie directement.

Mais c'est une construction artificielle. Et à tout moment il est possible de revenir dessus.

Dans tous les autres pays du monde, l'état peut créer de la monnaie directement. C'était d'ailleurs considéré jusqu'à l'avènement des libéraux comme une fonction régalienne de l'état.

Il ne peut donc pas en manquer. Et c'est pourquoi ce qui s'est passé en 2008 dans la zone euro n'est arrivé qu'à la zone euro.

Les règles des traités européens obligent les états de la zone euro à avoir leurs comptes à la banque centrale européenne et à emprunter sur les marchés financiers. La BCE a choisit de limiter le rachat des titres de dettes des états membres à ceux dont la note fournit par des agences de notation privées sur les marchés financiers était supérieur à une note de référence.

Depuis ils ont mis en place un mécanisme qui permet aussi des emprunts garantis par d'autres états.

Mais dans tous les cas, tout cela est artificiel et c'est cela et uniquement cela qui sert à faire croire à l'existence d'une "possibilité de banqueroute".

Cela donne aux agences de notation ( privées ) et dont la plupart sont US un sacré pouvoir sur les états de la zone euro. Car elles peuvent arbitrairement ( sans jamais avoir à rendre de compte à qui que ce soit ) conduire les états à ne plus pouvoir emprunter sur les marchés financiers. Et à ne plus pouvoir emprunter indirectement à la BCE non plus via les marchés secondaires.

Un état qui peut emprunter directement à sa banque centrale ne peut pas être inquiété de la sorte.
 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

A mon avis vos catégories marxistes sont assez obsolètes. Dans le capitalisme, il y a un adversaire idéologique du socialisme. Le prolétariat opposé à la bourgeoisie, l'exploitation de l'homme par l'homme. Or force est de constater que ça ne décrit pas du tout la situation actuelle.

Aujourd'hui vous avez une caste qui veut ni plus ni moins que liquider le prolétariat pour voler tout ce qu'il peut. C'est techniquement la guerre.

Le partage des richesses.... est-ce que les japonais partageaient les richesses avec les chinois dans les années 30-40 ? Est-ce que ça entrait dans leurs catégories ?
 

Désolé mais votre réponse est incompréhensible. Ce qui vous a fait tilter c'est que j'ai employé le mot "capital" ?

Je ne faisais que faire remarquer que les politiques de Macron ne profitent qu'aux mêmes personnes.
 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

De caste, pas de classe. Ce qui vous distingue, c'est d'en être ou de ne pas en être.

Comme vous voulez peu importe. Ce n'est pas le fond du propos.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Pas si la monnaie s'écroule, ce qui est le cas. Le suicide n'est une tactique gagnante pour personne, même pour les masochistes.
 

La monnaie ne s'écroule pas. Et l'intérêt de l'euro vu qu'il est mutualisé entre plusieurs pays très riches, c'est qu'il ne peut pas s'écrouler comme ça. Donc cela ne sert à rien de nier l'enrichissement derrière le paiement d'intérêts en essayant de l'occulter par une éventuelle dévaluation de la monnaie.
Les intérêts de la dette étaient de 42 milliards d'euros en 2019. Quand à la valeur de l'euro elle dépend des taux de change avec d'autres monnaie, les riches ont une infinité de façon de convertir la monnaie en d'autres choses dont la valeur ne dévalue pas ou même grandit.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Jamais ils ne rembourseront la dette. Rembourser la dette c'est redevenir maitre de soi-même.

Comment peut-on prétendre agir pour le bien en envisageant de retirer 3000 milliards d'euros de l'économie réelle ( et en particulier en faisant des économies sur les dépenses sociales, tout ça pour les donner à des riches qui s'enrichissent sur la dos de l'état ?)
C'est redevenir maitre de soi-même en créant tout autour de soi un champs de ruines ? Ce n'est pas sérieux !

A un moment l'analogie dette de l'état et dette d'une entreprise / d'un particulier elle a ses limites. Ce que vous dites fonctionne peut être pour un particulier. Mais pas pour un état quand l'idée consiste en fait à détruire l'économie réelle et la société.

La dette ne correspond à rien de réel. On emprunte pour rembourser des emprunts. Tout ce qu'on paye réellement ce sont des intérêts que l'on renouvelle à chaque nouvel emprunt. Et le montant des intérêts que l'on a payé jusqu'à présent équivaut à 70% de la dette totale. Parmi les dépenses de l'état combien sont injustifiées ? Combien ont été décidées sans que cela serve les intérêts de la population ? Il suffit de faire la liste de tout ce qu'a fait Macron.

Fallait-il utiliser la dette pour aider les gens à payer de l'essence comme a fait Macron ? Ou remettre en cause les profits records des fournisseurs de carburants, des producteurs, et les dividendes records de leurs actionnaires ? Ou encore remettre en cause tout l'argent amassé par les spéculateurs ? Fallait-il mettre en place des primes financées par la dette comme l'a fait Macron ou obliger les entreprises à augmenter les salaires et à baisser les prix face à l'inflation ?

Et pour rester sur le thème de la banqueroute, fallait-il en 2018 utiliser la dette pour aider les banques ou profiter de l'occasion pour les renationaliser et en faire un service public qui garantirait les emprunts aux entreprises et aux particuliers ?
 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

C'est ce que racontent les gens qui veulent faire un déficit budgétaire éternel

Un état bien géré qui organise la prospérité de la société a effectivement un déficit budgétaire. Mais pas de la même nature que celui que nous avons actuellement. Et surtout pas financé par des marchés financiers mais bien par sa propre banque centrale.
Principe de base du keynesianisme et de la théorie moderne de la monnaie.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

C'est surtout ce que racontent les gens qui comprennent comment fonctionne le système monétaire.

En faisant partie de la zone euro nous sommes placés dans une situation particulière où notre état n'a plus la possibilité de créer de la monnaie directement.

Mais c'est une construction artificielle. Et à tout moment il est possible de revenir dessus.

Dans tous les autres pays du monde, l'état peut créer de la monnaie directement. C'était d'ailleurs considéré jusqu'à l'avènement des libéraux comme une fonction régalienne de l'état.

Il ne peut donc pas en manquer. Et c'est pourquoi ce qui s'est passé en 2008 dans la zone euro n'est arrivé qu'à la zone euro.

Les règles des traités européens obligent les états de la zone euro à avoir leurs comptes à la banque centrale européenne et à emprunter sur les marchés financiers. La BCE a choisit de limiter le rachat des titres de dettes des états membres à ceux dont la note fournit par des agences de notation privées sur les marchés financiers était supérieur à une note de référence.

Depuis ils ont mis en place un mécanisme qui permet aussi des emprunts garantis par d'autres états.

Mais dans tous les cas, tout cela est artificiel et c'est cela et uniquement cela qui sert à faire croire à l'existence d'une "possibilité de banqueroute".

Cela donne aux agences de notation ( privées ) et dont la plupart sont US un sacré pouvoir sur les états de la zone euro. Car elles peuvent arbitrairement ( sans jamais avoir à rendre de compte à qui que ce soit ) conduire les états à ne plus pouvoir emprunter sur les marchés financiers. Et à ne plus pouvoir emprunter indirectement à la BCE non plus via les marchés secondaires.

Un état qui peut emprunter directement à sa banque centrale ne peut pas être inquiété de la sorte.

Ce n'est pas possible sauf dans le cas présent ou ça l'est. Donc c'est possible. Que ce soit juste ou légal ou artificiel ou pas.

Ps : c'est même le but.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Désolé mais votre réponse est incompréhensible. Ce qui vous a fait tilter c'est que j'ai employé le mot "capital" ?

Je ne faisais que faire remarquer que les politiques de Macron ne profitent qu'aux mêmes personnes.

Oui, mais dans un contexte ou vous avez le droit de vivre. Ce n'est pas le bon contexte. Dans le contexte actuel, vous n'avez pas de droit.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Comme vous voulez peu importe. Ce n'est pas le fond du propos.

Au contraire, ne pas comprendre cela c'est rester au XIXème dans un contexte marxiste industriel et croire que l'élite veut votre force de travail comme s'ils croyaient en ses vertus. Ce n'est pas le cas. Ce sont des mafieux et ils croient aux vertus du vol et du meurtre.

Votre travail ils s'en cognent et votre force représente un danger. Ils veulent votre patrimoine, et revendre vos organes sur leboncoin.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

La monnaie ne s'écroule pas. Et l'intérêt de l'euro vu qu'il est mutualisé entre plusieurs pays très riches, c'est qu'il ne peut pas s'écrouler comme ça. Donc cela ne sert à rien de nier l'enrichissement derrière le paiement d'intérêts en essayant de l'occulter par une éventuelle dévaluation de la monnaie.

Qu'est-ce qui fait la richesse d'un pays ? Ses exportations. Nous on a une balance commercial en déficit record. On ne produit rien. Même la nourriture on ne la produit plus. Il y avait les allemands qui produisaient des voitures. L'UE est faite exclusivement et a tout sacrifié pour que les allemands vendent des voitures. Tous les pays de la zone euro ont été sacrifiés dans ce seul but. Le seul endroit qui gagne de l'argent (et ne le partage pas).

Puis à la faveur de la guerre en Ukraine on a sabordé le navire. Il y avait eu des signes avant-coureurs, Bruxelles avait déjà décidé il y a des années de détruire la totalité de l'industrie allemande sur l'autel de laquelle l'industrie de tous les autres pays avait déjà été sacrifiée.

Donc une fois qu'on a tout sacrifié pour ne rien avoir en retour, qu'est-ce qui fait de nous un pays riche ? Le train de vie. On dépense beaucoup sans rien gagner.

Mais oui, ces dépenses absurdes profitent à une petite caste, les impôts levés vont dans la poche de quelques milliardaires. N'empêche : un pays qui ne produit rien n'est pas un pays riche. C'est un pays de cons, de suicidaires et de masochistes.

Un pays qui décide délibérément de payer l'électricité 5 fois plus cher qu'il ne la produit. C'est du sabotage et tout le monde le voit. Et toi tu me dis quoi ? Que laisser faire le sabotage c'est pas grave parce qu'il n'y a pas de sabotage qui peut marcher.

Génial.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Les intérêts de la dette étaient de 42 milliards d'euros en 2019. Quand à la valeur de l'euro elle dépend des taux de change avec d'autres monnaie, les riches ont une infinité de façon de convertir la monnaie en d'autres choses dont la valeur ne dévalue pas ou même grandit.

Ce qui n'est pas utile puisque la monnaie va bien.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

La dette ne correspond à rien de réel. On emprunte pour rembourser des emprunts. Tout ce qu'on paye réellement ce sont des intérêts que l'on renouvelle à chaque nouvel emprunt. Et le montant des intérêts que l'on a payé jusqu'à présent équivaut à 70% de la dette totale. Parmi les dépenses de l'état combien sont injustifiées ? Combien ont été décidées sans que cela serve les intérêts de la population ? Il suffit de faire la liste de tout ce qu'a fait Macron.

On emprunte à des gens qui nous dictent ensuite notre politique.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Fallait-il utiliser la dette pour aider les gens à payer de l'essence comme a fait Macron ? Ou remettre en cause les profits records des fournisseurs de carburants, des producteurs, et les dividendes records de leurs actionnaires ? Ou encore remettre en cause tout l'argent amassé par les spéculateurs ? Fallait-il mettre en place des primes financées par la dette comme l'a fait Macron ou obliger les entreprises à augmenter les salaires et à baisser les prix face à l'inflation ?

Je sais pas trop ce que ça veut dire, mais j'ai comme l'impression d'une ingérence de la morale dans le réel. Et la morale n'est pas un outil de pression qui fonctionne. La morale fonctionne quand on la convertit en actes : ne pas faire de déficit.

Avoir un budget à l'équilibre, ne rien devoir à personne. Et donc ne pas avoir à écouter leurs demandes. (avoir du "fuck you money").

Une fois qu'on est maitre de soi, on fait ce qu'on veut. Mais pas quand quelqu'un vous dicte votre conduite par contre.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Et pour rester sur le thème de la banqueroute, fallait-il en 2018 utiliser la dette pour aider les banques ou profiter de l'occasion pour les renationaliser et en faire un service public qui garantirait les emprunts aux entreprises et aux particuliers ?

En 2008 ? Il fallait les faire toutes couler. A ce moment là tout le monde aurait perdu son capital mais aurait gardé ses autres actifs (entreprises, locaux, stocks etc ...). D'autre part il fallait refaire un glass-steagal act. Et surtout, il fallait juger les coupables.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Comment peut-on prétendre agir pour le bien en envisageant de retirer 3000 milliards d'euros de l'économie réelle ( et en particulier en faisant des économies sur les dépenses sociales, tout ça pour les donner à des riches qui s'enrichissent sur la dos de l'état ?

3000 milliards de l'économie réelle ? Sans rire ? On sait donc ou sont investis les bons du trésor et c'est en France.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

A un moment l'analogie dette de l'état et dette d'une entreprise / d'un particulier elle a ses limites. Ce que vous dites fonctionne peut être pour un particulier. Mais pas pour un état quand l'idée consiste à détruire l'économie réelle et la société.

La différence entre un état et un particulier c'est qu'un état peut émettre de la monnaie. Donc la France est un particulier.

hors sujet mais réjouissant pour bibi! enfin une bonne nouvelle, Berlusconi est crevé! que les diables l'emportent! 

il y a 35 minutes, Mr_Fox a dit :

 

La différence entre un état et un particulier c'est qu'un état peut émettre de la monnaie. Donc la France est un particulier.

encore une belle bêtise! bravo! tu les accumules. 

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

encore une belle bêtise! bravo! tu les accumules. 

Ce n'est pas une bêtise. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:12008E123

Il y a 14 heures, jacky29 a dit :

hors sujet mais réjouissant pour bibi! enfin une bonne nouvelle, Berlusconi est crevé! que les diables l'emportent! 

encore une belle bêtise! bravo! tu les accumules. 

Jacky vous n'êtes pas d'accord mais essayer de ne pas prendre pour des  imbéciles ceux qui ne pensent pas comme vous : ça élimine tout échange ! De toute façon il ya toujours une troisième voie mais jamais de vérité a l'état pur !

Quant a Berlusconi ... malgré  le personnage il n'a pas crevé il est mort ...

il y a 49 minutes, ouest35 a dit :

Jacky vous n'êtes pas d'accord mais essayer de ne pas prendre pour des  imbéciles ceux qui ne pensent pas comme vous : ça élimine tout échange ! De toute façon il ya toujours une troisième voie mais jamais de vérité a l'état pur !

Quant a Berlusconi ... malgré  le personnage il n'a pas crevé il est mort ...

 

j'ai toujours haï ce bonhomme, ouest! il était puant et donc pour moi, crevé! encore un petit bonheur... et ce n'est pas le cas tous les jours... maintenant j'attends avec impatience la mort du boucher de Damas, une belle crevure, celle de Trump qui sera aussi réjouissante que celle de la poubelle italienne... et ainsi de suite. et entre nous, tu as déjà réussi à converser avec fox? il me donne l'article deux en oubliant une petite chose... la contribution annuelle de l'état français... alors nous dire ensuite que la France est un particulier est pour moi, une imbécilité.  

Il y a 20 heures, pluc89 a dit :

D'où sort ce chiffre ?

Sondage au plus fort de la mobilisation.

Il y a 20 heures, pluc89 a dit :

D'où sort ce chiffre ?

C'est vrai il n'y a pas de "chiffre", c'est juste une déduction du fait que le gouvernement a préféré à deux reprises ne pas laisser voter la loi. C'est le signe qu'ils n'avaient pas une majorité des députés de leur côté. S'ils avaient eu une majorité ils n'auraient pas eu besoin de recourir au 49-3 ou à l'article 40.

Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

Au contraire, ne pas comprendre cela c'est rester au XIXème dans un contexte marxiste industriel et croire que l'élite veut votre force de travail comme s'ils croyaient en ses vertus. Ce n'est pas le cas. Ce sont des mafieux et ils croient aux vertus du vol et du meurtre.

Aucun intérêt pour moi je ne suis pas marxiste. Le capital n'est pas une invention marxiste. Le capital représente qqchose de concret dans l'organisation des entreprises, c'est ce qui donne du pouvoir dans les décisions de l'entreprise. Et les capitalistes sont ceux qui possèdent une part du capital des entreprises et donc ceux qui jouent un rôle prépondérant dans les choix de production et ce sont aussi ceux qui décident au bout du compte du partage des richesses dans l'entreprise. Il y a donc un conflit d'intérêt réel entre les capitalistes et les travailleurs. Et on peut même l'étendre à toutes les entreprises car même les entreprises non capitalistes sont organisées d'une manière similaire avec un patron qui et une hiérarchie qui décide. Le fait que Marx en ait fait le centre de ses thèses n'en fait pas son invention et cette réalité là elle n'a toujours pas changé aujourd'hui. 
Toute personne qui travaille dans une entreprise privée en vit les conséquences chaque jour.

Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

Qu'est-ce qui fait la richesse d'un pays ? Ses exportations. Nous on a une balance commercial en déficit record. On ne produit rien. Même la nourriture on ne la produit plus. Il y avait les allemands qui produisaient des voitures. L'UE est faite exclusivement et a tout sacrifié pour que les allemands vendent des voitures. Tous les pays de la zone euro ont été sacrifiés dans ce seul but. Le seul endroit qui gagne de l'argent (et ne le partage pas).
 

Euh non.
Les richesses d'un pays c'est tout ce qu'il produit, que ce soit destiné à l'exportation ou à l'économie intérieur du pays, ainsi que son patrimoine ...
La balance du commerce extérieur dépend fortement de la quantité de ce qu'on importe ou exporte et de son prix. Cela n'a pas une grande signification. Il suffit que le prix d'un produit qu'on importe en grande quantité explose pour que le déficit commercial explose.
Cela peut être effectivement aussi le signe d'un problème plus structurel. Mais franchement se focaliser là-dessus c'est faire une grave erreur.
 

Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

Puis à la faveur de la guerre en Ukraine on a sabordé le navire. Il y avait eu des signes avant-coureurs, Bruxelles avait déjà décidé il y a des années de détruire la totalité de l'industrie allemande sur l'autel de laquelle l'industrie de tous les autres pays avait déjà été sacrifiée.
 

C'est un peu trop simpliste de mettre tout sur le dos de la période post guerre en ukraine.
 

Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

Donc une fois qu'on a tout sacrifié pour ne rien avoir en retour, qu'est-ce qui fait de nous un pays riche ? Le train de vie. On dépense beaucoup sans rien gagner.
 

Ce qui fait de nous un pays riche ce sont les 2500 milliards d'euros de richesses produites par les 38 millions de travailleurs en France chaque année.

Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

Mais oui, ces dépenses absurdes pofitent à une petite caste, les impôts levés vont dans la poche de quelques milliardaires. N'empêche : un pays qui ne produit rien n'est pas un pays riche. C'est un pays de cons, de suicidaires et de masochistes.

Aucun pays ne produit rien.

Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

Un pays qui décide délibérément de payer l'électricité 5 fois plus cher qu'il ne la produit. C'est du sabotage et tout le monde le voit. Et toi tu me dis quoi ? Que laisser faire le sabotage c'est pas grave parce qu'il n'y a pas de sabotage qui peut marcher.

Oui c'est du sabotage.

Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

Génial.

Ce qui n'est pas utile puisque la monnaie va bien.

On emprunte à des gens qui nous dictent ensuite notre politique.

Système mis en place artificiellement. Ils ne pourraient pas nous dicter quoi que ce soit si notre état pouvait emprunter directement à sa banque centrale comme le font tous les autres pays du monde.

Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

Je sais pas trop ce que ça veut dire, mais j'ai comme l'impression d'une ingérence de la morale dans le réel. Et la morale n'est pas un outil de pression qui fonctionne. La morale fonctionne quand on la convertit en actes : ne pas faire de déficit.

L'état a un rôle particulier dans un système monétaire. Quand bien même le système européen met en place un intermédiaire pour permettre à une caste de s'enrichir sur chaque euro dépensé collectivement par les peuples européens, l'état continue de jouer ce rôle.

Et si nous devions fonctionner normalement, il est normal que l'état soit en déficit. C'est de cette façon que nous devrions utiliser la création monétaire.

Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

Avoir un budget à l'équilibre, ne rien devoir à personne. Et donc ne pas avoir à écouter leurs demandes. (avoir du "fuck you money").

Si l'état prenait autant à l'économie qu'il ne donne, alors l'économie ne pourrait pas prospérer. Cette histoire d'équilibre est une absurdité qui consiste à faire une analogie entre l'état et une entreprise / ou un particulier, alors qu'évidemment cela n'a rien avoir.

Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

Une fois qu'on est maitre de soi, on fait ce qu'on veut. Mais pas quand quelqu'un vous dicte votre conduite par contre.

L'état peut déjà faire ce qu'il veut.

Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

3000 milliards de l'économie réelle ? Sans rire ? On sait donc ou sont investis les bons du trésor et c'est en France.

Oui toute personne qui raconte qu'il faut rembourser la dette ne prend généralement pas la mesure de ce qu'elle raconte. Si on devait rembourser la dette de la façon dont vous l'imaginez, il faudrait retirer 3000 milliards d'euros de l'économie réelle, et bien évidement en premier lieu en coupant dans les budgets sociaux, pour les donner à des banques et derrière elle à des riches.
Faire celà, même en étalant les remboursements, détruirait complètement l'économie. Et partout où cela a été fait, heureusement à une moindre échelle que ce que vous envisagez pour la France, a bien évidemment provoqué une grave récession et plongé beaucoup de monde dans la souffrance. C'est juste complètement débile de vouloir rembourser la dette.

Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

La différence entre un état et un particulier c'est qu'un état peut émettre de la monnaie. Donc la France est un particulier.

 

Un particulier n'a pas ses comptes à la banque centrale européenne.
Un particulier ne peut pas lever des impôts.
Un particulier ne peut pas émettre des bons du trésor et n'a pas un marché financier dédié pour pouvoir emprunter.

Même si le système européen tente effectivement de faire de l'état un particulier, il ne le pourra jamais vraiment. Et il suffit qu'une crise arrive pour qu'ils abandonnent toute leur idéologie et rétablissent les prérogatives de l'état le temps de leur sauvetage.
Dans les faits, l'état continue de se faire financer par la création monétaire, mais les banques se sont placées en intermédiaires et se sucrent au passage.