La grande foutaise des chiffres des journaux télévisés.

Il y a 2 heures, Luchik a dit :

Mais n'importe quoi ! 

La météo ne ment pas, elle se plante, et fréquemment même pour les prévisions du lendemain, mais dans un sens comme dans l'autre. J'en sais quelque chose car pour mes activités photographiques je suis bien obligé de m'y référer. Et il arrive tout aussi souvent que le ciel se dégage alors qu'il était annoncé couvert toute la journée que l'inverse (car dans les deux cas ça me gonfle de ne pas pouvoir prévoir ma journée !)

La probabilité qu'ils se plantent TOUS LES JOURS en formulant LA MEME PREVISION A CHAQUE FOIS pendant la période ou c'est justement le plus important de prédire ce qu'ils prédisent.

Sur une durée de 90 jours trois ans de suite. Tu veux la calculer pour moi stp ?

Il y a 2 heures, Luchik a dit :

Faire soi-même une statistique ? C'est précisément ça qui n'a aucune valeur. Tes statistiques "maison" établies à partir de ta famille, tes potes et tes collègues de boulot, individus évoluant dans le même milieu, ne donnera qu'un vision très partielle et probablement complètement erronée de la réalité. Les statistiques servent justement à avoir une vue d'ensemble la plus juste possible en prenant en compte toutes les catégories de population, et même les moins rigoureuses sont infiniment plus fiables que les statistiques "maison", auxquelles tu fais par ailleurs bien dire ce que tu veux

C'est quand même con qu'elles échouent systématiquement dès qu'il y a de l'argent ou une élection à la clé.

Il y a 2 heures, Luchik a dit :

Et je ne te parle pas des spécialistes qui passent plus de temps sur les plateaux TV que dans leur cabinet comme l'inénarrable Martin Blachier, mais des vrais spécialistes de leur domaine, qui exercent leur profession. 

Mec, je sais que ce n'est pas respectueux, mais le titre du topic c'est quoi ? 

" La grande foutaise des chiffres des journaux télévisés "

Ici on parle de Martin Blachier, et pas du statisticien scrupuleux dont les travaux ne seront jamais connus de personne parce que le travail bien fait à pour seule vocation à être détruit et enterré pour toujours. Ce qui compte c'est le chiffre qui arrange le pouvoir en place.

Exemple typique el rapport du GIEC. Les mecs reprennent les relevés de température d'il y a 100 ans et ils les modifient de 3°C afin montrer une courbe ascendante entre avant et maintenant. De cette manière ils valident leur théorie et augmentent leur poids politique.

Et donc justifient les politiques publiques débiles qui sont menées, du genre interdire d'élever du bétail et condamner toute la population à la famine.

Une fois tous morts, on émettra moins de CO2, c'est la politique de l'UE. Est-ce souhaitable ? Tu n'as pas le choix tu dois souhaiter mourir pour sauver la terre puisque "la science" le dit.

Je connais un ou deux autres mecs qui avaient une politique impérative d'après la science si tu vois ce que je veux dire.

Est ce que JJ Goldman est toujours premier ? 

il y a 18 minutes, Mr_Fox a dit :

Exemple typique el rapport du GIEC. Les mecs reprennent les relevés de température d'il y a 100 ans et ils les modifient de 3°C afin montrer une courbe ascendante entre avant et maintenant. De cette manière ils valident leur théorie et augmentent leur poids politique.

Là c'est une grosse connerie que tu viens de gerber !

La polémique est une chose trop sérieuse pour qu'on dise n'importe quoi en son nom.

Je ne partage pas toutes les conclusions des journaleux au sujet du rapport de synthèse du GIEC, en revanche le gros rapport initial du Giec contient de vraies statistiques des températures dans le monde entier. Une très grande partie est enregistrée et traitée sans intervention de l'homme qui pourrait tricher. Et puis il y a les satellites qui peuvent voir d'en haut la température des océans où l'homme ne met pas facilement des thermomètres.

Il y a 7 heures, Mr_Fox a dit :

La probabilité qu'ils se plantent TOUS LES JOURS en formulant LA MEME PREVISION A CHAQUE FOIS pendant la période ou c'est justement le plus important de prédire ce qu'ils prédisent.

Sur une durée de 90 jours trois ans de suite. Tu veux la calculer pour moi stp ?

C'est quand même con qu'elles échouent systématiquement dès qu'il y a de l'argent ou une élection à la clé.

Mec, je sais que ce n'est pas respectueux, mais le titre du topic c'est quoi ? 

" La grande foutaise des chiffres des journaux télévisés "

Ici on parle de Martin Blachier, et pas du statisticien scrupuleux dont les travaux ne seront jamais connus de personne parce que le travail bien fait à pour seule vocation à être détruit et enterré pour toujours. Ce qui compte c'est le chiffre qui arrange le pouvoir en place.

Exemple typique el rapport du GIEC. Les mecs reprennent les relevés de température d'il y a 100 ans et ils les modifient de 3°C afin montrer une courbe ascendante entre avant et maintenant. De cette manière ils valident leur théorie et augmentent leur poids politique.

Et donc justifient les politiques publiques débiles qui sont menées, du genre interdire d'élever du bétail et condamner toute la population à la famine.

Une fois tous morts, on émettra moins de CO2, c'est la politique de l'UE. Est-ce souhaitable ? Tu n'as pas le choix tu dois souhaiter mourir pour sauver la terre puisque "la science" le dit.

Je connais un ou deux autres mecs qui avaient une politique impérative d'après la science si tu vois ce que je veux dire.

 

Les prévisionnistes météo ne se plantent pas tous les jours, et malgré les couacs la majorité du temps les prévisions pour le lendemain sont justes. Et non, "la même prévision à chaque fois" durant l'été c'est juste dans ta tête ça. Après tu peux le répéter encore et encore, ça ne deviendra pas la vérité pour autant.

Les statistiques sur les intentions de vote (puisque tu y fais référence) n'échouent pas à prédire un résultat puisque ce n'est pas leur fonctio. Elles donnent une indication des intentions de vote à un instant T. Et généralement le sondage s'accompagne d'une question sur la certitude du choix de la personne interrogée. Lorsque ce taux est faible, il donne une indication sur la fragilité d'éventuelles prévisions à partir des résultats présentés, et de la forte possibilité d'un réflexe "vote utile" le jour J. Mais pour ça évidemment il faut être à même de les lire et les comprendre les sondages

Oui merci, j'ai bien lu l'intitulé du topic et c'est pour cela que je faisais référence à Blachier, qui était chaque soir sur LCI alors qu'il n'exerçait même plus la médecine. Ce n'est pas le cas de tous les spécialistes intervenant plus sporadiquement sur les plateaux TV. 

Que tu penses que le réchauffement climatique n'existe pas et que tous les relevés sont bidonnés c'est ton droit, tout comme tu as aussi le droit de croire qu'il n'y a aucun lien entre la consommation de cigarettes et les risques de développer un cancer du poumon, que la Terre est plate et que les vues satellites de la Terre sont fabriquées de toutes pièces, que l'homme n'a jamais posé le pied sur la lune, ou que les attentats du 11 Septembre n'ont jamais eu lieu, etc...

Il y a 14 heures, Frank_N a dit :

Et alors ?

Et alors c'est prudent de ne pas croire tout ce que les médias racontent !!

il y a 6 minutes, LAKLAS a dit :

Et alors c'est prudent de ne pas croire tout ce que les médias racontent !!

Croire tout ce que les médias racontent est stupide, mais tout autant que de croire que tout ce qui est dit dans les médias est nécessairement faux. Dans les deux cas c'est une attitude de facilité qui permet de se défausser de tout esprit critique. 

Il y a 12 heures, Mr_Fox a dit :

Sur une durée de 90 jours trois ans de suite. Tu veux la calculer pour moi stp ?

C'est marrant il y a quelques années il affirmait que c'était que sur un seul été. Ce qui est marrant avec les mythomane c'est qu'ils racontent tellement n'importe quoi que c'est toujours différent.

Il y a 12 heures, Mr_Fox a dit :

C'est quand même con qu'elles échouent systématiquement dès qu'il y a de l'argent ou une élection à la clé.

Oui oui le complot 

bientôt on prendra les températures de la dernière ère glaciaire comme référence pour le réchauffement climatique !

Il y a 8 heures, Luchik a dit :

Les prévisionnistes météo ne se plantent pas tous les jours, et malgré les couacs la majorité du temps les prévisions pour le lendemain sont justes. Et non, "la même prévision à chaque fois" durant l'été c'est juste dans ta tête ça. Après tu peux le répéter encore et encore, ça ne deviendra pas la vérité pour autant.

C'est exactement ce qui s'est passé à la période indiquée. Simplement tu ne veux pas le croire et tu sors un pseudo-argumentaire mais comme de toutes façons tu n'as pas regardé ce que je dis c'est juste du pif.

Tu crois que je vais avaler ton bluff ? 

Il y a 8 heures, Luchik a dit :

Les statistiques sur les intentions de vote (puisque tu y fais référence) n'échouent pas à prédire un résultat puisque ce n'est pas leur fonctio. Elles donnent une indication des intentions de vote à un instant T. Et généralement le sondage s'accompagne d'une question sur la certitude du choix de la personne interrogée. Lorsque ce taux est faible, il donne une indication sur la fragilité d'éventuelles prévisions à partir des résultats présentés, et de la forte possibilité d'un réflexe "vote utile" le jour J. Mais pour ça évidemment il faut être à même de les lire et les comprendre les sondages

Ne me ressors pas les éléments de langage officiels, merci.

Les statistiques ne sont pas des sondages et je suis presque sur que tu en es conscient. les statistiques sont des éléments factuels ou surtout pseudo-factuels intégrés au discours politique à des fins électorales. Du genre "votez pour moi sinon il fera 3°C de plus en moyenne sur terre".

Il y a 8 heures, Luchik a dit :

Oui merci, j'ai bien lu l'intitulé du topic et c'est pour cela que je faisais référence à Blachier, qui était chaque soir sur LCI alors qu'il n'exerçait même plus la médecine. Ce n'est pas le cas de tous les spécialistes intervenant plus sporadiquement sur les plateaux TV. 

Tous les spécialistes intervenant à la télé plus d'une fois disent ce qu'il faut dire pour le discours politique en cours. S'ils ne disent pas ce qu'il faudrait ni ce qu'on attend d'eux, ils ne sont plus réinvités.

Il y a 8 heures, Luchik a dit :

Que tu penses que le réchauffement climatique n'existe pas et que tous les relevés sont bidonnés c'est ton droit

Non, les relevés sont corrects. Mais ils sont ensuite "ré-indexés" de 3°C à la baisse dans le cadre de l'analyse statistique afin de produire le discours catastrophiste attendu.

Ca ne veut pas dire qu'il y a rien, juste que si le discours politique est fabriqué avant l'analyse statistique qui est censée l'appuyer, et que l'on fabrique des preuves, et bien on est un escroc, voila. 

Prends John Kerry, aujourd'hui au gouvernement americain en tant que "éco-anxieux" en chef. Bon il y a 10 ans il présentait comme une certitude que aujourd'hui l'eau aurait monté de 6 mètres. Et il n'en est rien. Pourtant son film présente des preuves de ça.

Des preuves qu'ils ont inventé de toutes pièces. N'oublie pas que l'ensemble de la politique d'éco-anxiété a uniquement pour but de te prendre ton fric et tes libertés. Que le climat se réchauffe ou non l'argent et les libertés qu'ils te prendront n'y changeront rien.

Il y a 8 heures, Luchik a dit :

, tout comme tu as aussi le droit de croire qu'il n'y a aucun lien entre la consommation de cigarettes et les risques de développer un cancer du poumon, que la Terre est plate et que les vues satellites de la Terre sont fabriquées de toutes pièces, que l'homme n'a jamais posé le pied sur la lune, ou que les attentats du 11 Septembre n'ont jamais eu lieu, etc...

Merci pour ton mépris ostensible, mais si l'un de nous deux est ici en position de faiblesse, ce n'est pas moi.

il y a 9 minutes, Usi47 a dit :

bientôt on prendra les températures de la dernière ère glaciaire comme référence pour le réchauffement climatique !

Pourquoi cela ? 

il y a 4 minutes, VladB a dit :

Pourquoi cela ? 

pour accentuer le catastrophisme de cette façon on obtiendra un écart de 9° des températures moyenne.

Tout est questions de point de référence, si on prenait la période chaude du moyen âge, l'écart avec l'actuel serait moins élevé, peut être 1 degrés.

Je ne suis pas climatosceptiques, mais le catastrophisme ambiant est pesant, il y a les vérités scientifiques, et les contrevérités aussi scientifique que les vérités.

il y a 17 minutes, Mr_Fox a dit :

Non, les relevés sont corrects. Mais ils sont ensuite "ré-indexés" de 3°C à la baisse dans le cadre de l'analyse statistique afin de produire le discours catastrophiste attendu.

Bullshit.

il y a 17 minutes, Mr_Fox a dit :

Ca ne veut pas dire qu'il y a rien, juste que si le discours politique est fabriqué avant l'analyse statistique qui est censée l'appuyer, et que l'on fabrique des preuves, et bien on est un escroc, voila. 

Bullshit.

il y a 17 minutes, Mr_Fox a dit :

Prends John Kerry, aujourd'hui au gouvernement americain en tant que "éco-anxieux" en chef. Bon il y a 10 ans il présentait comme une certitude que aujourd'hui l'eau aurait monté de 6 mètres. Et il n'en est rien. Pourtant son film présente des preuves de ça.

Bullshit.

il y a 17 minutes, Mr_Fox a dit :

Des preuves qu'ils ont inventé de toutes pièces. N'oublie pas que l'ensemble de la politique d'éco-anxiété a uniquement pour but de te prendre ton fric et tes libertés. Que le climat se réchauffe ou non l'argent et les libertés qu'ils te prendront n'y changeront rien.

Bullshit.

Et l'on assiste à un nouveau sans faute auquel notre champion nous a habitué... 

il y a 4 minutes, Usi47 a dit :

pour accentuer le catastrophisme de cette façon on obtiendra un écart de 9° des températures moyenne.

C'est donc un complot ?

il y a 4 minutes, Usi47 a dit :

Tout est questions de point de référence, si on prenait la période chaude du moyen âge, l'écart avec l'actuel serait moins élevé, peut être 1 degrés.

Bah oui, c'est 1.1 degré.

Donc je vois pas le problème.

Par contre de la modélisation, on se doute que t'as pas du en faire beaucoup dans ta vie.

il y a 4 minutes, Usi47 a dit :

Je ne suis pas climatosceptiques, mais le catastrophisme ambiant est pesant, il y a les vérités scientifiques, et les contrevérités aussi scientifique que les vérités.

C'est tout à ton honneur de défendre l'idée qu'on réalise sa formation scientifique en lisant les journaux. 

il y a 8 minutes, VladB a dit :

Bullshit.

Bullshit.

Bullshit.

Bullshit.

Et l'on assiste à un nouveau sans faute auquel notre champion nous a habitué... 

 

 

C'est donc un complot ?

Bah oui, c'est 1.1 degré.

Donc je vois pas le problème.

Par contre de la modélisation, on se doute que t'as pas du en faire beaucoup dans ta vie.

C'est tout à ton honneur de défendre l'idée qu'on réalise sa formation scientifique en lisant les journaux. 

C'est pas une question de complot, c'est une question de surinformation et de surintoxication.

il n'y a pas que les journaux comme source d'information....

Il y a 8 heures, Luchik a dit :

Croire tout ce que les médias racontent est stupide, mais tout autant que de croire que tout ce qui est dit dans les médias est nécessairement faux. Dans les deux cas c'est une attitude de facilité qui permet de se défausser de tout esprit critique. 

Il suffit de faire fonctionner sa matière grise pour se forger sa propre opinion !

il y a 57 minutes, VladB a dit :

Pourquoi cela ? 

Tout simplement pour monter que la température qui monte est due uniquement à homosapiens depuis 20000 ans (début de la fonte des glaces !

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Tout simplement pour monter que la température qui monte est due uniquement à homosapiens depuis 20000 ans (début de la fonte des glaces !

Ah.

Tu crois que météorologues, climatologues, docteurs en je sais pas quoi se réunissent en secret pour ourdir des manigances racontant des fadaises aux idiots que nous sommes ?

Ceci dit, l'invention de la traction à vapeur remonte peut être à 20 000 ans, pourquoi pas. C'est que ça bouffe du charbon ces bêtes là.

il y a une heure, VladB a dit :

Ah.

Tu crois que météorologues, climatologues, docteurs en je sais pas quoi se réunissent en secret pour ourdir des manigances racontant des fadaises aux idiots que nous sommes ?

j'aurais du mettre une binette ironique.

je répondais à la personne qui parlait de remonter dans le temps pour voir des températures plus basse afin de montrer l'augmentation des températures moyennes. En remontant à 20 000 ans on ferait d'une pierre 2 coups : les températures les plus froides de la dernière glaciation coïncidant avec l'émergence de l'homo sapiens que l'on peut ainsi accuser de tout sans avoir à parler du cycle climatique de Milankovic !

Tous comme les journaux papiers. Les chiffres varient .

Le 01/06/2023 à 09:07, lafeeclochette a dit :

Tous comme les journaux papiers. Les chiffres varient .

Souvent journal varie, bien fol qui s'y fie.

Le 30/05/2023 à 10:52, menon a dit :

 

Lolo ne m'a pas répondu sur le topic des pluies , j'ai remarqué que @Gouderien n'est toujours assidu après sa coupure internet ...

 

Désolé, là j'étais en vacances en Corse.