Ils nous sapent le moral , ces verts de terre écolos 

https://actu.orange.fr/france/meteo-un-ete-plus-chaud-que-la-normale-attendu-selon-meteo-france-magic-CNT0000024cSBR.html

Je préfère écouter ceux là , au moins c'est du concret  

Bin voyons. C’est tellement plus facile de croire les délires d’un abruti qui ne connaît rien à rien, nie les faits et les chiffres en les remplaçant par du grand n’importe quoi. Tout ça pour se donner bonne conscience en continuant de polluer. 
Si l’on est pas déjà cynique, il y a de quoi le devenir complètement. Je l’ai déjà dit, et je peux le redire encore, l’humanité mérite de disparaître.

il y a 18 minutes, Pratika a dit :

Je ne sais pas ce que chacun en pense mais je me retrouve bien dans les propos de l'auteur de l'article.

Oui, tu as raison, c'est le plus important : bien se retrouver dans les propos de l'auteur.

Après, que ces propos soient faux ou vrais, c'est assez secondaire ... Il faut d'abord que les propos nous plaisent.

il y a 27 minutes, Pheldwyn a dit :

Oui, tu as raison, c'est le plus important : bien se retrouver dans les propos de l'auteur.

Après, que ces propos soient faux ou vrais, c'est assez secondaire ... Il faut d'abord que les propos nous plaisent.

Oui un professeur d'économie doit en savoir plus qu'une bande de scientifiques. 

Vous avez raison, l'important c'est d'y croire.

une part de la population est tellement angoissée qu'elle a besoin de se rassurer en s'accrochant à n'importe quel propos pseudo argumenté. 

Conclusion : adaptez vous plutôt  que de lutter

La devise des dictateurs

"L’IREF – Institut de Recherches Economiques et Fiscales – est un « think tank » libéral et européen fondé en 2002 par des membres de la société civile issus de milieux académiques et professionnels dans le but de développer la recherche indépendante sur des sujets économiques et fiscaux. L’institut est indépendant de tout parti ou organisation politique. Il refuse le financement public."

Un think tank libéral financé exclusivement par le privé. Tout est achetable en effet. Et en plus ils se font passer pour indépendant (lol).

Et d'ailleurs, si on regarde les prétendus article scientifique associés à ces conneries, ce ne sont que des billets de blog. Rien de reconnu par les pairs qui sont passés en relecture par des spécialistes. Rien que ça, ça devrait mettre la puce à l'oreille que ce sont des foutaises.

Il y a 1 heure, Pratika a dit :

Écologie : il faut en finir avec les prévisions catastrophistes !

écrit par Maxime de Langle 22 mai 2023 2305 vues

Le professeur d’économie David Stadelmann a beaucoup étudié la question du réchauffement climatique. Les chiffres sont là : il n’y a aucun lien entre croissance économique et émissions de gaz à effet de serre.

La température sur Terre n’a progressé que de 1 degré, pas depuis 1990 mais bien depuis 1850

Ainsi, d’après une étude factuelle, les émissions de CO2 ont baissé d’environ 30% en Europe occidentale depuis 1990 tandis que la richesse par habitant a progressé d’environ 40% (par exemple, -31% de GES (gaz à effet de serre), en Allemagne alors que dans le même temps le PIB par habitant y a augmenté de 45%). Deuxièmement, malgré la propagande catastrophiste, la température sur Terre n’a progressé que de 1 degré, pas depuis 1990 mais bien depuis 1850 ! Très loin des délires de 3 ou 4 degrés en plus d’ici 2100. Stadelmann montre aussi  que les politiques des Etats n’ont aucun effet sur les températures locales.

Dans un article écrit pour l’organisation indépendante ORF (Observer Research Foundation), Marco Frank et David Stadelmann développent d’ailleurs un raisonnement très intéressant à propos de l’action des Etats pour lutter contre le réchauffement climatique. Dans un premier temps, ils dressent un constat : il y a trop d’Etats passagers clandestins (en économie, ceux qui profitent d’une action sans y participer d’aucune manière) en matière de politiques de réductions des GES, et il évoque les nombreux effets néfastes de cette attitude. Ainsi par exemple, les coûts des politiques anti-pollution ne sont-ils  supportés que par certains pays alors que toute la planète en profite, puisqu’il s’agit du climat ; ainsi les prix des énergies fossiles vont-ils baisser si des Etats ne les achètent plus, ce qui incitera d’autres Etats moins riches à plus les utiliser pour développer leur économie ; ainsi certains pays, froids notamment, pourraient-ils tout simplement voir un avantage dans le fait que la planète se réchauffe.

Ce sera bien plus efficace de s’appuyer sur l’innovation que d’interdire à tous de prendre l’avion ou d’avoir une voiture

Dans un deuxième temps, Frank et Stadelmann soulignent l’inefficacité des accords internationaux, comme ceux de Paris, car beaucoup d’Etat ne les signent que pour pouvoir exporter leurs produits dits “verts”, des batteries de voitures électriques dans l’UE, par exemple. En outre, personne n’ira sanctionner les autocrates et les dictateurs qui ne les respectent pas.

En partant de ces deux constats d’inefficacité et d’échec, Frank et Stadelmann suggèrent, dans un troisième temps de leur analyse, de sortir de cette écologie “naïve”, de cesser de nager à contre-courant et de se concentrer plutôt sur les effets du réchauffement climatique : au lieu d’interdire les voitures à essence et d’imposer des quotas carbone ou de fermer les centrales à charbon, mieux vaut investir massivement pour adapter les territoires à ce changement. Beaucoup d’actions sont possibles : ne planter que des espèces d’arbres résistantes à des températures beaucoup plus élevées, construire des digues en masse, déplacer certaines cultures vers le nord, ou encore bâtir des maisons résistantes aux tempêtes. Les deux options ne sont pas forcément incompatibles mais il faudra bien, petit à petit, s’adapter à l’évolution des températures et beaucoup de pays résistent encore…

David Stadelmann insiste sur le fait que, si les innovations permettent d’enrichir toujours plus les populations tout en diminuant les émissions de GES,  cette diminution ne doit pas se faire sous la contrainte, via des normes, des taxes ou des quotas. Elle doit se faire avec le consentement des populations, qui ont tout intérêt à ce que leurs maisons, leur environnement, résistent aux conditions météorologiques nouvelles et puissent profiter de toutes les innovations qui permettent aux Etats de s’y adapter. Ce sera bien plus efficace que d’interdire à tous de prendre l’avion ou d’avoir une voiture.

Je ne sais pas ce que chacun en pense mais je me retrouve bien dans les propos de l'auteur de l'article.

 

Je m'y retrouve aussi. Enfin une approche cohérente et modérée. 

Bonjour, Complètement d'accord avec le texte de Pratika qui décrit bien la situation.

Revenons l'année dernière avec un feu qui a dévasté une partie des Landes, les écolos ne voulaient pas débroussailler les fossés etc... (les anciens savaient quoi faire!) , on a vue le résultat! Et le comble, c'est qu'ils n'ont pas participé aux côtés des pompiers et des personnes qui sont venues en aide pour neutraliser l'incendie.

C'est un effet "mode" cette écolo et beaucoup se gargarisent en créant des "frayeurs" auprès de  la population

il y a 35 minutes, Fanou64 a dit :

.C'est un effet "mode" cette écolo et beaucoup se gargarisent en créant des "frayeurs" auprès de  la population
 

Rien d'étonnant , ce ne sont que des clients de façade qui gueulent dans les portes voix et qui se collent par terre pour pas se faire déloger  , une mode comme le bio dont on connait tellement " les bienfaits" et qui coûte la peau des fesses quand on voit les pollutions en l'air qui continuent comme avant , c'est foutaises stout ça 

Il y a 4 heures, Pratika a dit :

Le professeur d’économie David Stadelmann a beaucoup étudié la question du réchauffement climatique. Les chiffres sont là : il n’y a aucun lien entre croissance économique et émissions de gaz à effet de serre.

...je crois qu'il doit en fumer du bon!

Il y a 4 heures, Pratika a dit :

Ainsi, d’après une étude factuelle, les émissions de CO2 ont baissé d’environ 30% en Europe occidentale depuis 1990 tandis que la richesse par habitant a progressé d’environ 40% (par exemple, -31% de GES (gaz à effet de serre), en Allemagne alors que dans le même temps le PIB par habitant y a augmenté de 45%). Deuxièmement, malgré la propagande catastrophiste, la température sur Terre n’a progressé que de 1 degré, pas depuis 1990 mais bien depuis 1850 ! Très loin des délires de 3 ou 4 degrés en plus d’ici 2100. Stadelmann montre aussi  que les politiques des Etats n’ont aucun effet sur les températures locales.

Rarement lu une telle densité de conneries en un paragraphe aussi court.

Il semble qu'on ait tout de même affaire à un phénoménal crétin car il n'as pas pour excuse de manquer d'érudition.

A moins qu'au contraire il soit particulièrement adroit pour faire parler de lui ?

Il a trouvé une niche pour se faire mousser ?

il y a 7 minutes, VladB a dit :

Rarement lu une telle densité de conneries en un paragraphe aussi court.

Tu peux donner des exemples de ces “conneries”?

merci!

à l’instant, SpookyTheFirst a dit :

Tu peux donner des exemples de ces “conneries”?

merci!

Oui, je vais les éplucher. Point par point. En veillant à une réponse argumentée et raisonnable (contrairement à mon mouvement d'humeur initial). Ça prend un peu de temps et de réflexion. Mais ça va venir.

Marrant que ce soit toi qui poste ainsi.

Aller, on va commencer par toi.

merci!

Nous allons commencer par nous interroger sur la signification du point d'exclamation.

On se demande ce qu'il fout là ?

D'ailleurs ça en dit plus sur toi que sur le climat. 

Ce matin j'ai lu, sur un autre forum, une vidéo qui "relative" encore bien plus que cet article.

Je vais voir si j'arrive à en obtenir le lien pour le copier/coller ici.

Les réactions vont encore affoler les compteurs du forum !!!

Il y a 2 heures, Pratika a dit :

Ce matin j'ai lu, sur un autre forum, une vidéo qui "relative" encore bien plus que cet article.

Je vais voir si j'arrive à en obtenir le lien pour le copier/coller ici.

Les réactions vont encore affoler les compteurs du forum !!!

On aimerait bien que tu donnes des preuves. Tu ne fais qu'agiter des choses fumeuses pour confirmer tes biais de confirmation.

je ne mets pas en doute la bonne foi de Pratika , qui , elle , n'est pas une scientifique !!

aprés  , il est bien difficile de faire la différence entre les bonnes et les mauvaises informations !!!

Il y a 3 heures, Pratika a dit :

Ce matin j'ai lu, sur un autre forum, une vidéo qui "relative" encore bien plus que cet article.

Je vais voir si j'arrive à en obtenir le lien pour le copier/coller ici.

Les réactions vont encore affoler les compteurs du forum !!!

Heu, merci, mais non merci. Rien qu’avec le sujet je suis repue.  Ne serait-ce qu’un lien de plus se serait de la gourmandise, avec pour résultat une sacrée indigestion. 

il y a 24 minutes, boeingue a dit :

je ne mets pas en doute la bonne foi de Pratika , qui , elle , n'est pas une scientifique !!

aprés  , il est bien difficile de faire la différence entre les bonnes et les mauvaises informations !!!

Bah non ce n'est pas difficile. Think tank libéral au financement privé opaque sans aucune littérature scientifique, c'est sûr que c'est de la merde.

Il y a 9 heures, Pratika a dit :

Citation

Ainsi, d’après une étude factuelle, les émissions de CO2 ont baissé d’environ 30% en Europe occidentale depuis 1990 tandis que la richesse par habitant a progressé d’environ 40% (par exemple, -31% de GES (gaz à effet de serre), en Allemagne alors que dans le même temps le PIB par habitant y a augmenté de 45%). Deuxièmement, malgré la propagande catastrophiste, la température sur Terre n’a progressé que de 1 degré, pas depuis 1990 mais bien depuis 1850 ! Très loin des délires de 3 ou 4 degrés en plus d’ici 2100. Stadelmann montre aussi  que les politiques des Etats n’ont aucun effet sur les températures locales.

 

Alors voyons voir : la température sur Terre n’a progressé que de 1 degré, pas depuis 1990 mais bien depuis 1850 !

On commence par le point d'exclamation. Le gus s'exclame. On en déduit que probablement, nous est passé en boucle dans les médias le complot fallacieux suivant : Attention, attention, il convient de considérer les chiffres depuis 1900. C'est ça qui importe.

En fait non, on ne sait pas trop ce qu'il lui prend de présenter ça comme ça.

1) Le point d'exclamation nous signifie que ce qu'il dit, c'est énorme.

2) Qu'un complot aurait suggéré que ça a été rapide car ça démarrerait en 1900 (alors que c'est faux, penser vous, c'est depuis 1850).

3) Bref le gus nous dit que c'est une honte d'omettre les tonnages émis entre 1850 et 1900.

4) A moins qu'au contraire, étant donné le peu de tankers sillonnant les mers avant 1900, son idée serait qu'au contraire, tenir compte de la période 1850-1900 serait ridicule. On pourrait dire qu'il en dit trop ou pas assez. En tout cas il dit que la présentation de cette affaire est ridicule et contestable. Mais en restant dans l'allusion. Sans se mouiller. Ce qu'il cherche à critiquer, c'est simple, on sait pas quoi mais ce qui importe, c'est que ce sont les autres qui disent de la merde. Rendez vous compte, il y a de quoi s'exclamer !

Trêves de plaisanterie, en fait l'affaire est assez simple :

On part usuellement de 1850, car c'est la que les tonnages de charbon commencent à être sérieux. C'est le début de la courbe où il se passe quelque chose. Quand bien même la suite après 1900 rend la période 1850-1900 parfaitement négligeable, par convention en quelque sorte, nombre de données partent de 1850.

Mais vous allez voir qu'un crétin va trouver qu'il y a anguille sous roche dans cette affaire.

Sans doute un économiste qui a la flemme de lire les rapports du GIEC.

Maintenant voyons l'amplitude de température :

...la température sur Terre n’a progressé que de 1 degré...

Que de 1 degré. Qu'est-ce qu'il veut dire par là ? En fait on voit l'absence de culture scientifique qui commence à suinter. Un degré c'est pas grand chose. Des PPM, des parties par million c'est sans doute rien du tout non plus ? On voit surgir la conversation de bistro, le bon sens populaire, la rhétorique à deux balles qui éjecte la rationalité scientifique pour la remplacer par l'évidence du bon sens qui suggère qu'un degré c'est rien. Et 100 milligrammes de Novitchok en intraveineuse c'est rien du tout ?

A suivre...