Le vote et la démocratie

Le 18/05/2023 à 14:00, pluc89 a dit :

La durée de 3 ans n'est qu'un exemple. On peut la fixer à 65 ans, avec un renouvellement d'1/6ème chaque année ou d'1/3 tous les 2 ans, ou autre choix. Ce sera à l'Assemblée Constitutive d'en décider.

Le changement par tranche a l'avantage de faire évoluer progressivement la composition de l’Assemblée. Quelles que soient la durée et la fréquence de renouvellement choisies, il y a au moins les 2/3 ou 5/6 ou autre fraction des membres qui ne changent pas, c'est le 1/3, ou les 1/6ème des membres les plus anciens qui sortent. Il en reste 2/3 ou 5/6 qui assurent la continuité de la réflexion. Un changement de la totalité de l’Assemblée  à date fixe, 3 ans, 4 ans, 5 ans ou 6 ans seraient un choc brutal et dangereux.

Il ne faut oublier que le monde change de plus en plus vite, sur tous les plans, techniques, sociétaux, environnementaux, scientifiques, ...

 

D'accord, sur le renouvellement par tranche je te suis !

D'ailleurs j'aimerais savoir ce que tu penses de la composition que j'ai proposé plus haut !?

Je n'oublie pas que cette accélération n'est pas une fatalité mais au contraire provoquée, et souvent amplifiée médiatiquement par rapport à sa réalité (la loi de moore est tombé il y a un bail ).

Je distingue donc bien le changement technique de l'accumulation de gadgets commerciaux sans utilité humaine, sociale. Ou encore les élucubrations sociétales par effets de mode et d'opposition de classes d'âges.

Il y a 6 heures, Easle a dit :

D'ailleurs j'aimerais savoir ce que tu penses de la composition que j'ai proposé plus haut !?

Si c'est cette répartition : "un système mixte : 40 % d'élus, 40 % de tirés au sort, 20 % d'élus par les seconds."

Pourquoi pas. Ce pourrait être une transition. Mais le"régime des partis" continuerait d'exister, même s'il est atténué.Les politiciens essayeraient de convertir les tirés au sort à leurs différentes causes partisanes.

De plus je ne vois pas le fonctionnement et le rôle de l'assemblée des représentants tirés au sort similaire à celui des élus :

"Ce Conseil national d’Orientation ou Assemblée des représentants, d’environ 1 000 personnes, renouvelable par tiers chaque année, aurait pour première mission de définir le programme de la politique française. C’est lui, représentant la population qui établirait le programme de gouvernance, et non les partis politiques.

Il y a 18 heures, Easle a dit :

dans un régime démocratique au peuple SOUVERAIN

bonjour,

voilà tout est dit ... un peuple souverain !

sur l’actuelle réforme des retraites , y a-t-il un consensus contre ( à part le fait que les partis d'opposition  enfin les organisations syndicales ) sont vent debout contre ? ( à part les grèves dans les administrations et autres bastions d'un syndicalisme d'un autre âge y avait-il eu dans la rue TOUTE la population française ? )

il y avait du monde, c'est certain,  mais 50 % au moins , là j'en doute et j'en doute fortement ....!

la minorité n'a pas à imposer ses vues au seul fait que c'est ... la minorité !

la démocratie que les opposants ont à la bouche à tout bout de champ ( sans même la respecter un seul instant ) , ce n'est pas cela ....!

l'actuelle majorité est celle qui a remporté les dernières élections, tant à celle du président de la république qu'aux législatives , n'en déplaise aux tenant de l'opposition "unie" qui voterait comme un seul homme alors que ce n'est qu'une "coalition hétéroclite et opportuniste" prête à se fragmenter au moins instant .

et dans le système actuel :c'est le parti ou l’organisation qui a obtenu le plus de voix derrière son projet qui est à la tête du gouvernement .

le nier est nier notre système ... vous voulez en changer ? ( ce n'est peut être pas le système parfait ( il a ses forces et ses insuffisances ) ... mais il a fait ses preuves contre tous les autres , y compris la dictature que vous semblez considérer comme "excellente" ! ) .

quant aux "explications" en effet peut être cela n'a-t-il pas était fait correctement et la façon dont les oppositions ont fait trainer les débats avec un argumentaire qui allait complétement à rebrousse poil de ce qu'il aurait fallut faire n'est paqs ce qui aurait pu permettre à tout un chacun de se faire une juste idée de la problématique ;

quelle était cette problématique ? était-ce : Aurons nous la capacité financière de maintenir le niveau des retraites dans l'avenir à la vue de l'allongement de la durée d'indemnisation, de l'augmentation du nombre des retraités, de la baisse de la base de l’assiette de cotisation, de la nécessaire baisse des prélèvements tant sur les salaires que sur les cotisations patronales afin de rendre le travailleur français plus compétitif dans l'actuelle compétition mondiale ....?

ou était-ce simplement comme j'en ai la désagréable impression : nous sommes contre car c'est le gouvernement qui l'impose et peu importe ce qui se passera par la suite ....( des mesures peut être bien plus "brutales" ) ?

je sais , car moi aussi j'ai pris ces 2 "fameuses" années supplémentaires ( de 60 à 62 ans ) , que cela n'a rien d'une partie de plaisir ni même franchement enthousiasmant de partir à 64 ans ...

mais seront nous "capable" de maintenir le niveau de vie des retraités actuels ( qui ne l'oublions pas,  ont le maximum de leur pouvoir d'achat que le jour de leur départ ...ensuite ce n'est qu'une longue descente car les "augmentations" ne comblent jamais l’évolution officielle du coût de la vie ( que dire de la réelle ) sans oublier ce "fameux" âge de départ qui si l'on regarde bien les chiffres était déjà plus proche des 63 ans que des 62 ?  serons nous capable sans augmenter les cotisations tant salariales que patronales de le faire ... avec les conséquences que cela pourraient avoir ?

vous allez me dire : il y a du fric à prendre ...oui, il y a toujours du fric à prendre "aux plus riches" reste à définir qui est "plus riche" !

il n'y a rien de péremptoire dans mes écrits... juste ce que je pense car je n'ai pas envie de voir mon pays s’effondrer comme d'autres l'ont fait ( du fait de la fuite en avant préconisée pour éviter de déplaire ...).

bonne journée.

En France l'élection présidentielle n'est pas démocratique puisque l'égalité du temps de paroles n'est pas respecté et que les médias appartiennent à des amis du pouvoir.

Ce sont les médias avec les instituts de sondages qui font l'élection.

il y a 2 minutes, Pensée philo a dit :

Ce sont les médias avec les instituts de sondages qui font l'élection.

Supprimons les élections ! C'est ce que je propose !

La réforme des retraites est rejetée par une grosse majorité de la population.

Le peuple français n'est pas souverain. C'est l'union européenne qui gouverne et elle a imposé la réforme des retraites.

Il y a 12 heures, pluc89 a dit :

De plus je ne vois pas le fonctionnement et le rôle de l'assemblée des représentants tirés au sort similaire à celui des élus

Il utiliserait des outils de travail modernes, tel qu’un système Intranet dédié, mis à leur disposition dans les mairies, les sous-préfectures, les préfectures, voire à leur domicile.

De ce Conseil National d'Orientation serait issu un Conseil de Surveillance, par tirage au sort parmi les volontaires cette fois, chargé de désigner et de surveiller le Gouvernement. Le Gouvernement serait composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les domaines qui leur seront confiés : santé, relations internationales, industrie, commerce, enseignement, recherche, logement, urbanisme, armée, police, justice,...

Ces personnes seraient recrutées de différentes façons : les uns pourraient proposer leur candidature, le Conseil de Surveillance pourrait en solliciter directement, d’autres seraient proposés par des organismes et institutions représentatives tels que les syndicats salariaux et patronaux, les groupes de réflexions, des organismes représentant une profession, les partis politiques qui conserveraient ce rôle, …

Les membres du Gouvernement seront révocables ad nutum, par le Conseil de Surveillance s'ils ne remplissent pas la mission qui leur a été confiée dans le respect du programme définie par le Conseil d’Orientation. Lequel, aurait pour seconde mission de valider les décisions proposées par le Gouvernement.

(Merci de rester dans le sujet)

Le 11/05/2023 à 15:42, Pheldwyn a dit :

Le vote n'est qu'un outil, il ne résume pas la démocratie.

Et surtout, les conditions du vote pour en faire un outil démocratique doivent toujours être questionnables.

Par exemple il y a un siècle, on trouvait très démocratique que les femmes ne vote pas.

De nos jours on juge démocratique que des étrangers présents sur le sol depuis 5 ans et qui paient des impôts ne participent pas aux décisions démocratiqued de leur lieu de vie.

Certains ne se basent sur sur un jeu de paris biaisés (les élections) pour limiter la démocratie.

https://www.vie-publique.fr/fiches/23928-les-etrangers-ont-ils-le-droit-de-vote

Vous voudriez que les africains, les ricains, les anglais, les asiatiques, les indous du fait qu'ils vivent en France, votent en France? avons nous le droit de vote chez eux?

Je suis déjà contre la bi nationalité au gouvernement!

Le 11/05/2023 à 16:00, Talon 1 a dit :

Le tirage au sort est démocratique. Le vote est plutôt républicain.

"Le citoyen décide et obéit." Montesquieu

Puisque tous les citoyens sont égaux, le tirage au sort est juste.

Le vote es élitiste, donc opposé à l'égalité des citoyens.

En quoi le vote serait-il élitiste et donc opposé à l'égalité des citoyens?

Le 11/05/2023 à 22:04, Totof44 a dit :

On peut dire que le mot a deux acceptions. Tu n'en retiens qu'une. L'autre, un poil manichéenne, oppose les démocraties aux régimes autoritaires. Dans cette seconde acception, nous sommes encore en démocratie (bien que nous soyons engagés dans une pente vers l'illiberalisme).

Ça dépend. Gageons que les scrutins soient libres et réguliers, ce qui est le cas en France où les fraudes sont rares et minimes, et donc pas de nature à faire basculer un scrutin.

Dans l'absolu, je répondrais oui. C'est l'argument que j'avance auprès de @pluc89 qui promeut un régime sans vote. Le jour d'un scrutin, toi, moi, l'exclu social, Bernard Arnaud, les quasi 50 millions de citoyens avons exactement le même pouvoir, exactement le même poids.

Ceci dit, le mode de scrutin le plus employé chez nous a conduit à deux chantages. Au premier tour, nous recevons l'injonction de faire bloc derrière un candidat en mesure d'être au second tour. Et au second, celle du barrage républicain.

Je ne m'étends pas plus pour le moment, la question des modes de scrutin et celle des conditions de campagnes électorales méritent des sujets à parts entières.

Oui, aussi. Il présente tous les avantages que n'a pas l'élection ou le mandat électif.

 

Quel avantage? il y aura déjà forcément discrimination...n'ont pas le droit de vote les déchus par la loi, les personnes considérées comme inaptes, les étrangers,  les européens pour certains votes...c'est dans la loi...il n'y a donc pas discrimination!

Qu'en sera t-il du tirage au sort?

Le 12/05/2023 à 10:40, Totof44 a dit :

Je suis d'accord.

Mais il a aussi un inconvénient, c'est qu'il permet à 0,002% des citoyens de s'exprimer et fait taire les 99,998 autres pourcents qui sont aujourd'hui appelés à choisir un projet de gouvernement tous les cinq ans.

Pourquoi le tirage au sort amènerait au bordel ? Je pense au contraire qu'il ferait émerger des représentants moins enfermés dans des postures, moins figés sur leurs positions.

Dans l'idéal ce serait vrai!

Mais, l'expérience des uns n'étant pas l'expérience des autres...

Les compétences itou...parlons en prime de l'idéologie de chacun, politique ou/et religieuse?!

Quand il est dit "gros bordel"...

il y a 19 minutes, Morfou a dit :

n quoi le vote serait-il élitiste et donc opposé à l'égalité des citoyens?

Il exige de faire un choix, donc de voter pour le meilleur, pour l'élite.

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Quel avantage? il y aura déjà forcément discrimination...n'ont pas le droit de vote les déchus par la loi, les personnes considérées comme inaptes, les étrangers,  les européens pour certains votes...c'est dans la loi...il n'y a donc pas discrimination!

Qu'en sera t-il du tirage au sort?

A mon sens, il devrait se faire sur le corps électoral. Il amènera toujours plus de représentativité que le vote, à condition que l'échantillon soit assez important. Par ailleurs, un citoyen qui arrive aux responsabilités du fait du hasard n'aura aucun intérêt à faire dans le clientélisme, à voter contre ses convictions profondes par stratégie politique ou à s'enfermer dans une posture politicienne.

il y a 1 minute, Talon 1 a dit :

Il exige de faire un choix, donc de voter pour le meilleur, pour l'élite.

Pour celui qui parait le meilleur. Force est de constater que nous sommes rarement bien inspirés. Les nuls ne manquent pas dans le monde politique.

Le 14/05/2023 à 10:40, pluc89 a dit :

Ce Conseil national d’Orientation ou Assemblée des représentants, d’environ 1 000 personnes, renouvelable par tiers chaque année, aurait pour première mission de définir le programme de la politique française. C’est lui, représentant la population qui établirait le programme de gouvernance, et non les partis politiques.

J'ai sans doute loupé un truc, mais QUI va organiser et décider QUI effectuera ce tirage au sort?

Le 12/05/2023 à 20:05, Totof44 a dit :

J'ai bien compris et nous sommes entièrement d'accord sur les intérêts du tirage au sort. 

Là où nous divergeons, c'est que ton plan fait le pari que le Peuple ne peut que se reconnaître dans le Conseil d'orientations, et nécessairement l'approuver.

De mon point de vue le moment des législatives reste important en ce sens que la totalité des citoyens est appelée à s'exprimer sur les grandes orientations.

Dans ton plan, reconnais le, bien qu'ils soient hautement représentatifs, les membres du conseil d'orientations ne sont que 0,002% du corps électoral. En dehors, plus personne ne vote.

Je préfère l'option qui permet à chacun de choisir un programme global à échéances régulières, on dégage une majorité qui gouverne tout en engageant constamment sa responsabilité politique, et pour chaque réforme, un conseil citoyen valide ou non, comme une mini France qui est saisie pour de mini-réferendums.

Et tous les avantages que présente le tirage au sort en ce sens qu'on trouverait beaucoup moins dans une telle assemblée (ton Conseil d'orientations ou mon Conseil citoyen) les jeux assez pitoyables de postures politiciennes seraient là. Si de mon point de vue les tirés au sort ne peuvent pas avoir exactement le même pouvoir que les élus dans l'élaboration de la loi, ils devraient les avoir dans l'évaluation des politiques publiques et dans le contrôle de l'exécutif.

Après, j'ai fini par comprendre ce qu'à expliqué @Enchantant plus haut : la panacée n'existe pas et une démocratie est par nature imparfaite. Partant, j'ai estimé que pour l'heure il faut s'en tenir à l'article 89 de la Constitution que @jacky29 a rappelé, et je ne vois pas le sénat voter sa disparition. Donc je mets de côté cette idée pour le moment.

Après, j'ai fini par comprendre ce qu'à expliqué @Enchantant plus haut : la panacée n'existe pas et une démocratie est par nature imparfaite. Partant, j'ai estimé que pour l'heure il faut s'en tenir à l'article 89 de la Constitution que @jacky29 a rappelé, et je ne vois pas le sénat voter sa disparition. Donc je mets de côté cette idée pour le moment.
 

--------D'accord avec vous! et elle risque de le rester longtemps de coté...je prédis!

Le 17/05/2023 à 16:25, jimmy45 a dit :

Oui et on trouve démocratique que des expatriés prennent part à des décisions collectives qui ne vont pas s'appliquer à eux.

Vote ou tirage au sort ça dépend comment ils sont utilisés. Ceux qui les essentialisent comme démocratique ou non sont dans l'excès et manquent clairement de discernement.

Le tirage au sort par exemple s'il est employé pour constituer l'assemblée législative ne serait pas dutout démocratique car le pouvoir serait enlevé au peuple et donné à un groupe de tirés ausort.

On tourne en rond...

D'une manière comme d'une autre, 70 millions de français ne peuvent gouverner LA France!

Le 17/05/2023 à 17:41, guernica a dit :

c'est sûr que c'est comme les doubitchous, on ne sait que choisir tellement ça pue et c'est dégueulasse à avaler

Chais pas c'que c'est un doubitchou, mais c'est tout à fait la définition des extrêmes!

Le 17/05/2023 à 22:32, pluc89 a dit :

Plutôt que de conserver une même assemblée pendant 6 ans, alors que le monde bouge et se transforme, le renouvellement de l'assemblée par tiers tous les ans permet de faire évoluer également cette assemblée et d'y faire entrer les nouvelles idées, les nouveaux besoins, de suivre progressivement l'évolution du monde qui l'entoure. Le renouvellement par tiers chaque année implique une durée de 3 ans. Mais on peut imaginer un renouvellement pat tiers tous les 2 ans.

Nouveaux besoins nouvelles idées...mais pour ça faut déjà connaitre le livre des lois et alinéas etc.

Vous voyez ce que je veux dire?

Nul n'est censé ignorer la loi...encore faut-il la connaitre...j'dis ça, j'dis rien!

Que c'était déjà pas triste ce genre de renouvellement dans une association de 200 personnes, alors j'imagine de combien en fait? toute personne majeure? ça en fait du peuple!

il y a 37 minutes, Morfou a dit :

--------D'accord avec vous! et elle risque de le rester longtemps de coté...je prédis!

Je n'oserais pas prédire.

Le 17/05/2023 à 21:08, pluc89 a dit :

Le tirage au sort, compte-tenu de la loi des grand nombre et de la règle des quotas, sera beaucoup plus représentatif que nos élus actuels.

Si vous m'aviez lu, vous auriez compris que grâce à ce principe toutes les catégories de la population seraient représentées à leur juste valeur. Par exemple, il y a en France environ 52 % de femmes, y-a-t-il 52 % de femmes au Sénat et à l'Assemblée Nationale ? Il y a environ 7% de chômeurs en France, y-a-t-il des chômeurs dans ces deux assemblées ?

Vous auriez aussi lu que nous n'aurions plus à choisir entre les programmes politiques proposés par les partis politique, car c'est l'assemblée des tirés au sort, image fidèle de la population française,  qui établirait le programme de la politique française. Le pouvoir serait enfin rendu au peuple!

On peut aussi faire un panel pour avoir un groupe représentatif des français, ça ne changera rien au fait que ce n'est pas  démocratique.

Tu confonds la représentation politique qui implique un accord entre représentants et représentés, et la représentativité statistique sur des critères arbitraires. Il n'y a que la première qui "relie" la population et les décisions qui sont prises et qui peut donc être utilisée pour faciliter l'expression des suffrages de la population.

Ce que toi du défends coupe tout lien.
Concrètement, si ce sont des tirés au sort qui décident tout, cela veut dire que 99% des citoyens sont mis hors jeu.
Les mathématiques ne peuvent pas effacer cette réalité.
Même si le résultat était plus conforme à la volonté générale des français que les différentes façons de voter utilisées actuellement, ce qui reste à être démontré ( car tu fais une transposition sans démonstration de sa validité d'une loi mathématique d'une situation bien particulière à une situation totalement différente, il y a quand même une sacré différence entre le tirage au sort parmi quelques boules de couleurs différentes et le tirage au sort de personnes qui vont ensuite décider à ta place sur tout un tas de sujets différents ), ce n'est pas suffisant pour parler de démocratie. La participation de l'ensemble des citoyens à la décision politique, même indirecte, est obligatoire.

Si 99% de la population ne décide plus rien, alors ce n'est pas une démocratie.
Désolé de casser tes illusions.



 

Le 21/05/2023 à 12:56, Easle a dit :

 

Expatriés avec frères, sœurs, parents, grands parents, cousins, etc.

Où as-tu vu ça ?

De fait ton explication ne s'applique à PERSONNE !

Qui plus est si tu as des données sur le vote des expatriés, donne les avant ou en même temps que tu les accuses d'être les soutiens du fascisme et du totalitarisme.

S'il te plait !

 

Donc on en revient au fait que Oui, cela a bien un sens de voter pour sa nationalité de ramification, d'implantation territoriale de longue durée et de réseaux familiaux. C'est cela faire corps d'une société, d'une nation, d'un territoire. Et participer à sa continuité, à ses évolutions.

 

Une société n'est pas un lieu de transit, un aéroport. 

 

 

Est-ce que tu fais voter un électeur de Rouen aux municipales de Cambrai, pourtant il a peut être de la famille là-bas et peut être qu'il va  y retourner ?
Ce ne sont ni les origines ni le sang d'une personne qui comptent, mais évidemment le lieu où il vit et les gens avec lesquels il interagit. Les lois sont faites justement pour ces liens.
Une personne en voyage, même d'une longue durée, mais qui a son domicile en France, n'est pas un expatrié.
Un expatrié c'est quelqu'un qui n'a plus son domicile en France.

Je préfèrerai qu'il y ait des accords entre pays pour que les gens aient le droit de vote dans le pays où ils vivent durablement. On parle généralement de 3 ou 5 ans.
Et oui le vote des français de l'étranger fait la part belle à la droite.

Exemple : 
Élection présidentielle 2022 - Résultats du 1er tour pour les Français de l'étranger - Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères (diplomatie.gouv.fr)

45% pour Macron.

 

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Quel avantage? il y aura déjà forcément discrimination...n'ont pas le droit de vote les déchus par la loi, les personnes considérées comme inaptes, les étrangers,  les européens pour certains votes...c'est dans la loi...il n'y a donc pas discrimination!

Qu'en sera t-il du tirage au sort?

Il en sera ce que l'assemblée constitutive en décidera.  Elle décidera de dire si les étrangers seront "tirables" au sort, ou pas. Si oui sous quelles conditions.

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Mais, l'expérience des uns n'étant pas l'expérience des autres...

Nous aurons un cumul d'expériences et de compétences dans différents domaines (santé, justice, sport, commerce, artisanat,...) et non la seule compétence de la politique politicarde, des stratégies électorales, des alliances et mésalliance,...

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

en prime de l'idéologie de chacun, politique ou/et religieuse?!

N'est-ce pas le cas aujourd'hui ? Les élus ont-ils tous la même idéologie politique et religieuse?

Il y a 1 heure, Talon 1 a dit :

Il exige de faire un choix, donc de voter pour le meilleur, pour l'élite.

Que nenni, on vote  pour un camp, un parti qui défend dune idéologie, et des candidats. L'Histoire nous montre que ce ne sont pas hélas les meilleurs qui sont toujours choisis, mais trop souvent les plus démagogues, les plus menteurs, les plus cyniques, les plus manipulateurs !

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

A mon sens, il devrait se faire sur le corps électoral. Il amènera toujours plus de représentativité que le vote, à condition que l'échantillon soit assez important. Par ailleurs, un citoyen qui arrive aux responsabilités du fait du hasard n'aura aucun intérêt à faire dans le clientélisme, à voter contre ses convictions profondes par stratégie politique ou à s'enfermer dans une posture politicienne.

Tout à fait d'accord !

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

J'ai sans doute loupé un truc, mais QUI va organiser et décider QUI effectuera ce tirage au sort?

Il faudra mettre en place une nouvelle Constitution. Une Assemblée Constitutive devra être réunie qui décidera des modalités à suivre. Une telle Assemblée Constitutive a été faites dansle passé à chaque changement de Constitution. D'autres pays ont vécu cette expérience.Je crois que cela a été fait en Islande (Assemblée Constitutive composée de membres tirés au sort).

il y a 58 minutes, jimmy45 a dit :

On peut aussi faire un panel pour avoir un groupe représentatif des français, ça ne changera rien au fait que ce n'est pas  démocratique.

Ce "panel"représenterait beaucoup plus fidèlement la population que ne le font nos élus actuellement. La preuve la population reconnait de moins en moins la légitimité de ceux que pourtant  le plus grand nombre a choisi.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Tu confonds la représentation politique qui implique un accord entre représentants et représentés,

Les élus représentent des partis politiques qui proposent des choix politiques pour diriger le pays. Les tirés au sort ne représentent pas des partis, mais sont issus  de la population qu'ils représentent. Ce sont eux qui définissent la politique de la France. Il ne faut pas oublier que l'assemblée de ces "tirés au sort" sera l'image fidèle de la population : 52% de femmes, des salariés du privé, plus nombreux que ceux du public, des artisans, des commerçants, des agriculteurs, des chômeurs, des professions libérales, ....

Il n' y a plus besoin d'accord puisque les représentants sont issus des représentés. IL n'est plus besoin d'adhérer aux idées de tels ou tels partis. IL n'y a plus de partis politiques.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Ce que toi du défends coupe tout lien.

Au contraire le lien est direct, ombilical.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Concrètement, si ce sont des tirés au sort qui décident tout, cela veut dire que 99% des citoyens sont mis hors jeu.

C'est strictement  l'inverse. Les tirés au sort représentent 100 % de la population.

Les tirés au sort décide du programme politique du pays. Ils désignent un Gouvernement chargé de réaliser cette politique et surveille le bon respect de cette politique  par le Gouvernement qu'il a  choisi.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

il y a quand même une sacré différence entre le tirage au sort parmi quelques boules de couleurs différentes et le tirage au sort de personnes qui vont ensuite décider à ta place sur tout un tas de sujets différents

Tout à fait, il  ne s'agit pas de tirer 6 numéros au hasard, mais d'un tirage au sort selon la méthode des quotas, afin que la représentativité soit assurée. Avec environ 1000 représentants, la population est représentée avec un marge d'erreur de moins de 3%.

Ce  qui  répond à votre objection: 99% de la population ne sont pas représentés. Au contraire, au moins 97% de la population sont représentés.

Il y a 2 heures, Talon 1 a dit :

Il exige de faire un choix, donc de voter pour le meilleur, pour l'élite.

N'importe quoi...

Il y a 3 heures, Pensée philo a dit :

En France l'élection présidentielle n'est pas démocratique puisque l'égalité du temps de paroles n'est pas respecté et que les médias appartiennent à des amis du pouvoir.

Ce sont les médias avec les instituts de sondages qui font l'élection.

Les médias et les instituts de sondages sont donc ceux qui votent pour les électeurs?

La question peut paraitre idiote...mais l'affirmation l'est tellement, elle....