Après la réforme des retraites, une large majorité de Français veut tourner la page…de la Ve République

il y a 5 minutes, soisig a dit :

Tu t'es trompée de rubrique. Pour les lamentations c'est ici ===}  Vous en avez rien à fout** mais je vous le dis quand même, la suite !

Ma belle mère a aussi une très petite retraite d'agricultrice, mais elle ne se sent pas pauvre non plus. Elle est propriétaire de sa maison, elle cultive son potager et ne manque de rien. Elle met même de l'argent de coté tous les mois. Ceci dit, contrairement à toi, elle a des enfants et en cas de besoin, nous serons la 

moi, je m'angoisse pour mes chiens! c'est con, non!? 

Le 18/05/2023 à 09:01, DroitDeRéponse a dit :

Non c’est qu’ils ne savent pas . 

Donc pas de majorité contre …. Et une majorité pour que le gouvernement ne soit pas démis …. Tu ne peux donc pas prétendre qu’ils sont minoritaires.

Ils savent très bien : pourquoi crois tu que la Macronie fait des pieds et des mains pour empêcher le vote de la PPL des LIOT ?

Le 18/05/2023 à 16:53, frunobulax a dit :

Au passage, j'attends toujours que l'on me démontre (il y a peut-être des éléments qui m'ont totalement échappés, personne n'est "parfait" ?!) que le passage de 62 à 64 ans changera fondamentalement la date réelle moyenne de départ à la retraite de la très grande majorité des Français, dans la mesure où le nombre d'annuités (43 ans) pour un départ à la retraite à taux plein n'a pas été modifié ..?

Ça changera la date de départ de tous ceux qui n'ont pas leur 43 annuités : toutes les carrières hachées, ceux qui sont déjà hors de l'emploi (chômage de longue durée, RSA, ...).

Mécaniquement, si l'âge minimum pour prendre sa retraite passe à 64 ans, ça va être difficile de garder un âge de départ moyen à 63-64 ans, cela me paraît assez logique, non ?

D'ailleurs depuis 15 ans, suite aux différentes réformes, il est constante augmentation. Par ailleurs, n'oubliez pas que la réforme accélère aussi la mise en place de la réforme Touraine et de ses 43 annuités qui entraînaient déjà de fait (avant la réforme Macron) une augmentation de l'âge effectif.

Au final, les principales victimes de la réforme Macron ne sont en effet pas les travailleurs du tertiaire qui enchaînerons jusqu'à leurs 67 ans pour avoir une retraite sans décote à défaut d'être complète (ça c'était en effet la réforme Touraine), mais les plus précaires, les travaux les plus pénibles mal reconnus et principalement les femmes qui ont majoritairement des carrières bien plus hachées.

https://www.bfmtv.com/economie/a-quel-age-les-francais-partent-ils-reellement-a-la-retraite_AN-202301100401.html

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Ça changera la date de départ de tous ceux qui n'ont pas leur 43 annuités : toutes les carrière hachéew ceux qui sont déjà hors de l'emploi (chômage de longue durée, RSA, ...).

Mécaniquement, si l'âge minimum pour prendre sa retraite passe à 64 ans, ça va être difficile de garder un âge de départ moyen à 63-64 ans, cela me paraît assez logique, non ?

https://www.bfmtv.com/economie/a-quel-age-les-francais-partent-ils-reellement-a-la-retraite_AN-202301100401.html

il me semble, là, Pheld, que tu fais la démonstration que ces deux ans de plus sont nécessaires car ainsi les annuités manquantes pourront être comblées. 

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

il me semble, là, Pheld, que tu fais la démonstration que ces deux ans de plus sont nécessaires car ainsi les annuités manquantes pourront être comblées. 

Ce serait la faute des précaires si les comptes sont déficitaires ?

Au final tous ces politiques de tous bords doivent bien rigoler de nous voir pester contre cette réforme, voire même s'écharper alors qu'au final, ça ne va pas changer grand chose : le peuple payera un max et les politico-industriels s'en mettront plein les poches comme d'hab => zéro égalité, zéro respect et pourtant, on continuera encore et encore à créer des assos, des mouvements, etc etc... parlant de respect, d'égalité mais uniquement dans le cadre populo-populaire. Le cadre politico-industriel est, comme toujours, complètement mis à part, comme s'ils étaient des sortes de dieux intouchables dont seul les "anges déchus" (ceux envoyés au casse pipe dans le "visible" quoi) servent de défouloir, histoire de dire "mais si regardez, nous aussi nous pouvons être "détruits", "attaquables"...)

On pourrait bien passer à la 35e république directement que ça ne changerait pas grand chose, sinon la forme.
Si l'on ne change pas d'état d'esprit global et si l'on continue à se mettre des œillères à ce point sur le fonctionnement de notre société choisie...par nous même, nous serons toujours mangés à la même sauce

il y a 6 minutes, Totof44 a dit :

Ce serait la faute des précaires si les comptes sont déficitaires ?

ai-je dit cela? non. 

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

il me semble, là, Pheld, que tu fais la démonstration que ces deux ans de plus sont nécessaires car ainsi les annuités manquantes pourront être comblées. 

Non, puisque cela concerne comme je le disais des gens à qui bien souvent il manque plus que 2 annuités, donc tu repousses juste le moment où ils auront leur retraite qui subira de toutes façons une décote.

Et pour ceux déjà hors de l'emploi, avec une période de chômage qui ne dépasse plus un an et demi, tu les mets pour 6 mois minimum (si ce n'est pour deux ans) au RSA. Donc des gens qui gagneront 200 ou 300€ de moins que toi pendant 2 ans, et qui eux n'ont même pas un toit sur la tête. Car sortir du chômage ou tu gagnais 80% de ton salaire à à peine 600€, ça fait mal.

Ensuite, tu as les absurdités sur les carrières longues, avec des gens qui ont commencé à 16 ou 18 ans et qui devront faire 44 annuités, soit plus que tout le monde ! Tout cela pour atteindre leur âge de départ anticipé. N'est-ce pas totalement absurde de faire travailler davantage ceux qui ont commencer le plus tôt ??

Autre défaut : cela va faire baisser les surcôtes pour ceux qui auraient travaillé au delà des 62 ans.

Donc non, cette réforme n'arrange rien.

Mais encore une fois, elle touche les plus précaires. Ceux qui ont fait des études et peuvent poursuivre leurs emploi doivent déjà allés au delà des 62 ans pour avoir une retraite complète. Ou au moins jusqu'à 67 pour l'avoir sans décote.

Et ceux qui sont rentré à 26 ans sur la vie active et qui par exemple auront connu 1 ou 2 ans de chômage, s'ils veulent réellement une retraite complète devront aller à 70 ans.

Mais effectivement, ces effets là proviennent de la réforme Touraine.

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Ça changera la date de départ de tous ceux qui n'ont pas leur 43 annuités : toutes les carrière hachéew ceux qui sont déjà hors de l'emploi (chômage de longue durée, RSA, ...).

Ben, c'est déjà factuellement le cas pour toutes celles et ceux ayant des carrières hachées ..?
(Donc une majorité des Français  ... dont moi, rires).

Donc le principal critère déterminant l'âge réel de départ à la retraite à taux plein, ça n'est clairement pas de savoir si c'est 62 ou 64 ans ... mais le nombre d'annuités indispensables (43 ans) ... qui n'a pas changé ??

A titre purement perso, vu mon "grand âge", la nouvelle réforme ne me concerne pas.
(Par contre, la réforme Touraine à reculé de plusieurs mois mon départ ...).

J'ai pris ma retraite à 65 ans au lieu de 62 ans ... parce que, pour x raisons (y compris totalement personnelles, et assumées, rires!), je n'avais pas mes 43 annuités.

Encore à titre purement perso, la nouvelle réforme n'aurait donc rien changé à la date de mon départ à la retraite.

Et si l'on en croit les chiffres de la CNAV, l'âge moyen de départ à la retraite en 2021 est de ... 63ans et demi ??

Il y a peut être des éléments qui m'ont "échappés", mais j'ai du mal à comprendre en quoi les Français seraient supposés "travailler deux ans de plus" (en 2030 ??) ...  alors qu'il n'y a aujourd'hui qu'à peine 6 mois de décalage ..?

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

A titre purement perso, vu mon "grand âge", la nouvelle réforme ne me concerne pas.

Ah bon t’es un vioque ? 

il y a 54 minutes, jacky29 a dit :

moi, je m'angoisse pour mes chiens! c'est con, non!? 

ah non que ce n'est pas con. Je comprends tout à fait ton attachement pour tes animaux 

il y a 11 minutes, soisig a dit :

ah non que ce n'est pas con. Je comprends tout à fait ton attachement pour tes animaux 

Diantre

Voilà une excellente intervention !

Je sais plus qui avait eu cette réflexion "bestiale" .....je cite de mémoire : "plus je connais les hommes, et plus j'aime mon chien" !

Cela dit, il est des femmes qui "ont du chien" !

Heureusement

hub'

il y a 46 minutes, jacky29 a dit :

ai-je dit cela? non. 

C'est un petit peu l'esprit de cette réforme qui fait reposer TOUT l'effort sur les travailleurs précaires, ceux qui ont commencé tôt, ceux qui ont des carrieres hachées, et les moins diplômés. Les rentiers, les entreprises ne participent absolument pas à l'effort.

Addendum

Dans le monde de Macron, les actes de racisme antiblanc ont augmenté dans des proportions exponentielles (voir larousse) !

Ben oui, contrairement aux assertions de l'excellent pape ndiaye, le racisme a "changé de couleur" !

L'idéologie dominante est en rupture de ban ! (et de blanc)

Bêtement

hub'

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

C'est un petit peu l'esprit de cette réforme qui fait reposer TOUT l'effort sur les travailleurs précaires, ceux qui ont commencé tôt, ceux qui ont des carrieres hachées, et les moins diplômés. Les rentiers, les entreprises ne participent absolument pas à l'effort.

les entreprise paient déjà pour leurs travailleurs... il faudrait quand même pas exagéré, Totof! les rentiers, c'est qui ça? ils ne travaillent pas, ils vivent de leur rente, c'est cela? si oui, pourquoi devraient-ils donner pour des retraites qui ne les regardent en rien? je ne comprends pas... et pour les travailleurs ayant eu des carrières en dent de scie, ces deux ans peuvent leur apporter les annuités manquantes ou tout au moins, les aider à avoir un peu plus... où est le mal? 

il y a 27 minutes, jacky29 a dit :

les entreprise paient déjà pour leurs travailleurs... il faudrait quand même pas exagéré, Totof!

Il ne faut pas exagérer dans l'autre sens non plus. Une entreprise existe pour faire de l'argent, et elle le fait par le travail de ses salariés. Pas de travailleurs, pas de production, pas de profits.

il y a 28 minutes, jacky29 a dit :

les rentiers, c'est qui ça? ils ne travaillent pas, ils vivent de leur rente, c'est cela? si oui, pourquoi devraient-ils donner pour des retraites qui ne les regardent en rien? je ne comprends pas...

Ce que je trouve ahurissant c'est qu'on puisse gagner des mille et des cents sans rien foutre. Et la part qu'ils prélèvent dans le PIB ne cesse d'augmenter, donc moi je suis plutôt pour que la part des retraites augmente si on vit plus longtemps. Donc qu'ils cotisent.

il y a 31 minutes, jacky29 a dit :

et pour les travailleurs ayant eu des carrières en dent de scie, ces deux ans peuvent leur apporter les annuités manquantes ou tout au moins, les aider à avoir un peu plus... où est le mal? 

Non, là c'est naïf de croire que c'est une réforme redistributive. Ceux qui alternent chômage et travail finissent, pour beaucoup, par ne plus alterner du tout passé l'âge de 55 ans. Alors prendre dans l'assurance chômage pour boucher le trou de l'assurance retraite, ce n'est pas très sérieux.

il y a 12 minutes, Totof44 a dit :

Il ne faut pas exagérer dans l'autre sens non plus. Une entreprise existe pour faire de l'argent, et elle le fait par le travail de ses salariés. Pas de travailleurs, pas de production, pas de profits.

Ce que je trouve ahurissant c'est qu'on puisse gagner des mille et des cents sans rien foutre. Et la part qu'ils prélèvent dans le PIB ne cesse d'augmenter, donc moi je suis plutôt pour que la part des retraites augmente si on vit plus longtemps. Donc qu'ils cotisent.

Non, là c'est naïf de croire que c'est une réforme redistributive. Ceux qui alternent chômage et travail finissent, pour beaucoup, par ne plus alterner du tout passé l'âge de 55 ans. Alors prendre dans l'assurance chômage pour boucher le trou de l'assurance retraite, ce n'est pas très sérieux.

https://mrmondialisation.org/5-mensonges-macron-retraite/

Intéressants et 2 vidéos également intéressante.

il y a une heure, hubert.de.montcalm a dit :

Addendum

Dans le monde de Macron, les actes de racisme antiblanc ont augmenté dans des proportions exponentielles (voir larousse) !

Ben oui, contrairement aux assertions de l'excellent pape ndiaye, le racisme a "changé de couleur" !

L'idéologie dominante est en rupture de ban ! (et de blanc)

Bêtement

hub'

Addendum

Je fais lui faire un dessin à dessein, c'est mon destin !

Destinatoirement (ptdr)

hub'

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Ben, c'est déjà factuellement le cas pour toutes celles et ceux ayant des carrières hachées ..?
(Donc une majorité des Français  ... dont moi, rires).

Ceux qui ont des carrières hachées et à qui il manque beaucoup d'annuités (et qui ne les auraient pas plus eu à 64 ou 65 ans) pouvaient malgré tout prendre leur retraite, enfin jusqu'à maintenant, à 62 ans. 

Désormais ils ne pourront plus partir avant 64 ans.

Et s'ils n'ont pas de boulot, ils seront au chômage et, pour de plus en plus parmi eux (puisque le gouvernement a jugé bon de raccourcir la durée d'indemnisation de 25%), au RSA.

Actuellement, seulement un quart des 62 ans est actif.
Quid des 75% restants  ? La plupart vont bien devoir aligner 2 ans de plus ... alors qu'ils ne sont déjà pas actifs.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Donc le principal critère déterminant l'âge réel de départ à la retraite à taux plein, ça n'est clairement pas de savoir si c'est 62 ou 64 ans ... mais le nombre d'annuités indispensables (43 ans) ... qui n'a pas changé ??

L'âge à "taux plein" (l'âge à partir duquel on ne subit automatiquement pas de décote) n'a pas changé, il est toujours fixé à 67 ans.
Mais il faut toujours rappeler que cet âge n'implique pas forcément une pension complète (si vous n'avez pas vos 43 annuités, la pension sera, même à 67 ans, toujours proportionnelle aux trimestres validés sur le nombre requis).

Ce qui a bougé, ce n'est pas l'âge à taux plein, c'est l'âge minimum d'ouverture des droits.

Et il faut bien comprendre la logique de cet âge : il n'est pas là en premier lieu pour les gens qui remplissent tous leurs trimestres ou qui peuvent continuer au delà de cet âge. Car pour eux, et pour la plupart des gens qui obtiennent une pension complète, oui, le critère déterminant est et a quasiment toujours été le nombre d'annuités.
 

L'âge minimal est là pour permettre à ceux qui le "veulent" (je mets des guillemets, parce que la plupart du temps ils n'ont pas le choix : soit ils ne trouvent plus de boulot à leur âge et sont déjà au chômage longue durée, soit parce qu'ils ont exercé des métiers pénibles et ne peuvent plus continuer à travailler, ou bien encore ils commencent à subir des inconvénients liés à l'âge, à leur santé.

Bref, l'âge minimal était une porte de sortie pour tout ceux-là, ceux qui ne peuvent plus continuer, ou ceux qui n'ont de toute façon aucune chance d'obtenir une retraite complète au regard de leur carrière hachée. Alors oui, les pensions qu'ils touchent sont fortement dépréciées, mais c'est toujours mieux que de se tuer à la tâche ou de se retrouver au RSA.
 

C'est ceux-là qui partaient dès 62 ans qui tiraient la moyenne vers les 63 ans et demi.

A partir du moment où tu les laisses au chômage ou au RSA 2 ans de plus, ils ne pourront accéder pas à une pensions de retraite avant 64 ans. 

L'âge effectif ne pourra donc plus être de 63 ans et demi, puisque la plupart des gens, même si une grande part n'est pas active, ne sera pas à la retraite.

Seules les carrières longues tireront un peu vers le bas, mais il y a fort à parier que l'âge effectif passe mécaniquement au dessus des 64 ans, voire avoisine les 65 ans.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

(Par contre, la réforme Touraine à reculé de plusieurs mois mon départ ...).

Oui, encore une fois, je n'étais pas davantage pour la réforme Touraine.
 

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Encore à titre purement perso, la nouvelle réforme n'aurait donc rien changé à la date de mon départ à la retraite.

Et ?
Bien des gens ne sont pas dans ton cas. Encore une fois, tu ne tombes pas dans la situation des gens à qui il manque beaucoup d'annuités ou de ceux qui ne pouvait plus bosser après 62 ans, puisque tu as pu avoir tes annuités en travaillant jusqu'à 65 ans.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Et si l'on en croit les chiffres de la CNAV, l'âge moyen de départ à la retraite en 2021 est de ... 63ans et demi ??

Assez naturellement, il était au dessus de l'âge minimum.
Mais donc, si l'âge minimum monte à 64 ans, assez mécaniquement cet âge moyen de départ effectif sera de plus de 64 ans.
 

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Il y a peut être des éléments qui m'ont "échappés", mais j'ai du mal à comprendre en quoi les Français seraient supposés "travailler deux ans de plus" (en 2030 ??) ...  alors qu'il n'y a aujourd'hui qu'à peine 6 mois de décalage ..?

Encore une fois, on retire le droit de partir plus tôt, en le décalant de 2 ans.

De plus, tu réfléchis sur une moyenne qui n'a pas grand sens.
Et puis surtout, passer à 64 ans, la prochaine étape sera certainement d'augmenter le nombre d'annuités à 44.

En effet, 64 ans et 43 annuités, ça pose le problème de ceux qui ont commencé à 20 ans, et qui doivent donc aligner quasiment 44 annuités, ce qui n'est pas logique.

Et certainement qu'après l'âge sans décote passera à 68 ou 69 ans : le but derrière, c'est d'augmenter années après années le nombre de gens partant à la retraite avec décôte et sans pension complète, car l'on sait très qu'en augmentant les limites de départ, les gens - dans leur grande majorité - ne peuvent plus bosser.

C'est totalement hypocrite : c'est une manière de baisser les pensions et de faire des économies, sans le dire directement.
Et bien évidemment, derrière, des fonds de pensions du privé attendent de pouvoir proposer aux gens qui voient leur pension "public" baisser des solutions de capitalisation. C'est aussi l'autre enjeu derrière ces réformes.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Ils savent très bien : pourquoi crois tu que la Macronie fait des pieds et des mains pour empêcher le vote de la PPL des LIOT ?

Ben non et c’est justement parce que la première ministre ne le sait pas qu’elle y voit un risque .

Si effectivement elle se savait majoritaire elle dormirait sur ses deux oreilles . Ce qui ne veut pas dire qu’il est minoritaire sur la réforme à l’Assemblee . Borne n’a aucun moyen de savoir à dix députés près qui va voter quoi .

Preuve les LRs ne savent pas eux-memes : https://www.lesechos.fr/politique-societe/politique/retraites-lr-joue-la-montre-sur-la-proposition-de-loi-liot-1944413