Dix ans déjà

il y a une heure, coco60 a dit :

Quelle était votre position à l'époque? Si vous étiez contre cette révolution sociétale, l'êtes-vous toujours ou votre opinion a-t-elle changé? Votre regard sur l'homosexualité a-t-il évolué?

Ma position à l'époque est celle que j'ai encore aujourd'hui et mon regard sur l'homosexualité n'a pas du tout changé. Un couple homosexuel a parfaitement le droit de se marier, comme n'importe quel couple hétéro. Par contre là où le bât blesse, c'est la manière dont les jeunes mariés percoivent l'idée du mariage. Il semble que beaucoup d'entre eux divorcent au bout de quelques années de vie de couple. Homo ou hétéro, il faudrait essayer de leur faire comprendre que le mariage n'est pas seulement ce Richard Gere qui galope à cheval pour aller chercher sa belle Julia Roberts ou cette relation passionnelle entre Ennis del Mar et Jack Twist. La vie de couple est un boulot à plein temps et n'a pas que des bons côtés. 

il y a 37 minutes, new caravage a dit :

Marine Le Pen, Zemmour? Marion Maréchal?

Aïe! Ne parlez pas de malheur. J'en frémis déjà.

il y a 32 minutes, Axo lotl a dit :

L'exemple de l'IVG aux Etats Unis est un exemple de ce qui peut se produire. Si c'est possible pour l'IVG, c'est possible pour tout et n'importe où. Aucun droit n'est acquis s'il n'est pas constitutionnel.

Heureusement, la loi française ne fonctionne pas comme aux Etats-Unis. Là-bas, chaque état peut faire un peu ce qu'il veut et les états conservateurs ne s'en privent pas.

il y a une heure, bouddean a dit :

Alors oui, depuis une dizaine d'années, ma vision des choses à changé .

En premier, elle a changé sur ce qu'est le mariage , avant, je ne l'avais pas conscientisé . Cela restera du domaine de la croyance, mais je crois aujourd'hui que l'origine du mariage est un serment que l'on se fait à soit même de protéger une autre personne, dans le terme "protéger" , il y a être présent, être là .

Il ne s'agit pas d'un serment qu'on fait aux autres, il s'agit d'un serment qu'on se fait à soi même , après, oui, on peut le dire aux autres, l'annoncer, faire une fête et dire : voila , on se marie, et un vrai mariage d'amour est une fête aussi bien pour les mariés que pour les invités, parce que l'amour se propagera et c'est une bonne chose pour tout le monde .

Selon ma croyance donc, si deux personnes du même sexe ressentent ce même amour , alors leur mariage est plus légitime que celui de deux personnes de sexes opposés dans lequel cet amour est absent .

 

 

 

 

Devoirs de secours, assistance et fidélité ainsi qu'une obligation de vie commune et de pourvoir à l'éducation des enfants sont les bases légales d'un mariage. Ainsi que participer dans la mesure de ses facultés respectives à l'entretien du foyer. Nul texte ne parle de  sexualité.

il y a 20 minutes, Gepetto a dit :

Ils font ce qu'ils veulent et ils emmerdent personne , point barre 

Maintenant un peu de tenue quand même , ça fait pas de mal

Effectivement, "ils" n'emmerdent personne par contre certains ne cessent de les emmerder. Point barre.

Et qu'entendez-vous par "un peu de tenue"? 

il y a 35 minutes, coco60 a dit :

C'est pratique de s'en foutre. Cela évite de se poser trop de questions. L'homosexualité une révolte contre la société? Je ne l'avais jamais entendue celle-là. En gros, on devient homosexuel comme on prend sa carte d'un parti d'opposition. La société ne me convient pas, je vais devenir homosexuel pour protester. Permettez moi de rigoler.

Non mais ça ouvre une nouvelle voie de réflexion . L'intervention de @Gouderien était d'ordre politique, mais si on aborde la question d'un point de vue philosophique, l'homosexualité pourrait être une réponse de la nature, une évolution de l'esprit face à tout ces mariages arrangés dont l'amour était absent . 

Nous parlons bien de mariage, d'union de deux êtres, de fusion de leurs esprits , toujours selon ma croyance, l'esprit, pour se développer à un besoin fondamental de liberté, et l'amour est l'état dans lequel l'esprit est le plus libre .

Le mariage arrangé ou forcé est peut être une des pires privations de liberté , on pourrait donc imaginer que la nature, plutôt que de laisser se généraliser ces mariages sans amour qui ne vont pas dans le sens de la vie, à trouvé une porte de sortie dans l'homosexualité . Je parle bien sûr d'une évolution de la pensée qui se serait passée sur plusieurs centaines, voire milliers d'années .

Tout ça pour dire , selon les dernières discussions, que je n'utiliserais pas le terme " normale" mais " naturelle " 

il y a 11 minutes, coco60 a dit :

Je ne vous le fait pas dire mais malheureusement tout le monde n'est pas de cet avis.

Désolé, faiS. 

il y a 17 minutes, coco60 a dit :

Je ne vous le fait pas dire mais malheureusement tout le monde n'est pas de cet avis.

Cette loi a surtout un intérêt pour protéger les enfants : le mariage donne comme légataire en priorité l'époux ou l'épouse veuf afin d'avoir un abattement de 100k€ et permet la prise en charge de l'enfant au survivant.

Avant cette loi, il y avait ce problème que les enfants du conjoint survivant devait être placé car interdiction d'être reconnu et que la succession ne pouvait pas se faire au survivant, du coup il se retrouvait à la rue.

il y a 22 minutes, coco60 a dit :

Aïe! Ne parlez pas de malheur. J'en frémis déjà.

Heureusement, la loi française ne fonctionne pas comme aux Etats-Unis. Là-bas, chaque état peut faire un peu ce qu'il veut et les états conservateurs ne s'en privent pas.

Pourquoi le gouvernement s'est hâté de faire passer le droit à l'IVG dans la constitution ?

il y a 5 minutes, querida13 a dit :

Devoirs de secours, assistance et fidélité ainsi qu'une obligation de vie commune et de pourvoir à l'éducation des enfants sont les bases légales d'un mariage. Ainsi que participer dans la mesure de ses facultés respectives à l'entretien du foyer. Nul texte ne parle de  sexualité.

Salut

Le mariage dont je parle est une pensée. Toujours dans ma croyance, toutes nos civilités sont des essaies de mises en forme de nos pensées , et à priori, il y aurait une pensée qui nous serait commune, je parle de l'amour . Mais plus qu'une pensée, c'est un état de l'esprit ,et comme je le disais plus haut, l'état dans lequel l'esprit se trouve le plus libre possible .

La liberté ,dans une organisation sociale basée sur l'exploitation de ses semblables, à du mal à se frayer son chemin et de plus, nous avons du mal nous même à conscientiser nos propres pensées .

Lorsque tu te fais un serment, tu n'es pas lié par une obligation, puisque tu ne fais rien d'autre que d'"obéir" à ta propre volonté , c'est de l'appliquer de façon dogmatique qui est aliénant .

il y a une heure, Kyoshiro02 a dit :

Étant hétérosexuel, je ne suis pas concerné par ce droit.

Moi non plus; c'est bien pourquoi je ne peux pas comprendre comment on peut être contre. Si on n'est pas concerné,  ça ne nous regarde pas, ça ne fait du mal à personne, ça ne se voit pas, et ça ne nous enlève absolument rien.

Si on est concerné en revanche, j'imagine qu'on est pour.

il y a 28 minutes, Atipique a dit :

Moi non plus; c'est bien pourquoi je ne peux pas comprendre comment on peut être contre. Si on n'est pas concerné,  ça ne nous regarde pas, ça ne fait du mal à personne, ça ne se voit pas, et ça ne nous enlève absolument rien.

Si on est concerné en revanche, j'imagine qu'on est pour.

Voila, et bien je pense que ceux qui se prononcent contre appliquent l'amour de façon dogmatique :

Une femme, un boulot, une maison .

Vous vous rappelez la phrase de Mandela " Il n'y a pas plus grande liberté que celle de libérer les autres " ? 

Et bien là, tu vois, c'est bien ton esprit qui est libre en laissant la liberté aux gens de vivre comme ils en ont envie , et qu'en est il de la liberté de l'esprit de celui qui désir obliger les autres à vivre comme lui  ? 

il y a 23 minutes, Atipique a dit :

Si on est concerné en revanche, j'imagine qu'on est pour.

Les députés homosexuels ont voté pour. Franck Riester a même déclaré à ce moment qu'il regrettait que Sarkozy et Fillon n'ont pas fait passer la loi alors qu'ils y songeaient.

Même à l'extrême droite, ils retropedalent : Marine Le Pen ne compte pas toucher à ce droit, Florian Philippot a lancé son mouvement qui est favorable à cette loi.

Je serais vraiment très intéressée de lire les arguments de ceux qui sont contre le mariage pour tous; même ceux qui se battent contre l'avortement ont des arguments qui tiennent la route. Je ne les partage pas du tout; mais de leur point de vue, ils ont une certaine logique.

Mais là?

personnellement concernée par quelqu'un de très proche , je l'ai vivement souhaité en continue à m'en réjouir ; 32 ans de vie commune et 8 ans de mariage plus tard mon frère est heureux !

il y a 12 minutes, Kyoshiro02 a dit :

 

Même à l'extrême droite, ils retropedalent : Marine Le Pen ne compte pas toucher à ce droit, Florian Philippot a lancé son mouvement qui est favorable à cette loi.

Je n'ai aucune confiance en ces gens là.

   A l'époque des débats ,je me suis confronté à eux , parfois vivement et je ne crois pas qu'ils aient change,il se dissimulent surtout .

il y a 49 minutes, Axo lotl a dit :

Pourquoi le gouvernement s'est hâté de faire passer le droit à l'IVG dans la constitution ?

Parce que la femme  n'est plus un citoyen de deuxième catégorie et qu'ainsi est  conforté son droit de disposer d'elle même?

il y a une heure, Axo lotl a dit :

Pourquoi le gouvernement s'est hâté de faire passer le droit à l'IVG dans la constitution ?

Car c'est un droit fondamental de la femme.

Je ne vois pas l’intérêt du mariage pour les hétéros. Du coup je n’en vois pas plus pour les homos.
Je trouve toutefois très bien que les homos puissent aussi se passer volontairement la corde au cou si ça les amuse. 
On va dire que c’est bien pour les histoires d’héritage.

Il y a 3 heures, Kyoshiro02 a dit :

Ben pas de raison qu'un couple homosexuel n'ait pas les mêmes droits qu'un couple hétérosexuel.

Mêmes droits et mêmes emmerdes.

Il y a 4 heures, coco60 a dit :

Il y a dix ans jour pour jour était célébré en France le premier mariage entre personnes du même sexe. A l'époque, ce sujet avait provoqué une vague de rejet voire de haine. Quelle était votre position à l'époque? Si vous étiez contre cette révolution sociétale, l'êtes-vous toujours ou votre opinion a-t-elle changé? Votre regard sur l'homosexualité a-t-il évolué?

Pour moi, rien n'a changé. Chacun est ce qu'il est et fait ce qu'il veut.

il y a 17 minutes, Jim69 a dit :

Je ne vois pas l’intérêt du mariage pour les hétéros. Du coup je n’en vois pas plus pour les homos.
Je trouve toutefois très bien que les homos puissent aussi se passer volontairement la corde au cou si ça les amuse. 
On va dire que c’est bien pour les histoires d’héritage.

Mêmes droits et mêmes emmerdes.

pfffffff , qu'est ce que tu es pessimiste , les emmerdes , on en a même quand on vit seul !