Le problème des imbéciles

Bonjour,

Les imbéciles sont certainement le problème philosophique véritable de notre époque.

Ils posent question.

On les reconnaît usuellement à ce qu'ils parlent des personnes, les insultent, les dévalorisent, et comme dirait Hegel vont "penser abstrait", et elles en auront en particulier après les personnes qui parlent d'idées de façon intelligente. Elles vont donc tout rendre personnel et sont incapables de distinguer personnes et idées. Cela est une constante dans l'Histoire humaine.

Paradoxalement, personne ne peut totalement manquer la vérité (ce en quoi l'extrême-gauche avec son mépris de la plèbe, de la majorité et des récits collectifs se trompe), la différence entre les personnes en bas de l'échelle sociale et les personnes en haut étant principalement que les premières ressentent les choses de façon intuitive sans être capables ou avoir le temps de donner à leurs ressentis une forme idéologique ou cohérente, ou alors de façon maladroite selon leurs capacités de déduction, leur culture, leur analyse.

La différence entre la masse et l'Homme de lettre ou l'Homme instruit est simplement la précision dans l'usage des concepts. Quand l'un ne fait que ressentir sans donner de forme à ses idées, ou alors de façon maladroite, l'autre y met une forme, conceptualise, et consacre ce qui lui plaît dans les récits collectifs. Le rôle de l'intellectuel devrait être avant tout de mettre les mots qui manquent à la masse pour exprimer sa condition et le faire remonter aux puissants. Michel Onfray est très bien dans ce rôle là je trouve.

Dans le fond nous sommes tous les mêmes : nous ressentons plus ou moins confusément les choses, et exprimons en conséquence plus ou moins bien les idées qui y correspondent selon notre degré de culture, connaissances, etc. C'est également le problème de l'extrême-droite : ils manquent de précision dans leurs analyses car ils incarnent la plèbe, la masse ouvrière, et ne font que récupérer leurs revendications, sans avoir le temps, l'énergie et la connaissance nécessaire pour y donner une forme plus convaincante eux non plus (même si cela dépend).

Cela permet de comprendre pourquoi les imbéciles, qui sont parfois au sommet de l'échelle sociale également, passent leur temps à insulter les autres, et en particulier les personnes qui s'expriment intelligemment, car ces dernières mettent les mots sur ce qu'eux-mêmes n'ont pas su conceptualiser, et en verbalisant les non-dits, elles peuvent se faire des ennemis à vie car elles perçoivent souvent ce que les imbéciles ne peuvent ou ne veulent même pas s'avouer en eux-mêmes. Il faudrait souvent beaucoup plus longtemps à la masse pour rattraper son retard sur les génies, et enfin comprendre qu'elle se trompait.

Les personnes d'intelligence moyenne ne tombent pas dans le panneau de l'insulte des personnes de classe favorisée ou juste intelligentes, et elles se différencient en parlant des événements, car parler des idées leur est inaccessible. Elles vont donc parler de la fête foraine, de l'anniversaire, d'un mariage, d'un baptême, d'une réunion, etc. car elles se différencient des imbéciles et conceptualisent suffisamment bien pour éviter de prendre les personnes intelligentes en grippe, mais n'ont pas la capacité à parler d'idées comme les personnes intelligentes.

Les personnes limitées parlent des personnes (achètent Voici, Gala, la presse people), les personnes moyennes parlent des événements (suivent beaucoup les informations, l'actualité, etc.) tandis que les personnes intelligentes parlent des idées (lisent les philosophes, les articles scientifiques, etc.).

Qui sont les imbéciles ? On veut des noms !

C'est pourquoi ce manque de précision fait qu'on appelle les imbéciles des gens grossiers.

Comme lorsqu'on fait une esquisse ou qu'on dessine à gros traits.

Tandis que les gens plus raffinés, cultivés, intelligents, ayant de surcroît plus de temps libre pour penser, et plus de connaissances pour conceptualiser, vont faire des grandes oeuvres.

Les stéréotypes notamment sont statistiquement valides, et sont propagés avant tout par les individus grossiers qui manquent de précision dans leurs analyses et concepts.

Zemmour fait partie de ces hommes de lettre qui ressentent la plèbe, qui ressentent la masse.

Et qui cherchent à lui prêter sa voix en unifiant par delà les classes sociales.

Tout comme Michel Onfray.

Ce sont des intuitifs aux concepts très élaborés, qui permettent de mieux penser le monde et la France.

Tout les monde les méprise à cause de cela, ce que je trouve franchement cocasse.

En même temps il y a l'acharnement médiatique.

Tout comme l'imbécile n'est pas celui qui ne sait pas dessiner, ni celui qui ne sait pas penser, mais il est celui qui dessine à gros traits, qui pense abstraitement (cf. Hegel Wer denkt Abstract ?) et de façon maladroite.

Nous avons tous au fond de nous un imbécile.

Certains sont capables de le dépasser et de le surmonter par la civilisation, la culture, etc. quand d'autres restent coincés à ce stade le plus primaire par manque de capacités, de connaissances ou de temps pour penser.

Certaines personnes n'ont donc juste pas les capacités de penser et s'élever au delà.

il y a 12 minutes, Quasi-Modo a dit :

Certaines personnes n'ont juste pas les capacités de penser et s'élever au delà.

Tout à fait, par principe, les imbéciles… c’est les autres, c’est sûr ! 

Mais celui qui tient un monologue sur les imbéciles alors que nous sommes censés être sur un forum pour le dialogue, c’est quoi ? un ruminant ? (Peut-être ou sans doute ?)

il y a 6 minutes, Enchantant a dit :

Tout à fait, par principe, les imbéciles… c’est les autres, c’est sûr ! 

Mais celui qui tient un monologue sur les imbéciles alors que nous sommes censés être sur un forum pour le dialogue, c’est quoi ? un ruminant ? (Peut-être ou sans doute ?)

Je suis désolé pour toi.

La différence entre l'imbécile et l'Homme cultivé est celle entre le boucher et le chirurgien.

Celle entre les bonhommes têtards et les portraits des meilleurs peintres.

On peut reconnaître une pensée de façon latente, sous-jacente, rien qu'en voyant un bonhomme têtard ou en écoutant parler un imbécile.

En même temps le concept est large, et seuls les imbéciles véritables n'ont pas su voir ce que j'ai écrit lorsque j'ai écrit :

il y a 26 minutes, Quasi-Modo a dit :

Nous avons tous au fond de nous un imbécile.

Certains sont capables de le dépasser et de le surmonter par la civilisation, la culture, etc. quand d'autres restent coincés à ce stade le plus primaire par manque de capacités, de connaissances ou de temps pour penser.

@Enchantant Tu vois, en ce moment même, tu cherches l'imbécile en moi afin que je m'énerve et que je me discrédite, car ne pouvant t'élever à mon niveau de conceptualisation, tu cherches à me tirer dans la boue avec toi (ce qui te conforterait dans ta médiocrité intellectuelle). Dont acte. Je ne te réponds plus.

Pourquoi insulter au lieu d'élever le débat ?

C'est précisément un problème de plus en plus récurrent sur les réseaux sociaux, et en particulier sur FFR.

Ce n'était pas toujours ainsi. Les gens n'ont plus les capacités de penser. On les a rendus cons aussi.

On a rendu les gens cons par une éducation médiocre, par la propagande médiatique, parce qu'ils n'ont pas le temps parfois.

En plus il faut un avis sur tout aujourd'hui. Tout le monde est convié à s'exprimer sur les réseaux sur les sujets qu'il ne maîtrise pas donc les experts en prennent plein la figure.

Bref c'est la catastrophe.

Le post-vérité et la post-politique n'arrangent pas les choses.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Les imbéciles sont certainement le problème philosophique véritable de notre époque.

Ils posent question.

On les reconnaît usuellement à ce qu'ils parlent des personnes, les insultent, les dévalorisent, et comme dirait Hegel vont "penser abstrait", et elles en auront en particulier après les personnes qui parlent d'idées de façon intelligente. Elles vont donc tout rendre personnel et sont incapables de distinguer personnes et idées. Cela est une constante dans l'Histoire humaine.

Paradoxalement, personne ne peut totalement manquer la vérité (ce en quoi l'extrême-gauche avec son mépris de la plèbe, de la majorité et des récits collectifs se trompe), la différence entre les personnes en bas de l'échelle sociale et les personnes en haut étant principalement que les premières ressentent les choses de façon intuitive sans être capables ou avoir le temps de donner à leurs ressentis une forme idéologique ou cohérente, ou alors de façon maladroite selon leurs capacités de déduction, leur culture, leur analyse.

La différence entre la masse et l'Homme de lettre ou l'Homme instruit est simplement la précision dans l'usage des concepts. Quand l'un ne fait que ressentir sans donner de forme à ses idées, ou alors de façon maladroite, l'autre y met une forme, conceptualise, et consacre ce qui lui plaît dans les récits collectifs. Le rôle de l'intellectuel devrait être avant tout de mettre les mots qui manquent à la masse pour exprimer sa condition et le faire remonter aux puissants. Michel Onfray est très bien dans ce rôle là je trouve.

Dans le fond nous sommes tous les mêmes : nous ressentons plus ou moins confusément les choses, et exprimons en conséquence plus ou moins bien les idées qui y correspondent selon notre degré de culture, connaissances, etc. C'est également le problème de l'extrême-droite : ils manquent de précision dans leurs analyses car ils incarnent la plèbe, la masse ouvrière, et ne font que récupérer leurs revendications, sans avoir le temps, l'énergie et la connaissance nécessaire pour y donner une forme plus convaincante eux non plus (même si cela dépend).

Cela permet de comprendre pourquoi les imbéciles, qui sont parfois au sommet de l'échelle sociale également, passent leur temps à insulter les autres, et en particulier les personnes qui s'expriment intelligemment, car ces dernières mettent les mots sur ce qu'eux-mêmes n'ont pas su conceptualiser, et en verbalisant les non-dits, elles peuvent se faire des ennemis à vie car elles perçoivent souvent ce que les imbéciles ne peuvent ou ne veulent même pas s'avouer en eux-mêmes. Il faudrait souvent beaucoup plus longtemps à la masse pour rattraper son retard sur les génies, et enfin comprendre qu'elle se trompait.

Les personnes d'intelligence moyenne ne tombent pas dans le panneau de l'insulte des personnes de classe favorisée ou juste intelligentes, et elles se différencient en parlant des événements, car parler des idées leur est inaccessible. Elles vont donc parler de la fête foraine, de l'anniversaire, d'un mariage, d'un baptême, d'une réunion, etc. car elles se différencient des imbéciles et conceptualisent suffisamment bien pour éviter de prendre les personnes intelligentes en grippe, mais n'ont pas la capacité à parler d'idées comme les personnes intelligentes.

Les personnes limitées parlent des personnes (achètent Voici, Gala, la presse people), les personnes moyennes parlent des événements (suivent beaucoup les informations, l'actualité, etc.) tandis que les personnes intelligentes parlent des idées (lisent les philosophes, les articles scientifiques, etc.).

Qui sont les imbéciles ? On veut des noms !

Vous mélangez beaucoup de choses l'ami : l'intelligence et l'instruction, l'instruction et la culture, la culture et l intelligence, j ai connu des illettrés bien plus intelligents que des hauts étudiants et si on parlent d intelligence émotionnelle alors la il n'y  a pas photo je dirai même que dans ce cas les imbéciles sont a priori les plus instruits qui ont en grande partie qu' une expérience théorique de la vie.

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

Pourquoi insulter au lieu d'élever le débat ?

Excellente question, mais pourquoi le démarrer sur une insulte?

De tous temps, le génie passe pour un fou aux yeux de la masse.

Masse qui ne fait d'ailleurs pas la différence entre un fou et un imbécile.

Il faut déjà un certain degré de sophistication dans la pensée pour se rendre compte de la différence entre le fou et l'imbécile.

J'ai découvert récemment Nasserdine, personnage connu de la littérature musulmane.

Très intéressant. Il se mettait en scène dans des histoires et se faisait passer pour imbécile ou fou de façon à faire passer des messages de nature morale ou spirituelle.

Il se cachait de cette façon pour ne pas être pris en grippe par la société ottomane du XII ème siècle et devait très probablement être un génie.

Encore aujourd'hui les gens en parlent dans les sociétés du Moyen-Orient, dans les pays arabes ou asiatiques.

La sagesse ou l'extrême intelligence prend parfois les apparences de la folie.

Voir de l'imbécilité.

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

La sagesse ou l'extrême intelligence prend parfois les apparences de la folie.

Il fallait le dire en préambule, maintenant je comprends mieux ! 

il y a 29 minutes, realblackmoon a dit :

Vous mélangez beaucoup de choses l'ami : l'intelligence et l'instruction, l'instruction et la culture, la culture et l intelligence, j ai connu des illettrés bien plus intelligents que des hauts étudiants et si on parlent d intelligence émotionnelle alors la il n'y  a pas photo je dirai même que dans ce cas les imbéciles sont a priori les plus instruits qui ont en grande partie qu' une expérience théorique de la vie.

Je n'aurais pas dit mieux !

Mais c'est quoi ce (long) discours sur les "imbéciles" qui manquent de culture, insultent, humilient ?? T'as pas l'impression @Quasi-Modod'être très méprisant là ? Est-ce que l'idée de "valeur humaine" ça te parle ? franchement, ta "philosophie" à 2 balles, ça me saoule... 

il y a 31 minutes, Quasi-Modo a dit :

De tous temps, le génie passe pour un fou aux yeux de la masse.

Masse qui ne fait d'ailleurs pas la différence entre un fou et un imbécile.

Il faut déjà un certain degré de sophistication dans la pensée pour se rendre compte de la différence entre le fou et l'imbécile.

J'ai découvert récemment Nasserdine, personnage connu de la littérature musulmane.

Très intéressant. Il se mettait en scène dans des histoires et se faisait passer pour imbécile ou fou de façon à faire passer des messages de nature morale ou spirituelle.

Il se cachait de cette façon pour ne pas être pris en grippe par la société ottomane du XII ème siècle et devait très probablement être un génie.

Encore aujourd'hui les gens en parlent dans les sociétés du Moyen-Orient, dans les pays arabes ou asiatiques.

La sagesse ou l'extrême intelligence prend parfois les apparences de la folie.

Voir de l'imbécilité.

Par contre, on pourra tous observer qu'il y a une grande différence de nombre entre les fous qui se prennent pour des génies et les génies qui sont pris pour des fous. Résultat, il y a beaucoup de fous qui s'ignorent, mais je ne pointerais personne du doigt.

il y a 22 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Par contre, on pourra tous observer qu'il y a une grande différence de nombre entre les fous qui se prennent pour des génies et les génies qui sont pris pour des fous. Résultat, il y a beaucoup de fous qui s'ignorent, mais je ne pointerais personne du doigt.

 Absolument !

Sinon j’aurais bien un truc à dire sur ce sujet hautement philosophique mais bon, aujourd’hui je vais vous faire grâce, à tous.tes, de ma « pestouillerie »… 

Les imbéciles ont l'air d'avoir une vie passionnante !

Voilà ce que je veux faire quand je serai grand.

il y a 15 minutes, Elisa* a dit :

 Absolument !

Sinon j’aurais bien un truc à dire sur ce sujet hautement philosophique mais bon, aujourd’hui je vais vous faire grâce, à tous.tes, de ma « pestouillerie »… 

tous.tes ? Adepte de l'écriture inclusive ?  

il y a 1 minute, Saturne06 a dit :

tous.tes ? Adepte de l'écriture inclusive ?  

Pas vraiment mais j’aime bien marquer aussi le féminin … 

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Michel Onfray est très bien dans ce rôle là je trouve.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

On les reconnaît usuellement à ce qu'ils parlent des personnes, les insultent, les dévalorisent, et comme dirait Hegel vont "penser abstrait", et elles en auront en particulier après les personnes qui parlent d'idées de façon intelligente. Elles vont donc tout rendre personnel et sont incapables de distinguer personnes et idées. Cela est une constante dans l'Histoire humaine.

Michel Onfray correspond parfois à ta notion de l'imbécile. Notamment à propos de Greta Thunberg, dont il a dit, entre autres : "Cette jeune fille arbore un visage de cyborg qui ignore l’émotion." et a qualifié les étudiants qui l'ont rejointe comme militants de moutons.

C'est d'un total mépris pour l'engagement écologiste de Greta Thunberg, qui se bat aussi pour la neurodiversité (elle-même est autiste).

Pourtant, qu'y a-t-il de mal à prendre la défense de la planète, de l'environnement, de la vie sur Terre ?

Pourquoi tant de haine contre elle ?

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

J'ai découvert récemment Nasserdine, personnage connu de la littérature musulmane.

Très intéressant. Il se mettait en scène dans des histoires et se faisait passer pour imbécile ou fou de façon à faire passer des messages de nature morale ou spirituelle.

Il se cachait de cette façon pour ne pas être pris en grippe par la société ottomane du XII ème siècle et devait très probablement être un génie.

Nassredine, c'est passionnant !

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Zemmour fait partie de ces hommes de lettre qui ressentent la plèbe, qui ressentent la masse.

Chaque individu qui compose ce que tu appelles la plèbe, la masse, est un individu particulier, et ton Zemmour ressent surtout ceux qui vont déballer leurs aigreurs dans les bistrots, les philosophes de comptoir qui ont la haine contre les femmes, les blacks, les beurs, qu'ils accusent de leur voler leur place, de manger leur pain. D'ailleurs Zemmour correspond également à ta définition de l'imbécile.

il y a 11 minutes, Doïna a dit :

Michel Onfray correspond parfois à ta notion de l'imbécile. Notamment à propos de Greta Thunberg, dont il a dit, entre autres : "Cette jeune fille arbore un visage de cyborg qui ignore l’émotion." et a qualifié les étudiants qui l'ont rejointe comme militants de moutons.

C'est d'un total mépris pour l'engagement écologiste de Greta Thunberg, qui se bat aussi pour la neurodiversité (elle-même est autiste).

Pourtant, qu'y a-t-il de mal à prendre la défense de la planète, de l'environnement, de la vie sur Terre ?

Pourquoi tant de haine contre elle ?

Bien qu'elle manque peut être de pincettes la description de Michel Onfray me semble appropriée. Les jeunes sont souvent très sérieux, très strictes, très tragique. Du full premier degré d'où un regard sérieux. Le visage de cyborg est assez bien vu dans le cas de Greta Thunberg.

Les étudiant qui la suivent sont en effet assez moutonniers. Ce ne sont pas des experts en modélisation dotés de décennies d'expérience ni des prix Nobels d'économie. Ce sont des étudiants passionnés qui suivent un mouvement, mouvement orchestrés par un clique de gens d'en haut, fortunés et donneur de leçons.

Quelque gags ont entaché cette défense de la planète :

• Papa achète une bagnole à 100 000$ parce qu'elle est électrique. Alors que tout le monde sait que la contrepartie de ces 100 000$, c'est ce que les fournisseurs en font. Le haut niveau de vie des ouvriers, ingénieurs et hommes d'affaire américain offrant ce beau produit. 100 000$ de consommation pesant sur la planète. Ensuite ça va sans doute économiser en 10 ans 30 000$ de pétrole...
• Afin de ne pas prendre l'avion Greta y va en bateau. Un coursier des mers à voile dont un équipage de professionnels complet a dut prendre l'avion pour assure le convoyage. lol
• Accueillie par la France, applaudie à l'assemblé nationale, Greta s'empresse de faire un procès contre la France pour non respect de je ne sais plus quel engagement. Nous avons hâte de la voir prendre le train pour Pékin afin de botter les fesse de Xi Jinping étant donné que la Chine a prévenu d'augmenter ses émission de CO2 jusqu'en 2030.

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

pourquoi le démarrer sur une insulte?

Bonjour

J' ai toujours penser que j'étais un imbécile ...heureux de l'être, puisque que l'on précise , imbécile heureux ?

une religion nous dit " heureux les simples d'esprits , le royaume des cieux leurs appartient" .

Disons le de suite , certains de nos politiciens  , n'ont pas besoin d'attendre le paradis .

Il est dit souvent , que l'on est le con de quelqu'un mais , on est aussi l'imbécile d'autres qui ne se regarde jamais dans une glace , de peur d'en avoir l'un devant leurs yeux étonnés  ?

Il faudrait s'avoir aussi si l'imbécile est un idiot , ce qui complique l'analyse car , faire la différence entre un idiot et un imbécile est une question délicate d'interprétation .

le couillon à un avantage , il peut-être les deux . ce qui lui permet de penser qu'il n'est pas un imbécile ni un con , mais ferait partis de l'Aristocratie des abrutis de naissance et qu'ils n'en seraient responsable et celle-ci serai dut à ses Parents ?

Bon , à la santé de nos Femmes et de nos chevaux et à ceux qui les montent.