Elisabeth Borne dégaine le 49.3

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Quand on voit que ce genre de personne vote les lois nauséabondes. 

https://www.liberation.fr/politique/le-camp-hidalgo-se-rejouit-des-deboires-du-monsieur-securite-de-dati-place-en-garde-a-vue-pour-trafic-de-drogue-20230321_5WRA3DVGGBFGFOKPC7S2V7VUJA/

Ce sont des références. 

il y a 4 minutes, lafeeclochette a dit :

Ce sont des références. 

On pourrait finir par le croire.

On devrait abandonner la reforme des retraites pour reformer l' état,  tout est pourri, le ruissellement. 

Drogue, pedocriminalite, prostitution, sexe, armes.

Et on tape sur le futur retraité,  quelle honte ce méprisant de la république.

Il y a 4 heures, versys a dit :

Tu as raison.

L'expression citoyenne commence juste à redéployer son potentiel...    

Toi tu préfères 

https://www.lindependant.fr/2023/03/21/il-vendait-de-la-drogue-lors-de-soirees-chemsex-un-elu-de-la-ville-de-paris-place-en-garde-a-vue-11077158.php

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

L'arnaque du référendum non respecté de 2005 est sans doute l'une des principales causes de la défiance des français (et à juste titre, d'ailleurs) envers leurs politiques.

Bref, prendre un autre déni de démocratie pour justifier celui-ci, c'est assez fort !!

La constitution n'avait pas prévu le 49-3 pour cet usage. La constitution n'a pas prévu qu'un président agisse contre son peuple, à vrai dire.

Ma réponse n'était faite que pour souligner que souvent les élus (élites ?) ne représentaient pas toujours le peuple. Quand tu dis que la constitution n'avait pas prévu le 49.3 pour cet usage (gouverner contre le peuple ?), ça c'est toi qui le dis. Cet article ne fait que permettre aux gouvernements de faire passer une loi sans la faire voter sachant que le parlement peut la faire quand même annuler en renversant celui-ci. 

il y a 1 minute, Saturne06 a dit :

Ma réponse n'était faite que pour souligner que souvent les élus (élites ?) ne représentaient pas toujours le peuple. Quand tu dis que la constitution n'avait pas prévu le 49.3 pour cet usage (gouverner contre le peuple ?), ça c'est toi qui le dis. Cet article ne fait que permettre aux gouvernements de faire passer une loi sans la faire voter sachant que le parlement peut la faire quand même annuler en renversant celui-ci. 

Il suffit de se replonger dans les débats de l'époque pour voir pour quoi il a été créé. Sous la IVème, on avait une assemblée toute puissante et un exécutif qui n'avait aucune marge de manœuvre. Des votes improvisés poussaient le gouvernement à la démission sans que la dissolution ne soit possible, tant les conditions à réunir pour ce faire étaient complexes. Il fallait un outil pour permettre au gouvernement de réformer face à des alliances contre nature.

Sous la Vème, dissoudre se fait d'un claquement de doigts. À l'inverse, l'engagement de responsabilité du gouvernement est complexe.

Dans la vision gaulliste du pouvoir, l'exécutif peut se permettre de passer par dessus le législatif lorsqu'il a l'opinion pour lui, ce qui, force est de constater, n'est absolument pas le cas aujourd'hui.

Et rappelons encore une fois que si c'est le 49.3 qui a mis le feu aux poudres, c'est parce qu'il met un terme à la délibération parlementaire. Mais là, et à ma connaissance, c'est une première dans l'histoire de la Vème, et qui n'a d'équivalent dans aucun régime démocratique, le gouvernement a usé, non seulement du 49.3, mais de pratiquement tous les outils lui permettant de museler l'opposition.

Et cette accumulation met grandement en question le caractère démocratique et sincère de l'examen de cette réforme dont 90% des actifs ne veulent pas.

Je lisais sur le site du Point (pas spécialement marxiste) le début d'un article (réservé aux abonnés) expliquant que madame Merckel devait constamment rappeler aux présidents français lorsqu'ils la pressaient de faire ceci ou cela, qu'elle ne peut pas enjamber le Bundestag aussi facilement que l'exécutif français ne le fait avec l'Assemblée. Bon, c'est vrai, que l'Allemagne est un pays en crise politique permanente qui n'est pas capable de garder un chancelier plus de 16 ans au pouvoir...

il y a 21 minutes, PASCOU a dit :

Toi tu préfères 

https://www.lindependant.fr/2023/03/21/il-vendait-de-la-drogue-lors-de-soirees-chemsex-un-elu-de-la-ville-de-paris-place-en-garde-a-vue-11077158.php

Pas la peine de faire diversion avec des exactions minables de bobos parisiens.

La chienlit que tu appelles  de tes voeux depuis toujours se déroule devant tes yeux ravis...

Dis moi pas que ça ne te réjouit pas... 

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

Il suffit de se replonger dans les débats de l'époque pour voir pour quoi il a été créé. Sous la IVème, on avait une assemblée toute puissante et un exécutif qui n'avait aucune marge de manœuvre. Des votes improvisés poussaient le gouvernement à la démission sans que la dissolution ne soit possible, tant les conditions à réunir pour ce faire étaient complexes. Il fallait un outil pour permettre au gouvernement de réformer face à des alliances contre nature.

Sous la Vème, dissoudre se fait d'un claquement de doigts. À l'inverse, l'engagement de responsabilité du gouvernement est complexe.

Dans la vision gaulliste du pouvoir, l'exécutif peut se permettre de passer par dessus le législatif lorsqu'il a l'opinion pour lui, ce qui, force est de constater, n'est absolument pas le cas aujourd'hui.

Et rappelons encore une fois que si c'est le 49.3 qui a mis le feu aux poudres, c'est parce qu'il met un terme à la délibération parlementaire. Mais là, et à ma connaissance, c'est une première dans l'histoire de la Vème, et qui n'a d'équivalent dans aucun régime démocratique, le gouvernement a usé, non seulement du 49.3, mais de pratiquement tous les outils lui permettant de museler l'opposition.

Et cette accumulation met grandement en question le caractère démocratique et sincère de l'examen de cette réforme dont 90% des actifs ne veulent pas.

Je lisais sur le site du Point (pas spécialement marxiste) le début d'un article (réservé aux abonnés) expliquant que madame Merckel devait constamment rappeler aux présidents français lorsqu'ils la pressaient de faire ceci ou cela, qu'elle ne peut pas enjamber le Bundestag aussi facilement que l'exécutif français ne le fait avec l'Assemblée. Bon, c'est vrai, que l'Allemagne est un pays en crise politique permanente qui n'est pas capable de garder un chancelier plus de 16 ans au pouvoir...

Je suis assez d'accord avec toi sur ton argumentation. Mais n'oublie quand même pas de dire que l'opposition de NUPES à tout fait pour empêcher les débats sereins ... Ceci dit, le gouvernement a été maladroit, je pense dans la gestion de cette proposition de loi.

Bon ! Après avoir lu les analyses de certains spécialistes agressifs de ce forum, souhaitons bonne chance à Elisabeth et Emmanuel qui ont compris, eux, qu'il faut savoir d'abord donner un peu pour bien recevoir après.

Il y a 16 heures, Danoketian a dit :

Les syndicats sont là pour aider tout ces travailleurs a manifester mais certes il y aura toujours des débordements du côté de manifestants ou forces de l'ordre. 

Les syndicats sont aussi sollicité dans les entreprises pour les aider à se défendre comme un mes collègues qui vient de gagner après 4 ans de combat pour licenciement abusif. 

Je ne sais pas combien de temps va durer ces manifestations et quels seront les dégâts et blessés mais c'est à ce gouvernement de trouver les solutions. Ils savaient que la majorité de la population étaient contre cette réforme et que ça pouvait dégénérer. 

les syndicats sont là pour leur pomme, Dano, je suis au regret de te l'écrire... non, il y a des manifestations où aucun débordement ne se fait... voir la manifestation contre les violences faites aux femmes... aucun dégât, aucun blessé, aucune insulte. et excuse-moi si je trouve cette manif infiniment plus importante que ces pseudo-manifs révolutionnaires où la liberté de casser est accordé à des imbéciles! a-t- on demandé à la majorité de la population son avis? nous sommes à peu près dans les 55 millions d'adultes en possession de nos moyens! 

et pour ton ami, tant mieux pour lui mais on retrouve tout cela aux Prudhommes. 

Il y a 15 heures, lolo72 a dit :

Donc les médias mentent 

je n'ai point lu les médias, je n'ai lu que toi, dois-je en conclure que tu mens? 

il y a 12 minutes, jeremie974 a dit :

Bon ! Après avoir lu les analyses de certains spécialistes agressifs de ce forum, souhaitons bonne chance à Elisabeth et Emmanuel qui ont compris, eux, qu'il faut savoir d'abord donner un peu pour bien recevoir après.

 

Pour l'instant , c'est très mal barré pour  tous les deux , je crois pas que la chance seule va leur suffire 

il y a 20 minutes, Saturne06 a dit :

Je suis assez d'accord avec toi sur ton argumentation. Mais n'oublie quand même pas de dire que l'opposition de NUPES à tout fait pour empêcher les débats sereins ... Ceci dit, le gouvernement a été maladroit, je pense dans la gestion de cette proposition de loi.

Je n'ai aucun problème à reconnaître que le coup du ballon ou l'insulte personnelle ont contribué à pourrir les débats.

En revanche, les cris d'indignation m'ont paru légitimes.

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

les syndicats sont là pour leur pomme, Dano, je suis au regret de te l'écrire... non, il y a des manifestations où aucun débordement ne se fait... voir la manifestation contre les violences faites aux femmes... aucun dégât, aucun blessé, aucune insulte. et excuse-moi si je trouve cette manif infiniment plus importante que ces pseudo-manifs révolutionnaires où la liberté de casser est accordé à des imbéciles! a-t- on demandé à la majorité de la population son avis? nous sommes à peu près dans les 55 millions d'adultes en possession de nos moyens! 

et pour ton ami, tant mieux pour lui mais on retrouve tout cela aux Prudhommes. 

Mais on a joué le jeu des manifestations tranquilles, pacifistes et bon enfant. Plusieurs fois. Et puis au bout d'un moment, on marche quatre bornes, on chante un peu, on arrive à destination... Et maintenant ? On rentre chez nous. Sans espoir d'avoir été entendus. On finit par rester sur sa faim.

J'avoue que le dévouement des policiers pour défendre un pouvoir qui réduit leurs droits à eux aussi tout en les utilisant comme chair à canon force l'admiration.

il y a 3 minutes, Gepetto a dit :

Pour l'instant , c'est très mal barré pour  tous les deux , je crois pas que la chance seule va leur suffire 

Mais si ! Mais si ! Ils sont forts face à une horde de branquignoles.

Il y a 15 heures, Totof44 a dit :

https://www.francetvinfo.fr/economie/retraite/reforme-des-retraites/vrai-ou-fake-les-syndicats-n-ont-ils-pas-propose-de-compromis-sur-la-reforme-des-retraites-comme-l-affirme-emmanuel-macron_5726003.html

Il faut dire ça à la macronie.

Il y a les dispositions du texte, et il y a l'intelligence politique quand il s'agit ou non de les utiliser.

donc pour toi, si les textes tels qu'ils sont, doivent être utilisés que selon le bon vouloir des syndicats? ou de la population qui en général ne sait même pas que la constitution date de 1958. on est mal, totof! c'est de la carte au menu...  

Ce que font les blacks blocs sont des opérations salutaires. Soutien à eux.

le jour où ils foutront le feu à ta baraque ou à ta voiture ou même pourquoi juste pour le fun à un des tes proches, tu soutiendras des criminels et des terroristes. c'est comme tu veux, totof!  

Il y a 15 heures, Totof44 a dit :

En tout cas 90% des actifs sont sur la position des syndicats. Y compris des patrons.

désolée, mais bien des actifs ne sont pas pour les manifestations qui ne règlent rien et qui détruisent tout. 

Il y a 15 heures, Totof44 a dit :

Bien sûr qu'elle a lieu d'être. Puisqu'on ne peut rien n'obtenir ni par des élections, ni par le débat parlementaire, ni par le dialogue social.

La ligue des droits de l'homme, le syndicat de la magistrature, l'ONU, le défenseur des droits mettent en cause la gestion des manifs.

dis cela aux familles des flics qui ont perdu le leur de flic, je suis sûre qu'ils seront enchantés d'apprendre que pour toi, ce sont des terroristes. 

Il y a 15 heures, Totof44 a dit :

Un ministre de l'intérieur qui raconte des conneries sur ce que dit le droit en matière de droit à manifester.

Des violences policières qui se multiplient à nouveau...

On est sur la pente de l'illiberalisme depuis plusieurs années.

Personne ne peut prédire comment va évoluer le mouvement de contestation.

Moi je prends le pari que si les manifestants restent déterminés et le gouvernement sourd aux revendications, c'est ce qui se passera.

Dans ce cadre, les trois pouvoirs se retrouvent concentrés entre une seule paire de mains. C'est ce qu'on appelle une dictature. Tu peux ajouter des qualificatifs derrière pour atténuer le terme, mais ça reste cela, et cet article devrait être purement et simplement supprimé. Le Pen au pouvoir ne manquerait pas de l'utiliser pour instaurer un régime despotique durable.

 

la dictature! bon dieu, tu n'as pas honte? sincèrement tu n'as pas honte!? va voir en Russie, en Ukraine, en Chine, en Corée de Nord, dans les émirats du golfe! tu verras ce qu'est une dictature réelle et appliquée. le seul fait que tu puisses poster une telle connerie montre que nous ne sommes pas en dictature! totof, tu me déçois.  

Ceux qui parlent de la dictature de Monsieur Macron n'ont jamais voyagé. En outre, ils aiment à se gargariser de grands mots vides de sens.

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

désolée, mais bien des actifs ne sont pas pour les manifestations qui ne règlent rien et qui détruisent tout

Mais ça ne nous fait pas plaisir non plus de bouffer des lacrymos et de risquer de perdre l'usage d'un membre ou d'un oeuil ou même de passer deux jours en garde à vue.

Mais n'importe qui pouvait anticiper cela depuis mercredi après midi. Il n'y a qu'à s'en prendre au connard qui organise le chaos. Un certain Emmanuel M.

il y a 3 minutes, jacky29 a dit :

dis cela aux familles des flics qui ont perdu le leur de flic, je suis sûre qu'ils seront enchantés d'apprendre que pour toi, ce sont des terroristes

Tu me demandes de ne pas être outrancier, je n'avais pas besoin de cela pour rester plus digne que l'ignoble darmanin qui lui emploie des mots à tord et à travers.

Maintenant vas dire aux familles des mutilés par la police qu'il n'y a pas de problème en France avec la gestion de la sécurité.

il y a 6 minutes, jacky29 a dit :

 

désolée, mais bien des actifs ne sont pas pour les manifestations qui ne règlent rien et qui détruisent tout. 

dis cela aux familles des flics qui ont perdu le leur de flic, je suis sûre qu'ils seront enchantés d'apprendre que pour toi, ce sont des terroristes. 

la dictature! bon dieu, tu n'as pas honte? sincèrement tu n'as pas honte!? va voir en Russie, en Ukraine, en Chine, en Corée de Nord, dans les émirats du golfe! tu verras ce qu'est une dictature réelle et appliquée. le seul fait que tu puisses poster une telle connerie montre que nous ne sommes pas en dictature! totof, tu me déçois.  

Fais un effort s'il te plaît pour lire mes propos avant d'y répondre. J'ai écrit que l'activation de l'article 16 serait l'instauration d'une dictature. Il n'est pas encore activé, si ? Donc je me contente de dénoncer le dangereux chemin que nous prenons vers un régime autoritaire. Je n'ai pas dit que nous y étions.

Et quant bien même. J'ai dit dictature. Là tu me parles de tyrannies.

Comment appelles tu un régime dans lequel une seule personne exerce les trois pouvoirs ? Car c'est bien ce qui se passerait si cet article scélérat était activé.

il y a 21 minutes, jacky29 a dit :

les syndicats sont là pour leur pomme, Dano, je suis au regret de te l'écrire... non, il y a des manifestations où aucun débordement ne se fait... voir la manifestation contre les violences faites aux femmes... aucun dégât, aucun blessé, aucune insulte. et excuse-moi si je trouve cette manif infiniment plus importante que ces pseudo-manifs révolutionnaires où la liberté de casser est accordé à des imbéciles! a-t- on demandé à la majorité de la population son avis? nous sommes à peu près dans les 55 millions d'adultes en possession de nos moyens! 

et pour ton ami, tant mieux pour lui mais on retrouve tout cela aux Prudhommes. 

je n'ai point lu les médias, je n'ai lu que toi, dois-je en conclure que tu mens? 

Majoritairement tout ce que vous avez obtenu ma chère Jacky sur le plan des droits sociaux l vous l'avez obtenu de luttes sociales ....

il y a 4 minutes, jeremie974 a dit :

Ceux qui parlent de la dictature de Monsieur Macron n'ont jamais voyagé. En outre, ils aiment à se gargariser de grands mots vides de sens.

Idem, lis un peu plus qu'en diagonale. Je n'ai écrit nulle part que nous étions en dictature.

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

Idem, lis un peu plus qu'en diagonale. Je n'ai écrit nulle part que nous étions en dictature.

Mais ai-je parlé de toi ?

Susceptible, va !

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Jacky29, essaie juste de réfléchir : la constitution n'est pas un miracle apparu d'un coup.

C'est un texte qui érige des valeurs et des droits, et y associe les grandes règles de fonctionnement afin de permettre la démocratie. Mais c'est un règlement fait dans un contexte, par quelques individus, et avec une certaine idée de son fonctionnement.

Mais ce n'est pas parce que la constitution a pour but la démocratie qu'elle la garantit suffisamment. Ni qu'elle ne serait pas perfectible. Ni qu'elle reste adaptée au fil du temps.

Tiens, à titre d'exemple, la Russie aussi a une constitution... Ça en fait une grande démocratie, selon toi ?

 

Bref, le 49-3 est dans notre constitution, mais ce n'est pas autant qu'il est de facto démocratique dans son esprit ... Surtout dans l'usage qui en a été fait en l'occurrence : imposer une loi contre le peuple. Rien que cela devrait t'interroger.

 

De plus, si notre constitution offre des outils, elle n'a pas prévu que tous ceux-ci soit utilisés en cascade de manière irresponsable pour que le président impose ses vues face aux parlementaires, à la société civile et à l'opinion. Notre Vème République faisait le pari d'un homme oeuvrant pour les français (tous les français) avec sagesse et dans un esprit d'incarnation de la democratie... un costume bien trop grand pour Macron (et sans doute pour n'importe qui, en fait).

Bref, la constitution n'a rien prévu pour s'opposer à un président qui n'en serait pas suffisamment garant (à part attendre la fin du mandat) : c'est un écueil à mon sens.

Les autres démocraties n'ont pas d'équivalent à notre  49-3, et certaines proposent des possibilités de révocation du chef de l'état, par exemple.

elle a été votée par referendum en 1958. qu'elle évolue, oui mais que l'on s'arroge le droit de choisir les article à la carte parce que certains déplaisent, non!

il y a 5 minutes, jacky29 a dit :

elle a été votée par referendum en 1958. qu'elle évolue, oui mais que l'on s'arroge le droit de choisir les article à la carte parce que certains déplaisent, non!

C'est pourtant ce qui est fait au sommet aujourd'hui ....