La liberté est-elle absence de contrainte ?

Bonjour,

Un préjugé largement répandu et d'ailleurs promu par la société de consommation est que la liberté serait l'absence de contraintes, le fait de pouvoir faire ce qu'on veut, de pouvoir satisfaire tous ses désirs. C'est tout le travail philosophique au contraire que de montrer que la liberté est dans la maîtrise de ses désirs, dans la maîtrise de soi, et qu'elle repose sur un ensemble de contraintes sans lesquelles il n'y a plus de libertés du tout. Par exemple je ne peux exercer ma liberté d'expression que si je respecte les contraintes des règles de grammaire, de vocabulaire et d'orthographe qui me permettent de communiquer ce que je souhaite à mes interlocuteurs.

Il me semble que si la philosophie doit permettre de tirer un enseignement même minime ce devrait au moins être celui-là.

La liberté c'est aussi accepter les contraintes non imposées.

La révolte c'est refuser les contraintes imposées.

il y a 40 minutes, Talon 1 a dit :

La liberté c'est aussi accepter les contraintes non imposées.

Non-imposées et par conséquent, acceptées par soi car non perçues et non vécues comme des atteintes à sa liberté.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Il me semble que si la philosophie doit permettre de tirer un enseignement même minime ce devrait au moins être celui-là.

La contingence est le lot de tous les êtres vivants.

Pour l’exemple, l’oiseau sauvage est libre, mais il a la contrainte de se nourrir au minimum pour survivre, aucun autre oiseau de viendra lui apporter sa pitance.

Beaucoup de points communs entre les animaux et les humains, bien qu’un humain en difficulté temporairement, contrairement aux animaux, puisse bénéficier d’une aide ponctuelle de la part de ses congénères.

Le travail, produire, échanger, vendre, au service de, est la contingence des humains, sachant que si l’on peut venir à notre aide ou notre secours ponctuellement, chacun sait pertinemment que cela ne peut pas durer toujours.

Pour recevoir, il faut donner, c’est ce que j’appelle la contingence chez les humains.

La publicité marchande essaie de nous faire croire que l’absence de contrainte est synonyme de liberté, c’est un leurre et une illusion.

Il s’agit seulement de faire rêver les consommateurs acheteurs potentiels que nous sommes, de prétendre que les contraintes disparaitraient si l’on achète le produit en question.

Je suis pas certains que cela soit du ressort de la philosophie de traiter ce sujet ? 

La liberté est le pouvoir qui appartient à l'homme de faire tout ce qui ne nuit pas aux droits d'autrui : elle a pour principe la nature ; pour règle la justice ; pour sauvegarde la loi ; sa limite morale est dans cette maxime : Ne fais pas à un autre ce que tu ne veux pas qu'il te soit fait.

Constitution de 1793.

Il y a 4 heures, Phylou a dit :

Constitution de 1793

P'taing, les révolutionnaires français auraient donc pompé leur règlement dans la bible ? 

Il y a 18 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Un préjugé largement répandu et d'ailleurs promu par la société de consommation est que la liberté serait l'absence de contraintes, le fait de pouvoir faire ce qu'on veut, de pouvoir satisfaire tous ses désirs. C'est tout le travail philosophique au contraire que de montrer que la liberté est dans la maîtrise de ses désirs, dans la maîtrise de soi, et qu'elle repose sur un ensemble de contraintes sans lesquelles il n'y a plus de libertés du tout. Par exemple je ne peux exercer ma liberté d'expression que si je respecte les contraintes des règles de grammaire, de vocabulaire et d'orthographe qui me permettent de communiquer ce que je souhaite à mes interlocuteurs.

Mais tu as tout dit, ton premier propos remplit tout l'espace et répond à toutes les questions.

J'allais me lancer en te disant qu'on ne pouvait pas parler de la liberté en général, qu'il n'y a pas de liberté générale, mais mille libertés, mais lors que j'ai lu ces mots précisément :"que de montrer que la liberté est dans la maîtrise de ses désirs, dans la maîtrise de soi", il m'est apparu que tu avais tout dit point.

Effectivement c'est intéressant de distinguer contraintes venant de l'intérieur de contraintes venant de l'extérieur.

L'athéisme humaniste pour moi, ce n'est que du christianisme basé sur des contraintes venant de l'intérieur, tandis que le christianisme ce sont des contraintes venant de l'extérieur (avec le concept de Dieu).

N'y a-t-il pas identité entre les deux finalement ?

Le christianisme ne fait qu'externaliser la contrainte, mais les valeurs fondamentales sont les mêmes.

Le concept de Dieu a surtout une valeur éducative.

Dieu est le concept derrière lequel se cache le surmoi de la société, surmoi que l'individu va peu à peu internaliser lors de son éducation par le biais des contraintes de la société.

il y a une heure, Enchantant a dit :

P'taing, les révolutionnaires français auraient donc pompé leur règlement dans la bible ? 

Quel chapitre ? Quel verset ?

La Bible c'est le contraire de la liberté, un bouquin qui te promet les pires châtiments si tu t'écartes des commandements et autres prescriptions.

il y a 7 minutes, Phylou a dit :

Quel chapitre ? Quel verset ?

Je n'ai pas lu, mais sur internet j'ai trouvé...

Tb 4:15- Ne fais à personne ce que tu n'aimerais pas subir.

C'est dans le livre de Tobie qui figure dans les bibles catholiques, orthodoxes et œcuméniques.

Mais c'est qu'il mordrait notre Phylou ! 

Si la liberté était l'absence de contrainte alors les animaux sont plus libres que les hommes... Or, je ne pense pas que ça soit le cas.

il y a 27 minutes, Wave1 a dit :

Si la liberté était l'absence de contrainte alors les animaux sont plus libres que les hommes... Or, je ne pense pas que ça soit le cas.

Les animaux sont libres mais les hommes s'arrogent le droit de les priver de leur liberté selon leur bon vouloir (pas toujours bon, hélas) et autres caprices.

Les animaux sont libres mais mus par l'instinct propre à l'espèce à laquelle ils appartiennent; il n'y a pas de fourmi ou d'abeille rebelle, refusant d'être ce pour quoi elle est programmée: ouvrière au service de la fourmilière ou de la ruche.

L'Homme ne PEUT être totalement libre tant qu'il vit avec ses semblables; il se sentira plus libre s'il choisit l'ascétisme le plus extrême et vit en ermite, se soustrayant ainsi à toute contrainte et encore, il ne pourra se libérer de certaines étant vitales ou indispensables: manger, boire, se laver, se vêtir.

C'est une manière bien contraignante de définir la liberté je trouve.

LIBERTÉ n'est qu'un mot qui comme la plupart des mots renvoie à de multiples acceptions. On peut choisir d'en user l'une ou l'autre en toute LIBERTÉ selon le contexte et ce que l'on souhaite exprimer. On est aussi LIBRE de l'employer dans un contexte hors de propos, mais on risque de ne pas être compris. Mais ça, c'est pas si grave après tout. 

La liberté est une fleur délicate qu'il faut cueillir une fois qu'elle a ouvert tous ses pétales. J'ignore exactement ce que ça veut dire mais ça sonne bien je trouve .

" Libération " au moins c' est clair et net 

Que cela soit l'anarchisme dans son idée d'ordre spontané, comme on l'entend de la bouche de certains extrémistes de gauche, ou le christianisme dans la promulgation d'un ordre social spirituel, comme on l'entend de la bouche de certains extrémistes de droite, l'idéal de vie est le même, la seule différence étant que la contrainte est tantôt exigée comme venant de l'intérieur, comme faisant la part belle à l'investigation personnelle, individuelle (métaphysique de la subjectivité héritée de René Descartes, Emmanuel Kant puis Schopenhauer, Nietzsche, Cioran, Caraco), ou venant avant tout de l'extérieur, de l'éducation (avec l'idée d'un Dieu tout puissant qui veille sur nous et distribue les bons ou les mauvais points).

Les révolutionnaires de 1789 ont juste renversé la perspective collective en partant de l'individu et non plus du groupe, ce qui aura permis de limiter les abus de pouvoir qui s'effectuaient au nom du collectif, notamment en cherchant à promouvoir la liberté humaine. Nietzsche comme Cioran sont les plus fines lames du nihilisme auquel mène cette métaphysique de la subjectivité qui conduit à cette déconstruction systématique du système et des idéaux qui doivent, selon Nietzsche, apprendre ce qu'il en coûte d'avoir des pieds d'argile face à la philosophie à coups de marteau (cf. crépuscule des idoles) ! Cette déconstruction mène à la mort, à la difficulté à agir, à l'absence de normes et de valeurs, à l'apologie du terrorisme ou de la décadence qu'on va chercher à précipiter, à l'adoration des criminels, à l'absence de reproduction, au désenchantement désespéré.

Le problème de l'anarchisme c'est qu'en l'absence d'Etat, on peut bien s'imposer des idéaux et une doctrine morale et philosophique nous correspondant, mais qu'on ne peut plus contraindre ceux qui ne voudraient pas respecter les lois à respecter les autres, et donc qu'on finirait par autoriser le meurtre (c'est l'aboutissement de la logique d'un Max Stirner ou d'un marquis de Sade), ou au moins, à ne plus pouvoir l'empêcher ou le condamner car cela impliquerait d'en appeler à des principes supérieurs et transcendants que la doctrine anarchiste vient elle-même renier. L'ordre sans état n'est possible que grâce à l'amour du prochain et l'égalité de tous qui est un idéal issu de la doctrine chrétienne. Mais alors on rend également possible un nouvel Hitler, car en absence de justification à la dignité humaine (unus mundus) nul ne peut interdire le meurtre ou s'y opposer car la morale n'a plus de fondement philosophique.

Le problème du christianisme lorsqu'il a de l'autorité ce sont les abus de pouvoir ainsi que les contraintes rigides et culpabilisantes qu'il fait peser sur les individus qui sont parfois plus hypocrites que réellement sincères dans leur démarche, se détournant du malheur des autres et l'Amour du prochain dans le fétichisme de l'abstraction, et acceptant leur condition sociale sans améliorer les conditions de vie terrestres car remettant leur bonheur au lendemain dans un paradis supra-terrestre où ils jouiraient supposément de tout ce dont ils auraient été privés ici bas.

L'anarchisme, qui est issu de la déconstruction et du nihilisme, fait l'apologie et produit des psychotiques.

Le christianisme, qui est une tradition millénaire, fait l'apologie et produit des névrosés.

La solution est le mariage des deux : l'anarchisme chrétien dans lequel par l'éducation, il y aurait l'intégration progressive et méthodique de la morale, avec toute la bienveillance que cela suppose envers les enfants, dont il ferait partie leur vie durant de faire preuve d'esprit critique, de développer leur propre pensée, et d'accepter la tolérance et l'amour des Autres en présence desquels la Loi devient superflue. En réalité il n'y a pas plus chrétien culturellement que le wokisme. Mais laissé en tant que tel il conduit à l'anarchisme et finalement, au chaos nihiliste et à l'hyper-individualisme psychotique où il n'y a plus de sens des réalités. Le wokisme serait légitime s'il se rattachait de façon consciente et lucide à la tradition chrétienne dont il s'inspire malgré lui, mais n'en développe que certains aspects (l'amour du prochain notamment) qu'il déforme.

Préférez-vous les contraintes internes ou externes ?

Selon les philosophes, un homme libre est celui qui se donne à lui-même sa propre loi dans la constance et la fermeté. Selon les chrétiens un homme libre est celui qui obéit à Dieu et réalise ses desseins ici bas. Les deux se réconcilieront sur le fond à l'issue de la dialectique hégelienne, pour former le surhumain qui ne sera autre qu'un être hybride entre l'Homme et la machine, dont le pouvoir sera augmenté par la puissance de calcul des ordinateurs. La révolution française est comparable au péché originel ayant provoqué la chute du paradis du jardin d'Eden (le paradis perdu) dans lequel l'Homme obéissait à Dieu, avec la volonté d'internaliser par soi-même les normes sociales en mettant l'accent sur la liberté adolescente, la quête d'identité nihiliste, qui est la nature même du nietzschéisme. La fin de la dialectique c'est lorsqu'à l'issue du processus de quête identitaire adolescent, le jeune homme ou la jeune femme s'explique et se réconcilie avec ses parents (ce que les psychanalystes appellent résoudre la relation avec ses parents), ce qui lui permet de stabiliser la conscience de son identité et de devenir pleinement adulte en ayant finalement internalisé la morale de son éducation et trouvé sa propre voie spirituelle (unus mundus).

C'est une dialectique permanente qui guide la société, entre idéal de gauche et idéal de droite, la polarisation excessive et de plus en plus extrême qui sera inéluctable entre extrême-gauche et extrême-droite, et finalement la réconciliation dans une forme d'anarchisme chrétien transhumaniste généralisé. Peut-être même que nous vaincrons la mort à la fin. La conclusion de la dialectique c'est que l'erreur n'existe pas. Toutes les philosophies sont valables. C'est seulement qu'elles voient le problème par le petit bout de la lorgnette.

Recherchez la liberté, vous deviendrez esclave de vos désirs.

Recherchez la discipline que vous trouverez votre liberté.

Voilà pourquoi la liberté consiste à choisir ses chaînes.

Il n'y a que maille qui m'aille.