Les théories niant le réchauffement climatique font un retour en force sur les réseaux sociaux

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Les théories sceptiques sont encore loin de bénéficier du même matraquage que les théories réchauffistes…

ouai pi en même temps ils feraient mieux de se la fermer la bouche ,  ça ferait moins de CO2 dans l'air . 

et je passe sur les bouqins à la con qui sortent à la pelle à propos du réchauffement , question CO2 ils s'en portent pas mal non plus....s'ils pouvaient cesser d'écrire leur connerie ça nous ferait un plus d'air respirer .

Dans les réseaux sociaux on peut dire n'importe quelle connerie .

Faut dire aussi que dans le camp des "changement climatique", les journaleux poussent souvent le bouchon un peu loin : le moindre orage de grêle, la moindre journée sans gel en plein hiver leur fait emboucher la trompette du changement climatique .

Sur ce grave sujet la connerie est tout à fait partagée.

Il y a 13 heures, PASCOU a dit :

De rien, c'est  toi qui a commencé !

Sujet idiot et militant , réponse  ironique.

 

à priori, tu n'aimes pas les sujets qui te montrent du doigt ! 

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Je ne sais même pas qui est Elon Musk, un pote à  toi?

 

le point commun entre tous les imbéciles qui adhèrent aux théories fumeuses, c'est leur inculture 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Dans les réseaux sociaux on peut dire n'importe quelle connerie .

Faut dire aussi que dans le camp des "changement climatique", les journaleux poussent souvent le bouchon un peu loin : le moindre orage de grêle, la moindre journée sans gel en plein hiver leur fait emboucher la trompette du changement climatique .

Sur ce grave sujet la connerie est tout à fait partagée.

et la fonte de 40m d'épaisseur de la Mer de Glace , c'est du pipeau ?

il y a une heure, Juliette-56 a dit :

à priori, tu n'aimes pas les sujets qui te montrent du doigt ! 

le point commun entre tous les imbéciles qui adhèrent aux théories fumeuses, c'est leur inculture 

Se faire traiter d' imbécile par une dinde en même temps comme dit ton gourou... 

il y a une heure, Ximène a dit :

et la fonte de 40m d'épaisseur de la Mer de Glace , c'est du pipeau ?

 

La question est moins le réchauffement que

- sa cause

- les problèmes ou les opportunités qu’il amène (on parle rarement des opportunités mais les récoltes seraient peut-être moins généreuses sans lui par exemple)

- s’il faut faire quelque chose ou pas,

- et si oui, quoi.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Dans les réseaux sociaux on peut dire n'importe quelle connerie .

Faut dire aussi que dans le camp des "changement climatique", les journaleux poussent souvent le bouchon un peu loin : le moindre orage de grêle, la moindre journée sans gel en plein hiver leur fait emboucher la trompette du changement climatique .

Sur ce grave sujet la connerie est tout à fait partagée.

Les journaleux…la haine banale du petit retraité lambda qui se satisfait à bon compte. 

Il y a 4 heures, SpookyTheFirst a dit :

Les théories sceptiques sont encore loin de bénéficier du même matraquage que les théories réchauffistes…

C'est normal, si elle avaient un relais médiatique, les populations comprendraient combien tout ceci est une foutaise. Du coup, comment taxer plus les pauvres et faire disparaitre les classes moyennes.

Par exemple il y a un truc assez simple avec le réchauffement. L'idée du réchauffement, c'est que l'atmosphère, suite au CO2 en surplus enverrait de l'énergie vers le sol. C'est quand même la base de l'idée même du réchauffement. Donc ce que dit la théorie, c'est que de la haute atmosphère (donc froide), ça va réchauffer le sol ou l'océan (donc plus chaud). C'est tout simplement en désaccord avec le second principe de la thermodynamique. Un truc froid ne va pas réchauffer un truc chaud.

Comme la populace ne connait pas ce principe et les journalistes non plus, ils gobent tout allègrement. D'autant plus que le projet est de baisser le niveau autant que faire se peut, en commençant pas donner son bac à tout le monde et ça marche très bien.

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Se faire traiter d' imbécile par une dinde en même temps comme dit ton gourou... 

tu vois bien que tu devrais te cultiver un peu, incapable d'avoir une répartie de qualité 

il y a 15 minutes, Juliette-56 a dit :

tu vois bien que tu devrais te cultiver un peu, incapable d'avoir une répartie de qualité 

bienvenue au club " des anciennes radicalisées à  la mémoire courte " ,  nous sommes ses bêtes noires car il n'a pas la verve bien originale ! 

Il y a 1 heure, Ximène a dit :

et la fonte de 40m d'épaisseur de la Mer de Glace , c'est du pipeau ?

 

De tout temps il y a eut des glaciations et des réchauffements.

Tu n'as pas entendu parler des cycles solaires ?

Il y a 2 heures, VladB a dit :

De tout temps il y a eut des glaciations et des réchauffements.

Tu n'as pas entendu parler des cycles solaires ?

glaciations et réchauffements ont eu lieu en des temps où les humains , vu leur absence ou leur rareté ne peuvent pas témoigner , les quelques populations , nomades , émigraient vers des lieux inoccupés et c'est tout ; mais des lieux inoccupés et vivables , il n'en reste plus beaucoup et c'est ça , le problème ; que le climat change , la planète s'en remettra , pas les humains  ; quant aux cycles solaires , ils sont de +ou - onze ans , ai-je entendu dire , rien à voir avec ce qui se passe aujourd'hui . 

il y a une heure, Ximène a dit :

glaciations et réchauffements ont eu lieu en des temps où les humains , vu leur absence ou leur rareté ne peuvent pas témoigner , les quelques populations , nomades , émigraient vers des lieux inoccupés et c'est tout ; mais des lieux inoccupés et vivables , il n'en reste plus beaucoup et c'est ça , le problème ; que le climat change , la planète s'en remettra , pas les humains  ; quant aux cycles solaires , ils sont de +ou - onze ans , ai-je entendu dire , rien à voir avec ce qui se passe aujourd'hui . 

C'est surtout que les cycles solaires qui ont une influence sur le climat n'ont rien à voir ou presque avec ce que tu en connais.

Cycles de 26000 ans, 41000 ans et 100000 ans. Les conjonctions des 3 cycles donnent des ondulations complexes.

Il semble que tu confondes avec le cycle des tâches solaires qui influencent les champs magnétiques et la propagation des ondes radio, mais pas le climat.

C'est pourquoi les journalistes peuvent te raconter n'importe quoi. 

il y a 2 minutes, VladB a dit :

C'est surtout que les cycles solaires qui ont une influence sur le climat n'ont rien à voir ou presque avec ce que tu en connais.

Cycles de 26000 ans, 41000 ans et 100000 ans. Les conjonctions des 3 cycles donnent des ondulations complexes.

Il semble que tu confondes avec le cycle des tâches solaires qui influencent les champs magnétiques et la propagation des ondes radio, mais pas le climat.

C'est pourquoi les journalistes peuvent te raconter n'importe quoi. 

c'est possible , mais les journalistes ne me feront pas croire que les changements climatiques n'ont aucun impact sur le vivant !

Il y a 7 heures, satinvelours a dit :

Les journaleux…la haine banale du petit retraité lambda qui se satisfait à bon compte. 

Le peuple des journalistes comporte comme partout des gens de grande qualités et des médiocres qui se haussent du col.

Pour accéder aux postes importants, tout est bon : les stages pendant l'école journalistique, les choix politiques, les relations, l'aspect physique, les amitiés de tous types. Au final on aura une grande diversité de personnes et les compétences ne sont pas toujours le premier critère qui sera retenu. Et à la radio ou à la TV où il faut aller vite, une phrase maladroite lâchée par un incompétent peut avoir un grand retentissement.

Il y a 5 heures, VladB a dit :

De tout temps il y a eut des glaciations et des réchauffements.

Tu n'as pas entendu parler des cycles solaires ?

L'évolution du climat est très complexe quand on voit tout se qui influencent le climat sur des périodes plus ou moins grandes :

- Les éruptions volcaniques qui peuvent influencer le climat sur 2-3 ans comme ce fut le cas avec le Krakatoa en 1883, voir très longtemps et plus important avec les éruptions volcaniques particulières des super-volcans comme ce fut le cas avec l'éruption du Toba il y a 75.000 ans ou celle du Yellowstone,... ;

- les oscillations océaniques sur plusieurs années (ENSO : El Nino ou La Nina) voir plusieurs décennies comme l'AMO, PDO,... influencent plus ou moins le climat dans divers zones (sécheresses plus ou moins courante,...) ;

- L'activité solaire mais en se basant aux cycles solaires long comme le cycle de Suess ou Vries (180 ans), ou le cycle solaire d'hallstattzeit (1000 ans),... ;

- l'évolution astronomique avec les cycles de Milankovitch (mouvement de Terre c'est à dire les évolutions de la distance Terre-Soleil, de l'inclinaison de l'orbite terrestre ou de l'obliquité de la Terre,...) qui varient entre 10.000 et 400.000 ans suivant les cycles et qui sont la cause des glaciations et interglaciations ;

- l'évolution géophysique avec l'évolution des plaques sur plusieurs millions d'années qui influencent les courants marins,...

- puis les effets des conséquences de l'évolution climatique ou anthropique. Par exemple la fonte des glaciers du au réchauffement climatique cela diminue l'albédo qui a son tour amplifie le réchauffement climatique et donc qui montre que l'effet du réchauffement à des effets sur lui même. Ceci n'est qu'un exemple puisque le réchauffement climatique réchauffe les océans et suite à ceci moins de CO2 sont absorbés qui a son tour fait augmenté le CO2 dans l'atmosphère et donc amplifie le réchauffement climatique.

- Et bien sur l'influence de l'homme entre la déforestation qui influence l'albédo, le vent et fait que moins de CO2 est absorbé. Ou encore les constructions des routes, maisons,... qui influencent bp l'albédo (l'énergie absorbée et réémise) donc joue sur la température voir la météo, diminue les zones où l'eau de la pluie entre dans les sols et donc joue sur l'importances des inondations, etc.

De toute façon, le réchauffement climat n'a pas été entraîné par l'influence de l'homme puisque c'est depuis 1750 que les températures ont commencé à augmenter alors que suivant les analyses dans des carottes de glaces cela montre que le CO2 a augmenté dans l'atmosphère qu'en 1850 soit 100 ans après le début du réchauffement climatique. Mais avec l'évolution de l'activité de l'homme, l'effet anthropique est maintenant ce qui joue un rôle primordiale sur l'influence du climat.

Il y a 13 heures, Ximène a dit :

c'est possible , mais les journalistes ne me feront pas croire que les changements climatiques n'ont aucun impact sur le vivant !

Bah non, c'est le contraire, ils nous annoncent que la fin du monde c'est pour bientôt. 

Il y a 20 heures, VladB a dit :

C'est normal, si elle avaient un relais médiatique, les populations comprendraient combien tout ceci est une foutaise. Du coup, comment taxer plus les pauvres et faire disparaitre les classes moyennes.

Par exemple il y a un truc assez simple avec le réchauffement. L'idée du réchauffement, c'est que l'atmosphère, suite au CO2 en surplus enverrait de l'énergie vers le sol. C'est quand même la base de l'idée même du réchauffement. Donc ce que dit la théorie, c'est que de la haute atmosphère (donc froide), ça va réchauffer le sol ou l'océan (donc plus chaud). C'est tout simplement en désaccord avec le second principe de la thermodynamique. Un truc froid ne va pas réchauffer un truc chaud.

Comme la populace ne connait pas ce principe et les journalistes non plus, ils gobent tout allègrement. D'autant plus que le projet est de baisser le niveau autant que faire se peut, en commençant pas donner son bac à tout le monde et ça marche très bien.

Honnettement je n’ai jamais creusé scientifiquement cet aspect du CO2, mais sur ce coup, j’aurais plutot tendance à croire les réchauffistes sur la base d’un argument tout autre: Lord Monckton, qui est un climato-sceptique que je trouve très convaincant (et dont j’ai vérifié certains propos personnellement), dit que l’effet de serre par CO2 est indiscutable. 

Laissons ces théories à la con envahir la fange boueuse des réseaux sociaux: ça empêchera pas le réchauffement climatique.

Il y a 9 heures, VladB a dit :

Bah non, c'est le contraire, ils nous annoncent que la fin du monde c'est pour bientôt. 

Il faut bien voir que les êtres vivants ont connu pire que tel comme c'est actuelle ou cela serra d'ici 2050 sur Terre.

Et pourtant regarder, il y a toujours des êtres vivants sur Terre depuis longtemps dont pour certain cela fait plus de 400 millions d’années qu'ils sont présent sur Terre comme la Limule (Tachypleus tridentatus) qui est sur Terre depuis 500 millions d'années, l'être vivant le plus ancien sur notre planète, ou bien le Coelacanthe et le Nautile (Nautilus belauensis) où leur apparition remonte à 400 millions d'années, ou au sol la fourmis de Mars (Martialis heureka) qui serrait apparu il y a un peu plus de 100 millions d’années, etc.

Il suffit de savoir s'adapter comme tout ces êtres vivants le font depuis longtemps.