La progression du fascisme

il y a 44 minutes, Garlaban a dit :

C'est un drôle de pudding  ton truc ... Un mélange indigeste des fascismes réels du passé avec des gouvernements de droite démocratiquement élus de notre époque actuel. ça n'a aucun sens.

Il n'y a pas de progression du "fascisme" sauf dans l'imaginaire ... Par contre, il y a un réel effondrement du progressisme et des mouvements révolutionnaires. Le XXe siècle a été rempli des échecs sanglants de la gauche volontariste. Plus grand monde ne croit au changement radical et violent de la société... ce que tu appelles "fascisme" s'apparente davantage au retour du conservatisme, la défense de ce qui  est familier, ceux qui veulent conserver ce qu'il y a de bon dans leur société avant de penser à l'améliorer.

Les régimes fascistes peuvent être démocratiquement élus, c'est le cas du NSDAP en 1933, ça ne change rien à ce qu'ils sont.

Quant au soit disant retour au conservatisme, c'est une contradiction dans les termes on ne conserve pas ce qui n'existe plus, on le régénère ou au mieux on en fait un sauvetage spectaculaire et souvent brutal. En France, vous avez un Rassemblement National au passé et à la ligne politique assez évidente dont le score bat son plein. Un autre parti surmédiatisé, Reconquête dont le leader se proclame héritier de Bainville, auteur et rédacteur de l'Action Française (mouvement au combien irréprochable en matière de fascisme). Tous deux sont focalisés sur la question identitaire, c'en est presque une question de survie à leurs yeux mais ça c'est pas du fantasme évidemment... Rien d'autre n'existe. Les ennemis sont là, ce sont les wokistes, la nupes, le "marxisme culturel", les féministes hystériques et les islamo-gauchistes. Enfin bref, c'est de l'anti judéo-bolchévisme 2.0. Quant à la question économique, le gros problème des Français, des honnêtes gens c'est qu'ils paient trop d’impôts bien sûr, trop de cotisations pour financer le RSA des étrangers islamistes au chômage. Mais tout ça c'est pas du fascisme bien-sûr.

il y a 40 minutes, Mr_Fox a dit :

Le fascisme est un sous-produit du matérialisme. C'est à dire de la religion en cours depuis 250 ans environ.

S'il y a matérialisme, il n'y a plus de sens à la vie, et les humains vivant cependant ils ont besoin de trouver un sens à leur existence. Ce sens devant être nécessairement matérialiste, il s'oriente donc sur les possessions matérielles et symboliques. Argent, sexe, esclaves...

Cette domination pèse sur toute la population qui se trouve alors exploitée afin de servir ces buts. Le fascisme est une émanation de cela. Un choc en retour, un produit de combustion.

Une formule qui se voudrait différente mais qui reste fondamentalement matérialiste et produit exactement ce qui l'a engendré. Une dictature mafieuse de prolétaires qui remplace une dictature mafieuse d'oligarques.

 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme_clérical

il y a 4 minutes, al-flamel a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme_clérical

1920 est-ce que ça se situe dans la fourchette des 250 dernières années ?

il y a 17 minutes, Phylou a dit :

Sauf que dans les faits ceux qui votent le plus extrême droite sont ceux issus du prolétariat trahi par les partis soit disait progressistes qui les  méprisent parce qu'ils les considèrent incapables, indignes même de leur bonté.

Ton raisonnement ne tient donc pas à un examen attentif et ne fait que répéter des poncifs éculés.

Je vous parle des acteurs majeurs de cette idéologie, la provenance de ceux qui en sont les porte-paroles et non ceux qui votent pour eux dont la provenance, et ce n'est pas nouveau est aussi d'origine populaire. Mais les acteurs majeurs, les canaux de diffusions, les méthodes et le fond idéologique se ressemblent.

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

1920 est-ce que ça se situe dans la fourchette des 250 dernières années ?

 

Oui justement, du coup est-ce que les mouvements cités dans l'article sont des émanations de la religion matérialiste ?

il y a 9 minutes, al-flamel a dit :

Les régimes fascistes peuvent être démocratiquement élus, c'est le cas du NSDAP en 1933, ça ne change rien à ce qu'ils sont.

Quant au soit disant retour au conservatisme, c'est une contradiction dans les termes on ne conserve pas ce qui n'existe plus, on le régénère ou au mieux on en fait un sauvetage spectaculaire et souvent brutal. En France, vous avez un Rassemblement National au passé et à la ligne politique assez évidente dont le score bat son plein. Un autre parti surmédiatisé, Reconquête dont le leader se proclame héritier de Bainville, auteur et rédacteur de l'Action Française (mouvement au combien irréprochable en matière de fascisme). Tous deux sont focalisés sur la question identitaire, c'en est presque une question de survie à leurs yeux mais ça c'est pas du fantasme évidemment... Rien d'autre n'existe. Les ennemis sont là, ce sont les wokistes, la nupes, le "marxisme culturel", les féministes hystériques et les islamo-gauchistes. Enfin bref, c'est de l'anti judéo-bolchévisme 2.0. Quant à la question économique, le gros problème des Français, des honnêtes gens c'est qu'ils paient trop d’impôts bien sûr, trop de cotisations pour financer le RSA des étrangers islamistes au chômage. Mais tout ça c'est pas du fascisme bien-sûr.

Aucun de ceux que tu cites de MLP à Bolsonaro en passant par Orban, Meloni et d'autres encore ne prétendent renverser le parlementarisme, la démocratie, ni ne cultivent le nationalisme ou n'entendent instaurer un culte de la personnalité ... donc tu utilises le mot "fascisme" comme une insulte plutôt qu'une réalité politique.

D'autre part ceux qui votent pour ces candidats ne le font pas par réaction, ils n'entendent pas restaurer un ordre ancien. Ils le font pour conserver leur mode de vie qui leur est familier et qui a fait ses preuves. Le reste c'est de l'insulte et de la haine de classe pour un avenir radieux anti-capitaliste qui n'arrive jamais ou de travers.

à l’instant, al-flamel a dit :

Oui justement, du coup est-ce que les mouvements cités dans l'article sont des émanations de la religion matérialiste ?

Oui. Mais surtout ils sont des émanations du fascisme italien défini par Bénito Mussolini par la formule "tout dans l'état rien hors l'état" (qui exclut le pouvoir capitaliste et religieux à l'instar du communisme).

Globalement avant Louis XIV la société était dirigée par diverses formes d'intérêt, les seigneurs, les abbés, le Roi, les communautés. Sous Louis XIV tout ça s'est durci dans une forme étatique raide qu'on peut qualifier de quasi-totalitaire, et centralisatrice. Impériale en un mot.

A  la mort du Roi, le dauphin était en régence, les raideurs du système ont été assouplies et les élites sans tension ont dégénéré. C'est l'époque des libres-penseurs et d'une influence maçonnique à la cour. La matérialisme vient de là et il remplace les modes de pensée des élites. Développement des sciences, mépris pour la religion dégénérée, les choses changent. En Angleterre les mêmes phénomènes apparaissent.

Mais cela a un coût spirituel. Les habitants perdent leurs certitudes, ils perdent leurs convictions, leurs croyances et ne savent plus ou est leur place.

Alors l'état remplace la croyance en la quête du paradis par celle en la nation sous la révolution et sous Napoléon jusqu'à 1914.

Suite à la guerre mondiale, la croyance en la nation vacille elle aussi, et les habitants sont de nouveau perdus dans le néant. Il leur faut une nouvelle croyance à laquelle se raccrocher pour donner un sens à leur vie. Il y a le communisme international qui fait office pour une partie d'entre eux.

Comme on sait, ça fera long feu.

Mais ce n'est pas ce que je veux dire par là. Tant que la quête des hommes sera celle du fric et les putes, tu ne risque pas de voir des régimes vertueux survenir. Donc en ce qui me concerne j'estime qu'une spiritualité saine, dirigeant vers la quête de l'amélioration personnelle et de l'amour peut seule conduire sur une voie différente.

Ce truc là a déjà été à la mode dans les années 60 et corrompu par la CIA par la drogue pour rester dans la ligne impériale de la quête du fric et des putes.

Il y a 3 heures, al-flamel a dit :

Je vous parle des acteurs majeurs de cette idéologie, la provenance de ceux qui en sont les porte-paroles et non ceux qui votent pour eux dont la provenance, et ce n'est pas nouveau est aussi d'origine populaire. Mais les acteurs majeurs, les canaux de diffusions, les méthodes et le fond idéologique se ressemblent.

Continuez dans votre fantasme. Ça vous évitera de voir les choses tel qu'elles sont.

Hitler était un miséreux, Mussolini fils d'un artisant anarchiste, Staline fils d'ouvrier alcoolique.

Il y a 18 heures, Gouderien a dit :

Et, par curiosité, tu remplaces le capitalisme par quoi?

Je ne pense pas que tu puisses remplacer le capitalisme, seulement le modérer , lui fixer des limites .

il y a 4 minutes, bouddean a dit :

Je ne pense pas que tu puisses remplacer le capitalisme, seulement le modérer , lui fixer des limites .

Ça dépend ce que l'on appelle capitalisme. Disons qu'on pourrait le modifier pour qu'il n'ait plus grand chose de capitaliste 

Il y a 17 heures, satinvelours a dit :

. Les fascismes s’alimentent de la frustration des ceux qui ne réalisent pas dans leur vie leurs désirs, leurs aspirations, et qui en plus subissent humiliations sur humiliations. Et ces insatisfactions existent dans n’importe quel système politique actuel. 

Il y a 9 heures, Mr_Fox a dit :

Le fascisme est un sous-produit du matérialisme. .

S'il y a matérialisme, il n'y a plus de sens à la vie, et les humains vivant cependant ils ont besoin de trouver un sens à leur existence. Ce sens devant être nécessairement matérialiste, il s'oriente donc sur les possessions matérielles et symboliques. Argent, sexe, esclaves...

Cette domination pèse sur toute la population qui se trouve alors exploitée afin de servir ces buts. Le fascisme est une émanation de cela. Un choc en retour, un produit de combustion.

Une formule qui se voudrait différente mais qui reste fondamentalement matérialiste et produit exactement ce qui l'a engendré. Une dictature mafieuse de prolétaires qui remplace une dictature mafieuse d'oligarques.

 

 

Là vous dites à peu près la même chose, nan?

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

Ça dépend ce que l'on appelle capitalisme.

Un système dans lequel l'objectif premier est la transformation de toutes valeurs en valeur "argent" 

Je compte sur toi pour trouver un mot plus approprié que " argent" 

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

Disons qu'on pourrait le modifier pour qu'il n'ait plus grand chose de capitaliste 

Le modifier, je ne pense pas . Par contre , trouver des solutions qui permettent à ceux qui ont un autre objectif de ne pas être obligés d'y participer .

Des règles qui permettent à chacun de subsister sans être obligé de trahir ses valeurs . 

Il faut arrêter de penser en " numéraire " 

Par exemple, le coup du RU, ça ne marchera pas , c'est encore une solution qui utilise le capital .

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

Un système dans lequel l'objectif premier est la transformation de toutes valeurs en valeur "argent" 

Ah bah c'est même du néo libéralisme là.

J'espère au contraire qu'avec la prise de conscience écologique, on sortira de cette absurdité qui de plus mène l'humanité dans le mur, la privant de tout sens philosophique.

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

Je compte sur toi pour trouver un mot plus approprié que " argent" 

Bah ça me va argent, c'est compréhensible. Bref, derrière, l'idée que l'activité humaine soit forcément associée à des luttes de pouvoir et d'influence, que rien ne soit gratuit et dénué d'intérêt.

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

Le modifier, je ne pense pas . Par contre , trouver des solutions qui permettent à ceux qui ont un autre objectif de ne pas être obligés d'y participer .

Bah tout l'enjeu de ceux qui promeuve ce système est d'y assujettir tout le monde. Donc, ça je ne crois pas.

De plus, je suis pour les interactions solidaires entre les individus, donc pas pour me soustraire au système en place.

Par contre je ne suis pas opposé aux échanges monétaires, au principe d'un revenu versé en échange d'un travail, etc ...

Il y a 6 heures, Phylou a dit :

Continuez dans votre fantasme. Ça vous évitera de voir les choses tel qu'elles sont.

Hitler était un miséreux, Mussolini fils d'un artisant anarchiste, Staline fils d'ouvrier alcoolique.

Hitler, est le fils d'un fonctionnaire des douanes à la retraite, et Mussolini d'un artisan et d'une institutrice. Et ceux qui le rejoignent sont le plus souvent issus de la petite bourgeoisie déclassée. 

https://www.monde-diplomatique.fr/1976/06/DOMMERGUES/33815

A vous de vous renseigner. Pour tous ceux qui ont un minimum conscience de leur situation respective, la chose est évidente.

il y a une heure, bouddean a dit :

Un système dans lequel l'objectif premier est la transformation de toutes valeurs en valeur "argent" 

Je compte sur toi pour trouver un mot plus approprié que " argent" 

Le modifier, je ne pense pas . Par contre , trouver des solutions qui permettent à ceux qui ont un autre objectif de ne pas être obligés d'y participer .

Des règles qui permettent à chacun de subsister sans être obligé de trahir ses valeurs . 

Il faut arrêter de penser en " numéraire " 

Par exemple, le coup du RU, ça ne marchera pas , c'est encore une solution qui utilise le capital .

 

Le capitalisme ne peut se reduire à ses institutions monétaires et marchandes. Il suppose toujours dans le rapport social qu'il crée une institution de société juridique dont les plus lointaines héritières sont les compagnies commerciales au 17ème et les corporations marchandes mediévales. Ce sont ces sociétés juridiques qui fixent le gouvernement dans l'entreprise et l'usage des moyens de production. L'autre forme institutionnelle nécessaire à ce rapport social, c'est le louage d'ouvrage. Toute la définition du travail actuelle s'en trouve impactée au point qu'une personne qui travaille et génère de l'utilité sociale mais qui n'est pas pris dans ce rapport social n'est pas considéré comme travailleur mais comme de la dépense, i.e. le fonctionnaire, le retraité "benevole", la femme au foyer, etc (cf. Bernard Friot). Ce sont ces institutions qu'il s'agit de transformer.

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

Par exemple, le coup du RU, ça ne marchera pas , c'est encore une solution qui utilise le capital .

@Pheldwyn Je te prends un exemple concret :

Tu prends le RU , tu donnes ,disons au cours d'aujourd'hui 800 € par moi à tous . Un truc qui permet de ne pas trop crever la dalle ; 

Cette base nous apporte une liberté, et nous pouvons en profiter pour nous épanouir en créant notre petite entreprise artisanale et augmenter nos revenus , et de vivre à l'aise, sans être "riche" 

En premier, une somme d'argent ne sera jamais satisfaisant et épanouissante, parce que si le prix de ce dont tu as besoin au minimum dépasse la somme d'argent que tu reçois, ben tu ne fais que décaler le problème, tu l'aggraves même, puisque dans le système capitaliste, plus les gens ont d'argent, plus les prix augmentent ;

Alors que si tu attribues  des kilowatt, des litres d'eau, peut être un ou deux voyages en train par an ...

Là, c'est différent 

Si tu me donnes par exemple 1000kw gratuits par an, puis que tu me factures de plus en plus cher le dépassement de cette consommation de 1000 à 1500 = 30 centimes (?)  , de 1500 a 2000 = 50 centimes ( tu te doutes bien que les chiffres ne sont que des exemples ) 

Et d'une , tout ce qui dépasse 1000kw ne réduit pas mon pouvoir d'achat, puisque je ne suis pas obligé de l'acheter , et comme j'ai cette base, je peux aller vendre au marché ma petite production, ce n'est pas Byzance, mais moi, je n'aspire pas à être millionnaire et je ne suis pas obligé d'aller faire la pute non plus . 

Et celui qui n'a pas une âme d'artisan peut toujours aller travailler dans une entreprise ; plus il y aura d'indépendants, plus il y aura de travail .

Maintenant , tu donnes ces mêmes 1000kw gratos par an à @SpookyTheFirst , nous sommes à égalité, lui est riche et moi pauvre, et nous recevons la même chose , il ne va donc pas se sentir lésé .

Et nous allons tous les deux faire attention à la consommation , nous allons tous les deux isoler le plus possible pour dépenser le moins possible , c'est écologique, et si il a envie de chauffer sa piscine en hiver , et de consommer 10 000 kw , il s'en fout de payer 10 fois le prix de base, parce qu'il ne sait pas quoi foutre de son pognon, et qu'il ne paye pas pour moi le pauvre, puisque c'est une consommation que je ne fais pas , et qu'il a eut lui aussi 1000 kw gratos .

N'oublions pas que nous sommes en section philosophie, sans vouloir donner le bâton pour me faire battre, la philosophie, c'est de la théorie, si elle ne peut être applicable à 100% ,elle ne fait qu'indiquer une direction :

Arrêtez de penser en numéraire, la valeur fondamentale de l'être humain n'est pas le  numéraire qui n'est que l'organisation sociale de l'humanité qui est à mon avis la meilleurs qui soit , dès lors qu'on oublie pas que l'argent n'est qu'un outil et non pas le but .

il y a une heure, bouddean a dit :

Je ne pense pas que tu puisses remplacer le capitalisme, seulement le modérer , lui fixer des limites .

Oui, parce que le capitalisme est l'état normal de l'économie.
Actuellement, le néo-libéralisme qui triomphe presque partout dans le monde en est une version déviante et abâtardie.

il y a 26 minutes, Gouderien a dit :

Oui, parce que le capitalisme est l'état normal de l'économie.
Actuellement, le néo-libéralisme qui triomphe presque partout dans le monde en est une version déviante et abâtardie.

Le grand fantasme des libéraux ça, de penser que le capitalisme, c'est le cours naturel des choses.

il y a 7 minutes, al-flamel a dit :

Le grand fantasme des libéraux ça, de penser que le capitalisme, c'est le cours naturel des choses.

 Nous sommes bien obligés de trouver une organisation, , un fleuriste ne va pas échanger une tonne de fleurs contre une voiture .

Il y a 17 heures, frunobulax a dit :

Il suffit de voir comment les "démocratures" de droite de la droite ne cessent de "tripatouiller" les constitutions de leurs pays pour y réduire l'état de droit et les contre-pouvoirs.

C'est un point de vue qu'on peut facilement renverser. Une constitution doit servir l'intérêt supérieure du peuple et de la nation. De plus en Occident les juges et plus généralement le "Droit", semblent avoir acquis un pouvoir si grands qu'ils court-circuitent la démocratie et les intérêts vitaux des peuples et nations qu'ils étaient initialement servir.

il y a 20 minutes, al-flamel a dit :

Le grand fantasme des libéraux ça, de penser que le capitalisme, c'est le cours naturel des choses.

Ça dépend ce qu'on appelle capitalisme... Comme je l'ai dit, celui qui domine aujourd'hui est une version déformée.

Après, les tentatives historiques pour créer un modèle économique "alternatif" n'ont pas vraiment été concluantes, c'est le moins qu'on puisse dire.