Déclaration Marine Tondelier (EELV): "Nous voulons une France sans milliardaires"

à l’instant, versys a dit :

Certes, mais, en attendant, combien de millions de morts et de malheureux dans son sillage ??

Oui il y'aura encore des guerres avec ses morts et ses atrocités. 

Il y'a eut déjà beaucoup de guerres depuis que l'être humain existe mais dans certains pays, les guerres sont devenus plus rares. 

On se focalise plus facilement sur le mal que sur le bien qui existe comme dirait un de mes supérieurs. 

Mais nous sommes d'accord sur le fait que nous voulons que cette guerre arrête le plus rapidement possible. 

Il y a 7 heures, versys a dit :

Tu imagines sincèrement Poutine oeuvrer main dans la main avec les autres chefs d'état pour le bien et l'avenir de la planète ??

Pourquoi ne prendre que Poutine comme exemple ??

Les chefs d'État européens ne sont pas tous sur le même ligne, ceux d'Afrique non plus, etc., etc...

Je doute d'ailleurs que cela puisse se produire un jour.

Le sujet porte sur les milliardaires et la déclaration Tondelier, pas sur Poutine !

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu veux dire qu’un chinois ou un africain se fout éperdument du prix de sa Citroën et que quoiqu’il arrive il achètera Citroën ou Moulinex ?

Non je veux dire que ces entreprises font suffisamment de profits pour ne pas avoir à répercuter l'augmentation de cotisations sur leurs prix à l'export. Si elles le font ce n'est pas par nécessité mais pour conserver leurs profits. Et dans ce cas on est dans une situation qui n'a rien avoir avec la compétitivité.

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu parles des taxes de douane qu’appliqueraient alors les autres pays à nos entreprises exportatrices ?

Ben il est normal qu'il y ait réciprocité.

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Comment ça marche quand une entreprise est majoritairement exportatrice ?

Tu défends encore le libre échange ?

Aujourd'hui, nous savons  que le libre échange a conduit à la désindustrialisation et ne profite qu'à la finance et aux capitalistes. De plus, il conduit à des crimes écologiques. Nous avons aussi pu voir que les dépendances artificielles à des importations alors que nous pourrions très bien produire localement, ont coûté des vies lors des pénuries de masques et de vaccins pendant le covid 19. Avec la guerre en Ukraine, nous avons pu constater le caractère néfaste des dépendances à des énergies telles que le gaz produit par la Russie.

Donc toutes les critiques faites à cette idéologie étaient fondées.
Si nous relocalisons des productions, en les protégeant des concurrences déloyales du fait de délocalisations pour réduire les coûts de production sur le social ou l'écologique, cela signifie effectivement que toute cette activité liée au libre échange va progressivement disparaitre.

Donc ce n'est pas une question d'être majoritairement exportateur, c'est une question des règles que tu mets en place.
L'idée ce n'est pas de relancer un système de concurrence en ajoutant les taxes douanières, mais bien de changer de système économique en arrêtant le libre échange et en le remplaçant par des règles instaurant un commerce équitable, qui permet à chaque pays d'être libre sur le système social qu'il veut mettre en place et un système vertueux pour la pérennité de notre écosystème.

Il y a 16 heures, LulzLamo a dit :

Sans apport d'argent, l'art, la science, l'idée que personne n'a eu...

L'argent n'est ou plutôt n'a pas toujours été le moteur de tout, ou bien ?

Et la paix dans le monde ?

A la base l'argent ou plutôt la monnaie est destinée à faciliter les échanges économiques, c'est une dérive que d'en avoir fait un moyen d'accaparement des richesses. La monnaie n'est pas une ressource fossile et ne pousse pas dans les arbres, c'est qquechose que l'on crée de rien, cela ne devrait donc pas être un paramètre qui doit nous limiter dans ce que nous produisons. Justement si on en arrive à manquer d'argent pour créer les écoles dont nous avons besoin, c'est qu'il y a un pb de circulation de l'argent. Qu'on soit limité parce qu'on manque de ressources naturelles, qu'on manque de personnes, ou de savoir faire, là ok.

Et c'est justement cette croyance erronée qui a conduit des personnes comme Bruno Lemaire à croire qu'ils pouvaient mettre à genou la Russie par des mesures financières. Tant que les russes travaillent et qu'ils ont accès aux ressources dont ils ont besoin ... La monnaie ils peuvent en créer autant qu'ils veulent. Ce n'est pas ça qui va les empêcher de produire des armes pour leur armée.

Il y a 15 heures, Morfou a dit :

Un importateur français, comme un marchand de meuble, paie des frais de douane sur les produits importés

Ca dépend, les accords de libre échange abolissent les taxes de douane. Et nous faisons partie de l'UE qui instaure un marché intérieur sans taxes de douane et de l'omc qui impose à ses membres de supprimer les taxes de douane.

Il y a 15 heures, Morfou a dit :

Ensuite il y a une bonne part de l'economie qui est liee a l'argent public.

----------------J'aurais écrit l'inverse...tout dépend de ce que vous voulez dire!

Ben juste que les financements privés ne sont pas la seule source de financement de l'économie. Et que le financement public participe pour beaucoup dans un pays comme la France qui a beaucoup de services publics et de prestations sociales.

Il y a 18 heures, Morfou a dit :

Avec quel argent alors?

Il y a les financements publics, et les admistrations et l'état ont eux-mêmes recours aux banques.
Et même si elles demandent un apport personnel, la part des prêts bancaires est extrêmement majoritaire dans tous les investissement privés.

Comme quelqu'un l'expliquait plus haut, s'il n'y a pas le risque de perdre son apport personnel voir plus, cela peut être la porte ouverte à tous les abus. Mais moi je pense qu'il y a à creuser dans ce sens car la pratique par exemple des prêts à taux zéro démontre que les abus sont plutôt rares. Donc en cojitant là-dessus il y a surement moyen d'inventer les règles pour se prémunir un maximum des abus et en même temps en finir avec la création d'entreprises pour les seuls riches ( j'exagère évidemment un peu ).

On voit bien qu'une création qui demande beaucoup d'investissement est souvent lié à des problématiques qui font que cette création a besoin de validations de la part de plein d'acteurs différents.
On n'effacera pas l'inégalité entre quelqu'un qui doit générer un chiffre d'affaire suffisant pour rembourser un prêt et une entreprise qui se crée sur fonds propres.
Mais on peut sans doute mettre fin à l'inégalité d'accès induite par les histoires d'apports personnels en libérant les prêts bancaires ou les aides publiques pour la création d'entreprises de type TPE. C'est déjà en partie le cas.

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

si c'est une imbécillité comme tu l'écris Jimmy, comment définir alors une politique des retraites future? 

Je l'ai expliqué tu dois différencier ce qui relève de la conjoncture et ce qui est structurel. Si il y a un vieillissement de la population ( donc plus de personnes à la retraite en moyenne) c'est structurel. S'il y a une augmentation du nombre de retraités, comme c'est le cas actuellement, parce qu'il y a des effets démographiques style baby boom, alors c'est conjoncturel. Et effectivement le COR explique bien qu'il y aura un retour à l'équilibre obligatoirement avant 2040 et au plus tard en 2070, quand les baby boomers seront morts et qu'une nouvelle génération de baby boom aura gonflé le nombre de travailleurs.
Il y a d'autres effets conjoncturels comme les variations de recettes dues notamment à des crises économiques, à des crises sanitaires, par exemple parce qu'elles ont fait explosé le chômage etc ... Les cotisations dépendent du niveau des revenus et de l'emploi. Pareil pour les retraites.
Et il y a évidemment à faire des choix de société, l'âge de départ, le temps de cotisation, la pénibilité, ce qu'on fait vis à vis des carrières hachées, ce que l'on fait vis à vis de la maternité, de l'invalidité etc ... etc ... tout ça va modifier le coût des retraites et fait partie des paramètres structurels.
Donc oui c'est une imbécilité de vouloir équilibrer le budget chaque année.
Jospin avait fait ce qu'il faut, il faut faire une cagnotte pour que les excédents d'une année servent à payer les déficits d'une autre et ce afin de ne pas être contraints de modifier le système à tout bout de champs en raison des conjonctures.
Par contre, ce que l'on doit anticiper ce sont les effets structurels. On ne va évidemment pas mettre l'âge de départ à 60 ans, si en même temps ne pas augmenter les recettes pour anticiper l'augmentation du coût des retraites que cela va impliquer.

Avec Macron nous faisons face à une mesure idéologique, car ses objectifs n'ont rien avoir avec les retraites. Il cherche à réduire les dépenses sociales pour abaisser leur coût sur les entreprises.
Quand bien même l'impact sur les entreprises et les travailleurs est nécessairement une limite dans la générosité que l'on peut accorder aux retraités avec le système des retraites, il part clairement du principe qu'il ne faut aucun coût supplémentaire sur les entreprises et au contraire faire des économies, donc il ferme la porte à toute véritable question de société sur les retraites.

Il y a 9 heures, jacky29 a dit :

désolée, Phel,mais je n'ai fait barrage qu'une fois au FN, c'était quand il y avait Chirac ou le Pen... depuis, je vote pour celui ou celle qui a un programme qui me semble cohérent. 

Ce que tu fais ou pas ne change en rien à la problématique.

L'élection - sous nos institutions - mène au final à un choix binaire entre deux candidats.

Et donc si aucun des deux ne représente tes idées, soit tu ne votes pas, soit tu votes contre le pire.

C'est le système.

Personnellement je le trouve très imparfait démocratiquement.

Moi, quand je lis des conneries pareilles, je me désespère de cette gauche Française, qui est minable...

Cracher sur les milliardaires, pour le simple fait qu'ils sont riches, cela s'appelle de la ségrégation sociale... Comme le racisme, mais qui s'applique au statut social de la personne. C'est aussi dégueulasse que de dire "salauds de pauvres". Pour moi, cette gauche là, ne vaut pas mieux qu'un Macron, qui dit sa haine des classes populaires en qualifiant ceux qui en font partie, de "riens"...

Pour moi, cette gauche ne vaut pas mieux qu'un Macron et sa clique de prétentieux arrogants...

Il y a 1 heure, Patriot34 a dit :

Moi, quand je lis des conneries pareilles, je me désespère de cette gauche Française, qui est minable...

Moi aussi.

Surtout que je suis de gauche ...

Le 19/01/2023 à 14:14, Plouj a dit :

Outre que son discours tourne à la rigolade, je m'arrête plus sur sa prononciation :

Les neutres pour les nôtres..

On nous prepeuse pour propose

Les cheuses pour les choses

 

Ça s'arrange !

 

Ce mercredi matin, Bruno Le Maire, ministre de l'Economie et des Finances, a répondu aux propos de la patronne d'EELV sur Franceinfo : "Certaines personnes très fortunées ont créé des entreprises, des dizaines de milliers d'emplois... Et sont plus utiles que les effets d'estrade de Madame Tondelier".

https://www.ladepeche.fr/2023/01/18/nous-voulons-une-france-sans-milliardaires-marine-tondelier-secretaire-generale-deelv-sinsurge-contre-les-vampires-10934112.php

Bonjour,

Les milliardaires engagés dans l’économie consomment peu par rapport à leurs revenus.

Ils réinvestissent leurs plus-values,

(peut-être trop souvent dans la finance et pas suffisamment dans l’économie réelle.)

Ils ont peu de liquidités par rapport à leurs actifs.

La valeur financière des Gafam est des grands groupes est souvent surévaluée, parce qu’il y a trop de liquidités sur les marchés.

Et si tous les actionnaires se mettaient à vendre leurs actions de peur d’être spoliés, alors les actions ne vaudraient plus rien.

Il est malhonnête de comparer un milliardaire et un français moyen.

Un milliardaire vaut mille hommes, tant par la force de sa décision que par son investissement.

Seul le droit se permet de comparer un milliardaire et un français moyen, mais pas les faits.

Ce sont des géants de la décision, or c’est la décision exécutive qui a le plus de valeur ajoutée.

L'argent ne se mérite pas, il se vaut, c'est sa loi.

Il y a 2 heures, BELUGA a dit :

Moi aussi.

Surtout que je suis de gauche ...

Moi aussi, je suis de gauche... Mais surtout pas de cette gauche-là, dans laquelle, je ne me reconnaît absolument pas !!!

Il y a 21 heures, Pheldwyn a dit :

Ce que tu fais ou pas ne change en rien à la problématique.

L'élection - sous nos institutions - mène au final à un choix binaire entre deux candidats.

Et donc si aucun des deux ne représente tes idées, soit tu ne votes pas, soit tu votes contre le pire.

C'est le système.

Personnellement je le trouve très imparfait démocratiquement.

c'est le principe même de la présidence, Phel, et cela serait la même chose, si c'était une élection à la proportionnelle à un tour, tu aurais au final 1 (un/e) président/e de la république française. 

Il y a 5 heures, Patriot34 a dit :

Moi, quand je lis des conneries pareilles, je me désespère de cette gauche Française, qui est minable...

Cracher sur les milliardaires, pour le simple fait qu'ils sont riches, cela s'appelle de la ségrégation sociale... Comme le racisme, mais qui s'applique au statut social de la personne. C'est aussi dégueulasse que de dire "salauds de pauvres". Pour moi, cette gauche là, ne vaut pas mieux qu'un Macron, qui dit sa haine des classes populaires en qualifiant ceux qui en font partie, de "riens"...

Pour moi, cette gauche ne vaut pas mieux qu'un Macron et sa clique de prétentieux arrogants...

C'est plutôt parce qu'il y a de l'exploitation du travail d'autres personnes et parce qu'ils s'accaparent les richesses et le patrimoine de manière injustifiée au détriment du reste de la population.
Pour faire tourner l'économie correctement, tu dois éviter qu'une minorité de gens s'accaparent toutes les richesses. Il faut un minimum de justice. Sinon cela entraine de graves dysfonctionnements et ça finit tjrs mal.

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

C'est plutôt parce qu'il y a de l'exploitation du travail d'autres personnes et parce qu'ils s'accaparent les richesses et le patrimoine de manière injustifiée au détriment du reste de la population.
Pour faire tourner l'économie correctement, tu dois éviter qu'une minorité de gens s'accaparent toutes les richesses. Il faut un minimum de justice. Sinon cela entraine de graves dysfonctionnements et ça finit tjrs mal.

Pas d'amalgame, Monsieur, pas d'amalgame s'il vous plait... Les riches sont des individus et la responsabilité est d'abord et avant tout individuelle...

Exemples :

- Ce n'est pas parce qu'il est SDF, qu'il est automatiquement alcoolique ou drogué.

- Ce n'est pas parce qu'il est gitan, qu'il vole des poules.

- Ce n'est pas parce qu'il est blanc, qu'il est raciste.

- Ce n'est pas parce que c'est un homme, que c'est un macho.

- Ce n'est pas parce qu'il est musulman, qu'il est terroriste....

Et surtout.... Ce n'est pas parce qu'il est riche, que c'est un salaud.

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

c'est le principe même de la présidence, Phel, et cela serait la même chose, si c'était une élection à la proportionnelle à un tour, tu aurais au final 1 (un/e) président/e de la république française. 

Certes, mais il ne pourrait pas se targuer d'avoir la "légitimité" d'électeurs ont voté pour lui contre leur gré.

Mais bon, je suis davantage pour un régime parlementaire, où la discussion serait bien plus ouverte.

il y a 20 minutes, Patriot34 a dit :

Et surtout.... Ce n'est pas parce qu'il est riche, que c'est un salaud.

Ce n'est pas forcément un salaud. Mais il a profité d'un système qui lui est salaud.

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Certes, mais il ne pourrait pas se targuer d'avoir la "légitimité" d'électeurs ont voté pour lui contre leur gré.

Mais bon, je suis davantage pour un régime parlementaire, où la discussion serait bien plus ouverte.

Ce n'est pas forcément un salaud. Mais il a profité d'un système qui lui est salaud.

Comme les autres....

Moi, j'en connais qui n'ont jamais travaillés de leur vie et qui ne vivent que des aides sociales.... Et pourtant, ils sont plus riches qu'un Smicard célibataire, qui lui n'a droit à aucune aide sociale....

Comme quoi, il y a des profiteurs dans tous les milieux sociaux....

il y a 45 minutes, Patriot34 a dit :

Pas d'amalgame, Monsieur, pas d'amalgame s'il vous plait... Les riches sont des individus et la responsabilité est d'abord et avant tout individuelle...

Exemples :

- Ce n'est pas parce qu'il est SDF, qu'il est automatiquement alcoolique ou drogué.

- Ce n'est pas parce qu'il est gitan, qu'il vole des poules.

- Ce n'est pas parce qu'il est blanc, qu'il est raciste.

- Ce n'est pas parce que c'est un homme, que c'est un macho.

- Ce n'est pas parce qu'il est musulman, qu'il est terroriste....

Et surtout.... Ce n'est pas parce qu'il est riche, que c'est un salaud.

Ce n' est pas parce qu'il vote Le Pen que c'est un fasciste.

il y a 36 minutes, Patriot34 a dit :

Pas d'amalgame, Monsieur, pas d'amalgame s'il vous plait... Les riches sont des individus et la responsabilité est d'abord et avant tout individuelle...

Exemples :

- Ce n'est pas parce qu'il est SDF, qu'il est automatiquement alcoolique ou drogué.

- Ce n'est pas parce qu'il est gitan, qu'il vole des poules.

- Ce n'est pas parce qu'il est blanc, qu'il est raciste.

- Ce n'est pas parce que c'est un homme, que c'est un macho.

- Ce n'est pas parce qu'il est musulman, qu'il est terroriste....

Et surtout.... Ce n'est pas parce qu'il est riche, que c'est un salaud.

Oui.

Au sein des conseils d'administrations, il y a des cyniques, certes, mais il y a aussi des personnes responsables.

Les gros poissons sont en train de prendre conscience de leurs externalités négatives.

Mais il est vrai que sans la menace de la sanction, ça ira trop lentement.

Les investisseurs institutionnels français sont des vaisseaux amiraux qui protègent le porte-avion depuis longtemps.

Ce sens de la responsabilité se propage vers les grands acteurs économiques.

On voit de plus en plus d'entreprises devenir citoyennes et volontaristes.

Je sais que c'est insuffisant.

Mais quand on fait beaucoup de bénéfices, on peut se permettre un budget "abnégation".

Stimuler cette abnégation me semble plus pertinent que de taxer les profits.

Il y a 12 heures, Patriot34 a dit :

Moi, j'en connais qui n'ont jamais travaillés de leur vie et qui ne vivent que des aides sociales.... Et pourtant, ils sont plus riches qu'un Smicard célibataire, qui lui n'a droit à aucune aide sociale....

Non mais ça va les propos sans aucun élément factuel. Source ?