LA Vérité (le Réel) n'est pas une question d'opinion mais de santé mentale!

Ce "Norbert" me rappelle de plus en plus un personnage qui a sévi longtemps sur ce forum, dans le genre délirant, complotiste et sectaire. Si vous voyez de qui je veux parler...

il y a 18 minutes, satinvelours a dit :

C’est marrant quand même cette obsession anti woke. Parce que, avec notre sympathique Norbert, ça se termine tout le temps entre une opposition entre femmes et hommes. Il y a les méchantes femmes woke et les gentils hommes Norbert. 

Si tu te maries il peut animer ta soirée, il connait tous les sketchs de Bigard par cœur, quand il se lance dans le " Lâcher de salopes " avec l'accent de Karl Lagerfeld c'est à mourir de rire, et comme tout bon mariage qui se respecte il conclura ce moment inoubliable par les deux chansons les plus connues de Francis Lalanne ( En fait il chante deux fois " on se retrouvera " ) !

Il y a 3 heures, Norbert a dit :

Bonjour

mon intention est de m'opposer clairement à l'idéologie woke, c'est à dire l'idéologie officielle des plateaux-télés, en rétablissant les statuts de la Vérité (ou réel)

CHAPITRE 1 VALEURS

Cette idéologie d'origine nord-américaine ne se distingue pas forcément que par ses valeurs

A] féminisme exacerbé: c'est le mâle qui est dragué, toute tentative de sa part est assimilé à du harcèlement sexuel

B] promotion de l'homosexualité (dans toutes les pubs diffusée pendant le confinement, le couple de référence était 2 Hommes, l'un de préférence black)

C] islamisme au nom d'une fausse laïcité

D] migrantisme: LES MIGRANTS doivent avoir le monopole de la compassion: toute autre compassion pour les plans sociaux par exemple doit céder la place à la seule compassion pour les migrants (au demeurant innocents de l'utilisation qu'on fait d'eux)

___

CHAPITRE 2 NOUVELLE DOXA PHILOSOPHIQUE

le wokisme se distingue aussi par une nouvelle "doxa philosophique", et une nouvelle logique

21 exemple concret:

ayant dit A] B] C] et D] à un woke, il me répondra DONC tu es d'extrème droite!

Erreur de logique manifeste mais caractéristique du wokisme, en effet regardons de près

SI E Je suis d'extrème doite alors je dis A, B, C et D (ca c'est vrai)

mais LA RECIPROQUE EST FAUSSE je peux être un lanceur d'alerte (Idriss Aberkane) pensant A, B C et D sans être d’extrême droite

D'un point de vue ensembliste:

 

Tous les éléments de l’ensemble E des gens d’extrême droite (avec les flocons) appartiennent à l'ensemble "A-B-C-D" des gens qui disent A, B , C et D

mais la réciproque est fausse, tous les gens qui disent A, B, C et D ne sont pas forcément dans E: il y a aussi les étoiles

IL peut y avoir INCLUSION STRICTE de l'ensemble des gens d'extrème droite dans celui des lanceurs d'alerte, mais non EGALITE

22] dans le wokisme, la Vérité (que j'aime appeler Réel mais je sais que cela vous agace: 

Le fameux réel. Rien qu'au titre je savais qu'on allait avoir une bouse.
Lire la suite sur ForumFr: https://www.forumfr.com/sujet959972-a-la-recherche-du-r%C3%A9el.html#comment-13733997

n'est plus absolue, elle devient une affaire d'opinion: (et c'est l'opinion la plus répandue qui fera foi, et non preuve scientifique: comme en Bourse)

par exemple dans le wokisme, si une personne est "modérée" (centriste), elle doit penser que le vaccin pzizer

est là pour soigner les gens. Alors que si une personne est "un afreux facho d'une église évangéliste américaine: "born again"

elle croira que pfizer est dangereux pour le système immunitaire.
Dans ces conditions , dire la Vérité (le réel: il y a eu 2200 Décès suite au vaccin, et seuls les vaccinés attrapent le covid*) devient un acte politique:

Alors qu'il faut en revenir à une attitude sereine:

J'en viens au titre

Au contraire La Vérité (ou Réel) a un statut indépendant des opinions, elle est objective!

__

On peut se demander si elle existe, car on a vu en science dans le thread "relativités", que même la trajectoire d'une pierre

qui semble être un élément "réel" dépend en fait du point de vue de l'observateur:

en effet sur un bateau: une pierre chutant du haut du mat, a une trajectoire verticale pour un marin sur le pont

mais hyperbolique pour un marin sur le quai!

en effet, pour le marin du quai, la pierre en haut du mat (pourtant sans vitesse par rapport au bateau) se déplace (à la vitesse du bateau)

Pour lui c'est une pierre lancée vers l'avant, et elle fait une parabole alors que "en réalité" elle ne fait que chuter le long du mat

ALORS quelle est la forme de la trajectoire "en Vérité"?

POUR répondre, il faut préciser que la trajectoire n'est pas une élément du Réel objectif mais de la REALITE DU MARIN (soit du marin

du pont, soit du marin du quai), et que à ce titre il ne s'agit pas de réel absolu= noumène mais d'un phénomène (un objet qui dépend en partie de l'observateur

 

Cependant on admettra que les phénomènes "pierre" et "trajectoire" ne dépendent pas que de l'observateur, mais "d'autres paramètres" qui leur

sont propres et que on peut appeler le Réel de la pierre et le "Réel de sa trajectoire"

Bref si vous admettez que dans un phénomène, tout ce que vous observez ne vient pas que de vous même, mais qu'une partie vient de l'objet lui même, vous reconnaîtrez que l'objet à une partie intrinsèque que vous pourrez appeler Réel (ou Vérité)

Si nous nous plaçons dans cette doxa philosophique, il advient un Réel commun à tout le monde.
ET c'est bon psychologiquement de se raccorder au réel, et de ne pas vivre uniquement dans l'idéologie, ni wokiste ni d'extrème droite.

C'est notre lien aux petits détails du réel, qui permet de mieux connaître notre environnement et de nous y adapter.
SI au contraire la pensée officielle nous interdit d'explorer une partie du Réel, nous devenons xysophrènes et nous ne savons plus bien gérer notre vie, ni les relations humaines!

LA Vérité (le Réel) n'est donc pas une question d'opinion mais de santé mentale!

 

élément d'enquête:

 

 

 

Je n'ose pas imaginer ta liste au père noël quand tu étais gamin !

Donc Sandrine me dit : tu te rends compte, non seulement il ne fait pas les courses comme moi je veux qu’il les fasse, non seulement il ne fait pas le ménage comme moi je veux qu’il les fasse, mais en plus il ne veux pas que je le déconstruise. Pourtant il est clair qu’il est régi par une idéologie phallique. Je réponds distraitement : t’as raison Sandrine. En fait je m’en fous. Soudain je lui dis : à propos tu n’as jamais tenté de me déconstruire. Elle me dit : oui mais je ne couche pas avec toi. Argument imparable. 

il y a une heure, Elisa* a dit :

ceci dans l’objectif évident de propager dès que l’occasion se présente, une doctrine.

SI je veux présenter une doctrine (d'extrème droite je suppose?)

ALORS (je commence par détruire le woke): ce raisonnement est crédible

mais la RECIPROQUE est fausse

ce que tu dis est l'inverse:

je commence par détruire le woke

DONC (injustifié)

je vais présenter une doctrine d’extrême droite!

conclusion:

tu as fait un raisonnement inductif anti-logique,

donc tu es woke!

Il y a 2 heures, satinvelours a dit :

Comment peut il y avoir deux trajectoires différentes pour un même objet : la balle ?

as tu pensé à le dire @VladB?

Il y a 2 heures, satinvelours a dit :

Manifestement vous avez été traumatisé par une femme woke.

comme je l'avais dit @Auger, ça ne sert à rien de combattre les ennemis de la gente dame woke @Elisa* . (elle n'avait été gentille avec @Auger "qu'un soir", lol!) Je me souviens que la dernière fois où elle t'a parlé @satinvelours (tu parlais de ton fils), elle t'avais "plié en 2" . @Auger et @satinvelours, ne vous trompez pas de camp, rejoignez la Résistance pour détruire le capitalisme financier anglo-saxon,et ses avatars bio-bioécolos, métamorphosé sous la nouvelle forme: woke!

il y a 14 minutes, Gouderien a dit :

Ce "Norbert" me rappelle de plus en plus un personnage qui a sévi longtemps sur ce forum, dans le genre délirant

mais non!

souviens toi

A] je suis DD de Dorg

B] si j'avais été ce monsieur, j'aurais dit que j'étais DD

or ce monsieur n'a pas parlé de DD,

Conclusion, je ne suis pas ce type!

(vous voyez: la bonne logique cartésienne antiwoke: ça peut servir)

Il y a 3 heures, Gouderien a dit :

je me mets tout de suite au wokisme

Toi un admirateur de Napoléon, crois tu que Napoléon eût apprécié? Allons reprends toi!

Il y a 2 heures, satinvelours a dit :

Manifestement vous avez été traumatisé par une femme woke. Elle vous a carrément mis sens dessus dessous. Je vous souhaite un prompt rétablissement. 

raisonnement inductif!

il y a 3 minutes, Norbert a dit :

comme je l'avais dit @Auger, ça ne sert à rien de combattre les ennemis de la gente dame woke @Elisa* . (elle n'avait été gentille avec @Auger "qu'un soir", lol!) Je me souviens que la dernière fois où elle t'a parlé @satinvelours (tu parlais de ton fils), elle t'avais "plié en 2" . @Auger et @satinvelours, ne vous trompez pas de camp, rejoignez la Résistance pour détruire le capitalisme financier anglo-saxon,et ses avatars bio-bioécolos, métamorphosé sous la nouvelle forme: woke!

mais non!

souviens toi

A] je suis DD de Dorg

B] si j'avais été ce monsieur, j'aurais dit que j'étais DD

or ce monsieur n'a pas parlé de DD,

Conclusion, je ne suis pas ce type!

(vous voyez: la bonne logique cartésienne antiwoke: ça peut servir)

Je n’avais pas percuté que @Elisa*etait une woke ni qu’elle m’avait « plié » relativement à mon fils ( si elle l’a fait je m’en  fous, et je ne vais pas l’attaquer pour ça). 

à l’instant, satinvelours a dit :

Je n’avais pas percuté que @Elisa*etait une woke ni qu’elle m’avait « plié » relativement à mon fils ( si elle l’a fait je m’en  fous, et je ne vais pas l’attaquer pour ça). 

Pas du tout woke, ni ne t’ai « plié relativement à ton fils » ! 

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

Merci, réflexion intéressante. La métaphore de la trajectoire de la pierre est parlante, ainsi que la distinction entre fait (objectif) et interprétation (subjectif).

Hum...non, il s'est à nouveau complètement planté dans cette affaire de trajectoires vu que c'est un gros nul en physique :

• Le choix du référentiel ne change pas le résultat d'une expérience de physique.
• Avec la force de Coriolis dû à la rotation terrestre, la pierre n'arrive pas au pied du mat mais subit une déviation vers l'est. Cette déviation est de 1mm vers l'est pour une pierre chutant d'un mat de 18 mètres à la latitude de la Saxe par exemple.
• Par contre, effet du choix du repère, la trajectoire vue par un observateur est différente, bien évidemment.
• Cette trajectoire est la composition des mouvements, entre le mouvement dans un référentiel donné et celui du référentiel par rapport au référentiel de l'observateur par exemple.

C'est pourquoi il se mélange complètement les pinceaux en ignorant cette déviation vers l'est et que, selon là où se trouve l'observateur il y aurait, ou non, cette déviation vers l'est.

Bien sûr, si on fait abstraction de cette déviation vers l'est, en considérant par exemple que le référentiel bateau est parfaitement galiléen par rapport à un référentiel situé au centre de la terre, du moins pendant le temps de l'expérience, alors on peut négliger cette déviation vers l'est.

On en arrive donc au truisme suivant : La pierre tombe verticalement vers le bas. Mais le bateau avançant, vu du quai ce sera une parabole (et non une hyperbole comme notre physicien nain l'a avancé un temps).

Il a fallu 8 pages de fil de discussion pour lui faire entendre raison. Ouf ! Puis faux cul comme pas deux, il revient à la charge dans un autre fil pour recommencer ses déductions foireuses.

Un grand moment de forum faut dire. 

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

Pas du tout woke, ni ne t’ai « plié relativement à ton fils » ! 

Je me disais aussi…Vous avez votre personnalité mais je ne vous vois pas m’attaquer sur ma filiation. Je ne vois pas de ressentiment chez vous. Heureusement d’ailleurs car je ne vous épargne pas. 

Il y a 2 heures, satinvelours a dit :

Il y a bien deux trajectoires différentes. Le réflexe cérébral de penser l’espace comme un absolu se rebelle contre ça.

concrêtemnt, ta goutte d'eau que tu laches dans un puits-laser d'un diamètre à peine supérieur à celui de la goute, elle a une trajectoire dans le repère du centre de la Terre, mais avec des axes fixes (ne suivant pas la rotation de la Terre), où elle subit coriolis, qui (on la vu) décale la chute de la goute vers l'est, donc la goute va toucher la paroi. Et si elle la touche c'est acté, m^me si tu te replaces dans un autre référentiel, (où la goute aurait du chuter droit) trop tard, la goute a touché la paroi.

Bref il semble qu'il ya est un Réel commun à tous les référentiel, la goute chute droit de façon accéléré puis touche la paroi! Ce serait cela le ""réel", indépendant de tout observateur.
 

Par conter je ne suis pas choqué que la pierre ait "en m^me temps" une trajectoire verticale et une trajectoire parabolique, si on se dit que la trajectoire est juste ce que voit le marin du pont ou le marin du quai, La trajectoire, n'est pas un élément du réel= noumène, mais juste un phénomène (une observation).

Effectivement ce ci nous ramène à une question plus profonde que je pose donc @metal guru

Qu'est ce que un noumène?
Qu'est ce que la chose, en dehors de tout observation?

il y a 1 minute, satinvelours a dit :

Je me disais aussi…Vous avez votre personnalité mais je ne vous vois pas m’attaquer sur ma filiation. Je ne vois pas de ressentiment chez vous. Heureusement d’ailleurs car je ne vous épargne pas. 

 Effectivement… cela ne me correspond absolument pas : ni à mon éducation ni à mon état d’esprit !

Moi non plus, je ne suis pas toujours tendre néanmoins cela reste dans le respect et la bonne foi  en tout cas ! 

il y a 13 minutes, satinvelours a dit :

si elle l’a fait je m’en  fous,

tu es trop généreux! Elle t'avais détruit, à l'époque ne te connaissant pas, je m'était dit "le pauvre a pris sa dose pour pas cher!"

Il y a 2 heures, satinvelours a dit :

Identifier Nupes et wokisme

qui voit une différence?

il y a 5 minutes, Norbert a dit :

tu es trop généreux! Elle t'avais détruit, à l'époque ne te connaissant pas, je m'était dit "le pauvre a pris sa dose pour pas cher!"

 

Ok, elle m’a détruit, ( supposons) : et alors ? Je vis ma vie, mon fils aussi…En plus j’ai plutôt de la sympathie pour elle ( même si elle m’agace)

il y a 8 minutes, Norbert a dit :

Effectivement ce ci nous ramène à une question plus profonde que je pose donc @metal guru

Oh tu sais, moi je vis dans un noumene's land et j'écoute en boucle woke around the clock !

il y a 3 minutes, satinvelours a dit :

Ok, elle m’a détruit, ( supposons) : et alors ? Je vis ma vie, mon fils aussi…En plus j’ai plutôt de la sympathie pour elle ( même si elle m’agace)

 Ah l’art du compliment ! 

Je ne détruis personne, c’est absurde son idée fixe.

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

 Ah l’art du compliment ! 

Je ne détruis personne, c’est absurde son idée fixe.

Oui faut pas non plus que je vous encense de trop ! Un coup chaud, un coup froid ! 

il y a 18 minutes, VladB a dit :

Hum...non, il s'est à nouveau complètement planté dans cette affaire de trajectoires vu que c'est un gros nul en physique :

• Le choix du référentiel ne change pas le résultat d'une expérience de physique.
• Avec la force de Coriolis dû à la rotation terrestre, la pierre n'arrive pas au pied du mat mais subit une déviation vers l'est. Cette déviation est de 1mm vers l'est pour une pierre chutant d'un mat de 18 mètres à la latitude de la Saxe par exemple.
• Par contre, effet du choix du repère, la trajectoire vue par un observateur est différente, bien évidemment.
• Cette trajectoire est la composition des mouvements, entre le mouvement dans un référentiel donné et celui du référentiel par rapport au référentiel de l'observateur par exemple.

C'est pourquoi il se mélange complètement les pinceaux en ignorant cette déviation vers l'est et que, selon là où se trouve l'observateur il y aurait, ou non, cette déviation vers l'est.

Bien sûr, si on fait abstraction de cette déviation vers l'est, en considérant par exemple que le référentiel bateau est parfaitement galiléen par rapport à un référentiel situé au centre de la terre, du moins pendant le temps de l'expérience, alors on peut négliger cette déviation vers l'est.

On en arrive donc au truisme suivant : La pierre tombe verticalement vers le bas. Mais le bateau avançant, vu du quai ce sera une parabole (et non une hyperbole comme notre physicien nain l'a avancé un temps).

Il a fallu 8 pages de fil de discussion pour lui faire entendre raison. Ouf ! Puis faux cul comme pas deux, il revient à la charge dans un autre fil pour recommencer ses déductions foireuses.

Un grand moment de forum faut dire. 

La partie physique est sans grande importance dans son raisonnement, c’est juste pour illustrer son propos, et ca fait le taf (et je doute que le point de chute à l’Est du mat dépende de l’observateur…)

La sympathie s'écrase pas au pied du mât exactement au même endroit selon que le pas que beau soit à l'arrêt ou qu'il navigue sur son propre flow.

Il y a 3 heures, satinvelours a dit :

mais le cerveau veut l’unité, l’absolu de l’espace

pas forcément,

en fait quand tu bouges, ce n'est pas forcément par rapport à un espace fixe,

tu bouges par rapport à tout ce qui interfère avec toi: la Terre , le Soleil, les astres, (parce que tu baignes déjà un peu dans leur "espace") CE sont les interférences qui définissent l'espace!

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

beaucoup de conneries à propos du vaccin antiCovid, y compris sur ce forum, mais alors toi tu bats tous les records!

http:/youtu.be/6Diw6F1Lx4Y (cliquer 2 fois en haut à droite de l'image sur les 2 boutons qui vont s'afficher)

il y a 30 minutes, Elisa* a dit :

Pas du tout woke, ni ne t’ai « plié relativement à ton fils » ! 

"Woke honteuse"