Le monde est-il uniquement composé de matière, ou à l’inverse d’esprit ?

Ce sujet m’intéresse beaucoup et j’aimerais avoir l’occasion d’en discuter avec vous sur ce forum. Personnellement, je soutiens la thèse selon laquelle la réalité n’est qu’une projection de notre esprit. En effet, les choses sensibles ne sont qu’un amas de sensations que nous percevons par nos sens. Une pomme n’est qu’une combinaison d’idées: une certaine, une forme précise, une consistance particulière, un goût. Étant donné que tout objet sensible est un groupement d’idées, et que ces dernières peuvent être perçus par la vue pour les couleurs et les formes; l’odorat pour les odeurs; le toucher pour l’idée du dur, du mou, du chaud, du froid, de la résistance; le goût pour les saveurs, et enfin l’ouïe pour les sons, alors une idée ne peut exister en dehors de l’esprit qui la perçoit. Or, rappelez vous, un objet sensible n’est qu’un assemblage d’idées que nous percevons par nos sens. Si je pose ma main sur une plaque chauffante, je vais ressentir de la chaleur; De plus, supposons également que ma main gauche soit chaude, et qu’à l’inverse, ma main droite soit froide. Si je rentre mes deux mains dans de l’eau tiède, ma perception de la chaleur en sera différente pour les deux mains, en cela que les sensations perçus seront différentes. Par conséquent, et puisque les choses sensibles ne sont que des combinaisons d’idées, et que l’etre d’un objet consiste à être perçu, les choses sensibles n’existent pas en dehors de l’esprit qui les perçoit.

Une certaine couleur*. Excuser moi haha 

il y a 17 minutes, Berkeleyyyy a dit :

Ce sujet m’intéresse beaucoup et j’aimerais avoir l’occasion d’en discuter avec vous sur ce forum. Personnellement, je soutiens la thèse selon laquelle la réalité n’est qu’une projection de notre esprit. En effet, les choses sensibles ne sont qu’un amas de sensations que nous percevons par nos sens. Une pomme n’est qu’une combinaison d’idées: une certaine, une forme précise, une consistance particulière, un goût. Étant donné que tout objet sensible est un groupement d’idées, et que ces dernières peuvent être perçus par la vue pour les couleurs et les formes; l’odorat pour les odeurs; le toucher pour l’idée du dur, du mou, du chaud, du froid, de la résistance; le goût pour les saveurs, et enfin l’ouïe pour les sons, alors une idée ne peut exister en dehors de l’esprit qui la perçoit. Or, rappelez vous, un objet sensible n’est qu’un assemblage d’idées que nous percevons par nos sens. Si je pose ma main sur une plaque chauffante, je vais ressentir de la chaleur; De plus, supposons également que ma main gauche soit chaude, et qu’à l’inverse, ma main droite soit froide. Si je rentre mes deux mains dans de l’eau tiède, ma perception de la chaleur en sera différente pour les deux mains, en cela que les sensations perçus seront différentes. Par conséquent, et puisque les choses sensibles ne sont que des combinaisons d’idées, et que l’etre d’un objet consiste à être perçu, les choses sensibles n’existent pas en dehors de l’esprit qui les perçoit.

Une certaine couleur*. Excuser moi haha 

Si rien n'existe en dehors de l'esprit qui perçoit, l'esprit existe t-il ? S'il existe, cela signifie t-il qu'il est une chose perçue ou perceptible ? Sinon, comment peut-on dire que l'esprit existe ? Et si l'esprit est perceptible, qu'est-ce qui distingue l'idéalisme radical de Berkeley d'un matérialisme ?

il y a 3 minutes, al-flamel a dit :

Si rien n'existe en dehors de l'esprit qui perçoit, l'esprit existe t-il ? S'il existe, cela signifie t-il qu'il est une chose perçue ou perceptible ? Sinon, comment peut-on dire que l'esprit existe ? Et si l'esprit est perceptible, qu'est-ce qui distingue l'idéalisme radical de Berkeley d'un matérialisme ?

Oui l’esprit existe. En effet, l’esprit est perçu par un esprit encore plus grand et pur: Dieu. Un matérialisme pense que l’esprit n’existe pas réellement, que tout est matière, et que donc les pensées et les idées que nous percevons ne sont que des réactions chimiques dans notre cerveau. L’idéalisme radical de Berkeley affirme que l’esprit est la seule substance de l’univers et qu’elle est perceptible uniquement par Dieu, car Dieu est omniscient, omnipotent et intemporel.

il y a 26 minutes, Berkeleyyyy a dit :

Oui l’esprit existe. En effet, l’esprit est perçu par un esprit encore plus grand et pur: Dieu. Un matérialisme pense que l’esprit n’existe pas réellement, que tout est matière, et que donc les pensées et les idées que nous percevons ne sont que des réactions chimiques dans notre cerveau. L’idéalisme radical de Berkeley affirme que l’esprit est la seule substance de l’univers et qu’elle est perceptible uniquement par Dieu, car Dieu est omniscient, omnipotent et intemporel.

Ce que j'apprécie dans les monismes, c'est qu'ils permettent tous de parvenir à la conclusion que si Dieu existe, il n'est pas distinct du monde mais il est au contraire la totalité du monde. On arrive ici que ce soit avec l'idéalisme radical de Berkeley ou le matérialisme radical de Spinoza à une vision panthéiste de Dieu. Le monde, c'est la substance, que cette substance soit matière ou esprit, et ce que nous appelons Dieu n'est rien d'autre que cette substance. Quant à nous, et aux choses que nous percevons, ce ne sont que des modes de cette substance.

Etre ou ne pas être telle est la question...

il y a 21 minutes, al-flamel a dit :

Ce que j'apprécie dans les monismes, c'est qu'ils permettent tous de parvenir à la conclusion que si Dieu existe, il n'est pas distinct du monde mais il est au contraire la totalité du monde. On arrive ici que ce soit avec l'idéalisme radical de Berkeley ou le matérialisme radical de Spinoza à une vision panthéiste de Dieu. Le monde, c'est la substance, que cette substance soit matière ou esprit, et ce que nous appelons Dieu n'est rien d'autre que cette substance. Quant à nous, et aux choses que nous percevons, ce ne sont que des modes de cette substance.

Je trouve ça fascinant moi aussi. Et puis, puis-je savoir quelle doctrine tu soutiens en terme d’esprit et de matière ?

N'en déplaise à certains philosophes dont le nombril semble être le centre de l'Univers, tout n'est  que matière, énergie, espace et temps.
L'esprit n'est qu'une combinaison extrêmement rare de tous ces composants.
La pensée, aussi légère soit-elle, n'est que le résultat d'impulsions électriques, de processus biochimiques se déroulant au sein d'une grosse masse de matière organique.
Notre perception sensorielle n'est qu'une interprétation de signaux en provenance de divers capteurs qui nous permettent d'évoluer dans notre environnement.

Quand allez-vous donc comprendre que l'homme n'est qu'une machine ?

il y a 21 minutes, Ed. a dit :

N'en déplaise à certains philosophes dont le nombril semble être le centre de l'Univers, tout n'est  que matière, énergie, espace et temps.
L'esprit n'est qu'une combinaison extrêmement rare de tous ces composants.
La pensée, aussi légère soit-elle, n'est que le résultat d'impulsions électriques, de processus biochimiques se déroulant au sein d'une grosse masse de matière organique.
Notre perception sensorielle n'est qu'une interprétation de signaux en provenance de divers capteurs qui nous permettent d'évoluer dans notre environnement.

Quand allez-vous donc comprendre que l'homme n'est qu'une machine ?

Ce que vous dites donc, vous qui êtes une machine, c’est que les machines que nous sommes ne comprennent pas qu’elles sont des machines. Mais est ce qu’on demande à une machine de comprendre quelque chose ? Et qui demande à nous machines, de comprendre que nous sommes des machines ? Une machine ? Vous ?

Par ailleurs les philosophes sont donc des machines. Mais est ce qu’une machine a un nombril ? 

Il y a 2 heures, Berkeleyyyy a dit :

Oui l’esprit existe. En effet, l’esprit est perçu par un esprit encore plus grand et pur: Dieu. Un matérialisme pense que l’esprit n’existe pas réellement, que tout est matière, et que donc les pensées et les idées que nous percevons ne sont que des réactions chimiques dans notre cerveau. L’idéalisme radical de Berkeley affirme que l’esprit est la seule substance de l’univers et qu’elle est perceptible uniquement par Dieu, car Dieu est omniscient, omnipotent et intemporel.

Donc @Jim69a bien raison de te rayer de la liste philosophie. Tu es rentré en religion puisque tu considères l'existence d'un dieu "omniscient omnipotent et intemporel" comme indiscutable.

Ce n'est pas que ton texte ne soit pas clair, c'est qu'il n'est constitué que d'affirmations simplistes et grossières qui ne posent en aucune façon la question des rapports entre esprit et matière.

Pour faire simple ton texte n'a aucun esprit et très peu de matière.

Il y a 1 heure, Berkeleyyyy a dit :

Je trouve ça fascinant moi aussi. Et puis, puis-je savoir quelle doctrine tu soutiens en terme d’esprit et de matière ?

J'admets être davantage partisan d'une doctrine matérialiste. J'aime la façon dont l’élément particulier aboutit au général. Mais j'ai souvent pensé dans le cadre du doute méthodique de Descartes, que si j'étais Dieu, je pourrais déduire de mon existence l'existence de tout ce qui existe et que ce serait probablement par le fait que Dieu serait le monde qu'il pourrait être omniscient.  Ce n'est peut être pas nécessairement le cas, mais j'aime penser que quelque soit la nature qu'on donne à la substance, les conclusions auxquelles on aboutit sont équivalentes.

Il y a 2 heures, Ed. a dit :

N'en déplaise à certains philosophes dont le nombril semble être le centre de l'Univers, tout n'est  que matière, énergie, espace et temps.
L'esprit n'est qu'une combinaison extrêmement rare de tous ces composants.
La pensée, aussi légère soit-elle, n'est que le résultat d'impulsions électriques, de processus biochimiques se déroulant au sein d'une grosse masse de matière organique.
Notre perception sensorielle n'est qu'une interprétation de signaux en provenance de divers capteurs qui nous permettent d'évoluer dans notre environnement.

Quand allez-vous donc comprendre que l'homme n'est qu'une machine ?

100% d'accord, mais je peux t'assurer que très peu de gens sont près à admettre que l'homme, et son cerveau en particulier, ne sont que des machines, il y a toujours des désirs inconscients de vouloir être plus que ca, un peu divin, mais bon au fur et à mesure des l'avancée de la science cela viendra...

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Donc @Jim69a bien raison de te rayer de la liste philosophie. Tu es rentré en religion puisque tu considères l'existence d'un dieu "omniscient omnipotent et intemporel" comme indiscutable.

Ce n'est pas que ton texte ne soit pas clair, c'est qu'il n'est constitué que d'affirmations simplistes et grossières qui ne posent en aucune façon la question des rapports entre esprit et matière.

Pour faire simple ton texte n'a aucun esprit et très peu de matière.

 

Non, il a tord. Et puis argumente car la tu ne fais que critiquer sans donner d’éléments qui réfuterait mes dires. J’ai fond raison, allez tchao.

Il y a 4 heures, Berkeleyyyy a dit :

Ce sujet m’intéresse beaucoup et j’aimerais avoir l’occasion d’en discuter avec vous sur ce forum. Personnellement, je soutiens la thèse selon laquelle la réalité n’est qu’une projection de notre esprit. En effet, les choses sensibles ne sont qu’un amas de sensations que nous percevons par nos sens. Une pomme n’est qu’une combinaison d’idées: une certaine, une forme précise, une consistance particulière, un goût. Étant donné que tout objet sensible est un groupement d’idées, et que ces dernières peuvent être perçus par la vue pour les couleurs et les formes; l’odorat pour les odeurs; le toucher pour l’idée du dur, du mou, du chaud, du froid, de la résistance; le goût pour les saveurs, et enfin l’ouïe pour les sons, alors une idée ne peut exister en dehors de l’esprit qui la perçoit. Or, rappelez vous, un objet sensible n’est qu’un assemblage d’idées que nous percevons par nos sens. Si je pose ma main sur une plaque chauffante, je vais ressentir de la chaleur; De plus, supposons également que ma main gauche soit chaude, et qu’à l’inverse, ma main droite soit froide. Si je rentre mes deux mains dans de l’eau tiède, ma perception de la chaleur en sera différente pour les deux mains, en cela que les sensations perçus seront différentes. Par conséquent, et puisque les choses sensibles ne sont que des combinaisons d’idées, et que l’etre d’un objet consiste à être perçu, les choses sensibles n’existent pas en dehors de l’esprit qui les perçoit.

Une certaine couleur*. Excuser moi 

En fait , l ' esprit c ' est en quelque sorte la couleur de l ' univers , la matière et ce qui s ' y passe comme surgit de nul part , de rien ,  tandis  que ce rien est ce tout existant ...

Si on admet que passé , présent et futur se mêlent cela revient à dire que toute histoire déroulée , se déroulant ou qui se déroulera ne peut l ' être que dans un certain point de vue laissant entrevoir toute possibilité ...

Si ça chauffe dans un endroit et que l ' on s ' y brûle sans doute peut - on croire que tout autre état de la matière puisse aussi  exister  sous des formes différentes ou autre état ...

De " rappeler " que tout état serait complémentaire à tout autre par toute information pouvant y découler peut être bien par l ' idée justement ...

L ' idée de croire que la vie est belle est une mauvaise idée  tant elle est cruelle mais la  cruauté du monde peut renvoyer vers une autre  idée de l ' univers ...

Dans le film avatar tout est beau , féérique mais pourtant rien de neuf puisque l ' auteur reprend les mêmes thèmes humains  , méchants contre gentils sauf que ailleurs sans doute peut - on croire que cette façon de voir est inexistante , va savoir pourquoi ? ...

Parce que dans cet univers hypothétique sans doute auront - ils su sans le savoir vraiment que la vie  puisse être l ' enfer si toutes les idées sont envisageables ...

Il y a 8 heures, hybridex a dit :

Donc @Jim69a bien raison de te rayer de la liste philosophie. Tu es rentré en religion puisque tu considères l'existence d'un dieu "omniscient omnipotent et intemporel" comme indiscutable.

Ce n'est pas que ton texte ne soit pas clair, c'est qu'il n'est constitué que d'affirmations simplistes et grossières qui ne posent en aucune façon la question des rapports entre esprit et matière.

Pour faire simple ton texte n'a aucun esprit et très peu de matière.

 

Pourquoi le rayer de la liste « philosophie » ? Il ne fait qu’exposer la philosophie de Berkeley, philosophe qui a compté dans l’histoire de la philosophie. 

Il y a 6 heures, Berkeleyyyy a dit :

Non, il a tord. Et puis argumente car la tu ne fais que critiquer sans donner d’éléments qui réfuterait mes dires. J’ai fond raison, allez tchao.

Celui qui vous critique là ne connaît pas la philosophie de Berkeley. Alors il juge, comme le font les ignorants. 

Pour résumer Berkeley nous dit que c’est notre pensée qui est source de la réalité du monde, que tout ce qui nous entoure n’existe pas en dehors de notre esprit. Par ailleurs comme l’esprit, le nôtre, ne peut pas se créer lui même alors il existe un esprit plus puissant : Dieu. 
La théorie de Berkeley fait rire ici, ou elle excite l’agressivité, mais sa théorie a été prise au sérieux par les marxistes par exemple qui ont vu dans cette philosophie la base de l’idéalisme des classes dominantes. Cet idéalisme consiste à dire : c’est l’esprit qui crée le réel, c’est le grand bourgeois fort de son intelligence qui crée la réalité sociale dans laquelle l’ouvrier est un simple fait matériel engendré ou piloté par les possédants.

Dans ce fil est exposé le débat entre idéalistes et matérialistes. En gros l’esprit  crée t il ( ou plus modestement : pense t il) la matière où est- ce le contraire, la matière crée t elle l’esprit ?

Pour ma part j’ai fait mes choix : il existe une réalité indépendante de l’être qui perçoit, et la pensée ( entre autre) a nécessairement besoin de la matière ( le cerveau) pour se manifester.

 
À partir de là vient cette tentation d’affirmer ceci : l’esprit est le produit de la matière. 
 

Friedrich Engels ( dans : Ludwig Feuerbach) écrit : « Notre conscience et notre pensée ne sont que des PRODUITS d’un organe matériel, corporel, le cerveau »

Tres bien. Problème : ça ne marche pas. Un produit, par exemple une marchandise issue d’une chaîne de production, est lui même matériel. Or la pensée n’est pas matérielle. Il est impossible de l’observer en direct comme on peut observer un objet. Seul le sujet peut dire à quoi il pense. La pensée ne peut pas être un PRODUIT ou un objet. J’ai beau observer le cerveau je n’y vois se révéler aucune pensée. Cette immatérialité de la pensée redonne de la vigueur aux philosophes ( les philosophes de l’esprit) et enrage les matérialistes, en fait les scientifiques, lesquels s’acharnent à « réduire » ce qu’ils appellent le MENTAL ( l’ensemble des événements mentaux étant les événements subjectifs tels que : pensée, sensations, émotions, sentiments, souffrance, douleur). Les scientifiques, neuros,  mais aujourd’hui aussi les physiciens, dénoncent une DUALITÉ ( la dualité d’une manière générale est insupportable pour un scientifique, comme lui est insupportable la DUALITÉ onde/ particule). Cette dualité n’est plus appelée aujourd’hui matière/esprit, matériel/immatériel mais cérébral ( le cerveau matériel)/mental ( lieu des manifestations subjectives, le mental pouvant être aussi nommé : esprit).

Mais cette dualité existe t elle vraiment ? Pour ma part non. Cette dualité n’existe que si l’on s’acharne à voir la pensée ( entre autres) comme une production du même type que la production d’un objet. Il y a bien une relation nécessaire entre cerveau ( matière) et pensée mais cette relation est à penser autrement que sur le mode : production au sens production d’un objet, production d’une marchandise. 

Il y a 19 heures, Berkeleyyyy a dit :

Ce sujet m’intéresse beaucoup et j’aimerais avoir l’occasion d’en discuter avec vous sur ce forum. Personnellement, je soutiens la thèse selon laquelle la réalité n’est qu’une projection de notre esprit. En effet, les choses sensibles ne sont qu’un amas de sensations que nous percevons par nos sens. Une pomme n’est qu’une combinaison d’idées: une certaine, une forme précise, une consistance particulière, un goût. Étant donné que tout objet sensible est un groupement d’idées, et que ces dernières peuvent être perçus par la vue pour les couleurs et les formes; l’odorat pour les odeurs; le toucher pour l’idée du dur, du mou, du chaud, du froid, de la résistance; le goût pour les saveurs, et enfin l’ouïe pour les sons, alors une idée ne peut exister en dehors de l’esprit qui la perçoit. Or, rappelez vous, un objet sensible n’est qu’un assemblage d’idées que nous percevons par nos sens. Si je pose ma main sur une plaque chauffante, je vais ressentir de la chaleur; De plus, supposons également que ma main gauche soit chaude, et qu’à l’inverse, ma main droite soit froide. Si je rentre mes deux mains dans de l’eau tiède, ma perception de la chaleur en sera différente pour les deux mains, en cela que les sensations perçus seront différentes. Par conséquent, et puisque les choses sensibles ne sont que des combinaisons d’idées, et que l’etre d’un objet consiste à être perçu, les choses sensibles n’existent pas en dehors de l’esprit qui les perçoit.

Une certaine couleur*. Excuser moi haha 

Oui. Vos questionnements sont intéressants, voila ce qu'en retient mon assistant.

Vous faites référence à la théorie de l'idéalisme, qui soutient que la réalité est une projection de notre esprit et que tout ce que nous percevons n'est qu'une combinaison d'idées. Cette théorie a été défendue par plusieurs philosophes, comme George Berkeley et Emmanuel Kant, qui ont soutenu que l'esprit est le créateur de la réalité et que tout ce qui existe est perçu par l'esprit.

Il est vrai que notre perception de la réalité est influencée par nos sens et que nos expériences sensorielles peuvent varier en fonction de notre environnement et de notre état physique. Cependant, il est également possible de considérer que la réalité objective existe indépendamment de notre perception et que nos sens nous permettent de la percevoir de manière relativement précise.

Il est également important de noter que l'idéalisme ne peut être prouvé de manière définitive et que cette théorie reste controversée. Il existe d'autres théories, comme le matérialisme, qui soutiennent que la réalité est composée de matière et d'énergie et que l'esprit est un produit de l'activité cérébrale. Il y a également d'autres approches, comme le réalisme, qui soutiennent que la réalité est indépendante de notre perception et que les objets et événements existent indépendamment de notre conscience.

En fin de compte, il est difficile de déterminer de manière définitive si la réalité est une projection de notre esprit ou s'il existe une réalité objective indépendante de notre perception. Cela reste un sujet de débat et de réflexion pour les philosophes et les scientifiques.

Il y a 12 heures, satinvelours a dit :

Dans ce fil est exposé le débat entre idéalistes et matérialistes. En gros l’esprit  crée t il ( ou plus modestement : pense t il) la matière où est- ce le contraire, la matière crée t elle l’esprit ?

Pour ma part j’ai fait mes choix : il existe une réalité indépendante de l’être qui perçoit, et la pensée ( entre autre) a nécessairement besoin de la matière ( le cerveau) pour se manifester.

 
À partir de là vient cette tentation d’affirmer ceci : l’esprit est le produit de la matière. 
 

Friedrich Engels ( dans : Ludwig Feuerbach) écrit : « Notre conscience et notre pensée ne sont que des PRODUITS d’un organe matériel, corporel, le cerveau »

Tres bien. Problème : ça ne marche pas. Un produit, par exemple une marchandise issue d’une chaîne de production, est lui même matériel. Or la pensée n’est pas matérielle. Il est impossible de l’observer en direct comme on peut observer un objet. Seul le sujet peut dire à quoi il pense. La pensée ne peut pas être un PRODUIT ou un objet. J’ai beau observer le cerveau je n’y vois se révéler aucune pensée. Cette immatérialité de la pensée redonne de la vigueur aux philosophes ( les philosophes de l’esprit) et enrage les matérialistes, en fait les scientifiques, lesquels s’acharnent à « réduire » ce qu’ils appellent le MENTAL ( l’ensemble des événements mentaux étant les événements subjectifs tels que : pensée, sensations, émotions, sentiments, souffrance, douleur). Les scientifiques, neuros,  mais aujourd’hui aussi les physiciens, dénoncent une DUALITÉ ( la dualité d’une manière générale est insupportable pour un scientifique, comme lui est insupportable la DUALITÉ onde/ particule). Cette dualité n’est plus appelée aujourd’hui matière/esprit, matériel/immatériel mais cérébral ( le cerveau matériel)/mental ( lieu des manifestations subjectives, le mental pouvant être aussi nommé : esprit).

Mais cette dualité existe t elle vraiment ? Pour ma part non. Cette dualité n’existe que si l’on s’acharne à voir la pensée ( entre autres) comme une production du même type que la production d’un objet. Il y a bien une relation nécessaire entre cerveau ( matière) et pensée mais cette relation est à penser autrement que sur le mode : production au sens production d’un objet, production d’une marchandise. 

C’est une vision très intéressante que vous avez là. Oui, il est en effet possible de considérer cette relation d’un tout autre type. On pourrait, par exemple, supposer que l’esprit interagit avec le corps physique; il en va de même pour le corps physique. On aura beau déboîter le cerveau d’un être humain, l’analyser bout à bout, il n’y aura aucune trace de pensée ou de sentiments. A l’inverse des robots, nous sommes plus que de simples machines. Notre être n’est pas essentiellement constitué de réactions chimiques, nous sommes bien plus que cela. Prenons un exemple: si je me brûle, tout le monde pourra convenir que je ressent forcément de la douleur; ça, c’est les effets sur l’esprit. Maintenant, en plus d’avoir ressentis la douleur du chaud, mon corps lui subi des dommages physiques qui se traduisent par des brûlures de la peau. Ainsi, il est évident que entre la douleur, qui est un phénomène subjectif que je perçois MOI par mes sens, et la brûlure, qui est un phénomène physique, il y a une différence importante. L’un ne peut pas être compris et vu par quelqu’un d’autre, si je dis à mon  médecin que j’ai mal à la jambe, il ne pourra pas savoir à quelle point j’ai mal; il ne détectera pas les phénomènes subjectifs que j’ai perçu seul par mes sens. Par contre, il pourra examiner le lieu où je me suis brûlé et observer, effectivement, que j’ai bel et bien une brûlure au niveau de la peau. On vois là la différence fondamentale entre l’esprit et le corps.      
 

Ps: je vais tacher d’ignorer les aigris et ignorants d’ici qui n’y connaissent rien à la philosophie, et qui justifient leurs manque de savoir par le prétexte que ce n’est que de « l’ésotérisme » D’ailleurs, avant ça, puis-je vous rappeler, chers personnes, que la philosophie consiste à rechercher la vérité par la voie du questionnement, du raisonnement et de l’argumentation. Alors si vous n’êtes pas ici pour débattre respectueusement, vous pouvez toujours vous en allez, car la philosophie se moque des gens qui croient tout savoir. 
 

ps (2): Sinon,  c’est intéressant ce que tu dis Velour. Puis-je te demander quelle âge as-tu, si cela n’est pas indiscret ? J’ai 15 ans et je suis ravi de pouvoir échanger avec toi, tu as l’air calme et sympathique, ça change des médias TV où tout le monde se coupe la parole en boucle, haha. 

Clairement l'esprit fait aujourd'hui défaut 

Le 21/12/2022 à 07:26, satinvelours a dit :

Les scientifiques, neuros,  mais aujourd’hui aussi les physiciens, dénoncent une DUALITÉ ( la dualité d’une manière générale est insupportable pour un scientifique, comme lui est insupportable la DUALITÉ onde/ particule).

Une des manières de présenter l'histoire des avancées en sciences physiques est d'évoquer ces avancées dans l'unification des différentes forces de la physique.

La "théorie du tout" qui est plus simplement l'unification d'un formalisme unique est de cet ordre.

Le concept de dualité onde corpuscule reste populaire y compris chez bon nombre de physiciens car il permet de raccrocher des concepts classiques bien connus à des systèmes quantiques plus difficiles à conceptualiser

Mais intrinsèquement, un système quantique n'est ni une onde ni une particule : ni l'onde ni la particule ne sont de bons référents pour appréhender l'intrication quantique, la teleportation quantique ou l'effet tunnel par exemple 

Que ce soit la superposition d'état, le caractère discret des quanta, son caractère probabiliste, la non commutativité des opérateurs, le problème de la mesure, le cadre formel....aucun des fondamentaux parmi de nombreux autres ne peuvent se conceptualiser par la seule dualité onde corpuscule.

Ça reste néanmoins un concept important à appréhender mais bien sûr il ne cadre pas avec ce qu'on connaît et de ce qu'on formalise des systèmes quantique avant décohérence