Limites de l'univers.

Il y a 23 heures, Répy a dit :

Les publications de physiciens américains sont-elles diffusées par le nouveau twitter de Musk  qui cherche à promotionner tous les négationnistes de la Terre ?

Bonjour @Répy

Je ne sais pas précisément de quel physicien américain il était fait allusion.

Mais il en est un qui est un relativiste convaincu et co-fondateur avec Rovelli (notamment) de la gravitation quantique à boucles qui émet et défend l'hypothèse du temps comme une réalité fondamentale, c'est Lee Smolin

Tu as raison, il s'agit de théories à l'ébauche et même d'hypothèses... absolument ... non vérifiées 

Peut-être à jamais invérifiables... ou pas...

Dans "la renaissance du temps" il "explique" que tant la relativité générale que la mécanique quantique tendent à faire du temps une donnée qui disparaît du scope des modèles physique 

Il "donne inversement à ses propres modèles au temps" une "valeur fondamentale" en lui donnant le cadre d'éternité : un "temps fondamental" qui existerait de "tout temps" 

Et il propose un modèle où les trous noirs seraient des pépinières d'univers,  ou notre univers serait la conséquence d'univers plus anciens et les lois de la physique le résultat d'un principe de sélection cosmologique (à la Darwin)

Les univers incapables d'engendrer une continuité viable disparaissent, ceux qui évoluent et stabilisent la pérennité de leurs "bébé univers" au travers de leurs trous noirs seraient féconds 

C'est SA "réponse" ou sa "théorie" au principe anthropique fort et une "réponse" aux ajustements fins des constantes de la physique 

Ceci dit... il est vrai que si on ne se réfère qu'à la relativité générale, les équations débouchent mathématiquement à une singularité donc une impossibilité physique 

Donc qu'on ne "sait pas" réellement quelle est la nature du temps ni de l'espace temps pour prendre la conséquence relativiste 

Ce qu'on sait, c'est que la relativité générale fonctionne très bien et que la mécanique quantique fonctionne très bien sauf justement au big bang ou dans les trous noirs faute d'une gravitation quantique ou d'une théorie du tout.

Ce qui est "admirable", c'est de voir 2 associés comme Rovelli et Smolin qui ont co contribué aux avancées dans la gravitation quantique à boucles qui débouchent sur 2 conceptions radicalement différentes et opposées à propos du temps.

Ma sensibilité personnelle (dont on se contrefout) est de donner credit aux pistes développées par Rovelli et Connes.

Je ne donne pas credit à la théorie de Smolin  mais je l'écoute 

N'empêche que si le temps est émergent comme le pensent Rovelli et Connes la question de la nature de la physique fondamentale sans le temps est un défi pour l'entendement 

Et après tout, la physique à toujours botté les fesses de notre entendement et en tout cas stimulé les rêves et décentré les représentations 

En tout cas, Smolin ne cherche pas à détruire la relativité, il a sa "conception philosophique"

On peut s'arrêter au "shut up and calculate" pragmatique c'est vrai.

N'empêche que tous les changements de paradigme ont osé le "plus loin" ou le "autrement" à commencer par la relativité 

Et bien sûr on peut s'appuyer sur son cadre dans son cadre puisque ça marche

Jusqu'à un certain point, le reste est donc pure conjecture mais sans être "hors sol" des formalismes

Smolin les maitrise il les résume à "la physique dans une boîte" 

Il essaye de sortir de la boîte

Disons qu'il y a la science comme corpus de connaissances efficaces et ... la recherche scientifique sans doute plus folklorique, chaotique et hypothétique 

Le paradoxe c'est que ce corpus qui définit le paradigme du moment est issu de ce genre de remise en cause décousu

Cordialement 

Le 05/01/2023 à 22:36, VladB a dit :

Hum...je crois savoir que la célérité de l'onde électro magnétique est constante justement, c'est C.

Par contre la célérité de la lumière varie en fonction du milieu (c'est la célérité de l'onde qui se composera avec l'onde rendue par l'électron, avec un effet retard car ce dernier est massif). C'est pourquoi les indiens d'Amazonie qui pêchent le poisson avec un arc tirent un peu plus bas afin de toucher leur cible.

Les lois de l'électromagnétisme de Maxwell conduisent à la relation :

permittivité du vide x perméabilité magnétique du vide x c² =1 ( les deux premiers facteurs s'écrivent avec les lettres grecques : epsilon et mu)

Le 04/01/2023 à 16:09, VladB a dit :

Nous sommes d'accord, c'est au hasard de décider.

Je suis monothéiste .

Si t'es limité, c'est un sens interdit, tout simplement (Physique).

Le 16/12/2022 à 11:50, Talon 1 a dit :

L'univers n'a pas de mains, pas d'yeux, pas d'oreilles, car, dit Socrate, il n'y a rien en dehors de lui.

J'ai appris que l'univers grandit sans cesse. Mais alors, il grandit dans quoi ?

dans le rien .

Le 16/12/2022 à 19:44, G2LLOQ a dit :

Il n'y a pas de limites a mon avis , et d'un autre coté , pourquoi se casser la tète avec ça  ?    c'est bien ainsi  !   

moi jai des doutes , l'univers est ptet plus petit qu'on le croit grand et sans limite , étant donné que l'être humain a parfois l'intuition idiote je pense alors le contraire de ce qu'il prétend ....

puisque l'on voit l'univers tels qu'il était dans le passé puisque la lumière émise met une plombe à nous parvenir , qu'est ce qu'on peut dire de l'univers dans le présent ?  bin pas grand hcose puisque on ne peux l'observer , tout ce qu'on observe c'est une dimenssion dans le passé ....

donc j'imagine un univers au final plutôt petit , voir rikiki . et comme nous même nous sommes petit bon bin on le voit grand mais en fait il est tout petit et fini .

J'aime mieux pas y penser.

Le 16/12/2022 à 18:38, menara a dit :

Mon problème c'est qu'il y a des scientifiques qui disent que les 7 couche atmosphériques qui entourent la terre ,entourent en réalité l'univers et pas la terre seule.

Non il n'y a pas 7 couches différentes dans l'atmosphère. la pression atmosphérique est régulièrement décroissante quand l'altitude augmente. En revanche il y a des "paliiers" dans les températures ainsi la tropopause es le sommet de la basse atmosphère et au-dessus de cette couche située entre 5000 et 15000m selon la latitude, la température y est de l'ordre de -50°C. puis au-dela de 200km la température dépend du thermomètre puisqu'elle est essentiellement radiante.

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Non il n'y a pas 7 couches différentes dans l'atmosphère. la pression atmosphérique est régulièrement décroissante quand l'altitude augmente. En revanche il y a des "paliiers" dans les températures ainsi la tropopause es le sommet de la basse atmosphère et au-dessus de cette couche située entre 5000 et 15000m selon la latitude, la température y est de l'ordre de -50°C. puis au-dela de 200km la température dépend du thermomètre puisqu'elle est essentiellement radiante.

moi ce qui m'épate dans l'atmosphère c'est sa taille , 800 km je ne trouve pas ça bien énorme , mais le pire c'est l'atmosphère vivable tout au plus 6 km d'épaisseur et encore dans des conditions extrêmes , au delà de 5000m pour y vivre c'est corsé .....  . donc du coups la zone habitable est aussi fine qu'une feuille de papier , ça m'épate ça m'épate ça m'épate ....... et je crois qu'au bout de 40km HOP on est déja en apesanteur non ?

40 bornes c'est 3 fois rien , à vélo ça te prend 2 heure à tout péter , et 6km c une heure de marche .....

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

moi ce qui m'épate dans l'atmosphère c'est sa taille , 800 km je ne trouve pas ça bien énorme , mais le pire c'est l'atmosphère vivable tout au plus 6 km d'épaisseur et encore dans des conditions extrêmes , au delà de 5000m pour y vivre c'est corsé .....  . donc du coups la zone habitable est aussi fine qu'une feuille de papier , ça m'épate ça m'épate ça m'épate ....... et je crois qu'au bout de 40km HOP on est déja en apesanteur non ?

40 bornes c'est 3 fois rien , à vélo ça te prend 2 heure à tout péter , et 6km c une heure de marche .....

On quitte l'atmosphère après 100 km d'altitude. Cependant il reste suffisamment de molécules à cette altitude pour empêcher une satellisation durable. Aussi les satellites sont placés systématiquement au-delà de 300 km..

Côté pesanteur la décroissance avec l'altitude est très faible  J'ai pas le temps de faire le calcul mais je crois me souvenir qu'à 1000 km du sol le coefficient "g" est encore très voisin de sa valeur au sol : 9,8 N/kg ou 9,8 m/s²

Le 04/01/2023 à 14:39, satinvelours a dit :

Ce n’est pas exact. Certains physiciens américains et pas des moindres avancent l’hypothèse que le temps et l’espace existaient avant le bing bang. Ils parlent donc d’un avant. Et ils ne sont pas retraités mais ils sont en action, ils enseignent même. En fait personne ne sait rien des premiers instants de l’univers et tout le monde peut dire ce qu’il veut. Il faut mettre à jour vos lectures cher Repy. Au boulot. 

Ces physiciens que tu évoques sont actuellement minoritaires et c'est pourquoi j'ai fourni la version "majoritaire" qui produit encore de publications récentes !

Les difficultés conceptuelles sont tellement grandes que personne ne peut dire actuellement en détail ce qu'a été le big-bang. Aucune mathématique ne peut le décrire malgré les recherches des théoriciens chevronnés. Alors écrire des hypothèses plausibles ou farfelues c'est facile vu que tout doit être au conditionnel ...invérifiable !

Le 04/01/2023 à 14:39, satinvelours a dit :

Ce n’est pas exact. Certains physiciens américains et pas des moindres avancent l’hypothèse que le temps et l’espace existaient avant le bing bang. Ils parlent donc d’un avant. Et ils ne sont pas retraités mais ils sont en action, ils enseignent même. En fait personne ne sait rien des premiers instants de l’univers et tout le monde peut dire ce qu’il veut. Il faut mettre à jour vos lectures cher Repy. Au boulot. 

Lorsque la philosophie se veut une compétence universelle cela donne ce grand n'importe quoi désolé de te le dire @satinvelours. 

L'avant dont tu parles ( Big bang et mur de Planck ) ou appel le comme tu veux échappe à notre intuition.

Et si Stephen Hawking était l'un des plus grands physicien de notre époque je te recommande par honnêteté d'accorder un certain crédit à ses théories.

Quand a demander à @Répy de mettre à jour ses lectures alors qu'il nous éclaire régulièrement de ses connaissances uniques et extrêmement pointues, tu reconnaîtras que tu as une chance extraordinaire car chacun sait que le ridicule ne tue pas .

Le 05/01/2023 à 09:21, Répy a dit :

tes "physiciens américains" sont bien isolés ! Avant de critiquer Einstein et la grande majorité des physiciens actuels qui partent des propriétés de équations de la relativité, il faut bien différencier ce qui est expliqué et ce qu'on voudrait qu'il soit. L'espace et le temps liés à l'entité masse-énergie de l'univers est contre intuitif pour la majorité des gens et pourtant cela est majoritairement admis pars les scientifiques spécialiste de ce sujet. De même pour les microbes et virus, ce n'est pas parce que personne ne les voit qu'ils n'existent pas  ou que la Terre est bien sphérique malgré son apparence dans notre quotidien.

Les publications de physiciens américains sont-elles diffusées par le nouveau twitter de Musk  qui cherche à promotionner tous les négationnistes de la Terre ?

ahahahahah Répy  bien vu !

Il y a 12 heures, Elbaid1 a dit :

moi ce qui m'épate dans l'atmosphère c'est sa taille , 800 km je ne trouve pas ça bien énorme , mais le pire c'est l'atmosphère vivable tout au plus 6 km d'épaisseur et encore dans des conditions extrêmes , au delà de 5000m pour y vivre c'est corsé .....  . donc du coups la zone habitable est aussi fine qu'une feuille de papier , ça m'épate ça m'épate ça m'épate ....... et je crois qu'au bout de 40km HOP on est déja en apesanteur non ?

40 bornes c'est 3 fois rien , à vélo ça te prend 2 heure à tout péter , et 6km c une heure de marche .....

Voici une info très peu connue au sujet de la couche d'ozone 

elle est située entre 15 et 30 km d'altitude selon la latitude. Si cette ozone était ramenée à la pression atmosphérique à l'altitude zéro, elle n'aurait que 15 mm d'épaisseur !

C'est dire combien la molécule O3 est un piège efficacecontre les rayons UV A et B mortels pour les cellules vivantes. Tant que la synthèse chlorphyllienne n'a pas produit assez de O² libre, l'ozone ne pouvait pas exister en quantité suffisante car les roches volcaniques étaient de grand absorbeurs de O². Dès que le phytoplancton a été suffisamment performant, le taux de O² s'est stabilisé vers 21% avec production d'ozone protecteur. Alors la vie a pu quitter les océans et la protection de l'eau contre les UV mortels. C'était il y a environ 500-600 Ma.

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Voici une info très peu connue au sujet de la couche d'ozone 

elle est située entre 15 et 30 km d'altitude selon la latitude. Si cette ozone était ramenée à la pression atmosphérique à l'altitude zéro, elle n'aurait que 15 mm d'épaisseur !

C'est dire combien la molécule O3 est un piège efficacecontre les rayons UV A et B mortels pour les cellules vivantes. Tant que la synthèse chlorphyllienne n'a pas produit assez de O² libre, l'ozone ne pouvait pas exister en quantité suffisante car les roches volcaniques étaient de grand absorbeurs de O². Dès que le phytoplancton a été suffisamment performant, le taux de O² s'est stabilisé vers 21% avec production d'ozone protecteur. Alors la vie a pu quitter les océans et la protection de l'eau contre les UV mortels. C'était il y a environ 500-600 Ma.

Oui tu as raison de le préciser pour ceux qui ne le savaient pas la couche d'ozone est extrêmement fine 

Et merci aussi pour ces informations qui devraient éclairer nos amis forumeurs

Le 16/12/2022 à 18:38, menara a dit :

Merci pour vos réponses.

Donc l'univers est le fruit du big bang qui s'est produit,d’après les scientifiques,il y a à peu prés 14 milliards d'années .Et il y a eu la création des blocs qui sont les planètes , les galaxies et tous les corps célestes.

L'explosion suit toujours son cour....il y a d'autres corps célestes qui se créent.

Mon problème c'est qu'il y a des scientifiques qui disent que les 7 couche atmosphériques qui entourent la terre ,entourent en réalité l'univers et pas la terre seule.

Je ne continue pas d'ecrire,je vous laisse la main pour continuer,....merci.

selon le télescope james west le big bang pourrait être remis en question 

il y a 59 minutes, panda_en_kimono a dit :

selon le télescope james west le big bang pourrait être remis en question 

Ou, as tu lu ceci, et c'est suite à quoi qu'on penserait ceci ??

Il y a 9 heures, williams a dit :

Ou, as tu lu ceci, et c'est suite à quoi qu'on penserait ceci ??

je l'ai po vu, simplement au planétarium de vaulx en velin, banlieue lyonnaise, un animateur en a parlé mais sans en dire plus