Un livre pour une plus grand objectivité sur les changements climatiques

il y a 3 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

La vulgarisation scientifique, c'est le cancer de la science. Ça persuade les gens qu'ils comprennent quelque chose alors qu'ils n'y comprennent rien.

Bah non, des thèses de doctorat j'en ai lu des tas pour faire des biblios...quand j'étais jeune. Maintenant je me contente de Pour la Science qui a le mérite d'être en français et aussi La Recherche (merci Postel-Vinet - que tu qualifie de nobody). Je suis bien content qu'on me mâche l'approche et le décorticage. Faut juste savoir détecter l'article honnête du journaliste foireux. Dieu sait combien il y a de la vulgarisation bidon avec le numérique mais aussi cette tendance à tout politiser, tout idéologiser.

il y a 2 minutes, VladB a dit :

Bah non, des thèses de doctorat j'en ai lu des tas pour faire des biblios...quand j'étais jeune. Maintenant je me contente de Pour la Science qui a le mérite d'être en français et aussi La Recherche (merci Postel-Vinet - que tu qualifie de nobody). Je suis bien content qu'on me mâche l'approche et le décorticage. Faut juste savoir détecter l'article honnête du journaliste foireux. Dieu sait combien il y a de la vulgarisation bidon avec le numérique mais aussi cette tendance à tout politiser, tout idéologiser.

Je sais bien que tu en as lu des tas des thèses. Mais tu es un réel scientifique qui sait très bien la nuance entre vulgarisation et réelle science. Et tu sais aussi très bien que pour réellement comprendre les choses, il ne faut pas qu'avoir une vague idée mais qu'il faut foutre la tête dans les détails car c'est là où tout se cache.

il y a 2 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Je sais bien que tu en as lu des tas des thèses. Mais tu es un réel scientifique qui sait très bien la nuance entre vulgarisation et réelle science. Et tu sais aussi très bien que pour réellement comprendre les choses, il ne faut pas qu'avoir une vague idée mais qu'il faut foutre la tête dans les détails car c'est là où tout se cache.

Oui eh bien dommage que tu ne l'aie pas lu son bouquin finalement. Car dans ce fil de discussion je m'interroge sur le texte. Je ne sais pas s'il s'agit d'une position sceptique de Postel-Vinet, ou d'un texte d'un sceptique parlant de son bouquin tout en citant des extraits.

C'est pourquoi j'attend le lien de@Pratikapour me prononcer. (J'ai un peu cherché mais pas trouvé).

Il y a 5 heures, Pensée philo a dit :

Le climat de la terre a changé sans l'homme mais l'activité humaine a des conséquences sur le climat.

C'est un bon résumé. Le climat terrestre n'a pas besoin de l'homme pour changer, mais l'activité humaine précipite des changements qui, sans l'homme, prendraient bien plus de temps. Le mauvais côté des théories "c'est pas de notre faute", c'est qu'elles contribuent à démobiliser les populations, et à donner aux responsables politiques et économiques d'excellentes raisons pour ne rien faire - ce qui est toujours la solution la plus facile.

De toute façon les discussions sur l'origine du dérèglement climatique sont dépassées. Au cours des années à venir, on aura surtout à faire le compte des catastrophes, et à constater l'inaction des dirigeants. Parce que d'où que vienne le problème, il faudra bien agir tôt ou tard pour y faire face. Mais à mon avis nous sommes encore dans le temps des demi-mesures, des faux-semblants et de la temporisation - et cela, pour des années encore sans doute. Les populations des nations riches n'ont pas du tout envie de changer leurs habitudes - à quelques exceptions près, mais en général ce ne sont pas les pays les plus puissants ni les plus polluants -; quant aux populations des nations pauvres, qui sont les premières victimes du changement climatique, elles n'ont guère voix au chapitre. Et j'oublie les dirigeants qui se foutent totalement du climat, comme Trump, Bolsonaro ou Poutine.

Après, constater que tout ce qui touche au climat est très compliqué et que les facteurs entrant en jeu sont très nombreux, c'est vrai, mais c'est enfoncer une porte ouverte, et ça ne fait pas avancer le schmilblick. 

il y a 9 minutes, VladB a dit :

Oui eh bien dommage que tu ne l'aie pas lu son bouquin finalement. Car dans ce fil de discussion je m'interroge sur le texte. Je ne sais pas s'il s'agit d'une position sceptique de Postel-Vinet, ou d'un texte d'un sceptique parlant de son bouquin tout en citant des extraits.

C'est pourquoi j'attend le lien de@Pratikapour me prononcer. (J'ai un peu cherché mais pas trouvé).

Oui bien sûr, j'ai lu trop vite le poste de l'auteur du sujet, j'ai cru que tout venait du livre mais ce n'est pas clair en effet. C'est peut-être une interprétation fumeuse du livre.

il y a 6 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Oui bien sûr, j'ai lu trop vite le poste de l'auteur du sujet, j'ai cru que tout venait du livre mais ce n'est pas clair en effet. C'est peut-être une interprétation fumeuse du livre.

Ah, c'est donc pour cela que ton sang n'a fait qu'un tour. 

Faut dire que faut une patience infinie pour lire, encore et encore, l'écliptique autour du soleil, l'inclinaison, blablabla... Réfuté 100 fois sur ce forum mais y a pas moyen : ça revient en boucle. 

Bonjour,

vous avez lu le livre @Pratika?

Jean

Le lien ?

J'ai celui de la FNAC, à tout le moins :

https://livre.fnac.com/a16962452/Olivier-Postel-Vinay-Sapiens-et-le-climat-Une-histoire-bien-chahutee

Le 06/12/2022 à 18:50, Pratika a dit :

Mais, jusqu'à présent, qu'a fait l'humain ? Il s'est adapté, non ? Pourquoi ne s'adapterait-il pas désormais alors qu'il bénéficie de beaucoup plus de connaissances et de capacités que dans les temps anciens ?

Quant au consensus scientifique, je ne crois pas que l'argument ait une grande valeur. Il y a eu beaucoup de scientifiques, par le passé, qui ont eu raison contre l'ensemble de leurs confrères... me tromperais-je ?

Bonjour Pratika, l’humain s’est toujours adapté effectivement. La preuve : nous sommes là. Cependant le fait que nous ayons survécus aux différentes crises sur notre chemin ne dit pas par quels affres nous sommes passés. Par exemple il y a 70 000 ans la population humaine s’est pratiquement éteinte, à cause d’une tres grosse éruption volcanique. 
Cela signifie pratiquement que les survivants ont vu leur famille, enfants, parents mourir.

Le réchauffement climatique actuel, de par sa rapidité, pourrait nous rendre incapables de produire à manger. Des humains désespérés pourraient être tentés de faire des choses irréversibles, comme utiliser l’arme nucléaire. Pas très joyeux comme perspective…

On peut rajouter Macron comme dirigeant qui se moque du réchauffement climatique.

Le 11/12/2022 à 15:58, Pensée philo a dit :

On peut rajouter Macron comme dirigeant qui se moque du réchauffement climatique.

Toi faudrait que tu retires le mot pensée de ton pseudo car à chaque fois qu'on lit un de tes post ça pue l'oxymore. 

Le 04/12/2022 à 20:30, Elbaid1 a dit :

oui mais le sapien née en afrique ne partait pas au ski tout les hivers , et là tu comprend ça les emmerde un changement ou un autre , ils pourront plus faire du ski si y a moins de neige....ou trops de neige ..... 

L'homme deviendrait-il de plus en plus compliqué ??

Il y a 8 heures, williams a dit :

L'homme deviendrait-il de plus en plus compliqué ??

plus con que pliqué ...m'enfin bon c'est pas bien grave .

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

BOF tu sais des génocides des famines et autres joyeusetés ont toujours plus ou moins existé depuis que nous sommes plus de 5 sur terre ...

il y a 57 minutes, Elbaid1 a dit :

BOF tu sais des génocides des famines et autres joyeusetés ont toujours plus ou moins existé depuis que nous sommes plus de 5 sur terre ...

Elbaid1, tu ne finis pas ton raisonnement, les genocides ont toujours existé donc quoi ?

à l’instant, zebusoif a dit :

Je ne comprends pas ton raisonnement, les genocides ont toujours existé donc quoi ?

bin donc ce n'est pas lié au fait d'être plus ou moins nombreux , c'est dans la nature humaine .

il y a 28 minutes, Elbaid1 a dit :

bin donc ce n'est pas lié au fait d'être plus ou moins nombreux , c'est dans la nature humaine .

Le meurtre aussi est dans la nature humaine. Pourtant on essaye de l’éviter, on essaye de le dissuader au maximum, on éduque même les enfants à ce sujet. Ce n’est pas paradoxal, si le meurtre n’était pas durement puni il serait bien plus courant, et ça serait difficilement vivable pour beaucoup de gens. Il me semble donc normal de vouloir le dissuader, même si la nature humaine fait qu’on ne peut le faire disparaître complètement.

Ne serait-il pas possible d’appliquer le même raisonnement aux genocides ? Dans la nature humaine mais évitable dans un certain nombre de cas.