Un livre pour une plus grand objectivité sur les changements climatiques

Connaître le passé pour moins paniquer face à l'avenir de notre planète. La lecture d'un livre pourrait nous aider :

L'auteur s'appelle Olivier Postel-Vinay. Il a écrit : Sapienset le climat / une histoire bien chahutée. Voici un commentaire de son livre signé Delsol.

Selon le sous-titre de cet ouvrage, le climat a connu « une histoire bien chahutée ». Olivier Postel-Vinay n’est pas scientifique, mais, longtemps rédacteur en chef du magazine scientifique La Recherche, il a une excellente connaissance des travaux à partir desquels il nous conte allègrement cette aventure du climat depuis les origines de l’homme.

Depuis que Sapiens est né en Afrique, les températures du globe ne cessent de changer. Dans ce contient où il vivait depuis quelques dizaines de millénaires, les immenses lacs Tanganyika et Malawi ont perdu à deux reprises 95% de leur eau. Les âges glaciaires et interglaciaires ont alterné. Il y a 127 000 à 114 000 ans avant notre ère, il faisait plus chaud qu’aujourd’hui dans la majeure partie du globe. Mais une nouvelle période glaciaire s’est installée à partir de 73 000 ans avant notre ère jusqu’à un nouvel âge interglaciaire qui s’est ouvert il y a 12 000 ans et jusqu’à aujourd’hui avec de sensibles variations. Les changements climatiques ont parfois été soudains et très prononcés : « de 5°C à 16°C en quelques décennies, donc sans commune mesure avec celui que nous connaissons et envisageons pour le prochain siècle ». Si tant est qu’il se confirme car Olivier Postel-Vinay rappelle aussi qu’au milieu du siècle dernier une majorité de scientifiques du climat craignait un refroidissement.

Au demeurant, l’humanité semble avoir plus profité des réchauffements que des refroidissements. Ceux-ci réduisaient le niveau des mers et favorisaient les migrations des petites bandes humaines chassées par le froid qui pouvaient traverser à sec bien des isthmes. Mais ce sont les environnements chauds, comme ceux qu’a produit le Bolling à partir du 12^ème millénaire avant notre ère, qui ont favorisé la naissance et le développement des premières civilisations. Le désert saharien était vert alors. Au demeurant, rien n’est durable. Après 1500 ans de chaleur une nouvelle ère glaciaire, le dryas, refroidit la Terre pendant plus d’un millénaire avant qu’un nouvel optimum climatique s’instaure et favorise la naissance de l’agriculture dans plusieurs régions du monde sans lien entre elles. Il y eut des époques de l’holocène récent, entre 9 000 et 5 000 ans avant notre ère, où les températures furent plus élevées qu’aujourd’hui, où la calotte glaciaire du Groenland fut de 60 mètres moins élevée qu’actuellement et les glaciers plus courts qu’ils ne sont, tandis que le niveau des mers était plus haut. Le froid revint encore avant la chaleur qui favorisa encore la prospérité agricole, les villes, les échanges. Alors, note l’auteur, au Moyen Orient, « la notion de propriété se renforce, avec des techniques de marquage et de comptage ».

Les peuples et les dynasties se font et se défont sous les effets du climat sans que celui-ci en soit la cause unique. Rome a sans aucun doute profité d’un climat favorable. De 100 ans avant notre ère à 200 ans après elle, le climat méditerranéen a été stable et chaud : « La période 21/50 a représenté les trente années les plus chaudes de notre ère jusqu’aux années 2000 ». Mais les deux derniers millénaires ont connu aussi leurs alternances, déjà décrites brillamment par Emmanuel Leroy Ladurie, abondamment cité, entre l’optimum médiéval (900/1300) et le petit âge glaciaire qui a suivi. Ces changements induisent des évolutions et parfois des révolutions. Mais c’est souvent une chance, une occasion de réagir. Le philosophe et historien des sciences Pascal Acot notait dans son Histoire du climat (2004), dont l’analyse est proche de celle d’Olivier Postel-Vinay, que même à l’occasion des pires variation climatiques, quelles qu’en soient les causes, « tout se passe toujours comme si la catastrophe représentait une chance, un nouveau départ pour le vivant ».

Pour satisfaire à un certain déconstructionnisme ambiant, qu’il critique au demeurant, il a remplacé dans une partie de son livre la datation d’avant Jésus-Christ par une autre d’avant Socrate. On s’y perd un peu et cette soumission à la doxa n’était ni utile ni bienvenue. Mais l’essentiel est que son ouvrage, d’une lecture agréable, permet à chacun de comprendre aisément combien il faut se méfier des prophètes de malheur qui voudraient imposer au monde de revenir à l’âge des cavernes ou pour le moins à l’ère préindustrielle pour lutter contre le réchauffement. Le climat est une mécanique extrêmement compliquée à laquelle l’homme a sans doute sa part, mais peut-être bien peu au milieu de bien d’autres déterminants tels que les variations de l’orbite de la Terre autour du Soleil et celles de l’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre, les vacillations et les incertitudes des cycles orbitaux, les « interactions mal comprises entre le volume des glaces terrestres, les cycles végétaux, le stockage de la chaleur par l’océan profond, le cycle du CO2 » , ou encore El Nino qui interfère avec les oscillations des différents océans et des pôles, les éruptions volcaniques, les taches solaires… « Pour la première fois de sa longue carrière, conclut l’auteur, Sapiens vit une crise climatique par anticipation ». Pourtant, l’homme a déjà su s’adapter à de si nombreuses et importantes variations climatiques ! Au surplus, l’histoire témoigne que les périodes chaudes ont toujours été favorables à l’humanité. Ne soyons donc pas dogmatiques.

Un type qui compare des aires incomparables? C'est quoi ce torchon encore.

il y a 52 minutes, Pratika a dit :

Connaître le passé pour moins paniquer face à l'avenir de notre planète. La lecture d'un livre pourrait nous aider :

L'auteur s'appelle Olivier Postel-Vinay. Il a écrit : Sapienset le climat / une histoire bien chahutée. Voici un commentaire de son livre signé Delsol.

Selon le sous-titre de cet ouvrage, le climat a connu « une histoire bien chahutée ». Olivier Postel-Vinay n’est pas scientifique, mais, longtemps rédacteur en chef du magazine scientifique La Recherche, il a une excellente connaissance des travaux à partir desquels il nous conte allègrement cette aventure du climat depuis les origines de l’homme.

Depuis que Sapiens est né en Afrique, les températures du globe ne cessent de changer. Dans ce contient où il vivait depuis quelques dizaines de millénaires, les immenses lacs Tanganyika et Malawi ont perdu à deux reprises 95% de leur eau. Les âges glaciaires et interglaciaires ont alterné. Il y a 127 000 à 114 000 ans avant notre ère, il faisait plus chaud qu’aujourd’hui dans la majeure partie du globe. Mais une nouvelle période glaciaire s’est installée à partir de 73 000 ans avant notre ère jusqu’à un nouvel âge interglaciaire qui s’est ouvert il y a 12 000 ans et jusqu’à aujourd’hui avec de sensibles variations. Les changements climatiques ont parfois été soudains et très prononcés : « de 5°C à 16°C en quelques décennies, donc sans commune mesure avec celui que nous connaissons et envisageons pour le prochain siècle ». Si tant est qu’il se confirme car Olivier Postel-Vinay rappelle aussi qu’au milieu du siècle dernier une majorité de scientifiques du climat craignait un refroidissement.

Au demeurant, l’humanité semble avoir plus profité des réchauffements que des refroidissements. Ceux-ci réduisaient le niveau des mers et favorisaient les migrations des petites bandes humaines chassées par le froid qui pouvaient traverser à sec bien des isthmes. Mais ce sont les environnements chauds, comme ceux qu’a produit le Bolling à partir du 12^ème millénaire avant notre ère, qui ont favorisé la naissance et le développement des premières civilisations. Le désert saharien était vert alors. Au demeurant, rien n’est durable. Après 1500 ans de chaleur une nouvelle ère glaciaire, le dryas, refroidit la Terre pendant plus d’un millénaire avant qu’un nouvel optimum climatique s’instaure et favorise la naissance de l’agriculture dans plusieurs régions du monde sans lien entre elles. Il y eut des époques de l’holocène récent, entre 9 000 et 5 000 ans avant notre ère, où les températures furent plus élevées qu’aujourd’hui, où la calotte glaciaire du Groenland fut de 60 mètres moins élevée qu’actuellement et les glaciers plus courts qu’ils ne sont, tandis que le niveau des mers était plus haut. Le froid revint encore avant la chaleur qui favorisa encore la prospérité agricole, les villes, les échanges. Alors, note l’auteur, au Moyen Orient, « la notion de propriété se renforce, avec des techniques de marquage et de comptage ».

Les peuples et les dynasties se font et se défont sous les effets du climat sans que celui-ci en soit la cause unique. Rome a sans aucun doute profité d’un climat favorable. De 100 ans avant notre ère à 200 ans après elle, le climat méditerranéen a été stable et chaud : « La période 21/50 a représenté les trente années les plus chaudes de notre ère jusqu’aux années 2000 ». Mais les deux derniers millénaires ont connu aussi leurs alternances, déjà décrites brillamment par Emmanuel Leroy Ladurie, abondamment cité, entre l’optimum médiéval (900/1300) et le petit âge glaciaire qui a suivi. Ces changements induisent des évolutions et parfois des révolutions. Mais c’est souvent une chance, une occasion de réagir. Le philosophe et historien des sciences Pascal Acot notait dans son Histoire du climat (2004), dont l’analyse est proche de celle d’Olivier Postel-Vinay, que même à l’occasion des pires variation climatiques, quelles qu’en soient les causes, « tout se passe toujours comme si la catastrophe représentait une chance, un nouveau départ pour le vivant ».

Pour satisfaire à un certain déconstructionnisme ambiant, qu’il critique au demeurant, il a remplacé dans une partie de son livre la datation d’avant Jésus-Christ par une autre d’avant Socrate. On s’y perd un peu et cette soumission à la doxa n’était ni utile ni bienvenue. Mais l’essentiel est que son ouvrage, d’une lecture agréable, permet à chacun de comprendre aisément combien il faut se méfier des prophètes de malheur qui voudraient imposer au monde de revenir à l’âge des cavernes ou pour le moins à l’ère préindustrielle pour lutter contre le réchauffement. Le climat est une mécanique extrêmement compliquée à laquelle l’homme a sans doute sa part, mais peut-être bien peu au milieu de bien d’autres déterminants tels que les variations de l’orbite de la Terre autour du Soleil et celles de l’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre, les vacillations et les incertitudes des cycles orbitaux, les « interactions mal comprises entre le volume des glaces terrestres, les cycles végétaux, le stockage de la chaleur par l’océan profond, le cycle du CO2 » , ou encore El Nino qui interfère avec les oscillations des différents océans et des pôles, les éruptions volcaniques, les taches solaires… « Pour la première fois de sa longue carrière, conclut l’auteur, Sapiens vit une crise climatique par anticipation ». Pourtant, l’homme a déjà su s’adapter à de si nombreuses et importantes variations climatiques ! Au surplus, l’histoire témoigne que les périodes chaudes ont toujours été favorables à l’humanité. Ne soyons donc pas dogmatiques.

Sans doute un travail tout à fait respectable, mais qui aura du mal à se faire entendre, aujourd’hui la mise en perspective et la réflexion ne sont plus de mise, on est dans les opinions tranchées et dans l’émotion…

il y a 13 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Sans doute un travail tout à fait respectable, mais qui aura du mal à se faire entendre, aujourd’hui la mise en perspective et la réflexion ne sont plus de mise, on est dans les opinions tranchées et dans l’émotion…

C'est juste un discours libéral là. Grosso modo, c'est l'humain finira bien par s'adapter. Oui en effet, il s'adaptera. Quid de la souffrance de millions de personnes devant subir cette adaptation, on ne sait pas. Au contraire, on semble être au niveau zéro de la réflexion ici.

De quelles "aires" parle donc virtuose_en_carnage ?

Le 03/12/2022 à 08:03, Pratika a dit :

Depuis que Sapiens est né en Afrique, les températures du globe ne cessent de changer. Dans ce contient où il vivait depuis quelques dizaines de millénaires, les immenses lacs Tanganyika et Malawi ont perdu à deux reprises 95% de leur eau.

oui mais le sapien née en afrique ne partait pas au ski tout les hivers , et là tu comprend ça les emmerde un changement ou un autre , ils pourront plus faire du ski si y a moins de neige....ou trops de neige ..... 

Le 03/12/2022 à 11:20, Pratika a dit :

De quelles "aires" parle donc virtuose_en_carnage ?

Comparer ce qui s'est passé il y a des milliers des années avec ce qui se passe aujourd'hui, tu ne trouves pas ça totalement con? Il n'y a qu'un climato-sceptique pour adhérer à ce genre d'ouvrage fumeux. Il est juste clair que le réchauffement climatique, dans notre monde globalisé, ne peut qu'être une catastrophe humaine. Bon après, le mec n'est même pas un scientifique, c'est juste un nobody qui essaye de vendre des livres.

Et toi, Virtuose_en_carnage, quelles sont tes compétences pour dénigrer le travail des autres qui ne pensent pas comme toi ?

Le climat de la terre a changé sans l'homme mais l'activité humaine a des conséquences sur le climat.

Il y a 21 heures, Pratika a dit :

Et toi, Virtuose_en_carnage, quelles sont tes compétences pour dénigrer le travail des autres qui ne pensent pas comme toi ?

Personnellement, quand je ne connais pas, je regarde le consensus scientifique. Or, une majorité de scientifique est d'accord pour dire que le réchauffement climatique peut être une catastrophe économique et humaine si on ne fait rien. Entre autre:

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S001632870800092X,

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17486831003687626?journalCode=rjcs20,

https://link.springer.com/article/10.1007/s10113-010-0175-8,

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0022343311431288.

Mes compétences? Je suis un scientifique capable de lire un article scientifique. Pas un livre pourri d'un essayiste douteux qui ne cherche qu'à vendre. Libre à toi de faire semblant que le réchauffement climatique ne présente aucun risque d'effondrement économique, aucun risque d'envenimer les guerres et provoquer une grande famine dans le monde, et que la seule réponse à ce problème colossal est le libéralisme. Par libéralisme j'entends le: on fait rien, l'humain s'adaptera.

Mais, jusqu'à présent, qu'a fait l'humain ? Il s'est adapté, non ? Pourquoi ne s'adapterait-il pas désormais alors qu'il bénéficie de beaucoup plus de connaissances et de capacités que dans les temps anciens ?

Quant au consensus scientifique, je ne crois pas que l'argument ait une grande valeur. Il y a eu beaucoup de scientifiques, par le passé, qui ont eu raison contre l'ensemble de leurs confrères... me tromperais-je ?

Le 03/12/2022 à 08:29, Virtuose_en_carnage a dit :

Un type qui compare des aires incomparables? C'est quoi ce torchon encore.

Tu veux dire la surface du cercle avec celle du carré ? 

à l’instant, VladB a dit :

Tu veux dire la surface du cercle avec celle du carré ? 

Plutôt d'une fractale. Le carré, c'est trop simple. Bien qu'un carré puisse être courbe dans une géométrie hyperbolique. M'enfin j'ai jamais rien compris à la géométrie.

Le 03/12/2022 à 08:03, Pratika a dit :

Le climat est une mécanique extrêmement compliquée à laquelle l’homme a sans doute sa part, mais peut-être bien peu au milieu de bien d’autres déterminants tels que les variations de l’orbite de la Terre autour du Soleil et celles de l’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre, les vacillations et les incertitudes des cycles orbitaux, les « interactions mal comprises entre le volume des glaces terrestres, les cycles végétaux, le stockage de la chaleur par l’océan profond, le cycle du CO2 » , ou encore El Nino qui interfère avec les oscillations des différents océans et des pôles, les éruptions volcaniques, les taches solaires… « Pour la première fois de sa longue carrière, conclut l’auteur, Sapiens vit une crise climatique par anticipation ». Pourtant, l’homme a déjà su s’adapter à de si nombreuses et importantes variations climatiques ! Au surplus, l’histoire témoigne que les périodes chaudes ont toujours été favorables à l’humanité. Ne soyons donc pas dogmatiques.

Ton lien ne marche pas.

Blagounette disons, car en fait il n'y a pas de lien.

Du coup on ne sait pas qui parle, et qui, éventuellement, extrait des citations de Postel-Vinet pour tourner des phrases à sa sauce et peut-être même les détourner.

Car Postel-Vinet évoque les facteurs augmentant la complexité des phénomènes climatiques (ce qui concourt à l'incertitude des résultats des modèles - soit quelque chose qu'on sait déjà parfaitement), et hop le locuteur glisse l'histoire solaire en sortant le bon vieil argument climato-sceptique : c'est le soleil !

Alors, qu'en est il ?

il y a 6 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Plutôt d'une fractale. Le carré, c'est trop simple. Bien qu'un carré puisse être courbe dans une géométrie hyperbolique. M'enfin j'ai jamais rien compris à la géométrie.

Fût un temps j'ai calculé la dimension fractale (le log du gradient de la longueur curviligne de la courbe à mesure que l'on zoome) des cours de l'Eurodollar et j'ai trouvé 1.3 si je me souviens bien. J'étais très content. Plus tard j'ai constaté que ça n'apportait rien de rien en terme de prévisions. 

Il y a 1 heure, Pratika a dit :

Mais, jusqu'à présent, qu'a fait l'humain ? Il s'est adapté, non ? Pourquoi ne s'adapterait-il pas désormais alors qu'il bénéficie de beaucoup plus de connaissances et de capacités que dans les temps anciens ?

Quant au consensus scientifique, je ne crois pas que l'argument ait une grande valeur. Il y a eu beaucoup de scientifiques, par le passé, qui ont eu raison contre l'ensemble de leurs confrères... me tromperais-je ?

Bon écoute, ta récurrence immédiate est ridicule. Pourquoi il ne s'adapterait pas? Oui en effet, il peut s'adapter. Que fais-tu de la souffrance de millions de personnes réelles qui vont être impacté durement par cette adaptation? Tu n'en as rien à foutre? Après toi le déluge? Et en outre, ce n'est pas parce qu'on s'est toujours adapter qu'on est capable de s'adapter toujours. Les dinosaures aussi se sont adaptés jusqu'à une certaine météorite. Tu ne vois pas que tes arguments ne tiennent pas? Que tu ne fais que véhiculer une pensée libérale neuneu qui ne vaut rien?

Alors si le consensus scientifique ne vaut rien, tout le monde peut dire ce qu'il veut. Il n'y a plus de vérité et c'est au bon vouloir de chacun. Vive le libéralisme. Tu as tout à fait le droit de croire que la terre est plate, après tout hein, vu que le consensus est douteux et que tu n'es jamais allée dans l'espace le vérifier. Mais je serais ravis d'avoir des exemples de consensus scientifique qui se sont avérés entièrement faux.

à l’instant, VladB a dit :

Fût un temps j'ai calculé la dimension fractale (le log du gradient de la longueur curviligne de la courbe à mesure que l'on zoome) des cours de l'Eurodollar et j'ai trouvé 1.3 si je me souviens bien. J'étais très content. Plus tard j'ai constaté que ça n'apportait rien de rien en terme de prévisions. 

De toute façon, si tu trouves ça trop petit, tu as qu'à mettre à l'échelle exponentielle, ça te donnera l'impression d'être riche!

Je ne suis pas scientifique, mais je me dis que la population mondiale actuelle, qui n'a rien à voir avec celle des millénaires précédents, va subir des phénomènes migratoires inévitables ( ça a d'ailleurs déjà commencé ) pour fuir la misère liée à la chaleur et à la sécheresse, mais aussi à  l'engloutissement de certaines îles. Il y eut la guerre du feu, nous en sommes à celle de l'eau. 

Il y a 2 heures, Pratika a dit :

Mais, jusqu'à présent, qu'a fait l'humain ? Il s'est adapté, non ? Pourquoi ne s'adapterait-il pas désormais alors qu'il bénéficie de beaucoup plus de connaissances et de capacités que dans les temps anciens ?

Oui l'humain a une grande faculté d'adaptation. D'ailleurs après la 2GM, l'Ukraine s'est relevée par exemple. Malgré les millions de morts qui eux même ont suivi l'Holodomor.

Ça ne veut pas dire que ça s'est fait sans douleurs et souffrances. En fait le problème, c'est que l'humanité s'est tellement développé qu'elle a tout occupé, tout optimisé, tout maximisé et qu'elle se trouve au taquet. Une méchante perturbation va avoir de méchants effets.

Ceci dit Postel Vinet a peut être le mérite de montrer ce qui serait peut être le plus important : se préparer au réchauffement plutôt qu'une débauche de moyens pour l'empêcher, car si les chinois et les indiens bruleront le charbon quand il n'y aura plus de pétrole, ce ne sera pas la France qui pourra les empêcher.

Il y a 2 heures, Pratika a dit :

Quant au consensus scientifique, je ne crois pas que l'argument ait une grande valeur. Il y a eu beaucoup de scientifiques, par le passé, qui ont eu raison contre l'ensemble de leurs confrères... me tromperais-je ?

Le manque de valeur que tu attribues à la notion de consensus scientifique montre que n'as pas du faire beaucoup de modélisations dans ta carrière. En fait les sciences appliqués sont bien plus floues et incertaines que des expériences de physique et de chimie que l'on fait au lycée puis qu'appliquent plus tard les ingénieurs qui créent des ponts ou des raffineries. 

Tant qu'au savant de génie qui aurait raison contre tous, c'est déjà un vieil argument climato-sceptique pour dédouaner les quelques derniers vieux foldingues qui sont sceptiques, bien qu'ayant eut derrière eux une belle carrière scientifique.

A propos, quels exemple as tu en tête concernant ce savant isolé qui finalement avait raison contre tous ?

Le 05/12/2022 à 13:45, Virtuose_en_carnage a dit :

Comparer ce qui s'est passé il y a des milliers des années avec ce qui se passe aujourd'hui, tu ne trouves pas ça totalement con? Il n'y a qu'un climato-sceptique pour adhérer à ce genre d'ouvrage fumeux. Il est juste clair que le réchauffement climatique, dans notre monde globalisé, ne peut qu'être une catastrophe humaine. Bon après, le mec n'est même pas un scientifique, c'est juste un nobody qui essaye de vendre des livres.

Si tu étais un scientifique, tu réfléchirais à deux fois avant de poster une diatribe plus ou moins inconséquente. Bien sûr qu'explorer le passé est utile. C'est comme si tu disais qu'employer des carottes glaciaires n'a pas de sens car venant d'un trop lointain passé.

Sinon merci de nous parler un peu plus de cet ouvrage car tu sembles manifestement l'avoir lu.

Bah si, le mec a un background scientifique et il a été directeur de publication de nombreuse revues scientifiques de vulgarisation.

Pour le moment le nobody c'est bien toi, surtout qui convoque dans cette affaire de l'idéologie en tartinant immédiatement du libéralisme.

Pour finir sur une note positive et d'un accord sur un point, oui il y a potentiellement une catastrophe humaine. Plus ou moins importante que la pénurie énergétique, que les effets de la pollution, ou que les guerres à venir ? Personne n'en sait rien en fait.

il y a 13 minutes, VladB a dit :

Si tu étais un scientifique, tu réfléchirais à deux fois avant de poster une diatribe plus ou moins inconséquente. Bien sûr qu'explorer le passé est utile. C'est comme si tu disais qu'employer des carottes glaciaires n'a pas de sens car venant d'un trop lointain passé.

Sinon merci de nous parler un peu plus de cet ouvrage car tu sembles manifestement l'avoir lu.

Bah si, le mec a un background scientifique et il a été directeur de publication de nombreuse revues scientifiques de vulgarisation.

Pour le moment le nobody c'est bien toi, surtout qui convoque dans cette affaire de l'idéologie en tartinant immédiatement du libéralisme.

Pour finir sur une note positive et d'un accord sur un point, oui il y a potentiellement une catastrophe humaine. Plus ou moins importante que la pénurie énergétique, que les effets de la pollution, ou que les guerres à venir ? Personne n'en sait rien en fait.

Ici, ça n'a pas de sens de comparer tant l'organisation de la société humaine est différente. C'est en ce sens que je trouve ça stupide, pas qu'étudier le passé est toujours inintéressant. Mais étudier le passé et appliquer les conclusions s'en prendre la peine de prendre en compte les changements intervenus, c'est stupide. En outre, on n'a pas beaucoup d'informations sur la souffrance éprouvée par les gens qui ont dû s'adapter aux époques fort lointaines. 

Ha non, j'ai juste lu ce que nous disait la personne sur le sujet, ça semblait bien merdique.

La vulgarisation scientifique, c'est le cancer de la science. Ça persuade les gens qu'ils comprennent quelque chose alors qu'ils n'y comprennent rien.

C'est du libéralisme ce qui est proposé comme idéologie sous-jacente à ce qu'a écrit l'auteur du sujet. C'est juste pour véhiculer que "il ne faut rien faire, chacun se débrouillera et s'adaptera". C'est bien là l'essence du libéralisme et le message de l'auteur du sujet.

Oui personne n'en sait rien, mais ce qu'on sait, c'est que si on ne fait rien, ça sera une horreur. Un peu comme les habitants de l'île de Pâques quand ils ont coupé leur dernier arbre. Alors tu peux toujours dire qu'ils se sont adaptés, c'est vrai. Mais ont-ils bien vécu?