La fabrique de l'ignorance

Pourquoi a-t-il fallu des décennies pour admettre officiellement que le tabac était dangereux pour la santé ? Comment expliquer qu'une part importante de la population croit toujours que les activités humaines sont sans conséquence sur le changement climatique ? Les pesticides néonicotinoïdes sont-ils vraiment responsables de la surmortalité des abeilles ? Pourquoi la reconnaissance du bisphénol A comme perturbateur endocrinien n'a-t-elle motivé que de timides interdictions ? Au travers de ces "cas d'école" qui, des laboratoires aux réseaux sociaux, résultent tous de batailles planifiées à coups de millions de dollars et d'euros, cette enquête à cheval entre l'Europe et les Etats-Unis dévoile les contours d'une offensive méconnue, pourtant lancée dès les années 1950.

A voir en replay

https://www.france.tv/france-5/la-fabrique-de-l-ignorance/4144909-emission-du-lundi-10-octobre-2022.html

Ta vidéo n'était pas disponible, là, c'est du replay !

pour dire que ça ne date pas d'hier .

D'ailleurs, où est @Répy , ça fait longtemps que je ne l'ai pas vu, j'espère qu'il va bien .

Personne n'a dit que c'était nouveau, je ne connaissais pas, c'est tout ! Serais-je le seul ?

Il y a 9 heures, Plouj a dit :

Pourquoi a-t-il fallu des décennies pour admettre officiellement que le tabac était dangereux pour la santé ?

Je viens de lire la petite histoire du tabac sous forme de PDF,c'est interessant mais ça ne répond pas vraiment à ta question  

https://www.chu-toulouse.fr/IMG/pdf/Histoire_tabac.pdf

Il y a 10 heures, bouddean a dit :

pour dire que ça ne date pas d'hier .

D'ailleurs, où est @Répy , ça fait longtemps que je ne l'ai pas vu, j'espère qu'il va bien .

Il était en ligne le 24 septembre ..

Nicot est-il un bienfaiteur ?

Pétunons.

Il y a 11 heures, Plouj a dit :

Pourquoi a-t-il fallu des décennies pour admettre officiellement que le tabac était dangereux pour la santé ? Comment expliquer qu'une part importante de la population croit toujours que les activités humaines sont sans conséquence sur le changement climatique ? Les pesticides néonicotinoïdes sont-ils vraiment responsables de la surmortalité des abeilles ? Pourquoi la reconnaissance du bisphénol A comme perturbateur endocrinien n'a-t-elle motivé que de timides interdictions ? Au travers de ces "cas d'école" qui, des laboratoires aux réseaux sociaux, résultent tous de batailles planifiées à coups de millions de dollars et d'euros, cette enquête à cheval entre l'Europe et les Etats-Unis dévoile les contours d'une offensive méconnue, pourtant lancée dès les années 1950.

A voir en replay

https://www.france.tv/france-5/la-fabrique-de-l-ignorance/4144909-emission-du-lundi-10-octobre-2022.html

Ce type de reportage en général est tout à fait dans l’air du temps qu’il y a des vérités simples et incontournables auquelles il faut adhèrer, sinon on est débile ou influencé…

Cela commence en général par simplifier les opinions “dissidentes”.
Par exemple on pourrait rephraser ton résumé et se demander pourquoi une part importante de la population pense que l’activité humaine n’a pas une part prépondérante sur le “changement” (lequel d’ailleurs…) climatique?

il y a 7 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Ce type de reportage en général est tout à fait dans l’air du temps qu’il y a des vérités simples et incontournables auquelles il faut adhèrer, sinon on est débile ou influencé…

Cela commence en général par simplifier les opinions “dissidentes”.
Par exemple on pourrait rephraser ton résumé et se demander pourquoi une part importante de la population pense que l’activité humaine n’a pas une part prépondérante sur le “changement” (lequel d’ailleurs…) climatique?

Penser que l’activité humaine n’a pas une part prépondérante dans la transformation de l’environnement dit naturel reste pour moi étonnant. En effet penser que l’activité économique de milliards d’humains n’a pas d’effet « prépondérant » sur l’environnement relève pour moi d’une volonté de ne pas voir. De ne pas voir que des superficies de plus en plus importantes sont aujourd’hui bétonnées, asphaltées, etc. De ne pas voir que des forêts entières ont disparu sans être remplacées quand le bois était la première source d’énergie,  de ne pas voir que l’atmosphère est une poubelle dans laquelle nous versons tous nos déchets gazeux et particulaires, bon j’arrête là.

Ne pas voir ça ne peut avoir que deux explications. Ou la personne qui ne voit pas n’a jamais vécu dans une nature encore épargnée par l’activité humaine, ou cette personne ne veut pas voir.

Maintenant il est vrai que de plus en plus de citadins n’ont jamais vu une brebis paître dans les alpages, et bien sûr, n’ont jamais vu des loups en liberté, etc.etc. Donc ils ne savent même plus ce que nous entendons par environnement naturel. 
 

Enfin ceux qui ne veulent pas voir sont sans doute d’une autre nature. Et là nous avons deux catégories : ceux qui estiment que la nature n’est qu’un amas  de particules à l’usage exclusif des désirs de l’homme et ceux qui s’accrochent à leur mode de vie et qui ne veulent pas en changer. 
 

C’est, chez eux, la volonté de voir triompher leur volonté contre le réel, contre les faits. C’est chez eux l’ivresse de la volonté de puissance. 

La question était celle du changement climatique, pas la “transformation de l’environnement dit naturel” qui est en effet factuel.

J'aime bien ce genre d'émission/film qui pose plein de questions et qu'à la fin, les réponses ne conviennent pas.

Cette impression de ne pas être plus avancé !

Il y a 12 heures, Plouj a dit :

Pourquoi a-t-il fallu des décennies pour admettre officiellement que le tabac était dangereux pour la santé ? Comment expliquer qu'une part importante de la population croit toujours que les activités humaines sont sans conséquence sur le changement climatique ? Les pesticides néonicotinoïdes sont-ils vraiment responsables de la surmortalité des abeilles ? Pourquoi la reconnaissance du bisphénol A comme perturbateur endocrinien n'a-t-elle motivé que de timides interdictions ? Au travers de ces "cas d'école" qui, des laboratoires aux réseaux sociaux, résultent tous de batailles planifiées à coups de millions de dollars et d'euros, cette enquête à cheval entre l'Europe et les Etats-Unis dévoile les contours d'une offensive méconnue, pourtant lancée dès les années 1950.

A voir en replay

https://www.france.tv/france-5/la-fabrique-de-l-ignorance/4144909-emission-du-lundi-10-octobre-2022.html

Pour visionner ce documentaire, on est obligé de "se connecter" en donnant son adresse mail et en utilisant un mot de passe.

Pour visionner ce documentaire sans passer par ces formalités, on peut aller sur le site PeerTube:

https://peertube.dc.pini.fr/w/189464c7-a02b-4667-a6d3-186d3a837611

Il y a 1 heure, Plouj a dit :

J'aime bien ce genre d'émission/film qui pose plein de questions et qu'à la fin, les réponses ne conviennent pas.

Cette impression de ne pas être plus avancé !

Pour ma part j'ai apprécié, entre autres choses, la fin du documentaire (à partir de 1h30 et les interventions du sociologue Yves Cingras), où est abordée la question de l'emprise de l'économie sur la science, ladite économie de marché joue désormais le même rôle de frein des connaissances qu'avait joué - et continuent de jouer - les religions. L'économie de marché valorise et privilégie la science qu'on peut monétiser, qui est lucrative.

Les chercheurs doivent générer de l'argent et en trouver. La compétition actuelle oriente ainsi la science dans une certaine direction et, pendant ce temps, il y a tout un ensemble de domaines inconnus qui restent en jachère. Moins à la mode, ou moins rentables à court terme, d'autres territoires scientifiques sont désertés. D'où l'apparition du concept de "science non faite" (Undone Science) : certains domaines scientifiques ne sont pas explorés car il n'y a aucun impératif commercial à le faire.

Par exemple, depuis bien longtemps, je m'intéresse sérieusement à la comparaison de l'ensemble des langues du monde (études omni-comparatistes), mais force est de constater qu'il n'existe à ce jour aucune base de données mondiale suffisamment exhaustive (incluant la totalité des langues du monde et la totalité des mots de chaque langue connue) permettant de mieux classer toutes ces langues en grandes familles linguistiques, grâce à des méthodes objectives d'investigation utilisées en linguistique historique et comparée qui ne peuvent faire le lit à aucune idéologie.

Un terme à retenir également, celui d'agnotologie (= étude de la production culturelle de l'ignorance, du doute ou de la désinformation, cf. article Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Agnotologie). Pour ceux qui cherchent à en savoir plus, et avec support papier, sur la question des territoires de l'ignorance, cf. la conférence-débat diponible gratuitement sur le site https://books.openedition.org/quae/39645?lang=fr

Il y a 2 heures, tison2feu a dit :

 

Pour visionner ce documentaire, on est obligé de "se connecter" en donnant son adresse mail et en utilisant un mot de passe.

Pour visionner ce documentaire sans passer par ces formalités, on peut aller sur le site PeerTube:

https://peertube.dc.pini.fr/w/189464c7-a02b-4667-a6d3-186d3a837611

 

Du perre2peer sanctionné par l'Arcom... pas bête !

il y a une heure, tison2feu a dit :

Pour ma part j'ai apprécié, entre autres choses, la fin du documentaire (à partir de 1h30 et les interventions du sociologue Yves Cingras), où est abordée la question de l'emprise de l'économie sur la science, ladite économie de marché joue désormais le même rôle de frein des connaissances qu'avait joué - et continuent de jouer - les religions. L'économie de marché valorise et privilégie la science qu'on peut monétiser, qui est lucrative.

Ça m'a interpelé aussi !

la majorité des humains est inapte à comprendre ce qu'elle est... comment voulez-vous que nous comprenions réellement ce qui va se passer dans les décennies à venir et quel est notre impact dans tout ce souk? nous ne sommes tout simplement pas taillés pour ça... on pourrait croire que notre gros cerveau peut servir à penser mais que nenni! il ne sert à rien d'autre qu'à se mentir et soutenir notre ego surdimensionné. 

il y a une heure, jacky29 a dit :

la majorité des humains est inapte à comprendre ce qu'elle est... comment voulez-vous que nous comprenions réellement ce qui va se passer dans les décennies à venir et quel est notre impact dans tout ce souk? nous ne sommes tout simplement pas taillés pour ça... on pourrait croire que notre gros cerveau peut servir à penser mais que nenni! il ne sert à rien d'autre qu'à se mentir et soutenir notre ego surdimensionné. 

Euh, moi je comprends très bien (sans égo démesuré), c'est pour t'expliquer que ça risque de prendre, effectivement, beaucoup de temps !

il y a 4 minutes, Plouj a dit :

Euh, moi je comprends très bien (sans égo démesuré), c'est pour t'expliquer que ça risque de prendre, effectivement, beaucoup de temps !

je sais, Plouj... j'aurais aimé voir l'émission mais hélas, je me suis endormie! 

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

je sais, Plouj... j'aurais aimé voir l'émission mais hélas, je me suis endormie! 

Et tu as bien eu raison, repos d'abord !

il y a 10 minutes, Plouj a dit :

Et tu as bien eu raison, repos d'abord !

ce sont mes deux compères qui m'ont réveillée à 11h pour aller pisser! je les hais certaines fois! rires!