Coup de gueule d un ingénieur d EDF sur la mascarade climatique des énergies vertes

Il y a 21 heures, hybridex a dit :

 

Il serait bien temps de ne pas se tromper de combat. Les urgences sont la préservation de la bio diversité et le risque climatique. Essayons de passer l'obstacle en usant de tous les moyens disponibles, qu'il s'agisse des énergies renouvelables, du nucléaire, de la sobriété et de la recherche d'efficacité énergétique.

Tu fais bien de parler d'efficacité énergétique, et croire que l'éolien et le photovoltaïque qui polluent lors de leur fabrication, qui coûtent cher et pèsent sur la balance commerciale contrairement au nucléaire, qui in fine, ne sont capables de produire que lorsque qu'il y a du vent ou du soleil, bonjour l’efficacité,  que si l’on pense qu’il suffit de la stocker, c’est l’assurance d’un coût et d’une pollution encore plus importants, sans parler de tout le réseau a créer. Aurons nous les moyens tant financiers que les ressources pour cette gabegie que veulent nous vendre les verts ? Qui  sont hors sol, en plus d’être en contradiction avec eux-même, en se targant de vouloir protéger la biodiversité, les espaces naturels, c’te blague, on en parle des oiseaux et autres ? En plus on ne peut même pas se dire que lorsqu'il n’y a pas de vent ou de soleil,  il suffira d’acheter l’énergie à nos voisins, sauf que quand il fait nuit, il fait nuit dans toute l’Europe,  Que lorsqu’il n’y a pas de soleil le jour idem,  et que quand il n’y a pas de vent c’est peu ou prou le cas dans toute l’Europe. Et je ne parle même pas des surfaces nécessaires à déployer suffisamment l'éolien et le photovoltaïque pour faire face à ce qui nous attend. On rase des forêts ? On prend sur les terres agricoles ? Entre les agri-carburants, même pas bio, et hop, vous  reprendrez bien un peu plus d’intrans, et les fausses énergies zero carbone, il va falloir choisir, entre tout ca et : la biodiversité, l’indépendance alimentaire et le reste., N’oublions pas non plus, la durée de vie des panneaux et des éoliennes. On reparle du coût, de la pollution et du problèmes des ressources ? Ou bien on fait comme les soi-disant verts, on met ça sous le tapis. On fait quoi bon sang de bois ? Il serait peut-être temps de se référer aux spécialistes qui savent de quoi ils parlent quand il est question d’énergie, et non pas tous les olibrius qui sans une connaissance exacte du problème dans sa globalité, avec des chiffres des faits nous jouent allègrement les yaka fokon. 
 

Avec tous les milliards déjà balancé dans les énergies soi-disant vertes, pour quels résultat quand on regarde la part apporté par ces energies dans le mix énergétique ? C’est peanut's, ça ne décolle pas. Et ca nous a fait prendre du retard sur notre indépendance énergetique, qui soi-dit en passant a une ilportance bien plus importante qu’on ne le pense, car sans énergie, pas de PIB et donc récession etc. 
 

C’est sur que toi tu sais tout sans avoir sérieusement étudié le sujet sur tous ces angles,  pour te permettre de dire que tu en sais plus que les spécialistes. Tout ça parce que tu  as relevé une ambiguïté dans le feu du coup de gueule. 
 

Franchement on n’a pas le cul sorti des ronces tant que la majorité des gens ne prendra pas la peine de faire l’effort d’acquérir les connaissances nécessaires pour appréhender le problème dans sa globalité, et commencer à faire sa part.

Bin voila, c’était mon coup de gueule. Désolée c’est tombé sur toi, mais ce bashing constant de ceux qui sont plus habilités à parler que nous pauvres imbéciles de forumeurs de troisième zone, m’agace prodigieusement et me fait monter dans les tours. 
 

Il y a 2 heures, Padnom a dit :

Tu fais bien de parler d'efficacité énergétique, et croire que l'éolien et le photovoltaïque qui polluent lors de leur fabrication, qui coûtent cher et pèsent sur la balance commerciale contrairement au nucléaire, qui in fine, ne sont capables de produire que lorsque qu'il y a du vent ou du soleil, bonjour l’efficacité,  que si l’on pense qu’il suffit de la stocker, c’est l’assurance d’un coût et d’une pollution encore plus importants, sans parler de tout le réseau a créer. Aurons nous les moyens tant financiers que les ressources pour cette gabegie que veulent nous vendre les verts ? Qui  sont hors sol, en plus d’être en contradiction avec eux-même, en se targant de vouloir protéger la biodiversité, les espaces naturels, c’te blague, on en parle des oiseaux et autres ? En plus on ne peut même pas se dire que lorsqu'il n’y a pas de vent ou de soleil,  il suffira d’acheter l’énergie à nos voisins, sauf que quand il fait nuit, il fait nuit dans toute l’Europe,  Que lorsqu’il n’y a pas de soleil le jour idem,  et que quand il n’y a pas de vent c’est peu ou prou le cas dans toute l’Europe. Et je ne parle même pas des surfaces nécessaires à déployer suffisamment l'éolien et le photovoltaïque pour faire face à ce qui nous attend. On rase des forêts ? On prend sur les terres agricoles ? Entre les agri-carburants, même pas bio, et hop, vous  reprendrez bien un peu plus d’intrans, et les fausses énergies zero carbone, il va falloir choisir, entre tout ca et : la biodiversité, l’indépendance alimentaire et le reste., N’oublions pas non plus, la durée de vie des panneaux et des éoliennes. On reparle du coût, de la pollution et du problèmes des ressources ? Ou bien on fait comme les soi-disant verts, on met ça sous le tapis. On fait quoi bon sang de bois ? Il serait peut-être temps de se référer aux spécialistes qui savent de quoi ils parlent quand il est question d’énergie, et non pas tous les olibrius qui sans une connaissance exacte du problème dans sa globalité, avec des chiffres des faits nous jouent allègrement les yaka fokon. 
 

Avec tous les milliards déjà balancé dans les énergies soi-disant vertes, pour quels résultat quand on regarde la part apporté par ces energies dans le mix énergétique ? C’est peanut's, ça ne décolle pas. Et ca nous a fait prendre du retard sur notre indépendance énergetique, qui soi-dit en passant a une ilportance bien plus importante qu’on ne le pense, car sans énergie, pas de PIB et donc récession etc. 
 

C’est sur que toi tu sais tout sans avoir sérieusement étudié le sujet sur tous ces angles,  pour te permettre de dire que tu en sais plus que les spécialistes. Tout ça parce que tu  as relevé une ambiguïté dans le feu du coup de gueule. 
 

Franchement on n’a pas le cul sorti des ronces tant que la majorité des gens ne prendra pas la peine de faire l’effort d’acquérir les connaissances nécessaires pour appréhender le problème dans sa globalité, et commencer à faire sa part.

Bin voila, c’était mon coup de gueule. Désolée c’est tombé sur toi, mais ce bashing constant de ceux qui sont plus habilités à parler que nous pauvres imbéciles de forumeurs de troisième zone, m’agace prodigieusement et me fait monter dans les tours. 
 

Bon!

Il y a des pro-nucléaire sérieux avec qui je ne serai pas forcément d'accord mais m'apprendraient bien des choses, avec qui j'aimerais discuter pour valider ou infirmer ce que je pense.

Il y a ENEDIS qui a établi des scénarios avec et sans nucléaire et avec du renouvelable en différentes proportions

Il y a les anti nucléaires historiques qui depuis 50 ans ont travaillé sur des scénarios alternatifs au nucléaire

Bref un tas de gens solides. 

Il y a les retours d'expérience de ceux comme l'Allemagne qui ont connu des déboires par une transition vers le renouvelable mal foutue et des erreurs qu'il ne faudrait pas reproduire.

Il y a largement de quoi se former des opinions qui peuvent être opposées mais construites et fondées.

Moi je suis de ceux qui pensent et espèrent qu'on peut décorréler PIB et consommation d'énergie à condition de mener une politique résolument volontariste en ce sens, je sais que je ne fais pas partie d'une majorité. C'est ce que je défends, tu as bien le droit de ne pas être d'accord, avec de vrais arguments.

Et puis il y a les crétins sordides et aigris auteurs de l'article objet de cette discussion qui racontent des sornettes  comme bon  nombre de colporteurs de ragots.

Les colporteurs de ragots sont plus bruyants que tous les autres. Le bruit, c'est en théorie de l'information, tout ce qui la compromet et lui ôte sa signification, c'est ce qu'on travaille à éliminer. Malheureusement c'est ce qui se répand et s'entend le plus.

A chacun de faire ses choix.

Il y a 7 heures, VladB a dit :

En somme, y en a vraiment marre du sempiternel argument écolo lorsqu'on avance qu'on ne peut se passer du nucléaire, selon lequel oui mais il n'y a qu'à faire preuve de sobriété.

 

Des scénarios de sobriété et d'efficacité mis en place il y a 50 ans, conjugués au développement d'énergies durable auraient peut-être pu nous éviter le nucléaire et nous mettre dans une position plus favorable aujourd'hui avec une véritable résilience aux aléas énergétiques, mais écrire ça c'est refaire l'histoire donc d'intérêt limité.

Le dénigrement des énergies renouvelables qu'on observe trop facilement aujourd'hui me paraît bien excessif, y compris de la part de gens que j'apprécie comme Jancovici. On les a développées à coup de "yaka" sans trop maîtriser le mode d'emploi surtout quand on a voulu aller très vite comme en Allemagne.

On est obligé de voir aujourd'hui la transition énergétique différemment de ce qu'on pouvait envisager il y a 50 ans quand on avait encore le temps

Pour Jancovici ce n'est pas la sobriété ou le nucléaire, c'est une certaine sobriété et le nucléaire

Plus le calendrier devient contraignant par nos retards à prendre des décisions à la hauteur des enjeux de climat et de bio diversité, plus le recours au nucléaire s'impose comme un moindre mal mais certainement pas comme une ressource énergétique sans dangers, sans contraintes et sans limites.

Le 08/09/2022 à 19:01, MarcThor a dit :

Au delà du point de vue de cet ingénieur, il est heureux  que des langues se délient (comme E. Galichet du cnam par exemple) enfin et que des personnes sérieuses osent prendre la parole et rappeler les réalités concernant nos approvisionnement et  indépendance énergétiques. Si manque ou coupures sont à l'ordre du jour, ce n'est ni à cause de la guerre en Ukraine ou quelque autre raison bidon, c'est bien du fait des choix emprunts d'idéologie et d'incompétence de ce gouvernement, peu importe sa couleur politique,  de la fermeture de Fessenheim à la non mise en place des projets d'EPR...jusqu'à la suspension du projet ASTRID (lancé par nos pères dans les années 70 pour aboutir à une production  d'électricité très performante, sure, garantissant l'indépendance et non polluante grâce à des RNR consommant un jour les stocks de plutonium générés par les réacteurs actuels)...Une décision emprunte d'une rare bêtise.

En fait non . Le souci avec les centrales nucléaires c’est que le COVID a perturbé le planning de maintenance des centrales . Du coup il y en a trop à l’arrêt .

Le projet EPR difficile d’en lancer 10 alors que Flamanville ne produit toujours rien … 
 

Astrid n’aurait pas réglé le problème ponctuel de maintenance 

Quant aux français ils ont été pendant des années en faveur d’un abaissement de la part du nucléaire voire plus , Et aujourd’hui que la bise est venue c’est finalement un mix qui à leur faveur , l’effet Fukushima Tchernobyl se dissipe un peu mais pour combien de temps ?

https://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/sondage-exclusif-une-majorite-de-francais-reconnait-les-merites-du-nucleaire-1361153

Le 08/09/2022 à 23:04, Zibeline a dit :

Quand on se donne la peine de rechercher les climats d'il y a mille ans,on apprend qu'il y eut des années de sécheresse,de chaleur intense,de famines,puis d'autres de glaciation,de grand froid,et de famine!

Nul n'accusait la couche d'ozone...

Les croisades de plus en plus agressives des "escrolos" font bien plus dégâts que d'avancées!

Quand on se donne  la peine de s’informer correctement aux bonnes sources, on sait que la dernière ère glaciaire s’est terminée il y a près de 12 000 ans début de l’holocène, et non pas il ya 1 000 ans. 
Quand à la chaleur intense, ça veut tout dire et rien dire. 
Par ailleurs,  tu confonds avec les CFC responsables des trous dans la couche d’ozone, quand on parle des GES qui sont incontestablement responsables du réchauffement climatique actuel de la planète. GES qui ont toujours été présents dans l’atmosphère, mais en moins grande quantité. Et qui ont augmenté avec l’ère industrielle et les énergies fossiles, c’est à dire depuis deux siècles, avec une nette accélération depuis la moitié du 20ème siècle.  

Il y a 3 heures, hybridex a dit :

Des scénarios de sobriété et d'efficacité mis en place il y a 50 ans, conjugués au développement d'énergies durable auraient peut-être pu nous éviter le nucléaire et nous mettre dans une position plus favorable aujourd'hui avec une véritable résilience aux aléas énergétiques, mais écrire ça c'est refaire l'histoire donc d'intérêt limité.

Le dénigrement des énergies renouvelables qu'on observe trop facilement aujourd'hui me paraît bien excessif, y compris de la part de gens que j'apprécie comme Jancovici. On les a développées à coup de "yaka" sans trop maîtriser le mode d'emploi surtout quand on a voulu aller très vite comme en Allemagne.

On est obligé de voir aujourd'hui la transition énergétique différemment de ce qu'on pouvait envisager il y a 50 ans quand on avait encore le temps

Pour Jancovici ce n'est pas la sobriété ou le nucléaire, c'est une certaine sobriété et le nucléaire

Plus le calendrier devient contraignant par nos retards à prendre des décisions à la hauteur des enjeux de climat et de bio diversité, plus le recours au nucléaire s'impose comme un moindre mal mais certainement pas comme une ressource énergétique sans dangers, sans contraintes et sans limites.

Il y a 50 ans on n’aurait pas pu éviter le nucléaire puisqu’il était déjà en plein développement , à un an près nous étions … en plein choc pétrolier 

Il y a 6 heures, Padnom a dit :

Avec tous les milliards déjà balancé dans les énergies soi-disant vertes, pour quels résultat quand on regarde la part apporté par ces energies dans le mix énergétique ? C’est peanut's, ça ne décolle pas. Et ca nous a fait prendre du retard sur notre indépendance énergetique, qui soi-dit en passant a une ilportance bien plus importante qu’on ne le pense, car sans énergie, pas de PIB et donc récession etc. 
 

Combien de milliards balancés dans Superphenix ou Flamanville ?

Je ne dis pas qu’ils étaient inutiles mais que ton argument n’est pas bon 

Il y a 4 heures, hybridex a dit :

Bon!

Il y a des pro-nucléaire sérieux avec qui je ne serai pas forcément d'accord mais m'apprendraient bien des choses, avec qui j'aimerais discuter pour valider ou infirmer ce que je pense.

Il y a ENEDIS qui a établi des scénarios avec et sans nucléaire et avec du renouvelable en différentes proportions

Il y a les anti nucléaires historiques qui depuis 50 ans ont travaillé sur des scénarios alternatifs au nucléaire

Bref un tas de gens solides. 

Il y a les retours d'expérience de ceux comme l'Allemagne qui ont connu des déboires par une transition vers le renouvelable mal foutue et des erreurs qu'il ne faudrait pas reproduire.

Il y a largement de quoi se former des opinions qui peuvent être opposées mais construites et fondées.

Moi je suis de ceux qui pensent et espèrent qu'on peut décorréler PIB et consommation d'énergie à condition de mener une politique résolument volontariste en ce sens, je sais que je ne fais pas partie d'une majorité. C'est ce que je défends, tu as bien le droit de ne pas être d'accord, avec de vrais arguments.

Et puis il y a les crétins sordides et aigris auteurs de l'article objet de cette discussion qui racontent des sornettes  comme bon  nombre de colporteurs de ragots.

Les colporteurs de ragots sont plus bruyants que tous les autres. Le bruit, c'est en théorie de l'information, tout ce qui la compromet et lui ôte sa signification, c'est ce qu'on travaille à éliminer. Malheureusement c'est ce qui se répand et s'entend le plus.

A chacun de faire ses choix.

 

Juste une chose, le PIB, c’est la valeur ajoutée, c’est l’énergie qui permet de transformer, de produire, de transporter tout ce qui nous entoure, Ce qui a fait notre société de consommation et d’acquis sociaux, ce sont les énergies fossiles, et les ressources naturelles. Sans ça, le tertiaire c’est peanut’s, et quasi tout le monde retourne au travaux manuels, dans les champs. Les pics de productions des énergies fossiles étant passés et sur la pente descendante, même avec une meilleure efficacité énergétique même avec les soi-disant énergies vertes, on ne compensera jamais la diminution. Idem pour les ressources, tous les métaux etc qui ne sont ni renouvelables ni infinis. Alors va falloir m’expliquer comment alors que l’on constate, que depuis un moment déjà la croissance n’est plus là, elle va pouvoir revenir. Et surtout explique-moi avec quoi tu vas corréler ton PIB. Je te rappelle quand même, que pour les économistes, le PIB ce n’est pas l’énergie, ce qui va à l’encontre des faits. Alors bien sûr tu peux me donner un exemple récent de la montée du PIB, mais tu remarqueras, qu’il est lie à l’augmentation des prix de l’immobilier, et même pas sur une augmentation des constructions. 

Le 08/09/2022 à 18:29, Nikikrochu a dit :

https://www.lelibrepenseur.org/coup-de-gueule-dun-ingenieur-edf-concernant-la-mascarade-climatique-des-energies-vertes/

Le terrorisme écologique va finir par avoir l effet désiré inverse, on va faire le contraire et on va se moquer  de la fin du monde 

C'est le point de vue d'un ingénieur EDF, diffusé sur les médias complotistes "Odysée" ...

Pour ma part, je n'y prêterais pas l'intérêt escompté. 

Les énergies coutent toujours chères et demandent un long délai pour faire évoluer une politique, que ce soit le charbon en 1945, le gaz et le pétrole dans les années 1950 et le nucléaire depuis 1974 en France.

Actuellement, en France, les principaux producteurs d'électricité sont par ordre : le nucléaire pour 70 %, l'hydraulique pour 12 %, l'éolien pour 8 %, le solaire photovoltaïque pour 2 % et divers thermique, géothermie, méthaniseurs pour qq %.

En terme de cout le nucléaire est le plus bas à 45 euros le MW.h (rapport de la Cour des Comptes), , avec l'hydraulique puis l'éolien de 60 à 80 euros le MW.h selon les sites le solaire ne produisant en moyenne nationale que 10 % du temps est bien plus cher.

Sur votre facture d'électricité, vous observerez que la CSG pour l'ensemble nationale représente annuellement 7 milliards d'euros par an pour financer gracieusement un peu d'énergies renouvelables soit un cout cumulé depuis le début des subventions de 170 milliards d'euros.

En comparaison 1 EPR de 1650 MW, fonctionnant pendant 60 ans avec une utilisation du temps annuel de 80 % et évalué à 15 milliards d'euros conduit à un cout de KWh très bas (calcul très simple à faire).

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il y a 50 ans on n’aurait pas pu éviter le nucléaire puisqu’il était déjà en plein développement , à un an près nous étions … en plein choc pétrolier 

D'accord, je me suis mal exprimé, j'aurais du écrire qu'on aurait pu éviter de rendre le nucléaire indispensable. Aujourd'hui je ne sais plus si on a encore le choix.

Il y a 17 heures, zebusoif a dit :

je parle depuis le début des préconisations du GIEC, dont une consiste à réduire drastiquement notre consommation de 70%, et c'est la branche sur laquelle je suis assis depuis le début. Maintenant si tu penses que c'est impossible très bien, mais ça me semble pas très raisonnable.

Le GIEC comme la stratégie et politique européenne, c'est un troupeau d'herbivore dans un épisode de jurassic park
                           

Il y a 7 heures, Padnom a dit :

Juste une chose, le PIB, c’est la valeur ajoutée, c’est l’énergie qui permet de transformer, de produire, de transporter tout ce qui nous entoure, Ce qui a fait notre société de consommation et d’acquis sociaux, ce sont les énergies fossiles, et les ressources naturelles. Sans ça, le tertiaire c’est peanut’s, et quasi tout le monde retourne au travaux manuels, dans les champs. Les pics de productions des énergies fossiles étant passés et sur la pente descendante, même avec une meilleure efficacité énergétique même avec les soi-disant énergies vertes, on ne compensera jamais la diminution. Idem pour les ressources, tous les métaux etc qui ne sont ni renouvelables ni infinis. Alors va falloir m’expliquer comment alors que l’on constate, que depuis un moment déjà la croissance n’est plus là, elle va pouvoir revenir. Et surtout explique-moi avec quoi tu vas corréler ton PIB. Je te rappelle quand même, que pour les économistes, le PIB ce n’est pas l’énergie, ce qui va à l’encontre des faits. Alors bien sûr tu peux me donner un exemple récent de la montée du PIB, mais tu remarqueras, qu’il est lie à l’augmentation des prix de l’immobilier, et même pas sur une augmentation des constructions. 

Ce qui a fait notre société de consommation et ses acquis sociaux, ce sont les énergies fossiles et les ressources naturelles, je suis d'accord.

Nous avons en même temps et en bonne partie grâce à elles un niveau de compétences et de possibilités d'actions sur la nature sans commune mesure avec nos capacités d'avant la révolution industrielle.

Un agriculteur travaillant en bio reste très productif, bien plus que son équivalent d'il y a deux siècles. La décroissance énergétique ce n'est pas le retour au moyen âge

On sait faire du logement qui ne consomme rien ou presque et même du logement à énergie positive

On dispose de moyens techniques qui nous permettent des réductions de consommation fabuleuses pour un service équivalent. Il y a 5 ans mon fils participait à des réunions de travail en Inde avec des personnes issues de tous les continents. Des tonnes et des tonnes de CO2 économisées par de la téléconférence et une productivité décuplée parce que c'est aussi des centaines d'heures de transport économisées

On peut largement réorienter nos consommations vers des activités nettement moins énergivores en changeant l'offre. Un festival de Jazz à Sully sur Loire peut créer autant de PIB qu'un bronze couillons aux Canaries

D'autre part nous gaspillons une très grande partie de l'énergie que nous utilisons et nous pourrions avoir un niveau de service supérieur donc plus de valeur ajoutée (du PIB) avec bien moins d'énergie.

Autant je suis prêt à constater avec toi qu'on n'est pas sur le chemin que je préconise, autant je crois qu'il existe et qu'on peut l'emprunter.

juste une question,  si ces énergies  propres  étaient si efficaces , pourquoi ne pas avoir laissé  aux investisseurs privés le soin  de les installer à leurs frais sur le territoire. Pourquoi le consommateur doit il contribuer à financer ce type d énergie . Rien que la façon d agir pour mettre en place ces énergies semblent suspecte . quand une affaire fonctionne , tu n as pas à la faire  financer par les clients , tu lances un projet et tu le finances,   ils ne prennent pas trop de risques . 

Il y a 3 heures, hybridex a dit :

D'accord, je me suis mal exprimé, j'aurais du écrire qu'on aurait pu éviter de rendre le nucléaire indispensable. Aujourd'hui je ne sais plus si on a encore le choix.

 

 

Heu. Et tu l’aurais remplacé par quoi ? Non parce que du tout éolien et photovoltaïque c’est proprement impensable pour les raisons invoquées plus haut dont le fait qu’elles sont non pilotables en premier lieu.  Par plus de pétrole et plus de GES ?  Par de l’hydrogène produit avec du méthane ? 
Je te rappelle que le tout énergie renouvelable on l’a testé depuis que l’on a découvert le feu, l’eau, le vent, et le soleil. Et l’histoire prouve que ce n’est pas ça qui a fait notre société actuelle. Ce sont les énergies fossiles avec la technologie pour les utiliser en produisant des machines beaucoup plus efficaces que le vent et le soleil, qui ont totalement modifié notre société, en vidant les campagnes car plus besoin d’autant de monde pour produire, et donc des villes de plus en plus grandes et  tertiarisées. De plus en plus de consommation avec une production mondialisée. 
Le nucléaire a bon dos selon les écolos et tous ceux qui parlent sans savoir. Parce que quand on regarde les chiffres le nucléaire n’est pas plus dangereux que le reste, bien moins que la cigarette, ou un barrage qui lâche. et que les déchets qui à ce jour en France représentent l’équivalent d’une piscine olympique ne posent aucun problème à l’enfouissement. Petit rappel quand même l’uranium est sans conteste le champion en matière d’énergie, 1 gramme d’uranium en production d’énergie, c’est l'équivalent de  3 tonnes de charbon, ou 2 tonnes de petrole, ou 1,7 tonne de gaz naturel. 
Heureusement que l’on est pas complètement sortis du nucleaire plus tôt, car c’est le nucleaire qui peut nous permettre une transition écologique, je ne dis pas qu’il ne faut que du nucléaire, mais sans lui on n’y arrivera pas parce que c,est le plusur, le plus performant, et pas le plus couteux par rapport à sa production d’énergie. 

Si ça t’intéresse., et là c’est un vrai spécialiste qui parle, sur la base de la physique, des maths, des faits, celui qui entre autre a développé pour l’ADEME l’empreinte carbone qui est maintenant utilisée par le monde  entier. 
 

Ça bugue sur le forum, problème avec le lien, il faut le copier et le coller dans le navigateur. 

https://jancovici.com/category/transition-energetique/

Très faciles à lire, pas longs, voici un échantillon des sujets que tu trouveras sur la page transition énergétique de ce site. 

• Lettre ouverte aux journalistes qui vont évoquer Tchernobyl, et surtout à ceux qui les écoutent
• Le nucléaire a t-il tué les énergies renouvelables ?
• Sortir du nucléaire, cela veut dire quoi exactement ?
• Discussion autour de quelques idées reçues sur le nucléaire civil
• Pourrait-on alimenter la France en électricité uniquement avec de l’éolien ? 
• Pourrait-on alimenter la France en électricité uniquement avec du solaire u de la biomasse ? 
• Que pouvons nous espérer des biocarburants? 
• Pourrions nous vivre comme aujourd’hui avec juste des renouvelables ?                                   
• 100% renouvelable pour pas plus cher, fastoche ?

Il y a 11 heures, Padnom a dit :

Quand on se donne  la peine de s’informer correctement aux bonnes sources, on sait que la dernière ère glaciaire s’est terminée il y a près de 12 000 ans début de l’holocène, et non pas il ya 1 000 ans. 
Quand à la chaleur intense, ça veut tout dire et rien dire. 
Par ailleurs,  tu confonds avec les CFC responsables des trous dans la couche d’ozone, quand on parle des GES qui sont incontestablement responsables du réchauffement climatique actuel de la planète. GES qui ont toujours été présents dans l’atmosphère, mais en moins grande quantité. Et qui ont augmenté avec l’ère industrielle et les énergies fossiles, c’est à dire depuis deux siècles, avec une nette accélération depuis la moitié du 20ème siècle.  

https://odysseedelaterre.fr/petit-age-glaciaire-quand-le-climat-se-refroidissait/

Il y a 3 heures, LulzLamo a dit :

Le GIEC comme la stratégie et politique européenne, c'est un troupeau d'herbivore dans un épisode de jurassic park
                           

néanmoins toutes les compagnies pétrolières sont d'accord pour dire que le réchauffement climatique est d'origine humaine et aura des conséquences extrêmement négatives sur nos sociétés. Les compagnies d'assurance aussi d'ailleurs.

Il y a 19 heures, hybridex a dit :

La fabrication d'une éolienne n'a rien de mystérieux, elle n'utilise que des composants qui existent pour d'autres machines sans que cela pose de problèmes particuliers

Je vais finir par croire que pro et anti éoliens produisent plus de vent que ce que les éoliennes sont capables d'utiliser.

Du côté des pro éolien on survend les machines en mettant essentiellement en évidence leur puissance de pointe qui n'est pas exploitable parce que fugitive et source de saturations ingérables du réseau. On profite de contrats inadaptés qui contraignent en Allemagne à payer cher et transporter une énergie en excès qui , inutilisable, n'est qu'un déchet. On sous-estime les nuisances sonores si on les tolère trop près des lieux d'habitation. 300 m c'est bien trop près.

Une bonne éolienne est une éolienne à mat très haut à plus d'1 km des habitations (strict minimum) et de préférence en mer. Dans ces conditions elle est loin de n'être qu'une énergie d'appoint car elle produit autour de 70% du temps au moins 50% de sa puissance moyenne (mais pas de sa puissance maxi).

Du coté des anti éolien on abuse très fortement sur ses nuisances. On insiste lourdement sur des préjudices esthétiques qui ne sont pas pires, bien au contraire que ceux de bien d'autres édifices et des nuisance souvent bien moindres que celles d'autres établissements. On fait tout un plat de leur recyclage alors que leurs constituants sont des plus banaux depuis leurs systèmes électriques dont les composants ne sont pas différents, hormis leur taille de ceux de nos appareils ménagers, jusqu'à leurs pâles qui utilisent les mêmes matériaux que les coques de bateaux de plaisance dont personne ne se plaint.

D'autre part on minimise lourdement leur disponibilité en la calculant très faussement. Une éolienne qui produit l'équivalent de 90 jours par an à pleine puissance sera productive trois fois plus longtemps, mais à puissance partielle.

Il est vrai que c'est le vent et pas l'homme qui décide de ces périodes de production, ceci nécessite des adaptations d'usage et des appoints, c'est loin d'être insurmontable.

La vrai question qui se pose est leur capacité à fournir les quantités d'énergie nécessaires, ça c'est loin d'être gagné.

C'est comme cette mascarade des voitures électriques ! On nous prend vraiment pour des cons. 

Et  le  G.P.L.  c'est pas un fiasco  ?  

il y a 10 minutes, zebusoif a dit :

néanmoins toutes les compagnies pétrolières sont d'accord pour dire que le réchauffement climatique est d'origine humaine et aura des conséquences extrêmement négatives sur nos sociétés. Les compagnies d'assurance aussi d'ailleurs.

Les compagnies pétrolières le savent depuis au moins 1971 donc une bonne cinquantaines d'années, et pour les compagnies d'assurances la belle histoire ils ne vont pas cracher sur les bénéfices qui vont avec.

Donc 50 ans que nous connaissions l'inévitable et rien n'a été fait, et maintenant il faut changer le modèle du jour au lendemain, sans énergie pas de production, les gouvernements successifs ont laissé le nucléaire en déshérence, démantèlent d'un centrale révisé en parfait état de marche et mensonge en cascade, lobbying des écolos et des Allemands et il faudrait encore écouter les mêmes qui nous ont mis dans la situation actuelle.

Nous en sommes plus à quelques années près, pour investir dans d'autres sources d'énergies il faut de l'argent, pour avoir de l'argent il faut produire, pour produire il faut de l'énergie. Non il aura fallut des dizaines de milliers de morts dans une guerre aux portes de l'Europe, pour que les politiques se réveillent et là, c'est pas de la politique stratégique qu'ils nous font, mais de la politique d'opinion, et je ne sais plus qui à dit "les démocraties d'opinion sont incapable de stratégie persévérante".

Alors avant de me parler d'écologie, il faut que les gens aient à bouffer, un toit sur la tête, de quoi se chauffer, de l'énergie pour produire, le reste dans la situation actuelle RAB !