Aller au contenu

Qui est encore Charlie?

Noter ce sujet


puceau

Messages recommandés

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 631 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a 18 minutes, Pales a dit :

Pas du tout en Islam ,Mahomet  n'est nullement "Idéalisé" en tant que "Prophète" il n'a rien" "Prophétisé" ,encore moins ses épouses de devoir "Exemplariser" la gente féminine

Les Musulmans n'ont de "Référence " que son créateur (Allah) a lui seul il se "Soumet" ,sans intermédiaire .........Mahomet est son Messager uniquement

L'Attestation de foi : shahada (islamohammed.com)

L'attestation :

Ce témoignage sera dit oralement et dans le cœur :

"Achhadou an lâ ilâha illallâh, wa ach-hadou anna mouhammadan abdouhou wa rasoûlouh."

Traduction littérale :

"J'atteste qu'il n'y a de divinité qu'Allah seul et sans associé, et j'atteste que Mohamed وسلم صلى الله عليه est Son serviteur et Son Messager."

 

"وأشهد أن لا إله إلا الله وحده لا شريك ، وأشهد أن محمدا عبده ورسوله."

 

 

 

Tu ne peux pas parler au nom des musulmans . Pour de nombreux musulmans le prophète saw est un modèle et il peut convenir de s’habiller comme ses femmes pour plaire à Dieu . 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 42ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 42ans‚
Posté(e)
il y a 27 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Vous vous énervez tout seul.

Personne ne vous interdira de dire.

Bullshit! La cancel culture démontre suffisamment la volonté d'interdire divers propos. Lorsque la loi ne prévoit pas d'interdiction divers groupes de pressions se chargeront de contacter votre employeur, famille, amis, à vous salir, à vous faire perdre votre emploi. De plus même si la justice vous innocente de la plainte faite à votre encontre (ce qui fut le cas pour la plupart des plainte visant Éric Zemmour), tout le monde n'a pas les moyens financiers, relationnels ou autre d'un Éric Zemmour et cela peut peser lourd dans une vie. Bref ces groupes agissant au nom de la «vertu» comme tu l'appelles, impose de fait une censure bien réelle sur diverses thématiques.

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

Rien à voire avec votre présomption de gauchisme des juges, il s’agit bien là d’un défaut de logique formelle.

Je n'attaque même pas les juges c'est tout le système qui est véreux. Mais cet autre vaste débat mériterait un sujet à lui seul.

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

Charlie Hebdo a toujours eu ma sympathie, même avant le drame. Les clowns irresponsables ont presque tous les droits en France. Tout comme l’artiste a toujours raison dans sa cosmologie propre. Mais on sait maintenant qu’un défaut d’interprétation est susceptible d’hystériser un public basic et violent. Entrer dans la cage du lion est un risque qui n’engage pas le lion lui-même, puisqu’il n’est pas responsable de ses actes, étant mentalement déficient.

Ta métaphore est aussi fallacieuse qu'inquiétante. Il n'y a pas de lion ou de personnes de personnes irresponsables dans la présente problématique discutée. On voit bien que tu reste le plus vague possible pour rétropédaler si besoin est, mais ton présent propos se comprend bien, pour toi celui qui tient des propos provocateurs (par exemple la rédaction de «Charlie Hebdo» ou alors la jeune Mila) est le seul responsable, si par la suite il elle,se fait butter par le «lion» (ici les islamistes) qui par définition est irresponsable. Bref tu déresponsabilises les islamistes et autres groupuscules violents pour ne mettre que le blâme sur ceux usant librement de leur liberté d'expression sans respecter le cadre «cadre vertueux» de la censure que tu prônes de faits. S'il fallait une preuve de tes idées liberticides c'est chose faite.

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

Vous justifiez le blasphème, non pas par la liberté critique ou injurieuse envers une personne morale, mais par votre certitude que Dieu n’existe pas.

Non je le justifie par le droit de ne pas avoir cette croyance et le droit de conchier cette dernière au même titre qu'on a le droit de conchier des croyances politiques ou philosophiques. Et c'est bien cette liberté qui pose problème à tes préconceptions autoritaristes que tu n'assumes pas et donc tentes de vendre comme étant de la vertu.

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

C’est surprenant de la part du scientifique que vous êtes de revendiquer une certitude. Un scientifique n’a pas d’autre certitude que son expérience en tant que telle, et ses démonstrations tautologiques. Seuls les hooligans et les fanatiques ont des certitudes.

Assertion fallacieuses, avoir des certitudes est chose normale, il faut simplement être prêt à remettre ces certitudes en causes si des éléments tangibles la remette en cause, sinon il est non seulement raisonnables mais même vitale d'avoir des certitudes sur le monde qui nous entoure. Pour le reste je connais Descartes mais justement on ne se limite pas à son expérience de pensée.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
Pales Membre 23 646 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu ne peux pas parler au nom des musulmans . Pour de nombreux musulmans le prophète saw est un modèle et il peut convenir de s’habiller comme ses femmes pour plaire à Dieu . 

Ne dis pas de conneries.............uniquement pour faire l'intéressant

ça ne te plait pas d'être repris sur tes "certitudes"

Oui Mahomet en Islam n'est pas un prophète ,et ses épouses des "références"

N'ai pas automatiquement un réflexe "Catholique" pour tout........ « au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit ». Quand ils commencent leur prière, ils se marquent du signe de la croix sur le front, le cœur et les épaules en invoquant Dieu : Au Nom du Père, et du Fils et du Saint-Esprit : c’est la Trinité

........l'Islam est tout autre chose

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 631 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a 5 minutes, Pales a dit :

Ne dis pas de conneries.............uniquement pour faire l'intéressant

ça ne te plait pas d'être repris sur tes "certitudes"

Oui Mahomet en Islam n'est pas un prophète ,et ses épouses des "références"

Ce ne sont pas mes certitudes mais celles de Musulmans . D’où par exemple cette idée de s’habiller en sac poubelle grillagé .

 

Modifié par DroitDeRéponse
  • Like 2
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 8ans Posté(e)
bouddean Membre 11 728 messages
Maitre des forums‚ 8ans‚
Posté(e)
il y a une heure, Fraction a dit :

C’est surprenant de la part du scientifique que vous êtes de revendiquer une certitude.

Il ne faut pas confondre "science" et "intelligence" . La science est la somme de nos connaissances, l'intelligence est l'usage que nous faisons de ces connaissances  .

 Il est surprenant que l'observateur que vous êtes soit encore surpris de la démonstration du manque d'intelligence que l'humanité nous fait quotidiennement dans l'actualité grâce à sa science .

Ou alors,  peut être un peut rêveur le Fraction ?  bienvenue au club  ! Mais n'oublions pas non plus qu' "il ne faut pas confondre le rêve et l'illusion , l'illusion est de croire que les choses sont, le rêve est de faire que les choses soient "

il y a une heure, uno a dit :

Si être comparer à un fruit suffit à vous vexer au point d'être incapable de discuter il y a problème avec votre égo. J'emploie ce terme au même titre que «mon gros», «mon petit bonhomme» «cher gugus» ou «ma biche», c'est familier, ça pique un peu mais ce n'est pas méchant et j'accepte volontiers qu'on fasse de même avec ma petite personne. Tient appelez-moi «mon cornichon», ça sonne bien. Maintenant que la mise-au-popint sur la forme est faites vous pouvez aborder le fond.

Branleur ! 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 42ans‚
Posté(e)
à l’instant, bouddean a dit :

Branleur ! 

Certes et toujours avec mes kleenex et ma bouteille de lubrifiant à portée de main.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
Beebee Membre 6 232 messages
Maitre des forums‚ 46ans‚
Posté(e)
il y a 4 minutes, bouddean a dit :

Branleur ! 

 

il y a 2 minutes, uno a dit :

Certes et toujours avec mes kleenex et ma bouteille de lubrifiant à portée de main.

@bouddean : mise en application de ta théorie réussie (sachant que nous sommes partis de banane). Maintenant j'ai compris :D

  • Like 1
  • Haha 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 48ans Posté(e)
Fraction Membre 6 728 messages
Maitre des forums‚ 48ans‚
Posté(e)
il y a 37 minutes, uno a dit :

Bullshit! La cancel culture démontre suffisamment la volonté d'interdire divers propos. Lorsque la loi ne prévoit pas d'interdiction divers groupes de pressions se chargeront de contacter votre employeur, famille, amis, à vous salir, à vous faire perdre votre emploi. De plus même si la justice vous innocente de la plainte faite à votre encontre (ce qui fut le cas pour la plupart des plainte visant Éric Zemmour), tout le monde n'a pas les moyens financiers, relationnels ou autre d'un Éric Zemmour et cela peut peser lourd dans une vie. Bref ces groupes agissant au nom de la «vertu» comme tu l'appelles, impose de fait une censure bien réelle sur diverses thématiques.

Je n'attaque même pas les juges c'est tout le système qui est véreux. Mais cet autre vaste débat mériterait un sujet à lui seul.

Ta métaphore est aussi fallacieuse qu'inquiétante. Il n'y a pas de lion ou de personnes de personnes irresponsables dans la présente problématique discutée. On voit bien que tu reste le plus vague possible pour rétropédaler si besoin est, mais ton présent propos se comprend bien, pour toi celui qui tient des propos provocateurs (par exemple la rédaction de «Charlie Hebdo» ou alors la jeune Mila) est le seul responsable, si par la suite il elle,se fait butter par le «lion» (ici les islamistes) qui par définition est irresponsable. Bref tu déresponsabilises les islamistes et autres groupuscules violents pour ne mettre que le blâme sur ceux usant librement de leur liberté d'expression sans respecter le cadre «cadre vertueux» de la censure que tu prônes de faits. S'il fallait une preuve de tes idées liberticides c'est chose faite.

Non je le justifie par le droit de ne pas avoir cette croyance et le droit de conchier cette dernière au même titre qu'on a le droit de conchier des croyances politiques ou philosophiques. Et c'est bien cette liberté qui pose problème à tes préconceptions autoritaristes que tu n'assumes pas et donc tentes de vendre comme étant de la vertu.

Assertion fallacieuses, avoir des certitudes est chose normale, il faut simplement être prêt à remettre ces certitudes en causes si des éléments tangibles la remette en cause, sinon il est non seulement raisonnables mais même vitale d'avoir des certitudes sur le monde qui nous entoure. Pour le reste je connais Descartes mais justement on ne se limite pas à son expérience de pensée.

Bonjour,

Il existe une porosité entre l’ensemble des fous et l’ensemble des criminels.

Et il est vrai que l’irresponsabilité de ses actes est exceptionnelle.

Je n’utilisais pas cet argument à décharge pour le criminel, mais pour exprimer son irrationnalité.

Mais je considère qu’un homme qui tue au nom d’un dieu bienveillant est particulièrement dérangé, et qu’il n’engage en rien sa confession.

L’individu peut être fou, mais la foule peut l’être d’autant plus.

Les membres de l’Assemblée Nationale doivent avoir 40 ans de moyenne d’âge.

Pourtant leur effet de foule n’a souvent guère davantage que 15 ans d'âge mentale.

 

Sur le plan épistémologique, la certitude ne peut se circonscrire qu’à l’expérience sensible et démonstrative.

Il est rigoureusement impossible de démontrer ni de prouver que nous ne vivons pas dans une matrice, que ce soit vrai ou faux.

Et même si cette théorie n’est crédible que de façon infinitésimale, toute autre certitude que l’expérience sensible n’est alors que spéculation (crédible à 99,999%)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
Pales Membre 23 646 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce ne sont pas mes certitudes mais celles de Musulmans . D’où par exemple cette idée de s’habiller en sac poubelle grillagé .

 

Vexé??

th?id=OIP.ir839UyiXGc-gwcwG2r1NgHaGL&pid=Api&P=0

  • Haha 1
  • Confus 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
hanss Membre 48 441 messages
Maitre des forums‚ 43ans‚
Posté(e)
Il y a 17 heures, Quasi-Modo a dit :

 

 

Booba est juif entre parenthèses. Il n’est pas muzz fin j’ai pas tout suivi du coup je sais pas pourquoi tu as posté les 2 photos. Booba a été victime de propos antisemite assez odieux du genre : ta fille va finir dans un four mais il a toujours ramassé tout le monde avec ses paroles de chansons. 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

Selon la loi on peut rire de tout, mais certes, en pratique, pas avec tout le monde.

Interdire de rire de certains sujets c'est le germe du totalitarisme de gens qui imposent leur vision du sacré au reste de la société.

C'est ainsi : l'absurde est le corollaire du sens, et l'humour excelle dans le fait de faire apparaître l'absurdité, et d'en sortir par le haut !

Quand on trouve du sens à quelque chose il faut s'attendre à ce que d'autres personnes trouvent cela absurde : c'est normal, c'est la liberté, la démocratie, l'humanité qui est ainsi. Et ça ne changera jamais.

Donc on ne peut pas interdire de rire sans réintroduire du sacré reconnu officiellement et en tant que tel par la société (ce que nous interdit de faire la laïcité), excepté par la terreur et l'intimidation (c'est la stratégie actuelle).

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
Pales Membre 23 646 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Selon la loi on peut rire de tout, mais certes, en pratique, pas avec tout le monde.

Interdire de rire de certains sujets c'est le germe du totalitarisme de gens qui imposent leur vision du sacré au reste de la société.

C'est ainsi : l'absurde est le corollaire du sens, et l'humour excelle dans le fait de faire apparaître l'absurdité, et d'en sortir par le haut !

Quand on trouve du sens à quelque chose il faut s'attendre à ce que d'autres personnes trouvent cela absurde : c'est normal, c'est la liberté, la démocratie, l'humanité qui est ainsi. Et ça ne changera jamais.

Donc on ne peut pas interdire de rire sans réintroduire du sacré reconnu officiellement et en tant que tel par la société (ce que nous interdit de faire la laïcité), excepté par la terreur et l'intimidation (c'est la stratégie actuelle).

 

Que veux-tu  Rire et Pleurer c'est le propre de l'homme!!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

Nul n'a le droit de forcer les gens à respecter son sacré à soi, ni de les intimider à cette fin. Tout le problème est que nous nous sommes laissés imposer un vocable assez tendancieux : l'islamophobie, qui amalgame critique légitime de l'islam, et humour sarcastique, avec le racisme dans un esprit croissant de personnes.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 71ans Posté(e)
jacky29 Membre 40 501 messages
Maitre des forums‚ 71ans‚
Posté(e)

eh non, ce n'est pas le propre de l'homme! le propre de l'homme est réduit à refuser d'être ce qu'il est. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)
il y a 7 minutes, Pales a dit :

Que veux-tu  Rire et Pleurer c'est le propre de l'homme!!

Ne te plains pas, la laïcité est précisément ce qui empêche les musulmans, qui sont une minorité, d'être persécutés ou d'être obligés de suivre le sacré de la religion majoritaire. Alors ce serait un comble, après des siècles de luttes qui ont permis de domestiquer les guerres de religion en Occident, que les musulmans fraîchement arrivés nous imposent leur vision du sacré alors que nous ne leur imposons pas la nôtre. Le christianisme en a vu d'autres bien pires et il est toujours présent !

Par exemple en Chine, qui est un pays athée, les ouïghours sont persécutés parce qu'il n'y a pas chez eux la démocratie et les droits de l'Homme qui te permettent d'être bien planqué derrière ton clavier et d'insulter la France avec les fesses calées au chaud sur ton coussin. Il ne faut pas croire que la communauté ouïghour est innocente : c'est seulement qu'ils sont devenus pour certains séparatistes, terroristes (il y a eu des attentats en Chine), un peu comme en Europe, et que comme la Chine n'a pas la même conception du droit que nous (la DDHC, etc.), ils ne se laissent pas faire et les ont enfermés dans des camps.

D'ailleurs on parle beaucoup des ouïghours, mais on s'émeut beaucoup moins du sort des arméniens qui sont des chrétiens pourtant !

Modifié par Quasi-Modo
Précision
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 42ans‚
Posté(e)
il y a 27 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Il existe une porosité entre l’ensemble des fous et l’ensemble des criminels.

On va faire simple, les islamistes ou autres regroupement totalitaires voulant limiter la liberté d'expression ne sont pas des fous irresponsables, se sont des mouvances totalitaires nuisibles pleinement responsables et coupables de leurs actes violents quand ils en commettent. Et par exemple Mila n'est pas responsables de menaces qu'elles reçoit, seules les ordures auteurs de ces menaces sont responsables de celles-ci.

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

Je n’utilisais pas cet argument à décharge pour le criminel, mais pour exprimer son irrationnalité. Mais je considère qu’un homme qui tue au nom d’un dieu bienveillant est particulièrement dérangé, et qu’il n’engage en rien sa confession.

Ce n'est pas qu'ils sont dérangés c'est simplement que le Dieu auquel ils croient n'est pas un Dieu bienveillant. Ils croient en un Dieu qui torturera pour l'éternité tous les infidèles et qui demande à ses croyants de massacrer ces derniers, leur Dieu n'est en rien bienveillant et donc leur religion et leur actes sont à l'image de leur croyance, de la pure malveillance.

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

Sur le plan épistémologique, la certitude ne peut se circonscrire qu’à l’expérience sensible et démonstrative.

Mon grand j'ai déjà mentionner Descartes et donc c'est inutile d'aller plus loin. De fait un chercheur étudie le monde réel, un médecin a la certitude que la consommation régulière et importante d'alcool est nuisible à la santé, et il a raison de l'être c'est largement démontrer. Ensuite tu peux rappeler à ce médecin que rien ne prouve que ses patients, l'alcool et donc sa vie ne sont réel, mais bon cela lui fera une belle jambe et je doute qu'il cesse de considérer sa vie comme réel et agir en conséquence et donc continuer à dire à ses patient d'éviter l'alcool ou d'en consommer avec modération.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
Pales Membre 23 646 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
il y a 3 minutes, uno a dit :

On va faire simple, les islamistes ou autres regroupement totalitaires voulant limiter la liberté d'expression ne sont pas des fous irresponsables, se sont des mouvances totalitaires nuisibles pleinement responsables et coupables de leurs actes violents quand ils en commettent. Et par exemple Mila n'est pas responsables de menaces qu'elles reçoit, seules les ordures auteurs de ces menaces sont responsables de celles-ci.

Ce n'est pas qu'ils sont dérangés c'est simplement que le Dieu auquel ils croient n'est pas un Dieu bienveillant. Ils croient en un Dieu qui torturera pour l'éternité tous les infidèles et qui demande à ses croyants de massacrer ces derniers, leur Dieu n'est en rien bienveillant et donc leur religion et leur actes sont à l'image de leur croyance, de la pure malveillance.

Mon grand j'ai déjà mentionner Descartes et donc c'est inutile d'aller plus loin. De fait un chercheur étudie le monde réel, un médecin a la certitude que la consommation régulière et importante d'alcool est nuisible à la santé, et il a raison de l'être c'est largement démontrer. Ensuite tu peux rappeler à ce médecin que rien ne prouve que ses patients, l'alcool et donc sa vie ne sont réel, mais bon cela lui fera une belle jambe et je doute qu'il cesse de considérer sa vie comme réel et agir en conséquence et donc continuer à dire à ses patient d'éviter l'alcool ou d'en consommer avec modération.

Tu devrais arrêter de boire!!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
Beebee Membre 6 232 messages
Maitre des forums‚ 46ans‚
Posté(e)
il y a 17 minutes, uno a dit :

Ce n'est pas qu'ils sont dérangés c'est simplement que le Dieu auquel ils croient n'est pas un Dieu bienveillant. Ils croient en un Dieu qui torturera pour l'éternité tous les infidèles et qui demande à ses croyants de massacrer ces derniers, leur Dieu n'est en rien bienveillant et donc leur religion et leur actes sont à l'image de leur croyance, de la pure malveillance.

Non.

Ce que le Stalinisme, ce que les Khmers Rouges, ce que les Gardes Rouges de la Révolution culturelle ont fait spécifiquement  au nom de l'Athéisme (ici d'Etat) n'est en aucun cas à l'image de mon athéisme philosophique.

Il faut même presque une vision intégriste pour ne voir qu'intégrisme dans une vision autre que la sienne.

 

Modifié par Beebee
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 42ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Pales a dit :

Tu devrais arrêter de boire!!

Lien Direct Vers La Vidéo

il y a 1 minute, Beebee a dit :

Non.

Ce que le Stalinisme, ce que les Khmers Rouges, ce que les Gardes Rouges de la Révolution culturelle ont fait en particulier au nom de l'Athéisme (ici d'Etat) n'est en aucun cas à l'image de mon athéisme philosophique.

Le stalinisme et autres variantes du communisme révolutionnaire, n'avaient pas que l'athéisme philosophique, ils avaient surtout une obsession pour l'éradication de la bourgeoisie et autres élites intellectuelles contre-révolutionnaires. Bref ils devaient renverser les sociétés traditionnelles pour y imposer un ordre utopique entièrement nouveau avec un parti unique et l'éradication de toutes les structures hiérarchiques traditionnelles. Cela ne pouvait se faire qu'au travers de purges massives et ce fut le cas.

  • Haha 1
  • Triste 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 75ans Posté(e)
boeingue Membre 23 346 messages
Maitre des forums‚ 75ans‚
Posté(e)
il y a 11 minutes, Pales a dit :

Tu devrais arrêter de boire!!

argument hautement scientifique  !!.........

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×