il y a 2 minutes, boeingue a dit :

la mentalité n'est vraiment pas la méme !!

va essayer de  leur faire utiliser des préservatifs , par exemple !!

Trop petits.

L'ONU partage le constat que la population mondiale atteindra un pic avant de commencer à décroître.
 

tu m’étonnes

Sinon l’échéance pour réduire notre consommation par 5 (au moins) est 2050 pas 2100.

Il y a 1 heure, soisig a dit :

les raisons sont données dans l'article et elles tiennent largement la route : la baisse de natalité. Rien qu'en France, les familles sont passées d'une moyenne de 4 enfants à deux.

 

Tiens, j'aimerais bien que tu donnes les sources officielles qui montrent que les familles avaient en moyenne 4 enfants. D'après toutes les sources de l'insee que j'ai pu  consulter elles s'établissaient à un Pic de 2,7 au début des années 30.

Une bonne nouvelle pour la planète.

Il y a 1 heure, querida13 a dit :

 En tenant compte des données actuelles fournies par worldometers.

Problème:

80 millions de  personnes en plus plus par an , donc  800 millions par décennie, multiplié par 8 décennies jusqu'en 2100 . Et sachant que nous atteindrons les 8 milliards en novembre 2022.

 Combien serons nous en 2100?

Quand j'étais gosse il était question de 14 milliards et ils avaient calculé niveau alimentation ça passait.

Ce qui ne passe pas c'est les malthusiens. Eux ils disent qu'il faut exterminer la population mondiale depuis le XIXème siècle. Et comme ils sont au pouvoir, donc il faut exterminer la population mondiale. Mais c'est plus un dogme qu'une réalité.

Ils l'ont même gravé dans le marbre du Georgia guidesone en 1980 que la population mondiale doit être fixée à 500 millions d'habitants. D'ailleurs quelqu'un a récemment dynamité ce monument.

il y a 32 minutes, soisig a dit :

Pourquoi ? Les Français avaient le même rapport à la procréation que l'Afrique, il n'y a pas si longtemps encore. 

Au XIXe siècle, tu veux dire? La dénatalité en France est une vieille histoire. Et de nos jours les chiffres des naissances sont largement gonflés par les minorités issues de l'immigration.

il y a 13 minutes, stephh06 a dit :

Tiens, j'aimerais bien que tu donnes les sources officielles qui montrent que les familles avaient en moyenne 4 enfants. D'après toutes les sources de l'insee que j'ai pu  consulter elles s'établissaient à un Pic de 2,7 au début des années 30.

Notre amie s'est peut-être juste cantonnée au 9-3.

il y a 24 minutes, Phylou a dit :

Une bonne nouvelle pour la planète.

cette baisse de population s’en nous permet pas de tenir les échéances. 

C'est déjà bien parti pour diminuer, la population mondiale, avec les maladies contagieuses qui circulent, la fièvre belliqueuse qui s'empare de certains chefs d'Etat et l'humanité qui flingue tout dans l'environnement dont elle dépend pour vivre.

il y a 20 minutes, zebusoif a dit :

cette baisse de population s’en nous permet pas de tenir les échéances. 

A oui, les échéances, tout va bien jusqu'au 31 décembre 2049 et c'est la catastrophe le 1 janvier 2050...

il y a 3 minutes, Phylou a dit :

A oui, les échéances, tout va bien jusqu'au 31 décembre 2049 et c'est la catastrophe le 1 janvier 2050...

Phylou, est ce que tu prends en compte les échéances ? Même si on atteint un pic à 10 milliards en 2043, ce qui me semble optimiste, dis-moi comment on arrive à 2 milliards en 2050, soit 7 ans plus tard ?

Ca me paraît très difficile d’y arriver sans tuer beaucoup de monde, ce qui est pas top.

il y a 3 minutes, zebusoif a dit :

Phylou, est ce que tu prends en compte les échéances ? Même si on atteint un pic à 10 milliards en 2043, ce qui me semble optimiste, dis-moi comment on arrive à 2 milliards en 2050, soit 7 ans plus tard ?

Ca me paraît très difficile d’y arriver sans tuer beaucoup de monde, ce qui est pas top.

Lit l'article que j'ai mis en lien, ne reste pas sur le titre pour tirer des conclusions.

il y a 7 minutes, Phylou a dit :

Lit l'article que j'ai mis en lien, ne reste pas sur le titre pour tirer des conclusions.

L’article des échos (dans ce message) ?

il y a une heure, Phylou a dit :

Une autre étude sur la dépopulation de la planète : https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/la-population-mondiale-risque-de-diminuer-de-moitie-dici-la-fin-du-siecle-1783516

Pas besoin de guerre ou de catastrophes ou de contrôles tyranniques des naissances ou d'adopter des régimes aberrants genre veganisme pour que la population diminue.

pardonne moi mais je ne vois pas ce que j’ai manqué. Le GIEC dit qu'il faut diviser notre consommation par 5 en 2050. Je ne vois pas en quoi cet article donne une raison d’espérer qu’on atteindra ce seuil à temps.

Disons qu'au lieu de rêver d'un monde de demain avec 20 milliards d'humains devant passer sa vie à respirer une fois sur deux pour éviter des rejets de CO2, j'aurais tendance à préférer (pour ceux qui vont nous survivre en 2100) un monde à moins de 1 milliard d'individus avec une nature luxuriante. Les générations à venir feront ce qu'ils veulent avec la planète, ce sera leur responsabilité comme aujourd'hui c'est la notre. 

Il y a 3 heures, soisig a dit :

Selon une étude menée par James Pomeroy, économiste de HSBC, et rapportée par Les Échos, nous ne seront pas 10 milliards d'ici la fin du siècle mais... 4 milliards. Un chiffre divisé par deux en 80 ans qui s'explique, selon l'économiste, par une baisse de la natalité et une mortalité en hausse due au vieillissement de la population.

"La probabilité que la taille de la population mondiale commence à se réduire dans les vingt prochaines années est bien plus élevée que ce que nous avions prévu initialement", écrit-il dans son étude.

L'ONU partage le constat que la population mondiale atteindra un pic avant de commencer à décroître. Toutefois, selon James Pomeroy, ce dernier sera atteint seulement dans quelques années: en 2043. À partir de cette date, le nombre d'êtres humains sur Terre diminuera.

article ...

 

Les prévisions évolutions de population à 80 ans sont un exercice périlleux.

Les chiffres de l'article demandent  des explications car leur cohérence n'a rien d'évident:

Le pic de population serait en 2043, pourtant le taux de reproduction serait à 2,1 enfant par femme jusqu'en 2050

Plus de décès que de naissances? Sans doute pas puisque, dans le même article les courbes de mortalité et de natalité ne se croisent qu'entre 2080 et 2090.

Mystère.

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Ça fait des années que j'entends cette rengaine. Pour l'instant, ça ne s'est guère vérifié.

« ATLAS DE L’AFRIQUE AFD » : LA FÉCONDITÉ EN BAISSE CONTINUE DEPUIS 40 ANS

https://www.afd.fr/fr/actualites/atlas-afrique-afd-fecondite-baisse-depuis-40-ans

Il y a 3 heures, soisig a dit :

Selon une étude menée par James Pomeroy, économiste de HSBC, et rapportée par Les Échos, nous ne seront pas 10 milliards d'ici la fin du siècle mais... 4 milliards. Un chiffre divisé par deux en 80 ans qui s'explique, selon l'économiste, par une baisse de la natalité et une mortalité en hausse due au vieillissement de la population.

"La probabilité que la taille de la population mondiale commence à se réduire dans les vingt prochaines années est bien plus élevée que ce que nous avions prévu initialement", écrit-il dans son étude.

L'ONU partage le constat que la population mondiale atteindra un pic avant de commencer à décroître. Toutefois, selon James Pomeroy, ce dernier sera atteint seulement dans quelques années: en 2043. À partir de cette date, le nombre d'êtres humains sur Terre diminuera.

article ...

 

salut soisig! espérons-le! enfin, une chose raisonnable... cela me met du baume au coeur! 

il y a 6 minutes, jacky29 a dit :

salut soisig! espérons-le! enfin, une chose raisonnable... cela me met du baume au coeur! 

Je ne suis pas sûr que cela soit une bonne nouvelle pour les économies occidentales. 

L'économie ce n'est rien d'autre que les gens qui font des choses pour les échanger entre eux. 

Moins de gens, c'est moins de choses à s'échanger, bref un appauvrissement collectif. 

il y a 10 minutes, zebusoif a dit :

L’article des échos (dans ce message) ?

pardonne moi mais je ne vois pas ce que j’ai manqué. Le GIEC dit qu'il faut diviser notre consommation par 5 en 2050. Je ne vois pas en quoi cet article donne une raison d’espérer qu’on atteindra ce seuil à temps.

Et si on ne l'atteint pas que va-t-il se passer ? La température va augmenter et certaines parties du monde deviendront inhabitables? Certe. Mais même si nous les atteignons en 2050, la température continuera de grimper encore plusieurs années.

Conclusion, nous claquerons encore plus vite et risquons d'atteindre les 3 ou 4 milliards avant 2100.

Ce serait une catastrophe pour l'humanité mais pas pour la planète qui en a vu de bien pire et se relèvera vite des conséquences de nos conneries.

il y a 8 minutes, Dattier a dit :

Je ne suis pas sûr que cela soit une bonne nouvelle pour les économies occidentales. 

L'économie ce n'est rien d'autre que les gens qui font des choses pour les échanger entre eux. 

Moins de gens, c'est moins de choses à s'échanger, bref un appauvrissement collectif. 

ou pas... il y avait 6.5 millions de paysans en 1955 contre 600 000 aujourd'hui. Et les technologies font que la production a augmentée... S'il faut nourrir moitié moins de personnes, ce sera juste une question d'ajustement en fonction de l'offre et la demande. Et les salaires s'adapteront... On s'adapte à tout, y compris aux guerres ou aux pandémies qui ont décimé la moitié de la population européenne par exemple... 

il y a 4 minutes, Phylou a dit :

Et si on ne l'atteint pas que va-t-il se passer ? La température va augmenter et certaines parties du monde deviendront inhabitables? Certe. Mais même si nous les atteignons en 2050, la température continuera de grimper encore plusieurs années.

Conclusion, nous claquerons encore plus vite et risquons d'atteindre les 3 ou 4 milliards avant 2100.

Ce serait une catastrophe pour l'humanité mais pas pour la planète qui en a vu de bien pire et se relèvera vite des conséquences de nos conneries.

 

Oui clairement la planète en aura rien à foutre du réchauffement climatique: il fait 460°C sur Vénus. Les plus emmerdés ce sera nous: 460°C implique d'avoir une excellente crème solaire...