LFI complice du terrorisme ?

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

le pouvoir judiciaire est théoriquement séparé de du pouvoir exécutif, cependant je ne suis pas sûr que ce soit le cas pour l'autorité administrative.

Officiellement, là, si. Mais qu'il s'agisse du président d'une autorité administrative indépendante ou d'un magistrat de l'ordre administratif, ils pourraient se sentir quelque peu redevables. Après on n'est pas dans une tyrannie non plus, mais des marges de progression non négligeables existe.

Il y a 6 heures, justicesociale1 a dit :

PS : Je m'en fous de "Nantes révoltée". Encore un groupuscule d'extrémiste, composé d'une vingtaine de guignols, qui se prennent pour le peuple à eux seuls,... un peu comme les antifas... L'essentiel, c'est les islamistes... Et si cette loi peut éviter qu'il y ait un nouveau S.Paty, alors c'est une bonne loi !

Cette loi peut contribuer à lutter contre la propagande qui pourrait influencer des esprits perdus.

Mais si tu es prêt à sacrifier toute liberté sur une promesse de sécurité, c'est que tu n'aimes pas tellement la démocratie.

Donc permets moi de m'interroger sur l'utilisation qui pourrait être faite de cette loi.

Il y a 6 heures, justicesociale1 a dit :

PS : Je m'en fous de "Nantes révoltée". Encore un groupuscule d'extrémiste, composé d'une vingtaine de guignols, qui se prennent pour le peuple à eux seuls,... un peu comme les antifas...

Exactement comme les antifa : ils sont téléguidés par la préfecture pour garantir qu'aucune contestation de quoi que ce soit ne soit possible en faisant dégénérer n'importe quelle manif en violence pour que la parole ne puisse être entendue. Et transforment toute revendication sociale légitime en revendication pour les migrants.

J'ai une vidéo d'une manif à Nantes la nuit avec des porteurs de torches qui crient "à mort les blancs les flics et les fachos"

Il y a 6 heures, justicesociale1 a dit :

L'essentiel, c'est les islamistes... Et si cette loi peut éviter qu'il y ait un nouveau S.Paty, alors c'est une bonne loi !

Aucune loi ne peut faire quoi que ce soit. Des lois on en a des milliers et aucune n'est appliquée sauf celle sur les excès de vitesse.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

La réponse du conseil constitutionnel 

13. En premier lieu, d'une part, l'injonction de retrait susceptible d'être émise par l'autorité administrative compétente ne peut porter que sur des contenus à caractère terroriste précisément définis et limitativement énumérés à l'article 2 du règlement du 29 avril 2021. Son article premier prévoit, en outre, que ne peut être considéré comme ayant un caractère terroriste le contenu diffusé au public à des fins éducatives, journalistiques, artistiques ou de recherche, ou à des fins de prévention ou de lutte contre le terrorisme, y compris le contenu qui représente l'expression d'opinions polémiques ou controversées dans le cadre du débat public.

14. D'autre part, l'article 3 du même règlement prévoit que l'injonction de retrait émise par l'autorité administrative compétente doit comporter non seulement la référence au type de contenu concerné, mais aussi une motivation suffisamment détaillée expliquant les raisons pour lesquelles il est considéré comme ayant un caractère terroriste. 

15. Par ailleurs, la personnalité qualifiée mentionnée à l'article 6-1 de la loi du 21 juin 2004, désignée en son sein par l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique, qui est une autorité administrative indépendante, est obligatoirement informée de ces demandes de retrait et peut, en cas d'irrégularité, recommander à l'autorité compétente d'y mettre fin et, dans le cas où cette recommandation n'est pas suivie, saisir la juridiction administrative en référé ou sur requête qui doit être jugée dans le délai de soixante-douze heures. 

16. Ainsi, la détermination du caractère terroriste des contenus en cause n'est pas laissée à la seule appréciation de l'autorité administrative que les dispositions contestées désignent pour émettre des injonctions de retrait. 

17. En deuxième lieu, l'injonction de retrait, qui peut faire l'objet, de la part des fournisseurs de services d'hébergement ou de contenus, de recours en référé sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 521-2 du code de justice administrative, est également susceptible, en application des dispositions de l'article 6-1-5 de la loi du 21 juin 2004, d'être contestée par la voie d'un recours spécifique en annulation devant le tribunal administratif. Celui-ci est alors tenu de statuer sur la légalité de cette injonction dans le délai de soixante-douze heures à compter de la saisine. En cas d'appel, la juridiction d'appel est tenue de statuer dans le délai d'un mois. Ainsi, les dispositions contestées permettent qu'il soit statué dans de brefs délais sur la légalité de l'injonction de retrait et, en cas d'annulation, que les contenus retirés, dont l'article 6 du règlement du 29 avril 2021 impose la conservation, soient rétablis. 

18. En dernier lieu, si les dispositions contestées de l'article 6-1-3 de la loi du 21 juin 2004 répriment par des sanctions pénales le manquement à l'obligation de retirer des contenus à caractère terroriste ou de bloquer l'accès à ces contenus, il résulte de l'article 3 du règlement du 29 avril 2021 qu'un tel manquement n'est pas constitué tant que le fournisseur de services d'hébergement ne peut pas se conformer à l'injonction reçue en raison d'un cas de force majeure, d'une impossibilité de fait qui ne lui est pas imputable ou des erreurs manifestes ou de l'insuffisance des informations que l'injonction contient. 

19. Il résulte de tout ce qui précède que les dispositions contestées ne méconnaissent pas la liberté d'expression et de communication. Par conséquent, ces dispositions, qui ne méconnaissent aucune autre exigence constitutionnelle, sont conformes à la Constitution.

https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022841DC.htm

====
Que contestes-tu ainsi que @Mr_Fox et @zebusoif ?

Du coup j'ai regardé un peu en quoi consiste ce règlement du 29 avril 2021.

Je n'y ai vu aucune définition précise du terrorisme, et ce texte est dénoncé par un certain nombre d'organisations, notamment celles qui s'intéressent aux droits humains. D'après des juristes, il possible que les plateformes se montrent intransigeantes avec certains mouvements sociaux tels que les gilets jaunes.

Ne crois tu pas qu'il existe là une dangereuse lacune ?

il y a 17 minutes, Totof44 a dit :

Cette loi peut contribuer à lutter contre la propagande qui pourrait influencer des esprits perdus.

Mais si tu es prêt à sacrifier toute liberté sur une promesse de sécurité, c'est que tu n'aimes pas tellement la démocratie.

Donc permets moi de m'interroger sur l'utilisation qui pourrait être faite de cette loi.

Il y a un juste milieu. "La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres." Et puis, qu'est-ce que la liberté sans un minimum de sécurité. C'est la loi de la jungle, c'est la loi du plus fort... Et la loi du plus fort est rarement la loi du plus juste.

Ceci étant dis, libre à vous de vous posez des questions concernant l'utilisation de cette loi. C'est votre droit de citoyen et loin de moi l'idée de vous le discuter.

Néanmoins, terrorisme islamiste aidant, je pense que cette loi est justifiée !

il y a 2 minutes, justicesociale1 a dit :

Il y a un juste milieu. "La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres." Et puis, qu'est-ce que la liberté sans un minimum de sécurité. C'est la loi de la jungle, c'est la loi du plus fort... Et la loi du plus fort est rarement la loi du plus juste.

Ceci étant dis, libre à vous de vous posez des questions concernant l'utilisation de cette loi. C'est votre droit de citoyen et loin de moi l'idée de vous le discuter.

Néanmoins, terrorisme islamiste aidant, je pense que cette loi est justifiée !

Ah, je me réjouis qu'on puisse échanger des propos constructifs.

Je disais plus haut que je n'étais pas hostile à cette loi pourvu que la définition du terrorisme soit suffisamment claire et précise, et qu'elle ne puisse pas être détournée de ses motifs. Et là, j'ai le sentiment que le compte n'y est pas.

il y a 54 minutes, Mr_Fox a dit :

Exactement comme les antifa : ils sont téléguidés par la préfecture pour garantir qu'aucune contestation de quoi que ce soit ne soit possible en faisant dégénérer n'importe quelle manif en violence pour que la parole ne puisse être entendue. Et transforment toute revendication sociale légitime en revendication pour les migrants.

J'ai une vidéo d'une manif à Nantes la nuit avec des porteurs de torches qui crient "à mort les blancs les flics et les fachos"

Aucune loi ne peut faire quoi que ce soit. Des lois on en a des milliers et aucune n'est appliquée sauf celle sur les excès de vitesse.

 

C'est eux qui ont pourri le mouvement des GJs qui étaient un mouvement social et citoyen à la  base....

Ces "antifas" sont bien plus fascistes et racistes que les fascistes qu'ils dénoncent !... Et leur comportement en est la preuve !

il y a 25 minutes, Totof44 a dit :

Ah, je me réjouis qu'on puisse échanger des propos constructifs.

Je disais plus haut que je n'étais pas hostile à cette loi pourvu que la définition du terrorisme soit suffisamment claire et précise, et qu'elle ne puisse pas être détournée de ses motifs. Et là, j'ai le sentiment que le compte n'y est pas.

 

Avant les attentats terroristes du 13 novembre 2015, j'aurais peut-être été d'accord avec vous... Mais depuis que j'ai été témoin de cette barbarie...

La LFI n'est pas complice du terrorisme juste complaisante .

il y a 5 minutes, new caravage a dit :

La LFI n'est pas complice du terrorisme juste complaisante .

 

 

Complaisante avec les terroristes, les islamistes et les dictateurs de tout poil.

Cela dit entre la complaisance et la complicité, la nuance est subtile.

Le 16/08/2022 à 10:26, Pensée philo a dit :

C'est une loi qui sera utilisée contre les citoyens. La lutte contre le terrorisme est un prétexte.

Lol

Il y a 8 heures, Mr_Fox a dit :

Il n'y a rien à démontrer je ne prends pas connaissance des points de droit d'un organe qui a annulé le droit.

Si il y a à démontrer puisque ceux ayant saisi le conseil se basent sur un argumentaire.  Une partie de la réponse du conseil ne relève pas du droit mais répond aux allégations de ceux l’ayant saisi. Je t’invite donc à le lire , sinon ta réfutation de la réponse du conseil n’a aucune valeur puisque tu ne l’as pas lue .

Il y a 9 heures, Totof44 a dit :

Du coup j'ai regardé un peu en quoi consiste ce règlement du 29 avril 2021.

Je n'y ai vu aucune définition précise du terrorisme, et ce texte est dénoncé par un certain nombre d'organisations, notamment celles qui s'intéressent aux droits humains.
 

La cedh qui s’intéressent aux droits humains a dénoncé le texte ?

Menacer n’est pas un droit humain , appeler à commettre des crimes n’est pas un droit humain . 

Il y a 9 heures, Totof44 a dit :

D'après des juristes, il possible que les plateformes se montrent intransigeantes avec certains mouvements sociaux tels que les gilets jaunes.

Ne crois tu pas qu'il existe là une dangereuse lacune ?

16. Ainsi, la détermination du caractère terroriste des contenus en cause n'est pas laissée à la seule appréciation de l'autorité administrative que les dispositions contestées désignent pour émettre des injonctions de retrait. 
 

====
Pour moi ce n’est pas une lacune c’est incontournable. Donner une définition precise c’est rendre la loi sans intérêt car soit la définition sera si restrictive qu’il sera possible de la contourner le plus facilement du monde , soit elle sera si large qu’elle ne servira à rien . Par ailleurs quand un gilet jaune menace de guillotine ça ne me pose pas problème que ce soit considéré comme terroriste et que ce ne soit pas publié . 

Quelle hypocrisie Guerre en Ukraine : du gaz de TotalEnergies accusé de servir aux avions de guerre russes, selon "Le Monde" et une ONG (msn.com)

Sans commentaire

Il y a 21 heures, Totof44 a dit :

Du coup j'ai regardé un peu en quoi consiste ce règlement du 29 avril 2021.

Je n'y ai vu aucune définition précise du terrorisme, et ce texte est dénoncé par un certain nombre d'organisations, notamment celles qui s'intéressent aux droits humains. D'après des juristes, il possible que les plateformes se montrent intransigeantes avec certains mouvements sociaux tels que les gilets jaunes.

Ne crois tu pas qu'il existe là une dangereuse lacune ?

Attention, parmi ces organisations, qui disent "défendre les droits de l'homme", il y en a qui défendent l'islamisme salafiste à la sauce "frères musulmans".

Et c'est la raison pour ils ne sont plus crédible.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Menacer n’est pas un droit humain , appeler à commettre des crimes n’est pas un droit humain . 

Qui dit le contraire ?

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pour moi ce n’est pas une lacune c’est incontournable. Donner une définition precise c’est rendre la loi sans intérêt car soit la définition sera si restrictive qu’il sera possible de la contourner le plus facilement du monde , soit elle sera si large qu’elle ne servira à rien . Par ailleurs quand un gilet jaune menace de guillotine ça ne me pose pas problème que ce soit considéré comme terroriste et que ce ne soit pas publié . 

C'est ici, récemment, et dans mon souvenir de la part d'un sympathisant de la droite dure que j'ai vu poster une image de guillotine en réaction à je ne sais plus quoi. Ça s'interprète comme humour, comme "opinion polémique" pour reprendre l'expression du règlement européen ou comme terrorisme ?

Est ce qu'un sabotage tel qu'un peu de peinture sur une vitrine de la Samaritaine ou un peu des légumes plantés sur un green c'est du terrorisme ? Et incendier un yacht, c'en est ?

Il y a 3 heures, justicesociale1 a dit :

Attention, parmi ces organisations, qui disent "défendre les droits de l'homme", il y en a qui défendent l'islamisme salafiste à la sauce "frères musulmans".

Et c'est la raison pour ils ne sont plus crédible.

Le problème c'est que les gens qui nous rebattent les oreilles avec le soit disant grand remplacement appellent islamogauchistes tous les ceux qui s'indignent des attaques racistes à répétition dont sont victimes les musulmans. Donc si tu considères que amnesty est une organisation islamogauchistes, j'ai toutes les raisons de m'inquiéter encore plus.

il y a 20 minutes, Totof44 a dit :

Le problème c'est que les gens qui nous rebattent les oreilles avec le soit disant grand remplacement appellent islamogauchistes tous les ceux qui s'indignent des attaques racistes à répétition dont sont victimes les musulmans. Donc si tu considères que amnesty est une organisation islamogauchistes, j'ai toutes les raisons de m'inquiéter encore plus.

Le racisme, c'est l'islamisme et les attentats terroristes en sont la preuve.

Quand à islamogauchisme, c'est juste un constat...

Et oui, nombreuses sont ces "ONG" (dont Amnesty International) qui sont très à gauche et qui n'hésite pas à faire de la propagande...

On connait même des spécialistes des questions raciales qui reconnaissent un raciste à sa couleur.... blanche !

il y a 22 minutes, justicesociale1 a dit :

Le racisme, c'est l'islamisme et les attentats terroristes en sont la preuve.

Quand à islamogauchisme, c'est juste un constat...

Et oui, nombreuses sont ces "ONG" (dont Amnesty International) qui sont très à gauche et qui n'hésite pas à faire de la propagande...

On connait même des spécialistes des questions raciales qui reconnaissent un raciste à sa couleur.... blanche !

Comment classes tu Macron, qui refuse toute taxe sur Total, cette entreprise vend du Kérosène aux russes peux t'on être aussi faux cul et corrompu ?

Le 24/08/2022 à 14:37, new caravage a dit :

La LFI n'est pas complice du terrorisme juste complaisante .

 

 

Comme le RN est complaisant avec Poutine...

LFI et RN, des extrémistes !

il y a 30 minutes, voileux a dit :

Comment classes tu Macron, qui refuse toute taxe sur Total, cette entreprise vend du Kérosène aux russes peux t'on être aussi faux cul et corrompu ?

Moi, je l'appelle Macron, le facho méprisant... Mais de là, à le comparer à A.Thiers, il y a de la marge...

Quand à vos insultes, c'est pour moi, autant de médailles...

Il y a 4 heures, justicesociale1 a dit :

Le racisme, c'est l'islamisme et les attentats terroristes en sont la preuve.

Quand à islamogauchisme, c'est juste un constat...

Et oui, nombreuses sont ces "ONG" (dont Amnesty International) qui sont très à gauche et qui n'hésite pas à faire de la propagande...

On connait même des spécialistes des questions raciales qui reconnaissent un raciste à sa couleur.... blanche !

Donc ta capacité de discernement laisse grandement à désirer.