Sandrine Rousseau pète un câble.

Il y a 7 heures, metal guru a dit :

C'est quoi être un minimum raisonnable ? Est ce qu'on a le droit d'avoir des activités polluantes pour se faire plaisir ou bien doit-on s'en passer ?

C'est quoi une bonne gestion, à partir de quand est-on un délinquant climatique et qui décide de ce qui est bien ou mal ? Visiblement le jetski c'est abominable, quid des promenades en voitures ou à moto, des jeux en ligne ou du streaming, des brosses à dents électriques, des sèche-cheveux, des robots ménagers et autres objets ou distractions non indispensables à notre vie sur terre ? 

Vous avez le droit suivant la loi actuelle d'avoir des activités polluantes pour vous faire plaisir. Par contre, je ne sais pas pour combien de temps encore.

Vous ne savez pas ce qu'est une bonne gestion des ressources !!!

C'est tout simple : il ne faut pas consommer plus ce que la planète peut produire et ce qu'elle peut éliminer en nuisance.

il y a 5 minutes, bibifricotin a dit :

Vous avez le droit suivant la loi actuelle d'avoir des activités polluantes pour vous faire plaisir.

Mais pas le président visiblement !

il y a 5 minutes, bibifricotin a dit :

C'est tout simple : il ne faut pas consommer plus ce que la planète peut produire et ce qu'elle peut éliminer en nuisance.

C'est pas tout simple de savoir ce qu'on peut consommer par rapport à ce que la planète produit, on est dans l'idéologie là pas dans le concret pour l'usager !

Il y a 13 heures, metal guru a dit :

Mais pas le président visiblement !

 

Le président à le droit d'apporter sa contribution à la pollution mais pas en même temps vouloir être un modèle d'une politique écologique.

Il y a 5 heures, bibifricotin a dit :

Le président à le droit d'apporter sa contribution à la pollution mais pas en même temps vouloir être un modèle d'une politique écologique.

Alors je reviens à ma question et à la notion de pollution évitable, est ce que le président a le droit d'avoir du bon temps au travers des activités non essentielles polluantes ? Parce que c'est un peu ce que tout le monde fait, même les dirigeants écologistes. Si on ne peut pas être un modèle de politique écologique en faisant su jetski, est ce qu'on peut l'être en utilisant internet, en possédant un ordinateur ou un téléviseur ou pire les deux en même temps ? Parce que selon Greenpeace c'est mieux de se passer de tout ça :

Prenons un ordinateur portable. Il requiert des dizaines de métaux en provenance du monde entier : du tantale congolais, du lithium bolivien, de l'or australien, des terres rares chinoises. L’extraction de ces minerais est très coûteuse pour l’environnement : elle exige beaucoup d’énergie (fossile), d'eau et de ressources. Cette pollution numérique est souvent invisible depuis la France. On parle de “pollution importée”.

Par exemple, saviez-vous que la production d'un téléviseur exige d'extraire 2,5 tonnes de matières premières, et génère 350 kg de CO₂ ? Autrement dit, avant même d’être utilisé, un téléviseur émet autant de CO₂ que si vous alliez à Marrakech en avion. Et plus on complexifie les équipements, plus on alourdit leur impact sur l’environnement. La fabrication d'un écran 4K de 60 pouces pèsera bien plus lourd sur les écosystèmes qu’un téléviseur de 30 pouces. Pourtant devinez quel modèle les constructeurs vous encouragent à acheter ?

Quant à la fin de vie de ces équipements, ce n'est pas plus reluisant. Un rapport de l’ONU (2013) évaluait que 75 % des déchets électroniques échappent aux filières légales de recyclage. Ils sont exportés illégalement en Chine, en Inde ou en Afrique, et terminent leur vie dans des immenses décharges à ciel ouvert, comme celle d'Agbogbloshie, au Ghana. Et pour les déchets qui parviennent jusqu’aux filières de recyclage, leur design empêche de récupérer les matières premières. De nombreux métaux des technologies numériques (gallium, germanium, indium, tantale, terres rares) ne sont presque pas recyclés !

Le réseau internet, lui non plus, n’est pas « immatériel » : il est composé d’une multitude d’équipements informatiques (ordinateurs, câbles, antennes, etc.), qui permettent de stocker et de transférer des données (vidéos, photos, emails, pages web, etc.) vers nos terminaux domestiques. Toutes ces technologies numériques doivent être fabriquées et alimentées, générant un coût écologique important.

Le streaming vidéo représente à lui seul 60 % des flux de données sur internet, en raison du poids des fichiers vidéo. Un film comme Pulp Fiction, proposé par Netflix en très haute définition (4K), pèse ainsi autour de 10 giga-octets, soit 300 000 fois plus qu'un email sans pièce-jointe (30 ko). Selon le think tank The Shift Project, la consommation de streaming vidéo (VoD, pornographie, Youtube, réseaux sociaux, etc.) émettrait près de 1% des émissions mondiales de CO₂. C'est moins que l'empreinte carbone liée à la fabrication des terminaux. C'est néanmoins très préoccupant en raison de la croissance galopante du trafic vidéo.

L'empreinte carbone du streaming vidéo est gonflée par l'utilisation importante d'énergies fossiles (gaz et charbon) pour alimenter les centres de données. Si de plus en plus d'entreprises s'engagent vers une énergie 100 % renouvelable, certaines (Amazon, Netflix, Pinterest, Twitter) sont encore à la traîne.

https://www.greenpeace.fr/la-pollution-numerique/

Et quid des droits de l'homme et de la pollution en ce qui concerne la fabrications de montres de Luxe dont le boss de la Nupes est amateur ? Est ce qu'il doit arrêter d'acheter des montres ou bien a t-il une dérogation pour pouvoir continuer à parler d'écologie tout en polluant vaillamment ?

Le 11/08/2022 à 18:32, Gouderien a dit :

Greenpeace n'est pas au pouvoir. Et quand par hasard des écologistes deviennent ministres, en général ils sont juste des alibis - quand ils n'oublient pas tout simplement leurs convictions.

Je ne pense pas qu'ils oublient leurs convictions, mais une fois au pouvoir les écolos sont confrontés aux réalités du monde et du coup, leurs slogans démagogiques deviennent caduques !

il y a 5 minutes, Anatole1949 a dit :

Je ne pense pas qu'ils oublient leurs convictions, mais une fois au pouvoir les écolos sont confrontés aux réalités du monde et du coup, leurs slogans démagogiques deviennent caduques !

Lutter contre le réchauffement climatique n'est pas un slogan démagogique.

Le 12/08/2022 à 23:39, cheuwing a dit :

Ce "mec" est quand même le président de la république. Qui est soit disant engagé pour le combat écologique,  qui a demandé aux français de faire des efforts 

https://www.francetvinfo.fr/economie/energie/couper-le-wifi-baisser-la-climatisation-eteindre-la-lumiere-le-gouvernement-demande-un-effort-aux-francais-pour-economiser-l-energie_5267926.html

 

Mais lui ça ne le concerne pas ? Le devoir d'exemplarité d un président on s en fout alors. Le message véhiculé n'est pas du foutage de gueule ? 

 

Un téléphone est essentiel aujourd'hui,  un.jet ski non.Si tu vous pas la différence au niveau énergétique 

 

Et ton propos est stupide,  est ce qu on va reprocher à quelqu'un de droite de prendre des congés payés ou un de gauche de recevoir un salaire d un employeur car ça ne correspond pas à sa position idéologique 

Donc Rousseau a aussi le droit de parler des excès 

 

Effectivement preuve en est avec le président 

Et la prochaine fois tu vas lui reprocher de prendre un transport donc polluant ? Ou d'utiliser de l'électricité ?

Tu reviendras quand tu auras un comparaison pertinente

Et donc  ? est ce une raison de pas en parler ?

Il faut vivre en ermite pour être légitime à en parler ? 

Quel délire, que de bêtises...

Ce n'est pas l'usage d'un jet ski ou même de milliers de jets ski sur les côtes française qui vont accentuer le réchauffement de la planète.

Que dire des industries ultra polluantes en Chine, en Indes, Russie mais aussi l'Allemagne malgré ses Ecolos !

Exemple :

"Le plus gros paquebot au monde a stationné pendant 10 heures, à quai, à Marseille…

Sa pollution générée pendant ces dix heures est l’équivalent de 1.500 voitures diesel installées sur le quai, dont le moteur tournerait 24 heures sur 24 pendant une année entière !

Et tout ça détaxé !

Alors, ne venez pas me faire ch*** avec 110 km/h sur autoroute ! "

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

Lutter contre le réchauffement climatique n'est pas un slogan démagogique.

Pisser dans un violon non plus. 

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Lutter contre le réchauffement climatique n'est pas un slogan démagogique.

Je parle de slogan made in écolo !!!

Une fois au pouvoir (ministres) et peut importe le pays, écolos comme d'autres réalisent soudain que leurs slogans/programmes sont tout simplement surréalistes et inapplicables.

Voyez la puissance des écolos en Allemagne; plus du nucléaire, mais du gaz russe et aujourd'hui la réouverture des centrales au charbon... 

Il y a 8 heures, metal guru a dit :

Alors je reviens à ma question et à la notion de pollution évitable, est ce que le président a le droit d'avoir du bon temps au travers des activités non essentielles polluantes ? Parce que c'est un peu ce que tout le monde fait, même les dirigeants écologistes. Si on ne peut pas être un modèle de politique écologique en faisant su jetski, est ce qu'on peut l'être en utilisant internet, en possédant un ordinateur ou un téléviseur ou pire les deux en même temps ?

Vous pouvez avoir tous ces appareils car ils sont essentiels. S'ils étaient alimentés par de l'énergie renouvelable ce serait encore mieux. Les futurs progrès devront tenir compte des matériaux rares en les recyclant et rendre l'usage des appareils plus durables.

Il y a 9 heures, metal guru a dit :

 

Et quid des droits de l'homme et de la pollution en ce qui concerne la fabrications de montres de Luxe dont le boss de la Nupes est amateur ?

Quelle marque de montre possède le boss de la Nupes ?

Il y a 7 heures, Anatole1949 a dit :

Ce n'est pas l'usage d'un jet ski ou même de milliers de jets ski sur les côtes française qui vont accentuer le réchauffement de la planète.

En quoi des milliers de jet ski ne participeraient pas au réchauffement climatique ? Et que dire de ces engins au niveau mondial et toutes les pollutions engendrées par leur fabrication. 

Il y a 7 heures, bibifricotin a dit :

 

 

En quoi des milliers de jet ski ne participeraient pas au réchauffement climatique ? Et que dire de ces engins au niveau mondial et toutes les pollutions engendrées par leur fabrication. 

Dans ce cas on peut tout remettre en cause à commencer par ton ordinateur, l'accès à internet, ton écran plat, ta machine à laver, ton séchoir, ta voiture électrique ou non, ton système de chauffage, ton smartphone, tous les produis que tu consommes et qui sont made in China, etc...

Tes jets-ski ne représentent rien au niveau pollution dans le monde surtout par rapport aux industries ultra polluantes que l'on retrouve dans certains pays.

En 2020, la Chine arrive en tête d’un tel classement avec des émissions de CO₂ représentant 9 899 millions de tonnes, soit plus de 30 % des émissions mondiales.
Les États-Unis sont à la deuxième place avec 4 457 millions de tonnes de CO₂ émis (13,8 % du total mondial).
Suivent ensuite l’Union européenne et l’Inde avec respectivement 2 551 et 2 302 millions de tonnes de CO₂ émis en 2020, soit 7,9 % et 7,1 % des émissions à l’échelle de la planète.

Voir ceci :

https://climate.selectra.com/fr/empreinte-carbone/pays-pollueurs

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Dans ce cas on peut tout remettre en cause à commencer par ton ordinateur, l'accès à internet, ton écran plat, ta machine à laver, ton séchoir, ta voiture électrique ou non, ton système de chauffage, ton smartphone, tous les produis que tu consommes et qui sont made in China, etc...

Tes jets-ski ne représentent rien au niveau pollution dans le monde surtout par rapport aux industries ultra polluantes que l'on retrouve dans certains pays.

Ce n'est pas de ma faute si ces produits sont fabriqués en Chine, c'est la faute des grands patrons qui ont délocalisé notre industrie.

Si les jets-ski ne représentent rien au niveau pollution, ils y participent autant que votre voiture, sinon plus.

il y a une heure, bibifricotin a dit :

Ce n'est pas de ma faute si ces produits sont fabriqués en Chine, c'est la faute des grands patrons qui ont délocalisé notre industrie.

Si les jets-ski ne représentent rien au niveau pollution, ils y participent autant que votre voiture, sinon plus.

Faux, les produits fabriqués en Chine s'ils devaient être fabriqués en France (Europe) ils seraient hors de prix !

Le prix de la MO en Europe est très élevé par rapport à celui en Chine.

Combien de millions de voitures, camions par rapport au nombre de jets-ski ?

Que Sandrine Rousseau fasse du Sandrine Rousseau, ce n'est pas le débat.

Que Macron fasse du jet-ski peut en être un en revanche (s'il n'y a que Rousseau pour le soulever, c'est que les autres politicards "écolos" aiment certainement en faire autant). Ce que l'on peut reprocher à Macron, c'est son manque d'exemplarité. Depuis qu'il est président, à son poste, ce n'est pas une surprise que l'environnement qui nous permet de vivre comme on le fait est en danger. Mais il ne trompe personne, on le sait qu'il ne "croit pas au monde amish et la lampe à huile". Il n'y a donc pas lieu de s'offusquer, ce n'est pas un président écolo qui a été élu et qui a changé du jour au lendemain, et il n'a rien fait d'illégal.

On sait que le jet-ski de loisir est une pollution sonore comme environnementale. De là, effectivement, on peut se poser la question : est-ce que le jet-ski doit être interdit ? Ce qui est malheureux, c'est que l'on doive se poser la question, ce serait beaucoup plus simple que les gens arrêtent d'eux-mêmes une activité qui pollue et n'apporte rien de plus que ce qu'une autre activité moins polluante pourrait apporter : du plaisir.

Forcément, il y a toujours les éternels arguments de ceux qui s'en foutent : "Hey mais t'as un ordi et internet, t'es trop un gros pollueur, donc je peux faire du jet-ski et bétonner ta gueule !" Mais les mecs, arrêtez avec ces arguments tout pourris. Évidemment que les smartphones, les télévisions, les voitures, etc... sont des problèmes ultra-polluants, la différence dans le débat c'est qu'ils ont chacun une ou des fonctions indispensables ou à défaut, très utiles. On n'a pas besoin de changer de smartphone tous les 18 mois, d'avoir une télévision géante ou un SUV, ou d'avoir la 5G pour télécharger un énième truc inutile en une seconde au lieu de dix.

Le plus amusant, c'est que tout ceux pour qui l'écologie n'est qu'une idéologie marxiste ont peur d'une chose : c'est qu'il leur soit interdit un jour de vivre comme ils l'entendent, donc à la façon d'un français lambda (qui fait donc parti des plus riches du monde), à cause d'interdictions pour protéger l'environnement. Mais finalement, moins on prend soin de l'environnement, plus les interdictions s'accélèrent, c'est le poisson qui se mord la queue. Ça commence par ne plus avoir le droit de jeter son mégot de cigarettes par terre, puis ça continue avec l'interdiction du thermique, puis après ce sera un rationnement ou un coût de l'énergie progressif selon l'utilisation. On est perdants de tous les côtés.

Donc maintenant qu'est-ce qu'on fait ? Si des millions de personnes font du jet-ski, pourquoi des millions d'autres ne téléchargeraient pas une vidéo inutile mais amusante ? Et du coup pourquoi quelques autres millions ne pourraient pas avoir un 4x4 dans une grande ville ? Si on se dit que faire du jet-ski aujourd'hui c'est normal (ce qui est possible), alors est-ce qu'il y a quelque chose à changer dans nos modes de vie ou tout est normal, circulez il n'y a rien à voir ?

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

Faux, les produits fabriqués en Chine s'ils devaient être fabriqués en France (Europe) ils seraient hors de prix !

Le prix de la MO en Europe est très élevé par rapport à celui en Chine.

Combien de millions de voitures, camions par rapport au nombre de jets-ski ?

Qu'appelez-vous hors de prix ? 5% plus cher, du chômage en moins et rester dans la course des hautes technologies. Pour moi, c'est tout bénef

En effet, combien de voitures et camions qui polluent, ce n'est pas la peine d'en rajouter. S'ils veulent faire du sport, qu'ils fassent du catamaran.

il y a 36 minutes, bibifricotin a dit :

Qu'appelez-vous hors de prix ? 5% plus cher, du chômage en moins et rester dans la course des hautes technologies. Pour moi, c'est tout bénef

En effet, combien de voitures et camions qui polluent, ce n'est pas la peine d'en rajouter. S'ils veulent faire du sport, qu'ils fassent du catamaran.

Pfffffff.....

il y a une heure, bibifricotin a dit :

Qu'appelez-vous hors de prix ? 5% plus cher, du chômage en moins et rester dans la course des hautes technologies. Pour moi, c'est tout bénef

fabrication France/Chine , avec l'explosion du prix du fret maritime , 5 % ça doit etre ça .

je veux bien payer les 5 % en plus

La prochaine dictature sera "écolo",... ou du moins utilisera le prétexte de l'écologie pour s'exercer.

Il y a 13 heures, justicesociale1 a dit :

La prochaine dictature sera "écolo",... ou du moins utilisera le prétexte de l'écologie pour s'exercer.

Cette idée vous a été révélée après votre sieste ? 

En attendant, c'est les régimes éloignés de l'écologie qui sont des dictatures.

il y a 40 minutes, bibifricotin a dit :

Cette idée vous a été révélée après votre sieste ? 

En attendant, c'est les régimes éloignés de l'écologie qui sont des dictatures.

Vous êtes sûr ?!? Moi pas !!!