Pourquoi on ne fait rien contre le dérèglement climatique.

Citation

Le 15/09/2022 à 12:59, Gouderien a dit :
Le baratin climato-sceptique habituel. Il y a encore des naïfs pour croire à ça ?

Le 15/09/2022 à 13:16, williams a dit :

Ce que j'ai écris n'est pas de la climato-sceptique.

Concernant se que tu dis sois précis. Veux-tu dire que ces intempéries que j'ai écris n'ont pas eu lieu ??

 

Plus de 24h après ma question tu ne réponds pas alors que tu as mis d'autres messages.

Il est facile de critiquer,... les personnes sans précisions, preuves... et sans leur répondre 

Le 15/09/2022 à 14:02, Gouderien a dit :

Aucun rapport. Je constate simplement que le choix (ancien) du tout-nucléaire nous place dans une situation inextricable, comme c'était prévisible depuis longtemps. C'est un point sur lequel je ne suis pas d'accord avec Jancovici, dont je trouve par ailleurs les avis très pertinents.

Toujours aussi malhonnête intellectuellement dès qu'on aborde la question du nucléaire.

C'est bien la dénucléarisation partielle de la production électrique européenne qui provoque une dépendance au gaz russe, dépendance qui bascule partiellement vers le GNL américain désormais.

Je vois pas ce qu'il y a d'inextricable, dans la production électrique nucléaire. A moins que les russes mettent la main sur l'ensemble de la production mondiale d'uranium, mais je ne vois pas comment.

La solution est au contraire des plus qu'extricable : on peut construire des réacteurs. C'est comme si on se décidait à découvrir des masses de pétrole sur le sol de France. Sauf que là c'est possible.

Le 15/09/2022 à 12:59, Gouderien a dit :

Le baratin climato-sceptique habituel. Il y a encore des naïfs pour croire à ça?

Où l'on lit que Gouderien est aussi incompétent concernant le réchauffement climatique.

Ce qu'avançait @williams c'est qu'il est très difficile de relier des évènements météorologiques à une tendance climatique.

C'est tout.

C'est même un exercice délicat, car les journalistes plus qu'à leur tour ont hurlé au réchauffement climatique alors que les météorologues sont plus posés et prudents.

L'effet est contre productif car les sceptiques à deux balles en font leur gorges chaudes. Un exemple est la liste de petites îles qui, à l'évidence, seront sous les eaux dès le début du XXIème siècle. Les sceptiques nous ressortent cet argument en boucle car des journaleux ont confondu millimètres et centimètres...

il y a 26 minutes, VladB a dit :

Où l'on lit que Gouderien est aussi incompétent concernant le réchauffement climatique.

Ce qu'avançait @williams c'est qu'il est très difficile de relier des évènements météorologiques à une tendance climatique.

C'est tout.

C'est même un exercice délicat, car les journalistes plus qu'à leur tour ont hurlé au réchauffement climatique alors que les météorologues sont plus posés et prudents.

L'effet est contre productif car les sceptiques à deux balles en font leur gorges chaudes. Un exemple est la liste de petites îles qui, à l'évidence, seront sous les eaux dès le début du XXIème siècle. Les sceptiques nous ressortent cet argument en boucle car des journaleux ont confondu millimètres et centimètres...

Fanatique du nucléaire... et en plus climato-sceptique. C'est assez logique, finalement.

il y a 10 minutes, Gouderien a dit :

Fanatique du nucléaire... et en plus climato-sceptique. C'est assez logique, finalement.

S'il te pait : tu retires ça.

Ça je suis un GIEC convaincu.

Et plus qu'à mon tour je l'ai démontré en postant des dizaines et des dizaines de message dans ce sens.

Ce que tu sais très bien.

Ne tournes pas troll s'il te plait.

Je ne suis pas responsable de tes déficiences, qui ne sont pas bien graves car tout le monde n'est pas sensé avoir une solide formation scientifique, c'est pourquoi tu peux bénéficier d'une certaine tolérance. Cependant il n'y a pas de raison que tu me les opposes, ces déficiences.

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Fanatique du nucléaire... et en plus climato-sceptique. C'est assez logique, finalement.

Réfléchis et lis bien les commentaires avant de dire des choses, car VladB qui a bien lu se que j'ai dis hier a bien compris se que je disais comme le montre se qu'il vient de nous dire.

Il y a 11 heures, Gouderien a dit :

Fanatique du nucléaire... et en plus climato-sceptique. C'est assez logique, finalement.

Salut Gouderien, ce n'est pas ce que je comprends. VladB dit juste qu'il ne faut pas interpréter tous les changements de météo comme des preuves du changement du climat, si on a interprété chaque canicule comme une preuve du réchauffement climatique on se retrouve alors à court d'argument quand à la première neige un climatosceptique te dit : "vous voyez bien qu'il n'y a pas de réchauffement climatique, puisqu'il neige".

Il faut faire attention aux arguments qu'on emploi pour parler du changement de climat.

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Salut Gouderien, ce n'est pas ce que je comprends. VladB dit juste qu'il ne faut pas interpréter tous les changements de météo comme des preuves du changement du climat, si on a interprété chaque canicule comme une preuve du réchauffement climatique on se retrouve alors à court d'argument quand à la première neige un climatosceptique te dit : "vous voyez bien qu'il n'y a pas de réchauffement climatique, puisqu'il neige".

Il faut faire attention aux arguments qu'on emploi pour parler du changement de climat.

Je crois surtout que j'ai tellement énervé VlaB à propos du nucléaire qu'il est prêt à ressortir n'importe quel argument juste histoire de me contredire, au point de soutenir les propos d'un climato-sceptique.

Le nucléaire est quasiment devenu une religion en France. Raison de plus pour s'en méfier.

En ce qui concerne les événements climatiques, bien entendu que tous ne ressortent du dérèglement. Celui-ci rend cependant les événements exceptionnels à la fois plus nombreux et plus graves.

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

Il faut faire attention aux arguments qu'on emploi pour parler du changement de climat.

moi je suis prosceptique , mais je n'ai rien contre un climat changeant ou pas changeant .... il est ptet même normal qu'un climat change ou puisse éventuellement changer peu importe les proportions ou les raisons pour la quelle il change . le monde étant en perpétuel évolution il est normal que TOUT change . 

mais il faut revenir à l'essentiel de ce qu'est un scepticisme /

1. 1.

   Doctrine (notamment des anciens philosophes sceptiques grecs) selon laquelle l'esprit humain ne peut atteindre aucune vérité générale (s'oppose à dogmatisme).

    
2. 2.

   Refus d'admettre une chose sans examen critique.

    
3. 3.

   Doctrine selon laquelle l'homme ne peut atteindre la vérité (dans un domaine).

   Scepticisme scientifique.

    
4. 4.

   Attitude critique faite de défiance à l'égard des idées reçues, de refus de toute illusion.

    

   DONC un climatosceptique est un type qui s'oppose au dogmatisme climatique , si tant est un climat puisse avoir un dogme .

   un climato-sceptique est un type qui refuse d'admettre sans examen critique .

   un climatosceptique est un type qui a une démarche sceintifique et qui refuse une théorie comme une doxa

   un climatosceptique est donc un type qui doute des idées reçus .

il y a 20 minutes, Gouderien a dit :

Je crois surtout que j'ai tellement énervé VlaB à propos du nucléaire qu'il est prêt à ressortir n'importe quel argument juste histoire de me contredire, au point de soutenir les propos d'un climato-sceptique.

Le nucléaire est quasiment devenu une religion en France. Raison de plus pour s'en méfier.

Faire dans l’attaque systématique par manque d’arguments, juste parce que tu n’as pas les connaissances nécessaires pour pouvoir débattre du sujet, fait de toi un troll. Et dire que tu suis Jancovici, ne veut pas dire que tu comprends ce qu’il dit, surtout quel est le problème. Chose que je ma gardera bien d’essayer de t’expliquer, parce que tu es certain de tout savoir et que tu ne raisonnes pas, mais te laisse guider par ton ignorance, des biais et des émotions. 

il y a 12 minutes, Padnom a dit :

Faire dans l’attaque systématique par manque d’arguments, juste parce que tu n’as pas les connaissances nécessaires pour pouvoir débattre du sujet, fait de toi un troll. Et dire que tu suis Jancovici, ne veut pas dire que tu comprends ce qu’il dit, surtout quel est le problème. Chose que je ma gardera bien d’essayer de t’expliquer, parce que tu es certain de tout savoir et que tu ne raisonnes pas, mais te laisse guider par ton ignorance, des biais et des émotions. 

Un troll? J'ai affaire à un spécialiste (des trolls), on dirait!

il y a 41 minutes, Elbaid1 a dit :

moi je suis prosceptique , mais je n'ai rien contre un climat changeant ou pas changeant .... il est ptet même normal qu'un climat change ou puisse éventuellement changer peu importe les proportions ou les raisons pour la quelle il change . le monde étant en perpétuel évolution il est normal que TOUT change . 

mais il faut revenir à l'essentiel de ce qu'est un scepticisme /

1. 1.

   Doctrine (notamment des anciens philosophes sceptiques grecs) selon laquelle l'esprit humain ne peut atteindre aucune vérité générale (s'oppose à dogmatisme).

    
2. 2.

   Refus d'admettre une chose sans examen critique.

    
3. 3.

   Doctrine selon laquelle l'homme ne peut atteindre la vérité (dans un domaine).

   Scepticisme scientifique.

    
4. 4.

   Attitude critique faite de défiance à l'égard des idées reçues, de refus de toute illusion.

    

   DONC un climatosceptique est un type qui s'oppose au dogmatisme climatique , si tant est un climat puisse avoir un dogme .

   un climato-sceptique est un type qui refuse d'admettre sans examen critique .

   un climatosceptique est un type qui a une démarche sceintifique et qui refuse une théorie comme une doxa

   un climatosceptique est donc un type qui doute des idées reçus .

Tellement vrai.
Mais pour la pensée unique, un climato-sceptique est tellement en dehors de la Vérité qu’il mérite bien le qualificatif de “négationiste du climat”.

il y a 12 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Mais pour la pensée unique, un climato-sceptique est tellement en dehors de la Vérité qu’il mérite bien le qualificatif de “négationiste du climat”.

négationnisme du climat est aussi ridicule que d'être négationniste du vent ....

donc je suis un ventosceptique .

il y a une heure, Gouderien a dit :

Je crois surtout que j'ai tellement énervé VlaB à propos du nucléaire qu'il est prêt à ressortir n'importe quel argument juste histoire de me contredire, au point de soutenir les propos d'un climato-sceptique.

Le nucléaire est quasiment devenu une religion en France. Raison de plus pour s'en méfier.

En ce qui concerne les événements climatiques, bien entendu que tous ne ressortent du dérèglement. Celui-ci rend cependant les événements exceptionnels à la fois plus nombreux et plus graves.

Oui le réchauffement climatique n’est pas une droite affine.

ON peux négationner l'histoire , et remettre en doute celle ci si ça amuse...

mais négationner un climat .... c'est con .

il y a 27 minutes, Elbaid1 a dit :

ON peux négationner l'histoire , et remettre en doute celle ci si ça amuse...

mais négationner un climat .... c'est con .

Et c'est surtout une perte de temps et d'énergie, alors que la question est : comment survivre à ce qui va arriver durant les prochaines décennies?

Pour paraphraser la Bible, il y a un temps pour poser des questions, et il y a un temps pour donner des réponses - et trouver des solutions. Nous en sommes là. Mais tout reste à faire.

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

moi je suis prosceptique , mais je n'ai rien contre un climat changeant ou pas changeant .... il est ptet même normal qu'un climat change ou puisse éventuellement changer peu importe les proportions ou les raisons pour la quelle il change . le monde étant en perpétuel évolution il est normal que TOUT change . 

mais il faut revenir à l'essentiel de ce qu'est un scepticisme /

1. 1.

   Doctrine (notamment des anciens philosophes sceptiques grecs) selon laquelle l'esprit humain ne peut atteindre aucune vérité générale (s'oppose à dogmatisme).

    
2. 2.

   Refus d'admettre une chose sans examen critique.

    
3. 3.

   Doctrine selon laquelle l'homme ne peut atteindre la vérité (dans un domaine).

   Scepticisme scientifique.

    
4. 4.

   Attitude critique faite de défiance à l'égard des idées reçues, de refus de toute illusion.

    

   DONC un climatosceptique est un type qui s'oppose au dogmatisme climatique , si tant est un climat puisse avoir un dogme .

   un climato-sceptique est un type qui refuse d'admettre sans examen critique .

   un climatosceptique est un type qui a une démarche sceintifique et qui refuse une théorie comme une doxa

   un climatosceptique est donc un type qui doute des idées reçus .

le changement actuel est d’origine humaine, et surtout il risque de porter problème pour se nourrir 

il y a 33 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Tellement vrai.
Mais pour la pensée unique, un climato-sceptique est tellement en dehors de la Vérité qu’il mérite bien le qualificatif de “négationiste du climat”.

Surtout que scientifiquement les climatosceptiques sont plutôt seuls. Ils se basent sur quoi, leur pif et leur petit doigt ?

L'humain en à rien à foutre du dérèglement climatique ...priorité au fric .

il y a 8 minutes, Mein Schicksal a dit :

L'humain en à rien à foutre du dérèglement climatique ...priorité au fric .

L'expression dit : l'argent n'a pas d'odeur. C'est comment on l'utilise qui est important. Vous voulez dire que c'est à cause du manque d'engagements, de sensibilité et d'égoïsme, le problème ? 

Il y a 12 heures, zebusoif a dit :

le changement actuel est d’origine humaine, et surtout il risque de porter problème pour se nourrir 

Oui avec toutes les influences que l'homme entraînent sur Terre (émission de CH4, CO2..., déforestation ou planctons et coraux,... détruit, tout les bâtiments, routes... construits, et j'en passe) cela accélère le réchauffement climatique et aussi la destruction de la faune et flore en le déséquilibrant aussi tout comme pour l'atmosphère,...

Mais il faut voit tout de même voir, que le réchauffement climatique n'a pas été déclanché par l'homme mais que le début a été causé naturellement car c'est vers 1700-1750 qu'il a commencé alors que le CO2 a commencé légèrement à augmenter vers 1850. Ce qui montre la complexité de l'évolution de notre planète.