comment Emmanuel Macron s'est impliqué lors de l'arrivée du géant du VTC en France

Il y a 17 heures, Gouderien a dit :

On a l'impression qu'il y a deux Macron. Un homme à peu près normal, capable de raisonner logiquement, et qui prend les décisions dans les moments cruciaux.

Mais, la plupart du temps, un financier entièrement converti aux dogmes néo-libéraux, et qui agit suivant les règles de cette idéologie nauséabonde.

Donc Macron agit la plupart du temps au profit des intérêts de la finance, sauf quand il est absolument forcé de faire autrement. Toutefois, dans ce cas, si c'est possible, il privilégiera la dissimulation et la désinformation, faisant semblant d'agir pour le bien commun, pour l'écologie, pour les hôpitaux etc., alors qu'en fait il ne perd jamais de vue l'intérêt des lobbies qu'il soutient.

Macron est capable d'oublier ses dogmes néo-libéraux dans les cas d'urgence; par exemple quand il a institué le "quoi qu'il en coûte", au moment de la pandémie. Et encore, ça a bien profité aux grandes entreprises. Et, comme on dit, chassez le naturel, il revient au galop!

Très bonne description du personnage.

Par contre je ne comprends pas ta première phrase du coup : l'idée qu'il y aurait deux Macron.

Pour moi c'est toujours le même individu, motivés par la même idéologie.

Le quoi qu'il en coûte prouve juste les limites de l'idéologie néolibérale et de son besoin de "mutualiser les pertes" lors des crises (mais c'était déjà le cas en 2008), et plus prosaïquement cela prouve juste que le système capitaliste ne sait pas comment s'adapter à une situation de crise telle qu'une pandémie qui nécessite une baisse d'activité (puisque le capitalisme mise tout sur une activité irraisonnée, qui ne court qu'après le profit).

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

Bien obligé, c'est pas le prolétariat qui impose l'économie!

Et comme dirait notre facho de service, à défaut de pouvoir construire des camps, on les vire de France....direction l'Afrique affamée surement!

DD, ne me fais pas rire, voilà une belle tablée d'abrutis qui tapent à boulet rouge sur Macron-Uber et qui osent commander à manger par Uber... ils ne pouvaient aller au bistro du coin, commander paisiblement un sandwich et une eau minérale et bosser? mais non! toujours à trouver des excuses à des individus même pas capable de mettre en adéquation "leurs convictions" et leur gestes. 

Il y a 17 heures, hanss a dit :

En tout cas il est très à l’aise avec ça. Je ne connais pas tous les tenants et les aboutissants de cette affaire, tout ce que je constate c’est qu’uber eats aide pas mal de gamins dans le coin à se faire des thunes, se responsabiliser ( déclaration trimestrielle) et à moins traîner puisque plus ils acceptent de courses plus ils sont payés. Bon bien sûr ce n’est pas un boulot que tu peux faire toute ta vie mais ça dépanne bien. 

C'est surtout un "boulot" sans réelle couverture.

Un livreur qui se plante en vélo, par exemple, face au rythme nécessaire pour gagner suffisamment, qui se retrouve dans l'incapacité de bosser pendant plusieurs semaines... Bah c'est pour sa pomme.

Concernant uber, Macron a aussi aidé à ramener les formations nécessaires à que dalle.

Bref, c'est bien de créer des 3mplois, mais pas s'il s'agit de créer des emplois de plus en plus précaires afin de permettre à des boîtes de se faire toujours plus de thunes en exploitant toujours davantage les citoyens.

Remarque, c'est un peu le même état d'esprit en voulant faire bosser les allocataires du RSA 

il y a 33 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais le problème n'est pas le concept d'Uber ou d'Uber-Eats (ou autres) : c'est le statut des livreurs le problème.

le problème est simple comme tout, si les gens arrêtaient de se croire le nombril du monde en voulant tout et tout de suite, des entreprises telle que Uber n'existeraient pas et que les bonnes gens feraient soit leur cuisine, un sandwich ce n'est pas la mort à faire, soit iraient au bistro pour une restauration rapide. point barre. le statut des livreurs... là aussi, la blague est bonne... pourquoi acceptent-ils de bosser ainsi selon toi? et qu'attendent-ils au juste pour agir, ils en ont parfaitement le droit en France.   

il y a 15 minutes, Blaquière a dit :

Ben oui ! avant de faire de la politique, Macron était dans la Banque : DONC c'est une preuve qu'il est parfaitement honnête...

Et que l'argent ne l'intéresse pas !

ah bon parce qu'il a travaillé dans une banque, il est donc un misérable, un spoliateur et tout et tout... pauvre noix et toi, tu as travaillé où cela? et faire de l'ironie ne changera rien à ce que je pressens chez toi...  

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

Très bonne description du personnage.

Par contre je ne comprends pas ta première phrase du coup : l'idée qu'il y aurait deux Macron.

 

C'est l'impression que j'ai. De la le "et en même temps". C'est ce qui me gênait énormément en lui au départ. Depuis, j'ai un peu mieux compris le personnage, qui reste cependant encore mystérieux pour moi.

il y a 9 minutes, Gouderien a dit :

C'est l'impression que j'ai. De la le "et en même temps". C'est ce qui me gênait énormément en lui au départ. Depuis, j'ai un peu mieux compris le personnage, qui reste cependant encore mystérieux pour moi.

Le "en même temps", ce n'a jamais été que de la comm.
Ou disons que - hors de l'aspect économique - il n'a pas d'idéologie arrêtée ... et s'en fout un peu : éducation, climat, police, ... tout ça il s'en tape. Il peut avoir des avis, mais seuls les aspects économiques et la stratégie politicienne guide ses choix dans ces domaines qui ne sont pas du tout l'essentiel pour lui.

il y a 11 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est surtout un "boulot" sans réelle couverture.

Un livreur qui se plante en vélo, par exemple, face au rythme nécessaire pour gagner suffisamment, qui se retrouve dans l'incapacité de bosser pendant plusieurs semaines... Bah c'est pour sa pomme.

 

Concernant uber, Macron a aussi aidé à ramener les formations nécessaires à que dalle.

Bref, c'est bien de créer des 3mplois, mais pas s'il s'agit de créer des emplois de plus en plus précaires afin de permettre à des boîtes de se faire toujours plus de thunes en exploitant toujours davantage les citoyens.

 

Remarque, c'est un peu le même état d'esprit en voulant faire bosser les allocataires du RSA 

Les petits jeunes qui bossent pour Uber eats dans mon entourage font ça en dépannage/ en parallèle de leurs études/ en parallèle d’un autre petit boulot  et sont sous la couverture sociale de leurs parents ou en ont déjà une. Uber eats ne permet pas de vivre sur la longue c’est un petit complément ce n’est pas un « vrai » boulot. Quant à Uber taxi je ne connais pas on est toujours en retard à clermont. 

il y a 18 minutes, Pheldwyn a dit :

Concernant uber, Macron a aussi aidé à ramener les formations nécessaires à que dalle.

Ça c’est comme tout, la vie change évolue les lois aussi et certains se font enfler. Y’en a qui sont bien tranquilles en retraite depuis des plombes ils sont même assez en forme pour cumuler retraite et salaire et nous on sait pas encore à quelle sauce on va être mangé 

il y a 1 minute, hanss a dit :

Les petits jeunes qui bossent pour Uber eats dans mon entourage font ça en dépannage/ en parallèle de leurs études/ en parallèle d’un autre petit boulot  et sont sous la couverture sociale de leurs parents ou en ont déjà une. Uber eats ne permet pas de vivre sur la longue c’est un petit complément ce n’est pas un « vrai » boulot. Quant à Uber taxi je ne connais pas on est toujours en retard à clermont. 

Bah tu as la même chose, des gens qui cumulent ça avec un boulot à côté. Parce que ce boulot ne leur permet pas de boucler la fin de mois.

Bref, c'est l'américanisation de la société : on rogne les droits des citoyens pour faire gagner des thunes à quelques patrons sans scrupules, prêts à faire travailler dans n'importe quelles conditions.

Déjà, devoir bosser pour payer ses études, il serait temps d'apporter des solutions : c'est l'intérêt du pays de former sa jeunesse (c'est pour cela que j'était pour une allocation jeunesse). Après, cela n'empêcherait pas les jeunes de bosser malgré tout (mais plutôt en WE ou en saisonnier) pour se faire de l'argent à côté.

Et surtout, ça n'empêche pas d'avoir un cadre pour ces boulots.

il y a 8 minutes, Pheldwyn a dit :

Le "en même temps", ce n'a jamais été que de la comm.
Ou disons que - hors de l'aspect économique - il n'a pas d'idéologie arrêtée ... et s'en fout un peu : éducation, climat, police, ... tout ça il s'en tape. Il peut avoir des avis, mais seuls les aspects économiques et la stratégie politicienne guide ses choix dans ces domaines qui ne sont pas du tout l'essentiel pour lui.

Le problème, c'est justement sa conception de l'économie. Il se croit très fort dans ce domaine... à tort, à mon avis.

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

Et surtout, ça n'empêche pas d'avoir un cadre pour ces boulots.

Et oui mais y’en a qui préfèrent ne pas avoir ce cadre et pouvoir bosser un temps. C’est bien qu’ils puissent avoir ce choix. 

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

Le problème, c'est justement sa conception de l'économie. Il se croit très fort dans ce domaine... à tort, à mon avis.

la preuve avec la vente de Alstom ou la fermeture de Fessenheim

il y a 6 minutes, Gouderien a dit :

Le problème, c'est justement sa conception de l'économie. Il se croit très fort dans ce domaine... à tort, à mon avis.

Alors quel serais le tien ..............D'Avis?

il y a 35 minutes, jacky29 a dit :

le problème est simple comme tout, si les gens arrêtaient de se croire le nombril du monde en voulant tout et tout de suite, des entreprises telle que Uber n'existeraient pas et que les bonnes gens feraient soit leur cuisine, un sandwich ce n'est pas la mort à faire, soit iraient au bistro pour une restauration rapide.

Si je suis ta logique, pourquoi avoir besoin des restos, puisqu'après tout, chacun peut se faire à manger ?
Et pourquoi aller faire ses courses, chacun peut bien cultiver son jardin, élever ses bêtes, etc ...
Si l'on pousse ta logique jusqu'au bout, on va où ?

Déjà, il faut noter que se faire livrer un Uber, ce n'est pas non plus le truc le moins cher au monde : perso, ça m'arrive de temps en temps pour changer, quand j'ai pas envie de bouger, ou que je n'ai justement pas fait les courses, ou avec des amis, etc ... bref, c'est sporadique (d'ailleurs bien plus rare depuis que mes moyens ont diminué). Mais en clair, ça dépanne, ou ça permet de manger différemment, sans forcément aller au resto pour autant (et ça n'empêche pas de se faire des restos à d'autres moments).

Bref, en soit je ne vois pas de problème avec le concept de se faire livrer un repas commandé.
Ca fait des décennies que c'était déjà le cas avec les pizzas, et à l'époque les livreurs n'étaient pas auto-entrepreneurs il me semble.

L'idée d'Uber-Eats étant de ne pas travailler pour une enseigne fixe, mais pour une plateforme de livraison pour plusieurs enseignes (et donc ouvrir cela à autre chose qu'à des pizzas). Ce qui n'est pas en soit une mauvaise idée.

L'arnaque, c'est de faire croire que cette plateforme ferait de la mise en relation entre des micro-entreprises (les livreurs), des enseignes et leurs clients.

Les livreurs bossant exclusivement et sous condition d'un seul donneur d'ordre, il est évident qu'ils ont davantage le statut de salariés, et qu'il serait normal que celui-ci soit reconnu. 

il y a 35 minutes, jacky29 a dit :

point barre. le statut des livreurs... là aussi, la blague est bonne... pourquoi acceptent-ils de bosser ainsi selon toi?

Parce qu'ils n'ont pas le choix, pour beaucoup.

Et parce qu'il s'agit pour beaucoup de jeunes qui ont l'impression d'y gagner, et qui ne se rendent pas compte ou ne voient pas tout ce qu'implique le statut d'auto-entrepreneur par rapport au statut de salarié.

il y a 35 minutes, jacky29 a dit :

et qu'attendent-ils au juste pour agir, ils en ont parfaitement le droit en France.   

Bah ils ne sont justement pas salariés, ne sont pas syndiqués
Donc difficile d'agir.

En fait, Uber and co utilisent justement la précarité et les vides juridiques pour se faire du fric sur cette précarité.

il y a 13 minutes, Gouderien a dit :

Le problème, c'est justement sa conception de l'économie. Il se croit très fort dans ce domaine... à tort, à mon avis.

Il est surtout guidé par une idéologie. Et des intérêts, sans doute.

il y a 8 minutes, hanss a dit :

Et oui mais y’en a qui préfèrent ne pas avoir ce cadre et pouvoir bosser un temps. C’est bien qu’ils puissent avoir ce choix. 

Pourquoi, c'est quoi le problème d'avoir un cadre juridique, une couverture sociale, etc ... ?

il y a 37 minutes, jacky29 a dit :

le problème est simple comme tout, si les gens arrêtaient de se croire le nombril du monde en voulant tout et tout de suite, des entreprises telle que Uber n'existeraient pas et que les bonnes gens feraient soit leur cuisine, un sandwich ce n'est pas la mort à faire, soit iraient au bistro pour une restauration rapide. point barre. le statut des livreurs... là aussi, la blague est bonne... pourquoi acceptent-ils de bosser ainsi selon toi? et qu'attendent-ils au juste pour agir, ils en ont parfaitement le droit en France.   

ah bon parce qu'il a travaillé dans une banque, il est donc un misérable, un spoliateur et tout et tout... pauvre noix et toi, tu as travaillé où cela? et faire de l'ironie ne changera rien à ce que je pressens chez toi...  

https://www.youtube.com › watch

 

 

 

 

OUI !

Citation

pauvre noix

Merci !

Le 11/07/2022 à 07:37, PASCOU a dit :

Tu pleures?

Même pas.

J'ai vraiment un mauvais fond.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Bref, c'est l'américanisation de la société

C'est un débat TRES compliqué où faire preuve (dans un sens ou dans l'autre) d'une dichotomie idéologique est de facto problématique ...

Si l'on compare factuellement les deux systèmes:

TAXIS "TRADITIONNELS":
Les clients sont-ils satisfaits?
TRES majoritairement, non.
Les chauffeurs sont-ils satisfaits?
+ou- oui ... ou non !
Vu que le coût des licences les empêche globalement d'être indépendants.
Et qu'ils sont donc factuellement exploités par leurs employeurs.

TAXIS "UBER"
Les clients sont-ils satisfaits?
TRES majoritairement, oui.
Les chauffeurs sont-ils satisfaits?
+ou- oui ... ou non !
Vu qu'ils "bénéficient" d'une supposée "liberté" d'exercer ce métier ... mais qu'ils sont malgré tout totalement exploités par UBER.

Donc, doit-on considérer comme une "faute" le fait de promouvoir un système économique clairement (trop)  "ultralibéral" de VTC en opposition à un corporatisme avéré tout autant clairement (trop) règlementé/taxé des taxis, où le client n'est clairement pas le centre des préoccupations des sociétés de taxis   ..?

PS/
Au passage, je ne peux que conseiller de voir la TRES bonne série "Super Pumped - The Battle For Uber".

il y a 50 minutes, frunobulax a dit :

C'est un débat TRES compliqué où faire preuve (dans un sens ou dans l'autre) d'une dichotomie idéologique est de facto problématique ...

Si l'on compare factuellement les deux systèmes:

TAXIS "TRADITIONNELS":
Les clients sont-ils satisfaits?
TRES majoritairement, non.
Les chauffeurs sont-ils satisfaits?
+ou- oui ... ou non !
Vu que le coût des licences les empêche globalement d'être indépendants.
Et qu'ils sont donc factuellement exploités par leurs employeurs.

TAXIS "UBER"
Les clients sont-ils satisfaits?
TRES majoritairement, oui.
Les chauffeurs sont-ils satisfaits?
+ou- oui ... ou non !
Vu qu'ils "bénéficient" d'une supposée "liberté" d'exercer ce métier ... mais qu'ils sont malgré tout totalement exploités par UBER.

Donc, doit-on considérer comme une "faute" le fait de promouvoir un système économique clairement (trop)  "ultralibéral" de VTC en opposition à un corporatisme avéré tout autant clairement (trop) règlementé/taxé des taxis, où le client n'est clairement pas le centre des préoccupations des sociétés de taxis   ..?

PS/
Au passage, je ne peux que conseiller de voir la TRES bonne série "Super Pumped - The Battle For Uber".

Je pense que c'est une très mauvaise façon de poser le débat que d'opposer un modèle qui était certainement sclérosé et critiquable (celui des taxis traditionnels) à un autre modèle qui vient lui aussi avec son lot de défauts (l'exploitation par Uber). 
Comme si la question était de choisir l'un par rapport à l'autre, sans la possibilité de trouver d'autres alternatives.

Bref, on mélange plusieurs sujets ou critères : la licence, le statut, le service.
(D'ailleurs, au demeurant, tu as chez les taxis des salariés et des indépendants).

Donc, revenir sur le modèle des taxis, mille fois oui, mais on pouvait trouver des solutions pour libérer le marché sans tomber dans le piège de l'exploitation d'indépendants.

Il y a 23 heures, new caravage a dit :

Des preuves??

              Un lien crédible et vérifiable SVP!!

STP , il est corrompu ,ce type a sacrifié 3 millions d'euros par an pour 170.000 euros par an , penses tu qu'il est fait don de ce fric sans raison ? Mac kinsey et maintenant UBER après avoir nommé 19 ministres escrocs, qui se ressemble s'assemble...Et ce n'est pas fini...

il y a 4 minutes, voileux a dit :

STP , il est corrompu ,ce type a sacrifié 3 millions d'euros par an pour 170.000 euros par an , penses tu qu'il est fait don de ce fric sans raison ? Mac kinsey et maintenant UBER après avoir nommé 19 ministres escrocs, qui se ressemble s'assemble...Et ce n'est pas fini... Au fait il a admis à demi mot....

Il y a 22 heures, G2LLOQ a dit :

Le politicien qui ne fait rien : on le lui reproche  ! si il fait :on le critique  !!

TYPIQUEMENT   FRANCAIS   (gaulois)    

La corruption d'élus tu approuves donc ? Mais tu as raison les truands élus n'existent qu'en France ou en Italie en Scandinavie c'est 13 ans de taule incompressible, en Allemagne cela n'existe pas...

Il y a 20 heures, jacky29 a dit :

PROUVE TES DIRES, voileux ou alors tais-toi... et je dis bien PROUVE... mais non, tu en es incapable, tu calomnies encore et toujours, tu me fais penser à un être abject que j'ai rencontré sur les fora... un multipseudo... serais-tu celui-ci? 

tu n'as pas le talent d'un Rossini... cela se voit, c'est mesquin, petit et ignoble. 

Une pouf qui veut justifier son vote de girouette , tu m'excuseras , je n'ai pas vocation à converser avec une sirène moitié thon et moitié femme, j'aime le steack Rossini , mais évidemment n'ayant rien foutu de ta vie tu ignores la recette, il n'est ni petit ni mesquin ...

Il y a 13 heures, Pheldwyn a dit :

Je pense que c'est une très mauvaise façon de poser le débat que d'opposer un modèle qui était certainement sclérosé et critiquable (celui des taxis traditionnels) à un autre modèle qui vient lui aussi avec son lot de défauts (l'exploitation par Uber). 
Comme si la question était de choisir l'un par rapport à l'autre, sans la possibilité de trouver d'autres alternatives.

Bref, on mélange plusieurs sujets ou critères : la licence, le statut, le service.
(D'ailleurs, au demeurant, tu as chez les taxis des salariés et des indépendants).

Donc, revenir sur le modèle des taxis, mille fois oui, mais on pouvait trouver des solutions pour libérer le marché sans tomber dans le piège de l'exploitation d'indépendants.

 

 

 

Là il ne s'agit pas de modèle mais de la corruption d'un ministre de l'économie, cet escroc avait annoncé chez ALSTHOM 1045 emplois créés cela c'est traduit par 1000 chomeurs, puis il y a eu Benalla Mac Kinsey et maintenant Uber et ce n'est pas fini...