Avortement : LREM veut inscrire ce droit dans la Constitution

il y a 34 minutes, hanss a dit :

 

Y’a l’option bibite et foufoune qui restent dans le froc parfois ça évite bien des tracas. 
 

Si tu joues la contraception au froc oui mais il y a d’autres alternatives 

il y a 34 minutes, hanss a dit :

C’est plus ou moins déjà  le cas. 

Mais si on renvoie la question du délai à la loi , le droit universel bla-bla-bla constitutionnel n’est protégé de rien du tout . Demain les méchants modifient la loi et diminuent le délai et puis voilà … Ça c’est passé aux US . Or c’est because les US qu’il faut protéger par la constitution… donc il faut blinder ce point …

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Et vous non plus. Alors stop.

T’as remis 100 balles dans la machine là 

à l’instant, chanou 34 a dit :

DDR arrêtez avec ce petit jeu...ça suffit maintenant. On sait tous très bien que cette loi est pourrie de contradictions, on n'a pas de solution à proposer pour ça.

Et vous non plus. Alors stop.

DD veut ètre le dernier à ètre intervenu,rien de nouveau ,à chacun ses petites manies!!

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

DDR arrêtez avec ce petit jeu...ça suffit maintenant. On sait tous très bien que cette loi est pourrie de contradictions, on n'a pas de solution à proposer pour ça.

Et vous non plus. Alors stop.

Nous n’avons pas la même conception du débat démocratique.

Un texte est proposé avant de voter/approuver/me faire une opinion j’essaie de comprendre. On me dit ça va protéger un droit inaliénable. Je ne comprends pas donc j’échange avec d’autres citoyens.

Ne vous déplaise 

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si tu joues la contraception au froc oui mais il y a d’autres alternatives 

Y’a rien qui est fiable à 100% à part l’abstinence 

il y a 25 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est un choix assez définitif 

Bref, tu peux ne pas désirer d'enfants à 20 ou 30 ans, ou dans un cas où la situation n'est pas celle que tu escomptes (situation professionnelle, couple, ...).

Tu peux aussi très vite changer d'avis, suite à une rupture par exemple.

 

Bref, sans préjuger de ce que sera ton désir d'avoir un enfant plus tard dans ta vie.

Tout comme la femme qui, après un avortement, ne peut plus tomber enceinte alors qu'elle le désir...ça arrive!

il y a 5 minutes, hanss a dit :

Y’a rien qui est fiable à 100% à part l’abstinence 

Et Maryam alors ??

il y a 11 minutes, hanss a dit :

Dis plutôt comment tu vois les choses au lieu d’être casse bonbons. Pas de droit à l’IVG dans la constitution selon toi on reste comme ça et tant pis si dans 4 matins ce droit n’existe plus ce qui n’arrivera pas selon toi parce que MLP et Z ne sont pas contre ? 

Ton propos présuppose que coller ce droit dans la constitution ( lequel ? Dans quel délai ? À quel prix ? ) évitera que dans 4 matins il n’existe plus . Je ne comprends pas en quoi . Voire tel que tu l’as cité ne brise un consensus en ouvrant la porte à un glissement de la loi Veil , ce qui in fine le fragiliserait . Donc pour le moment j’analyse et j’essaie de comprendre . Je ne vois pas comment on peut émettre une opinion sur un tel sujet sans cette étape préalable. 
 

Etape 1 : ce droit est universel ou peut-il être contraint par exemple par un délai . Ce délai doit il être constitutionnellement garanti et dans quelles bornes ? Si ce point est renvoyé à la loi , je ne vois pas l’intérêt. Comme aux US les méchants réduisent le délai à peau de chagrin ou supprime la gratuité. Fin de la belle histoire de protection…

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ton propos présuppose que coller ce droit dans la constitution ( lequel ? Dans quel délai ? À quel prix ? ) évitera que dans 4 matins il n’existe plus . Je ne comprends pas en quoi . Voire tel que tu l’as cité ne brise un consensus en ouvrant la porte à un glissement de la loi Veil , ce qui in fine le fragiliserait . Donc pour le moment j’analyse et j’essaie de comprendre . Je ne vois pas comment on peut émettre une opinion sur un tel sujet sans cette étape préalable. 

Tu analyseras le moment venu. 

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Nous n’avons pas la même conception du débat démocratique.

Un texte est proposé avant de voter/approuver/me faire une opinion j’essaie de comprendre. On me dit ça va protéger un droit inaliénable. Je ne comprends pas donc j’échange avec d’autres citoyens.

Ne vous déplaise 

Ne me prenez pas pour une buse. Vous savez pertinemment ce que je veux dire. Et votre opinion est faite depuis très longtemps. Là vous n'échangez pas, vous vous amusez à votre jeu favori , la maieutique socratique. Ce n'est pas un échange.

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Ne me prenez pas pour une buse. Vous savez pertinemment ce que je veux dire. Et votre opinion est faite depuis très longtemps. Là vous n'échangez pas, vous vous amusez à votre jeu favori , la maieutique socratique. Ce n'est pas un échange.

Non mon opinion n’est pas DU TOUT faite . Le sujet est complexe et un ratage non souhaitable, je pratique l’Epochè et non la maïeutique pour le coup . Même si l’un n’exclut pas l’autre . Par ailleurs indiquer à d’autres une contradiction fondamentale de son propos ça reste de l’échange .

Sur ce sujet pour le moment ma seule opinion : primum non nocere 

il y a 14 minutes, hanss a dit :

Y’a rien qui est fiable à 100% à part l’abstinence 

@chanou 34 la vasectomie par exemple ce n’est pas sur ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

@chanou 34 la vasectomie par exemple ce n’est pas sur ?

j'ai déjà vu une grossesse avec salpingectomie bilatérale...oui oui...donc vous comprendrez bien que la certitude à 100%...tant qu'il y a d'un côté un utérus avec un ovaire, et de l'autre des testicules fonctionnels...

il y a 14 minutes, hanss a dit :

Tu analyseras le moment venu. 

Ça demande du temps et pour analyser un texte il faut déjà avoir su se créer un référentiel de questions. Ce n’est qu’en discutant , réfléchissant que celles ci viennent .

Sinon reste la solution du prêt à penser disponible dans toutes les bonnes officines 

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

j'ai déjà vu une grossesse avec salpingectomie bilatérale...oui oui...donc vous comprendrez bien que la certitude à 100%...tant qu'il y a d'un côté un utérus avec un ovaire, et de l'autre des testicules fonctionnels...

Ovarectomie alors ou vasectomie + ligature trompe quelle proba ?

Bon HS 

il y a 36 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La voie n’est pas prise …

Bah, la contraception d'abord gratuite pour les mineures ... puis maintenant pour les femmes de moins de 26 ans.
Ca montre tout de même une voie, non ?

il y a 36 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Du coup pour éviter tout retour en arrière ne faudrait-il pas en profiter pour constitutionnaliser le droit universel à la contraception ?
Ce serait logique non ?

Les enjeux ne sont clairement pas les mêmes.
D'ailleurs les anti-avortements sont plutôt pour la contraception, non ? (à part les plus extrêmistes qui sont simplement pour l'abstinence).

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ovarectomie alors ou vasectomie + ligature trompe quelle proba ?

 

Sachant que l’ovocyte peut être "récupéré" par le pavillon de la trompe sans passer par la trompe...vous avez la réponse à votre question.
C'est soit ovariectomie bilatérale, soit hystérectomie.
Pour l'homme...ben on a pas aussi "efficace" en fait...la vasectomie est ce qu'on a de mieux à proposer.

la proba reste infime avec l'association vasectomie/ligature...mais n'est pas nulle.

il y a 8 minutes, Pheldwyn a dit :

Bah, la contraception d'abord gratuite pour les mineures ... puis maintenant pour les femmes de moins de 26 ans.
Ca montre tout de même une voie, non ?

 

 

Sachant que la pilule est de moins en moins demandée/de plus en plus souvent arrêtée spontanément...toutes tranches d'âge confondues...oui ça reste un problème. Il y a de plus en plus de femmes qui ne trouvent aucune méthode qui leur convienne...

il y a 49 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ton droit à l’IVG dès lors que la femme ne désire pas l’enfant est irrémédiablement lié à cette question .

Et bien soit, que ce droit ne soit lié qu'à cette question, sans rentrer dans les raisons qui poussent une femme à avorter (tu as très bien compris ma position).

Mais c'est pour cela qu'il faudrait éventuellement mettre un délai minimal, même si inférieur à la loi actuelle. Ou une formule allant en ce sens. L'idée est de cristalliser a minima le droit actuel.

il y a 49 minutes, DroitDeRéponse a dit :

On ne peut pas dire droit universelle pas de discussion si elle ne désire pas l’enfant , et en même temps ajouter dans le cadre fixe par la loi et le délai est une autre question plus complexe …

Le délai est forcément une question plus complexe.

Il s'agit de savoir à partir de quand on limite le droit d'une femme par rapport aux droits d'un être à venir, toute la question étant de savoir à partir de quand on considère que l'on a bel et bien un être à qui donner des droits.

C'est de fait une question très complexe, éthique, philosophique, religieuse évidemment pour certains, etc ... où un consensus est difficilement trouvable.

D'ailleurs, je ne suis même pas certain d'avoir moi même un avis arrêté sur le sujet.

il y a 49 minutes, DroitDeRéponse a dit :

De même un praticien doit donc pouvoir faire jouer la clause de conscience. Il dispose de son corps et de sa vie . Ok avec ça ?

En soit, s'il y avait suffisamment de praticiens, je te dirais "oui".

Mais l'Etat doit garantir à toute femme de pouvoir accéder à une IVG : à l'Etat donc de s'organiser pour répondre à cette garantie.

Donc, je suis pour respecter la clause de conscience des praticiens ... mais pour que le service de santé français propose à toutes les femmes des praticiens qui n'ont pas cette réserve. Bref, que chaque établissement de santé proposant un service gynécologique propose ce service.

il y a 11 minutes, chanou 34 a dit :

Sachant que la pilule est de moins en moins demandée/de plus en plus souvent arrêtée spontanément...toutes tranches d'âge confondues...oui ça reste un problème. Il y a de plus en plus de femmes qui ne trouvent aucune méthode qui leur convienne...

Il y a aussi une révolution culturelle à faire en la matière avec la pilule ... pour les hommes.

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Il y a aussi une révolution culturelle à faire en la matière avec la pilule ... pour les hommes.

Ah ben manque plus que les bibites dans la boucle pour y voir plus clair  ils vont l’oublier la pilule on va être propre. 

Il y a 21 heures, jacky29 a dit :

donc vous n'avez rien à dire sur le sujet... CQFD

Bien reçu ...
En tant que "mâle-n'ayant-pas-rien-à-dire", je m'abstiendrai donc dorénavant de soutenir le droit à l'IVG ...

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pas vraiment pour les citoyens américains radicaux elle était très clairement orientée politiquement….

Me semble t-il (peut-être à tort ...) sur le "principe", la Cour Suprême américaine est censée être "impartiale", l'intérêt général des USA étant censé prévaloir les convictions politiques de chaque juge ?

Il est d'ailleurs arrivé à plusieurs reprises que certains juges votent de façon apparemment "contradictoire" avec leur appartenance politique ?

Comme l'atteste justement l'arrêt de la Cour suprême des États-Unis de 1973 (qui vient d'être annulé par la nouvelle cour) sur la question de la constitutionnalité des lois qui criminalisaient ou/et restreignaient l'accès à l'avortement, adopté à sept voix (5 Républicains + 2 Démocrates) contre deux voix (1 Républicain + 1 Démocrate).

POUR:
Douglas: Nommé par Roosevelt (Démocrate)
Blackmun: Nommé par Nixon (Républicain)
Burger: Nommé par Nixon (Républicain)
Brennan: Nommé par Eisenhower (Républicain)
Stewart: Nommé par Eisenhower (Républicain) 
Marshall: Nommé par Johnson (Démocrate)
Powell: Nommé par Nixon (Républicain)

CONTRE:
White: Nommé par Kennedy (Démocrate)
Rehnquist: Nommé par Nixon (Républicain)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade