Le Parlement européen se prononce pour la fin des voitures neuves à combustion en 2035

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

La production automobile n'est pas près de s'arrêter ou alors il faudra inventer un remplacement... mais certainement pas le vélo ou les transports en commun.

les TP et le vélo peuvent remplacer avantageusement la voiture. Par contre beaucoup de monde se trouve dans une situation telle que la voirure est indispensable. Je suis d'accord avec ça.

il y a 11 minutes, zebusoif a dit :

les TP et le vélo peuvent remplacer avantageusement la voiture.

Pour se déplacer en promenade n'importe où avec un peu de charges ?? je ne vois pas comment .. en battant des ailes ?

il y a 17 minutes, zebusoif a dit :

les TP et le vélo peuvent remplacer avantageusement la voiture. 

En zone urbaine, oui. Et pour se déplacer.

Mais effectivement, tous les publics ne peuvent pas se mettre au vélo, ce n'est pas forcément une solution dès lors que la distance augmente ou que l'on s'éloigne des centre urbains. Sans compter les conditions météos. J'ai par exemple des amis qui habitent après Corbeil-Essonnes, et je suis en petite couronne : c'est 30-40 min aller en voiture et entre 2h15 et 3h30 en transports (surtout pour aller chez eux 1 train par heure, d'où l'augmentation assez facile d'1h de trajet).

Sans compter les courses, les gens qui amènent les enfants à l'école et à la crèche, et qui n'auraient pas le temps en transport, etc ... 

Bref, je suis totalement d'accord pour offrir le maximum d'alternatives à la voiture individuelle (il aurait fallu pousser davantage le modèle des autolib, par exemple, il faut continuer à promouvoir le vélo en facilitant son utilisation), mais elle reste à ce jour incontournable dans bien des cas. Donc en parallèle, diminuer son empreinte ne me semble pas bon plus idiot.

 Perso, je note que l’essentiel des infos sur “l’urgence climatique” vient des médias, du Giec et des écologistes, tous susceptibles d’avoir un certain biais cognitif dans leurs analyses.

il y a 23 minutes, Plouj a dit :

Pour se déplacer en promenade n'importe où avec un peu de charges ?? je ne vois pas comment .. en battant des ailes ?

Faudra peut-être faire une croix sur ce genre d’activités effectivement. 

2035 ça paraît un peu court. Avec les bagnoles qui  ont une autonomie de 400 km et 4h de charge, bof quoi. Le prix, plus besoin d’électricité, les infrastructures pour pouvoir recharger partout, enfin rien n’est prêt et ne sera prêt pour 2035. Une idée à la con, y’a d’autres alternatives à explorer, l’hydrogéne, carburant bio, etc. On ne vit pas tous à Paris intra-muros.

 Une idée à la con. Encore une.

Il y a 15 heures, Répy a dit :

On peut parier que la vente des voitures à moteur thermique va avoir un sursaut en 2033 et 2034 !

Y’a des chances oui.

il y a 56 minutes, Pheldwyn a dit :

......

L'argument me paraît recevable sur l'asoect énergétique... Mais d'autres vont te répliquer par la pollution des batteries électriques si l'on bascule tout le parc.

La seule  pollution importante des batteries concerne leur fabrication de l'extraction des matériaux jusqu'au procédé de fabrication qui consomme pas mal d'énergie, en revanche leur recyclage est très gérable, bien mieux que, par exemple, celui  des huiles de vidanges de moteurs thermiques. La masse de batteries utilisée par un VE c'est du même ordre de grandeur que la masse d'huiles de vidanges sur la vie du véhicule.

Cette pollution est très localisée et dépend beaucoup des procédés utilisés. Si par exemple on utilise du charbon comme source d'énergie, la quantité de CO² émise sera très importante et quasi nulle si on utilise des énergies renouvelables ou d'origine nucléaire.

Les quantités de lithium utilisé par exemple sont faibles ( pas plus de 100g par kWh de batterie) et le matériau est de forte valeur on peut  mettre les moyens pour le produire sans pollution avec une très bonne rentabilité. En revanche les industriels ne mettront ces moyens que sous la contrainte

Il y a 4 heures, hybridex a dit :

Ce ne sont pas des experts qui disent ça qui est complètement faux et tes spécialistes ne le sont que de la fake news

40 millions de VE à 2500 kWh par VE et par an (en électricité produite et en tenant compte des pertes à la distribution et à la charge des batteries) c'est 100 TWh consommés annuellement, un peu plus du quart de la production nucléaire  annuelle en 2019 (379,5 TWh)

https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/produire-de-l-electricite/le-nucleaire-en-chiffres

Or une bonne partie de l'électricité nécessaire peut être produite en solaire et une autre partie la nuit lorsque les réacteurs nucléaires ne sont pas employés à plein régime.

La production attendue d'un réacteur EPR est de 10 TWh/an. Compte tenu des remarques précédentes les besoins supplémentaires liés au VE ne dépasseront jamais 3 réacteurs et peut-être aucun.

Les déchets batteries de VE sont non seulement techniquement recyclables mais ces "déchets" sont particulièrement valorisables, il faut seulement le temps de mise en place de la filière. Ce qui freine pour le moment c'est l'absence de matière première car on ne recyclera pas les grosses batteries de VE avec les mêmes équipement que les petites batteries de smartphone.

La seule chose vraie dans ton discours c'est que le prix de l'électricité va augmenter, mais pas plus que celui des autres énergies

c est peut être vrai ce que tu dis, mais se ne sont pas des fakes news, entendu sur des chaines infos  , hier france infos et ce matin sur rmc infos ,   comme les experts se contredisent beaucoup à qui faire confiance.

il y a les pour et les contres sans doute , mais qui dit la vérité . je pense qu il faut faire le tri est faire un   juste milieu. Et si l élecricité augmente pas plus que celui des autres énergies, ça va être embétant pour nous chauffer, on va avoir des factures de malade, alors qu à une certaine époque,  on a tout fait pour nous inciter à mettre le tout électriique pour nos maisons .

en plus si l électricité augmente c est grace aux nombreux fournisseurs qui ne produisent rien et qui achètent à bas cout  la matière première à edf, pour la revendre au même  prix qu edf. c est completement absurde , ça fait baisser le chomage sur le dos des consommateurs .

 et les epr sont loins d être fonctionnels, il fonctionne moyennement  en chine , pas encore en europe , on a perdu la technicité et le prersonnel qualifié . moi j ai bien entendu qu il fallait doubler nos centrales pour un parc  automobiles tout électrique , hier  sur france infos . si france infos commence à dire des conneries c est grave.

et il ne faut pas trop tarder  à  mettre en place la  fillière pour le recyclage  des batteries, pour l instant , elle n existe pas . qui va payer ces filières ,  les états qui n ont plus de fric, le privé je doute. Sur le papier c est toujours formidable,   dans la vraie vie un peu moins. 

Ont-ils aussi statué pour que le chargeur des batteries soit le même que pour les téléphones et tablettes ? Pendant qu’on y est dans la connerie…

il y a 19 minutes, Jim69 a dit :

2035 ça paraît un peu court. Avec les bagnoles qui  ont une autonomie de 400 km et 4h de charge, bof quoi. Le prix, plus besoin d’électricité, les infrastructures pour pouvoir recharger partout, enfin rien n’est prêt et ne sera prêt pour 2035. Une idée à la con, y’a d’autres alternatives à explorer, l’hydrogéne, carburant bio, etc. On ne vit pas tous à Paris intra-muros.

 Une idée à la con. Encore une.

Y’a des chances oui.

Les batteries au lithium supportent la recharge complète en une heure si ce n'est pas le mode courant de recharge et une recharge partielle bien plus rapide si elles sont dotées d'un système de refroidissement correct.

Avec un réseau de recharges rapides bien dimensionné les très longs parcours dans la journée sont parfaitement possibles, même d'ailleurs avec des voitures à batterie peu imposantes.

Une Ioniq 28 (batterie de moins de 30 kWh) parcourt 1000 km en 12h. Peu nombreux sont ceux qui font un tel kilométrage dans la journée.

https://insideevs.com/news/523982/hyundai-ioniq5-bjorn-1000km-challenge/

Certes c'est un peu moins rapide qu'en voiture thermique mais si c'est pour 2 ou 4 grands trajets de plus de 500 km par an est-ce grave?

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

En zone urbaine, oui. Et pour se déplacer.

Mais effectivement, tous les publics ne peuvent pas se mettre au vélo, ce n'est pas forcément une solution dès lors que la distance augmente ou que l'on s'éloigne des centre urbains. Sans compter les conditions météos. J'ai par exemple des amis qui habitent après Corbeil-Essonnes, et je suis en petite couronne : c'est 30-40 min aller en voiture et entre 2h15 et 3h30 en transports (surtout pour aller chez eux 1 train par heure, d'où l'augmentation assez facile d'1h de trajet).

Sans compter les courses, les gens qui amènent les enfants à l'école et à la crèche, et qui n'auraient pas le temps en transport, etc ... 

Bref, je suis totalement d'accord pour offrir le maximum d'alternatives à la voiture individuelle (il aurait fallu pousser davantage le modèle des autolib, par exemple, il faut continuer à promouvoir le vélo en facilitant son utilisation), mais elle reste à ce jour incontournable dans bien des cas. Donc en parallèle, diminuer son empreinte ne me semble pas bon plus idiot.

Je suis d’accord, la voiture est indispensable dans nombre de situations, mais elle est également une nuisance. Pas seulement au niveau des gaz à effet de serre qu’elle génère, mais aussi à cause du danger qu’elle représente pour les autres usagers de la route, le bruit qu’elles génèrent, le coût des infrastructures qu’elles nécessitent de construire et d’entretenir. Les villes seraient bien plus sûres sans voiture.

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

Les batteries au lithium supportent la recharge complète en une heure si ce n'est pas le mode courant de recharge et une recharge partielle bien plus rapide si elles sont dotées d'un système de refroidissement correct.

Avec un réseau de recharges rapides bien dimensionné les très longs parcours dans la journée sont parfaitement possibles, même d'ailleurs avec des voitures à batterie peu imposantes.

Une Ioniq 28 (batterie de moins de 30 kWh) parcourt 1000 km en 12h. Peu nombreux sont ceux qui font un tel kilométrage dans la journée.

https://insideevs.com/news/523982/hyundai-ioniq5-bjorn-1000km-challenge/

Certes c'est un peu moins rapide qu'en voiture thermique mais si c'est pour 2 ou 4 grands trajets de plus de 500 km par an est-ce grave?

hier on a parlé également des bornes de recharge, il y en a très peu en france , il faudra  en construire beaucoup surtout sur les autoroutes , cela sera des bornes de recharge rapides et la recharge sera onéreuse  par rapport à celle de la maison. ensuite se sont des entreprises privées qui auront la charge  de construire ces bornes, elles le feront si c est rentable.

il y a 14 minutes, zebusoif a dit :

Je suis d’accord, la voiture est indispensable dans nombre de situations, mais elle est également une nuisance. Pas seulement au niveau des gaz à effet de serre qu’elle génère, mais aussi à cause du danger qu’elle représente pour les autres usagers de la route, le bruit qu’elles génèrent, le coût des infrastructures qu’elles nécessitent de construire et d’entretenir. Les villes seraient bien plus sûres sans voiture.

Et il faut aller vers cela, je suis d'accord ... mais l'existant étant juste à l'opposé, on ne peut pas y aller d'un claquement de doigt.

Cela nécessite de remettre beaucoup de sujets en question : la localisation du lieu de travail par rapport à l'habitat, pour commencer.

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Et il faut aller vers cela, je suis d'accord ... mais l'existant étant juste à l'opposé, on ne peut pas y aller d'un claquement de doigt.

Cela nécessite de remettre beaucoup de sujets en question : la localisation du lieu de travail par rapport à l'habitat, pour commencer.

Je suis d’accord

Voilà ce qui arrivera !

il y a 3 minutes, petirobert a dit :

c est peut être vrai ce que tu dis, mais se ne sont pas des fakes news, entendu sur des chaines infos  , hier france infos et ce matin sur rmc infos ,   comme les experts se contredisent beaucoup à qui faire confiance.

il y a les pour et les contres sans doute , mais qui dit la vérité . j

Oh, si ce sont des fakes et il y a des journalistes qui ne font pas leur boulot de contrôle des informations qu'ils fournissent.

Les chiffres que je te donne moi sont sourcés et croisés à partir de différentes sources:

Par exemple des consommations réelles de VE tu trouves ça facilement dans les tests de l'argus qui fait des test d'autonomie sur parcours normalisés

https://www.largus.fr/actualite-automobile/essai-kia-ev6-notre-test-verite-sur-son-autonomie-10955399.html

Mais aussi avec des milliers d'expériences d'usagers

https://forums.automobile-propre.com/

Tu as même des outils de planification d'itinéraires qui ont des bases de données de consommationdes VE en fonction de toutes sortes de paramètres y compris météo pour définir les parcours à réaliser et les recharges à faire (ABRP)

il y a 29 minutes, petirobert a dit :

hier on a parlé également des bornes de recharge, il y en a très peu en france , il faudra  en construire beaucoup surtout sur les autoroutes , cela sera des bornes de recharge rapides et la recharge sera onéreuse  par rapport à celle de la maison. ensuite se sont des entreprises privées qui auront la charge  de construire ces bornes, elles le feront si c est rentable.

C'est tout à fait vrai, il ne faut pas espérer que les recharges rapides seront bon marché, ce n'est même pas souhaitable

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Pourquoi ne mise-t-on pas davantage, aussi, sur le superethanol ?

Il a a priori beaucoup d'avantages : bien moins cher, bien moins polluant et compatible avec la plupart des véhicules essence.

Pour faire rouler tout le parc au super éthanol, il faudrait cultiver exclusivement du maïs et du colza sur les 551000 km² du territoire (villes et montagnes comprises !)

même les écolos le savent depuis qu'on leur a expliqué.

Tu ne le savais pas ? te voilà informé !

Il y a 5 heures, hybridex a dit :

Ce ne sont pas des experts qui disent ça qui est complètement faux et tes spécialistes ne le sont que de la fake news

40 millions de VE à 2500 kWh par VE et par an (en électricité produite et en tenant compte des pertes à la distribution et à la charge des batteries) c'est 100 TWh consommés annuellement, un peu plus du quart de la production nucléaire  annuelle en 2019 (379,5 TWh)

https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/produire-de-l-electricite/le-nucleaire-en-chiffres

Or une bonne partie de l'électricité nécessaire peut être produite en solaire et une autre partie la nuit lorsque les réacteurs nucléaires ne sont pas employés à plein régime.

La production attendue d'un réacteur EPR est de 10 TWh/an. Compte tenu des remarques précédentes les besoins supplémentaires liés au VE ne dépasseront jamais 3 réacteurs et peut-être aucun.

Les déchets batteries de VE sont non seulement techniquement recyclables mais ces "déchets" sont particulièrement valorisables, il faut seulement le temps de mise en place de la filière. Ce qui freine pour le moment c'est l'absence de matière première car on ne recyclera pas les grosses batteries de VE avec les mêmes équipement que les petites batteries de smartphone.

La seule chose vraie dans ton discours c'est que le prix de l'électricité va augmenter, mais pas plus que celui des autres énergies

Comme on semble en être autour10 TWh/an de solaire en France, ca veut quand même dire multiplier par 10x les panneaux solaires pour du solaire pur…

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

La comparaison est difficile à établir et très dépendante de l'usage. Pour le moment les VE sont beaucoup plus chers à l'achat que les voitures thermiques mais ça ne devrait pas durer.

Les principaux surcoûts du VE à l'achat sont le prix des batteries et des nouveaux investissements à faire pour des productions en moins grande série. Le prix des batteries s'effondre, il était de 1000 € le kWh il y a 10 ans, il est autour de 150 € aujourd'hui. Les autres composants de la motorisation sont nettement moins chers à produire en VE et bien plus durables qu'en thermique, pas d'embrayage, de boite multi-vitesses, de pot catalytique, de système sophistiqué d'alimentation par injection et turbo.

De plus il n'y a quasiment pas  de VE d'occasion bon marché

Enfin le temps est le principal facteur d'une batterie convenablement gérée (charges lentes sur la plage 20% 80% et pas de stockage de la batterie à pleine charge et encore moins complètement déchargée)

Pour qui roule beaucoup et peut recharger sa batterie à domicile la plupart du temps le VE va être bien moins coûteux que le thermique

Imaginons un VE et une thermique de même catégorie et achetée neuves en même temps pour 300 000 km sur 10 ans à 40000 € pour le VE et 28000 € pour le thermique et supposons leur une valeur résiduelle de 15%

La voiture thermique va dépenser pour 40 000 € de carburant sur ces 10 ans (6,5 l de carburant au 100 km à un peu plus de 2€)

Le VE va dépenser 10000€ (20 kWh à 15 cts le kWh à domicile soit 3€ aux 100 km et j'ajoute 1000 € pour les recharges hors domicile)

Prix revient VE   40 000 - 6000 +9000 = 43 000 € (hors entretien et assurances)

Prix revient thermique 28 000 - 4 200 + 40 000 = 63 800 €

En outre le VE sera moins cher à l'entretien

Mais pour qui roule peu et peut acheter et faire durer 10 ans une voiture d'occasion  à 8 000 €  Le thermique sera bien moins cher que le VE

 

Je parlais du cout de l'électricité comparé à celui de l'essence!

Moi avec un plein, de 80€ je fais 650km, électrique combien  pour faire 650km ? 

il y a 10 minutes, Répy a dit :

Pour faire rouler tout le parc au super éthanol, il faudrait cultiver exclusivement du maïs et du colza sur les 551 000 km² du territoire (villes et montagnes comprises !)

même les écolos le savent depuis qu'on leur a expliqué.

Tu ne le savais pas ? te voilà informé !

Je suspectais effectivement les limites de ce côté (par contre j'ai davantage entendu parler de betterave que de colza).

Mais est-ce pour autant à jeter complètement ? L'idée n'étant pas de faire rouler tout le parc.