Le Parlement européen se prononce pour la fin des voitures neuves à combustion en 2035

il y a 8 minutes, Solatges a dit :

Oui, et alors ?

Ça n'a pas de rapport avec ce que je disais. Le moteur à hydrogène n'est pas un problème, la production d'hydrogène est un gros problème.

là, je te suis... soit on use du charbon, du nucléaire, du gaz ou du bois ou de tout ce qui peut polluer peu ou prou... pour obtenir de l'hydrogène... bref, on n'est pas sorti de l'auberge, nous sommes juste sur le seuil! rires! 

il y a 39 minutes, Demsky a dit :

Le moteur à hydrogène ne rejette que de la vapeur d' eau n' essaye pas de jouer les savants avec moi et réponds plutôt à la question qu' est-ce qui pollue le moins ?

Bien sûr que la combustion de l’hydrogène dans le moteur ne rejette que de l’eau. Mais avant de brûler l’hydrogène il faut le produire. Et produire de l’hydrogène ça ne génère pas d’eau. Contrairement à ce que dit le cité que tu partage le monde de l’énergie

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Aucune étude de faisabilité n'a démontré qu'il serait possible de renouveler le parc automobile avec de l'électrique. Pas même à 1%.

Ce n'est pas une crainte mais la certitude que l'ensemble du peuple perdra ses moyens de mobilité et donc verra souvent une amputation de ses moyens de survie.

Propos crétin. Il n'existe dans ce domaine aucune impasse connue. Demande à tes copains chinois. En plus et heureusement la bagnole n'est pas nécessaire à la survie. Tout ce qu'on peut espérer c'est qu'elle ne soit pas trop toxique.

Il y a 3 heures, Demsky a dit :

Le moteur à hydrogène ne rejette que de la vapeur d' eau n' essaye pas de jouer les savants avec moi et réponds plutôt à la question qu' est-ce qui pollue le moins ?

Ce qui pollue le moins c'est une petite voiture électrique qui marche à l'électricité nucléaire.

Il y a 23 heures, Répy a dit :

Le 05/07/2022 à 17:19, petirobert a dit :

remplacer tout le parc automobiles de tous les  pays occidentaux l argent que cela va  faire entrer dans les caisses des états avec une tva à 20 % . celui qui a pensé  à tout ça,   savait que cela permettrait de  rembourser   facilement notre dette . Nous consommateurs  nous allons dépenser davantage pour acheter une voiture électrique, par obligation , mais aussi  payer l électricité au prix fort  . je ne pense pas que la planète ira mieux ,  mais certaines grosses fortunes se seront enrichies . mais c est le but quoi.

C'est bien beau de condamner le moteur thermique mais le poste le plus consommateur d'énergie, c'est le chauffage. Et là, pas grand chose pour remplacer les passoires thermiques dans lesquelles près de la moitié des français sont logés.

Les voitures thermiques existantes ne sont pas éternelles. Elles seront remplacées en fin de vie par des voitures électriques qui ne seront pas plus coûteuses à produire. Pour les finances publiques ce sera neutre sauf si grâce à la pub les constructeurs arrivent à nous fourguer des voitures abusivement chères sous des prétextes futiles comme c'est le cas actuellement

il y a 4 minutes, VladB a dit :

Ce qui pollue le moins c'est une petite voiture électrique qui marche à l'électricité nucléaire.

Surtout quand sa batterie stocke l'énergie électrique en période de faible consommation, mais ça marche aussi avec le stockage des excès de production d'énergies renouvelables

il y a 55 minutes, VladB a dit :

Ce qui pollue le moins c'est une petite voiture électrique qui marche à l'électricité nucléaire.

Quelle conformité a la débilité ambiante.. Le nucléaire n est pas très polluant, aark, aark !! 

il y a une heure, hybridex a dit :

Propos crétin. Il n'existe dans ce domaine aucune impasse connue. Demande à tes copains chinois. En plus et heureusement la bagnole n'est pas nécessaire à la survie. Tout ce qu'on peut espérer c'est qu'elle ne soit pas trop toxique.

J'ai souvent du mal à ne pas répondre à tes injures haut hautaines et décérébrées.

Tu as donc connaissance de l'étude de faisabilité dont je parle. Cite, vite.

La voiture ne t'es peut-être pas autre chose qu'un loisir, mais je ne prend pas la peine d'énumérer les cas où elle est indispensable à l'heure actuelle. Tout le monde ne vit pas en EHPAD.

Que les gueux s'en passent rend l'automobile bien moins toxique.

J'ai peu de copains chinois à l'heure actuelle, mais je ne crois pas qu'ils aient démontré quelque chose là dessus.

il y a 41 minutes, Solatges a dit :

J'ai souvent du mal à ne pas répondre à tes injures haut hautaines et décérébrées.

Tu as donc connaissance de l'étude de faisabilité dont je parle. Cite, vite.

La voiture ne t'es peut-être pas autre chose qu'un loisir, mais je ne prend pas la peine d'énumérer les cas où elle est indispensable à l'heure actuelle. Tout le monde ne vit pas en EHPAD.

Que les gueux s'en passent rend l'automobile bien moins toxique.

J'ai peu de copains chinois à l'heure actuelle, mais je ne crois pas qu'ils aient démontré quelque chose là dessus.

Pour répondre à tes grossières couillonnades:

https://www.automobile-propre.com/breves/chine-5-millions-de-voitures-electriques-vendues-en-2022/

Elles se fabriquent déjà ces bagnoles, pas besoin de pseudo "études" foireuses

il y a une heure, hybridex a dit :

Elles se fabriquent déjà ces bagnoles

Je n'ai pas dit qu'il fallait étudier la possibilité de construire une bagnole électrique, mais la faisabilité (l'impossibilité) du remplacement du parc auto actuel par des électriques, surtout dans le temps imparti.

Je vois que la différence t'échappe mais elle est majeure.

On ignore même si la totalité de certaines matières premières extractibles suffirait à la tâche.

Il y a 12 heures, Solatges a dit :

 la production d'hydrogène est un gros problème.

C' est ce que je pense : remplacer le plus rapidement possible la production traditionnelle par ces nouvelles productions innovantes 

Il y a 12 heures, zebusoif a dit :

Bien sûr que la combustion de l’hydrogène dans le moteur ne rejette que de l’eau. Mais avant de brûler l’hydrogène il faut le produire. Et produire de l’hydrogène ça ne génère pas d’eau. Contrairement à ce que dit le cité que tu partage le monde de l’énergie

 

Pas compris si c' est 1 confusion avec l' autre procédé de production à partir de l' eau... bref...   

Il y a 3 heures, Demsky a dit :

Pas compris

L'eau est un composé très stable, et il faut beaucoup d'énergie pour en obtenir l'hydrogène.

Il n'y a pas de solution connue pour obtenir des masses d'hydrogène sans une énorme consommation d'énergie ni pollution majeure.

Il y a 3 heures, Demsky a dit :

 

Pas compris si c' est 1 confusion avec l' autre procédé de production à partir de l' eau... bref...   

Pour produire de l’hydrogène à partir de l’eau il faut casser les molécules d’eau, ce qui requiert de l’énergie. Exactement la même énergie obtenue lorsque l’hydrogène est consommé dans la voiture.

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

Pour produire de l’hydrogène à partir de l’eau il faut casser les molécules d’eau, ce qui requiert de l’énergie. Exactement la même énergie obtenue lorsque l’hydrogène est consommé dans la voiture.

https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/une-teleportation-reussie-sur-25-km-de-distance_35679.amp&ved=2ahUKEwjdyJH1ueb4AhUY_xoKHQwHCYwQFnoECAUQAQ&usg=AOvVaw2-VXN7bQSiWpUgUQKjKq5c

C est ça l Avenir, pas de Ripoliner le parc automobile 

il y a 21 minutes, bachicalbuth a dit :

https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/une-teleportation-reussie-sur-25-km-de-distance_35679.amp&ved=2ahUKEwjdyJH1ueb4AhUY_xoKHQwHCYwQFnoECAUQAQ&usg=AOvVaw2-VXN7bQSiWpUgUQKjKq5c

C est ça l Avenir, pas de Ripoliner le parc automobile 

n'importe quoi, tu t'en fouts en fait.

il y a 7 minutes, zebusoif a dit :

n'importe quoi, tu t'en fouts en fait.

On te parle de décroissance, pas la transition de la croissance productivité sur le même modèle de fuite en avant

Il y a 17 heures, VladB a dit :

Ce qui pollue le moins c'est une petite voiture électrique qui marche à l'électricité nucléaire.

Ce qui polluera le moins la planète est un changement de civilisation !

Il va falloir abandonner le : les déplacements rapides, fréquents et individuels

et les remplacer par des déplacements, moins rapides, rares et le plus collectif possible.

C'est le seul moyen de faire chuter la consommation d'énergie dans les déplacements et du même coup , diminuer l'impact sur l'environnement : air, sols, minerais, combustibles et CO². Bien sûr il y aura de grosses pertes d'emploi dans les routes, les transports, le tourisme.

Entre-nous vivra-t-on moins bien si on ne mange plus d'avocats : ils viennent du Chili par avion, là-bas ils consomment un max d'eau dans un pays qui en manque.

Autre exemple, trouvez-vous normal d'aller pratiquer le golf au Maroc sur des terrains continuellement arrosés en plein cagnard alors que le pays manque d'eau pour les cultures vivrières ?

L'homo occidentalis saccage la planète est épuise les réserves à son seul profit pour des actions non indispensables. Il va donc payer son inconsistance.

"Et plus dure sera la chute" !

il y a 23 minutes, bachicalbuth a dit :

On te parle de décroissance, pas la transition de la croissance productivité sur le même modèle de fuite en avant

c'est aussi de ce dont @VladB  @Répy et moi parlons

il y a 41 minutes, zebusoif a dit :

n'importe quoi, tu t'en fouts en fait.

Non je ne vais pas faire croire comme toi, que en poussant des cris d orfraie et en tortillant du derrière à la Duflot, tu va faire bouger le curseur. A croire que tu as des actions chez Total, à nous réciter ton prechi precha de Dircom. Je dis que si la technologie a détériore la planète, ce sera la tech qui la réparera. L Arctique fond: tu mets en place des aqua-lines pour recup eau et envoyer arroser les déserts 

Il y a 11 heures, Demsky a dit :

Pas compris si c' est 1 confusion avec l' autre procédé de production à partir de l' eau... bref...   

Voilà, nous sommes d'accord. 

Il y a 17 heures, Solatges a dit :

Je n'ai pas dit qu'il fallait étudier la possibilité de construire une bagnole électrique, mais la faisabilité (l'impossibilité) du remplacement du parc auto actuel par des électriques, surtout dans le temps imparti.

30 ans, car ce n'est pas 15 ans, mais 15 + les 15 ans de vie des dernières livraisons thermiques.

Au risque d'insister et pour la nième fois, en 2050 il n'y aura plus de pétrole ou si peu qu'il ne servira qu'aux avions et aux Rolls-Royce. Le retour de la jet set en somme. 

Cependant il existe une alternative, c'est fabriquer de l'essence à partir du charbon. Les nazis l'ont fait, les chinois le font en ce moment. C'est couteux mais comme USA et Chine sont assis sur un phénoménal tas de Charbon, ces pays peuvent mettre en œuvre des énergies couteuses alors que la planète va en manquer. Coté CO2 ça sera pire que le pétrole d'une part et d'autre part les européens n'auront pas les moyens de se le payer.

Alors ils pourront rouler soit en calèche soit en voiture électrique à l'électricité nucléaire.

Faudrait demander l'avis aux gilets jaunes ou du moins leur suggérer de casser de l'écolo plutôt que du CRS.