L'éducation nationale ment à vos enfants.

il y a 4 minutes, justicesociale1 a dit :

Ça fait beaucoup de sites complotistes !

Ça fait surtout un couillon incapable de se décoller du petit bout de sa lorgnette. Et un tricheur aussi… Mais personne n’est parfait 

il y a 24 minutes, Mite_Railleuse a dit :

J’ai donc été voir…

http://sitesecoles.ac-poitiers.fr/champniers-puy-de-nelle/sites/champniers-puy-de-nelle/IMG/pdf/h3_la_gaule_1-1.pdf

https://www.kartable.fr/ressources/histoire/cours/les-gaulois/48620

https://www.pass-education.fr/clc-cours-lecons-celtes-gaulois-grecs-et-romains-avant-la-france-histoire-nouveau-programme-cm1/

Etc etc…

Je doute qu'il connaisse les livres d'Histoire récents, ni les programmes...

il y a 28 minutes, justicesociale1 a dit :

"Roman National"

L'expression est tellement méprisante qu'elle prouve votre parti pris et vous fait perdre tout crédit....

Désolée, mais réponse d'un total ignorant en Histoire

Le roman national n'est pas un terme méprisant. C'est surtout une façon de raconter l'histoire dans le but de motiver le peuple lors d'une période de perte de repères (là, l'invasion par la Prusse). Nous ne sommes plus dans ce contexte.

De plus, avec l’École des Annales, l'enseignement n'est plus tributaire de la frange chronologique. Il est beaucoup plus intéressant d'appendre l'histoire par des thèmes (ce que met en évidence mon 1er post), et qui font réfléchir les élèves, qu'une suite de dates qui n'apportera rien.

A son tour, l'école des annales est supplanté par divers courants qui font croiser des sciences différentes et qui permettent une ouverture sur le monde. Enseigner l'histoire d'un pays en ignorant ses liens avec ce qui l'entourent est stupide.

il y a 23 minutes, Invisible neutrino a dit :

En soit, si nous avons avons été à l’école, nous avons tous était à des degrés distincts, influencer par l’école. 
en effet, le problème n’est pas les gaulois, mais ceux qui dirigent l’école, qui eux, n’ont pas envie que vous ayez accès à des connaissances véritables, bien sûr, ils vous feront croire que vous apprenez, mais cette connaissance qui est, quand elle est véridique un pouvoir, n’est qu’une connaissance bien déterminé, bien épicer, pour ne pas savoir des réalités. 
 

la connaissance véritable est un pouvoir, c’est pour ça que les grands ne veulent pas que vous en ayez accès, rappelez-vous de la philosophie de prométhée. 

La vache à lait, c'est non une connaissance . C'en est tout au mieux, seulement un erzatz, car comment un Béotien, pourrait-il nier, ce qui est très loin de son niveau de compréhension ...? Un monde séparant, ce que même un académicien de renom ignore, c'est l'illustration bâtarde du premier simiesque, rencontrant pour la première fois un téléviseur . Cependant, nul effort n'est permis, pour identifier de ce dont il s'agit, ou plutôt devrais-je dire de qui . Voyez comme vous ne masquez même plus votre haine évidente envers votre semblable, parfaitement opposé, pour ce qu'il s'agit de votre chère, et tendre ...

il y a 9 minutes, koadeg a dit :

Désolée, mais réponse d'un total ignorant en Histoire

Le roman national n'est pas un terme méprisante. C'est surtout une façon de raconter l'histoire dans le but de motiver le peuple lors d'une période de perte de repères (là, l'invasion par la Prusse). Nous ne sommes plus dans ce contexte.

De plus, avec l’École des Annales, l'enseignement n'est plus tributaire de la frange chronologique. Il est beaucoup plus intéressant d'appendre l'histoire par des thèmes (ce que met en évidence mon 1er post), et qui font réfléchir les élèves, qu'une suite de dates qui n'apporteront rien.

A son tour, l'école des annales est supplanté par divers courant qui font croiser des sciences différentes et qui permettent une ouverture sur le monde. Enseigner l'histoire d'un pays en ignorant ses liens avec ce qui l'entoure est stupide.

Je prends les paris sur la réponse de notre éminent troll adepte de l'Antiquité. Vous avez le choix entre:

1)

2) pff, toi-même d'abord.

3)  nul

Il y a 2 heures, jimetpam a dit :

Car les gaulois ne peuvent pas être les ancêtres de nos petits français issus de l'immigration et ils sont de plus en plus nombreux. Je te rappelle aussi que depuis 50 ans c'est la gauche ou les idées de gauche qui gèrent l'EN.

ET on peut penser que le nouveau ministre de l'EN va mettre son nez dedans et encore plus faire mentir notre enseignement si il ne se fait pas virer après les Législatives.

Par rapport à la Gaule, peuplée de celtes multiples et variés, la France est plus encore envahie par l'immigration tant les arbres généalogiques n'ont cessé de bouger.

Personnellement à la trentième génération j'ai trouvé des Chinois et des  amérindiens qui ne connaissaient même pas Christophe Colomb (je ne sais pas comment ils se sont débrouillé). Bref, j'ai jamais pu atteindre les -IX en ligne droite. J'ai peut-être un arbre plus tordu que la moyenne.

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Ils ne sont qu'une des très nombreuses couches de populations qui ont vécu sur cette terre.

Et voir rien du tout pour certains territoires devenus français

 

Pas grave, pas grave !

Très nombreux rien du tout .....

Le principal est qu'il en reste !

il y a 6 minutes, Beebee a dit :

Je prends les paris sur la réponse de notre éminent troll. Vous avez le choix entre

1)

2) pff, toi-même d'abord.

3) trop nul

vu les réponses  de notre historien en herbe, je parie sur la réponse 4 : nous sommes toujours en période d'invasion (quant à l'invasion en question, je laisse le choix )

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

Pas grave, pas grave !

Très nombreux rien du tout .....

Le principal est qu'il en reste !

je te dis pas la gueule de celui qui serait 100% gaulois. ça ferait beaucoup de consanguinité 

il y a une heure, hybridex a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nos_ancêtres_les_Gaulois

"Nos ancêtres les Gaulois" est une expression pas si ancienne que ça née au XIX siècle  et ayant prospéré sous "Napoléon le petit" le bien nommé par Victor Hugo  avec la volonté de doter notre population d'une origine antique bien définie dans le roman national.

Sa validation scientifique n'a rien d'établi.

Il faudrait ajouter : nos ancêtre les Romains, les Wisigoths,  les Francs, les Vikings, etc. N'empêche qu'au départ la population de base de la Gaule était bien constituée de Gaulois, ou plus exactement de Celtes. Qu'en reste-t-il aujourd'hui, ça c'est une autre question.

Des études ont cependant montré une stabilité étonnante des populations dans de nombreuses régions, au cours des siècles. Naturellement on peut parler de cela au passé, les vagues migratoires et plus généralement les facilités de déplacement de notre époque ayant bouleversé tout cela. Mais jusqu'au milieu du XIXe siècle (c'est-à-dire avant le développement du chemin de fer), tout voyage un peu important était une expédition - traverser la France du nord au sud prenait des semaines -, et donc les gens avaient tendance à rester dans leur région.

il y a 16 minutes, CAL26 a dit :

Par rapport à la Gaule, peuplée de celtes multiples et variés, la France est plus encore envahie par l'immigration tant les arbres généalogiques n'ont cessé de bouger.

Personnellement à la trentième génération j'ai trouvé des Chinois et des  amérindiens qui ne connaissaient même pas Christophe Colomb (je ne sais pas comment ils se sont débrouillé). Bref, j'ai jamais pu atteindre les -IX en ligne droite. J'ai peut-être un arbre plus tordu que la moyenne.

Mais c'est TOI le chainon manquant du grand remplacement!!!!!

il y a 7 minutes, koadeg a dit :

vu les réponses  de notre historien en herbe, je parie sur la réponse 4 : nous sommes toujours en période d'invasion (quant à l'invasion en question, je laisse le choix )

On sait lesquelles, il n'a pas été très subtil dans d'autres topics

il y a 6 minutes, Totof44 a dit :

je te dis pas la gueule de celui qui serait 100% gaulois. ça ferait beaucoup de consanguinité 

Ça ne se voit pas puisque si j'en crois pas mal  de monde, nous descendrions d'Adam et Eve... Faut m'expliquer la consanguinité !

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Il faudrait ajouter : nos ancêtre les Romains, les Wisigoths,  les Francs, les Vikings, etc. N'empêche qu'au départ la population de base de la Gaule était bien constituée de Gaulois, ou plus exactement de Celtes. Qu'en reste-t-il aujourd'hui, ça c'est une autre question.

Des études ont cependant montré une stabilité étonnante des populations dans de nombreuses régions, au cours des siècles. Naturellement on peut parler de cela au passé, les vagues migratoires et plus généralement les facilités de déplacement de notre époque ayant bouleversé tout cela. Mais jusqu'au milieu du XIXe siècle (c'est-à-dire avant le développement du chemin de fer), tout voyage un peu important était une expédition - traverser la France du nord au sud prenait des semaines -, et donc les gens avaient tendance à rester dans leur région.

le fait qu'il reste dans leur région était surtout motivé par la possession de la terre. Ceux qui bougeaient avant la révolution industrielle, c'était les journaliers, à la recherche de travail. Après la révolution industrielle, le départ vers les villes s'est intensifié et par là, le brassage des populations.

il y a 26 minutes, koadeg a dit :

Désolée, mais réponse d'un total ignorant en Histoire

Le roman national n'est pas un terme méprisant. C'est surtout une façon de raconter l'histoire dans le but de motiver le peuple lors d'une période de perte de repères (là, l'invasion par la Prusse). Nous ne sommes plus dans ce contexte.

De plus, avec l’École des Annales, l'enseignement n'est plus tributaire de la frange chronologique. Il est beaucoup plus intéressant d'appendre l'histoire par des thèmes (ce que met en évidence mon 1er post), et qui font réfléchir les élèves, qu'une suite de dates qui n'apportera rien.

A son tour, l'école des annales est supplanté par divers courants qui font croiser des sciences différentes et qui permettent une ouverture sur le monde. Enseigner l'histoire d'un pays en ignorant ses liens avec ce qui l'entourent est stupide.

Et c'est certainement des manipulteurs comme vous qui vont m'apprendre quoi que ce soit...

il y a 59 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Donc il y avait bien des espaces communs politiques / culturels / linguistiques  …. 
Ce que confirme d’ailleurs le lien CNRS .

Et non juste des tribus comme l’indique @Kyoshiro02

Deux ou trois "Gaules" selon les divisions romaines et les écrits romans puisqu'on n'a pas de traces écrites d'origine gauloises

Et pas des tribus sans lien ni un peuple gaulois mais une soixantaine de populations relativement autonomes ayant de nombreux échanges avec des modes d'organisation, des croyances, des coutumes proches

il y a 2 minutes, justicesociale1 a dit :

Et c'est certainement des manipulteurs comme vous qui vont m'apprendre quoi que ce soit...

J'ai bien peur que personne ne soit capable de t'apprendre quoi que ce soit

il y a 30 minutes, koadeg a dit :

Désolée, mais réponse d'un total ignorant en Histoire

Le roman national n'est pas un terme méprisant.

Si. C'est très méprisant ! Et c'est pour ça que vous n'avez aucun crédit....

il y a 1 minute, hybridex a dit :

 

J'ai bien peur que personne ne soit capable de t'apprendre quoi que ce soit

Et c'est tant mieux....

Comme ça, j'apprendrai par moi-même, loin de votre idéologie.

il y a 30 minutes, Beebee a dit :

Je prends les paris sur la réponse de notre éminent troll adepte de l'Antiquité. Vous avez le choix entre:

1)

2) pff, toi-même d'abord.

3)  nul

il y a 7 minutes, justicesociale1 a dit :

Si. C'est très méprisant ! Et c'est pour ça que vous n'avez aucun crédit....

Et c'est tant mieux....

Comme ça, j'apprendrai par moi-même, loin de votre idéologie.

OK. Apprendre par soi même. Mais comme nous le savons, la base de l'Histoire est la source. Pouvez vous nous donner les vôtres ? Quelques ouvrages ? quelques auteurs ?

Parce que pour le moment, beaucoup d'intervenants ont cité les leurs. Mais vos sources, nous les attendons toujours avec impatience !

il y a 3 minutes, justicesociale1 a dit :

Si. C'est très méprisant ! Et c'est pour ça que vous n'avez aucun crédit....

Ce n'est méprisant que pour qui ne comprend rien à la construction de l'Histoire à la fois science et récit.

Il existe en Histoire bon nombre de connaissances bien établies mais la façon dont on présente ces connaissances, privilégiant les unes ou les autres, en faisant des interprétations différentes arrive à en construire des récits bien différents plus ou moins tintés de telle ou telle idéologie

Un bon exemple en est le récit constitué au XIX siècle, privilégiant des origines gauloises, valorisant la civilisation de la colonie gauloise par l'empire romains à l'instar de la colonisation "civilisatrice" opérée lors de la création de noTre empire colonial

C'est ça qu'on appelle un roman national

et en France même d'autres romans nationaux coexistent, bien différent de celui ci

La notion de roman national ne comporte pas de jugement de valeur

Elle permet de différencier ce qui est du domaine des connaissances parfaitement établies de ce qui est du domaine des interprétations

il y a 6 minutes, koadeg a dit :

OK. Apprendre par soi même. Mais comme nous le savons, la base de l'Histoire est la source. Pouvez vous nous donner les vôtres ? Quelques ouvrages ? quelques auteurs ?

Parce que pour le moment, beaucoup d'intervenants ont cité les leurs. Mais vos sources, nous les attendons toujours avec impatience !

Là n'est pas la question.

La question est : pourquoi l'éducation nationale ment ?