Parait que l'écologie est au centre du débat !

Il y a 11 heures, ouest35 a dit :

si l'écologie est au centre ... c'est pour ça que presque tous les pays du monde remettent en fonction ou créent des mines de charbon ?

Donc, ce n'est qu'une lutte franco-française, où l'on se tire dans les pattes, sans regarder que 34 pays dans le monde ont en projet de construire des centrales à charbon.

L'eau sera aussi un grave problème.

Bien évidemment que l'écologie devrait être au centre !

Comme l'a dit @Totof44, même si la France n'est pas sur le papier la plus mauvaise élève, il y a réellement de quoi faire pour baisser notre empreinte carbone, y compris par rapport à notre dépendance mondiale. Et il y a des préservations d'environnement propres à notre territoire.

Mais il faut également militer au niveau mondial, et ça ne suffit pas : il faut aussi aider les pays les plus dépendants à réduire leur impact. La guerre en Ukraine pose des questions de dépendance énergétique que nous aurions déjà dû nous poser du fait de l'urgence climatique.

Il y a 13 heures, Totof44 a dit :

Comme quoi la croissance n'a pas que de bons côtés.

Mais le CO2 reste bien plus longtemps dans l'atmosphère.

Quand l'eau potable sera vendue au prix du champagne, quand les denrées alimentaires vont se raréfier, nos préoccupations d'aujourd'hui où on ose se plaindre de renoncer à un resto dans le mois parce qu'on a mis plus dans le plein d'essence paraitront puériles.

De vouloir relocaliser l'économie pour éviter la production chinoise au charbon et le transport au pétrole c'est une bêtise ?

De vouloir produire de la bouffe sans épuiser les sols (donc garantir à la génération suivante que le sol pourra toujours donner de la bouffe) c'est une bêtise ?

De vouloir apprendre à faire sans pétrole c'est une bêtise ?

L'humanité s'est défenestrée depuis le haut d'un gratte-ciel, et alors qu'on sait déjà que l'atterrissage sera douloureux, certains osent encore procrastiner le moment d'ouvrir le parachute. Sidérant.

je ne parle pas de politique mais bien d'écologie dite politique, totof! relocaliser des industries est logique, c'est même nécessaire pour avoir une liberté certaine... si j'ose dire cela de façon aussi triviale!... ce n'est pas pour l'écologie que certaines le font mais parce que cela leur coute moins... la bouffe comme tu dis est nécessaire à tout être vivant... pas seulement à nous, les humains, il semble là que tu oublies ce que cela implique, idem avec l'eau? je suis désolée mais pour le moment, au niveau économique, la motorisation thermique est infiniment plus accessible au plus grand nombre... pour s'en passer, il ne faut pas compter sur l'électrique... il faut revoir nos priorités sur nos déplacements, sur le chauffage, sur la cuisson, sur l'industrie lourde (métallurgies), sur les transports (rail, fret, aviation, camionnage, marine marchande etc)... je regarde certaines publicités sur les voitures hybrides et m'aperçois avec amusement qu'elles sont toutes au dessus de la moyenne de CO2 que recrache ma C1 thermique... non seulement, elles recrachent autant si ce n'est pas plus pour certaines mais en plus, je me demande quel est l'impact en CO2 pour la fabrication de ces machines un peu bizarres et encore, le CO2 n'est pas strictement un problème à proprement parlé puisque notre chimie organique est basée sur le carbone... mais quid des "terres dites rares" qui sont très avides d'eau, de produits chimiques, d'industrie polluante en tout genre pour faire les circuits électroniques et les batteries qui font avec? 

donc je ne vois absolument pas comment on pourrait arrêter un mouvement que nous avons enclenché nous-mêmes!? nous sommes plus de 7 milliards d'êtres humains... et à peu près tous demandent la même chose que chacun, avoir des facilités pour nous-mêmes et nos familles et clans et tribus. 

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

je ne parle pas de politique mais bien d'écologie dite politique, totof! relocaliser des industries est logique, c'est même nécessaire pour avoir une liberté certaine... si j'ose dire cela de façon aussi triviale!... ce n'est pas pour l'écologie que certaines le font mais parce que cela leur coute moins... la bouffe comme tu dis est nécessaire à tout être vivant... pas seulement à nous, les humains, il semble là que tu oublies ce que cela implique, idem avec l'eau? je suis désolée mais pour le moment, au niveau économique, la motorisation thermique est infiniment plus accessible au plus grand nombre... pour s'en passer, il ne faut pas compter sur l'électrique... il faut revoir nos priorités sur nos déplacements, sur le chauffage, sur la cuisson, sur l'industrie lourde (métallurgies), sur les transports (rail, fret, aviation, camionnage, marine marchande etc)... je regarde certaines publicités sur les voitures hybrides et m'aperçois avec amusement qu'elles sont toutes au dessus de la moyenne de CO2 que recrache ma C1 thermique... non seulement, elles recrachent autant si ce n'est pas plus pour certaines mais en plus, je me demande quel est l'impact en CO2 pour la fabrication de ces machines un peu bizarres et encore, le CO2 n'est pas strictement un problème à proprement parlé puisque notre chimie organique est basée sur le carbone... mais quid des "terres dites rares" qui sont très avides d'eau, de produits chimiques, d'industrie polluante en tout genre pour faire les circuits électroniques et les batteries qui font avec? 

donc je ne vois absolument pas comment on pourrait arrêter un mouvement que nous avons enclenché nous-mêmes!? nous sommes plus de 7 milliards d'êtres humains... et à peu près tous demandent la même chose que chacun, avoir des facilités pour nous-mêmes et nos familles et clans et tribus. 

Ouep belle diatribe  mais  docte Jacky ... c'est de la théorie tout ça !

Il y a peu le gaz était classé énergie sale ... et pour plaire a Mamie Angela et son fournisseur tonton Poutine on a décrété que finalement s'était propre et le pipeline avance ! Le bois c'était horrible et aujourd'hui  mon Dieu viré les chaudières a fioul ... mettez pelets qui n'est autre que des déchets de bois ...

Mieux comme  pour les autres énergies éoliennes, nucléaire etc ... ça se chamaille on est en train de remettre en branle l'énergie "charbonnière" .... Chez les chinois ça y va daredare , itou les allemands, les polonais etc ... Mais houla la faut pas trop en parler ! Finalement on reverra peut-être nos charmantes locomotives a vapeur crachant leur fumée joyeuse et le bout du nez noirci d'un cheminot à travers nos campagnes !!!

L'écologie c'est encore le filon pour le "capital" .... C'est vrai qu'on bouffe la chandelle par les deux bouts ... Mais la zut viendra de l'extinction  total du soleil ... prévu dans 6 7 millions d'années on a le temps de voir venir ! ... On ne saura même plus a cette époque que nous avons existé ... l'espèce humaine continuera d'évoluer et encore d'évoluer ... l'homme ressemblera  peut-être à  un Schtroumpfs... la bobine d'un être humain  ni vous ni moi  savons si elle  aura toujours deux yeux peut-être 3 !

Vous emmerdez pas continuez de polluer avec votre petite auto et votre cheminée  ... ça changera pas grand chose à la Planète ... Rien a voir avec une aciiérie chinoise par exemple !

Une chose est certaine nous faisons partie des bénéficiaires d'une vie sans privations de l'essentiel ... mais la et les générations suivantes vont morfler du "quoi qu'il en coute" et autres "bienveillances"antérieures  !!!

Par la force des choses on se pèlera l'hiver et donc dégageront moins de CO2 les gens vivront moins vieux ça fera de la place et une petite guerre dont la prochaine est imminente viendra réguler tout ça ... Des pays seront rayés de la carte ! Et comme depuis la nuit des temps ça en engraissera quelques uns !

Perso je n'ai pas peur de la nature et ses saints frusquins mais je crois que  plus j'avance vers la fin du tunnel je ne peux plus piffrer les humains .... ce ne sont que des égotiques !!!

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

la motorisation thermique est infiniment plus accessible au plus grand nombre... pour s'en passer, il ne faut pas compter sur l'électrique... il faut revoir nos priorités sur nos déplacements

Je fais partie de ce plus grand nombre. En effet, remplacer le parc de voitures par du tout électrique est une mauvaise idée. C'est cher, et ça présente de nombreux inconvénients. Et ce n'est pas une alternative durable. La fabrication d'une batterie nécessite des matières premières qui s'épuisent peu à peu, souvent extraites par des esclaves, parfois des enfants.

C'est tout une politique d'aménagement du territoire qu'il faut repenser. Redynamiser nos campagnes et cesser de tout concentrer sur les villes. Mettre en place des services publics partout. Réhabiliter le rail et les petites lignes. Proposer des services d'auto-partage...

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

nous sommes plus de 7 milliards d'êtres humains

Là, il faudrait orienter nos aides à l'Afrique prioritairement à l'éducation et à l'accès à la contraception. Seuls moyens de réguler la croissance de la population de façon progressiste.

Il y a 4 heures, ouest35 a dit :

Il y a peu le gaz était classé énergie sale ... et pour plaire a Mamie Angela et son fournisseur tonton Poutine on a décrété que finalement s'était propre et le pipeline avance ! Le bois c'était horrible et aujourd'hui  mon Dieu viré les chaudières a fioul ... mettez pelets qui n'est autre que des déchets de bois ...

La gaz émet du CO2. Moitié moins que le charbon. Car dans CH4 il y a plus de H que dans C. 

D'autre part comme éolien et solaire sont intermittent, il faut compléter à plus de 50% par du gaz. Ainsi le gaz permet l'ENR. C'est pourquoi il y a une approche verte dans son financement.

Le bois pousse. Pas le pétrole.

Il y a 4 heures, ouest35 a dit :

Mieux comme  pour les autres énergies éoliennes, nucléaire etc ... ça se chamaille on est en train de remettre en branle l'énergie "charbonnière" .... Chez les chinois ça y va daredare , itou les allemands, les polonais etc ... Mais houla la faut pas trop en parler ! Finalement on reverra peut-être nos charmantes locomotives a vapeur crachant leur fumée joyeuse et le bout du nez noirci d'un cheminot à travers nos campagnes !!!

On ne parle que de ça - pour qui s'y intéresse.

Propos idiot, les locomotives à vapeur.

Il y a 8 heures, Scrongneugneu a dit :

Je suis en parfait accord avec ce que tu dis. Néanmoins, on entend peu les écologistes, sur comment se passer des énergies fossiles au moment où c'est l'occasion. Ils se rabattent sur le pouvoir d'achat en France, et incitent peu sur la nécessité de s'en passer. S'inquiètent-ils aussi des projets de construction de centrales à charbon dans 34 pays dans le monde ?

Il conviendrait de diminuer, ou plutôt de moins augmenter, la consommation énergétique mais en prenant en compte l'aspect social et international :

un pauvre en France ne consomme quasiment pas plus qu'un citoyen moyen en Inde.

Mais aussi il conviendrait de cibler les actions sur les principaux contributeurs aux émissions de gaz à effet de serre : pour la France : isolement des habitations, plus de transports collectifs, industries et agriculture mieux maitrisées., recyclage de nombreuses substances, 

L'énergie que l'on ne consomme pas est un progrès.

Globalement cibler sur les actions de réduction, en priorité : charbon, houille, tourbe, lignite, gaz naturel et gaz de schiste au profit de l'hydraulique (hors France), le nucléaire, l'éolien off shore (en mer).

Mais il faut faire confiance au génie humais qui a déjà surmonté des graves risques tels que la destruction de la couche d'ozone stratosphérique (destruction potentielle de toute vie humaine, animale et m^me plantes..) grace à la substitution des halo carbures (substance organo halogénées telles que fluor, chlore, brome, iode ). par des substances n'attaquant pas l'ozone O3.

il y a 41 minutes, Totof44 a dit :

Je fais partie de ce plus grand nombre. En effet, remplacer le parc de voitures par du tout électrique est une mauvaise idée. C'est cher, et ça présente de nombreux inconvénients. Et ce n'est pas une alternative durable. La fabrication d'une batterie nécessite des matières premières qui s'épuisent peu à peu, souvent extraites par des esclaves, parfois des enfants.

Il n'y a qu'à produire les batteries chez nous, mines polluantes inclues. Se croire écolo en délocalisant tout ce qui est crade n'a pas de quoi rendre fier. Il est temps de faire marche arrière et de rouvrir des mines. D'autre part, dans ces question ce qui compte c'est le quantitatif. Combien de batteries, quelle durées de vie, quel processus de recyclage, etc...

il y a 41 minutes, Totof44 a dit :

C'est tout une politique d'aménagement du territoire qu'il faut repenser. Redynamiser nos campagnes et cesser de tout concentrer sur les villes. Mettre en place des services publics partout. Réhabiliter le rail et les petites lignes. Proposer des services d'auto-partage...

C'est tout une politique d'aménagement du territoire qu'il faut repenser.

Pour diminuer les déplacement il faut au contraire un habitat dense pour que tout le monde habite près d'une gare. Les mégapoles sont une mauvaise idée, par contre les moyennes villes de province doivent se densifier et croitre.

il y a 41 minutes, Totof44 a dit :

Là, il faudrait orienter nos aides à l'Afrique prioritairement à l'éducation et à l'accès à la contraception. Seuls moyens de réguler la croissance de la population de façon progressiste.

Les africains ne veulent plus de colonisateurs comme nous. Russes et chinois vont très bien gérer tout ça.

il y a 14 minutes, VladB a dit :

Pour diminuer les déplacement il faut au contraire un habitat dense pour que tout le monde habite près d'une gare. 

J'ai mieux. Que chacun trouve de quoi satisfaire ses besoins près de chez lui. D'ailleurs, les citadins ont une tendance à croire qu'ils polluent moins. Ce qu'ils oublient, c'est que s'ils ne vont pas au produit, c'est le produit qui vient à eux. Le transport existe toujours, mais ils ne le voient pas.

il y a 17 minutes, VladB a dit :

Les africains ne veulent plus de colonisateurs comme nous. Russes et chinois vont très bien gérer tout ça.

Loin de moi toute idée de colonisation. Mais si on envoie un milliard, je préfère qu'il serve à construire des écoles plutôt qu'un aéroport.

Il y a 15 heures, Pierrot89 a dit :

Il conviendrait de diminuer, ou plutôt de moins augmenter, la consommation énergétique mais en prenant en compte l'aspect social et international :

un pauvre en France ne consomme quasiment pas plus qu'un citoyen moyen en Inde.

Mais aussi il conviendrait de cibler les actions sur les principaux contributeurs aux émissions de gaz à effet de serre : pour la France : isolement des habitations, plus de transports collectifs, industries et agriculture mieux maitrisées., recyclage de nombreuses substances, 

L'énergie que l'on ne consomme pas est un progrès.

 

Globalement cibler sur les actions de réduction, en priorité : charbon, houille, tourbe, lignite, gaz naturel et gaz de schiste au profit de l'hydraulique (hors France), le nucléaire, l'éolien off shore (en mer).

 

Mais il faut faire confiance au génie humais qui a déjà surmonté des graves risques tels que la destruction de la couche d'ozone stratosphérique (destruction potentielle de toute vie humaine, animale et m^me plantes..) grace à la substitution des halo carbures (substance organo halogénées telles que fluor, chlore, brome, iode ). par des substances n'attaquant pas l'ozone O3.

Le génie Français ne consiste qu'à faire le bordel dans la rue, avec un peu d'écologie, genre cramer des poubelles, des palettes et des pneus, drainant son lot de crétins qui cassent, par des groupes entre-soi qui ne veulent que seulement leurs idées soient en place. Les médias sont là pour faire monter la mayonnaise.

Nous vivons à crédit grâce à des emprunt permettant de distribuer sans fin de l'argent public. 

Il y a 19 heures, VladB a dit :

La gaz émet du CO2. Moitié moins que le charbon. Car dans CH4 il y a plus de H que dans C. 

D'autre part comme éolien et solaire sont intermittent, il faut compléter à plus de 50% par du gaz. Ainsi le gaz permet l'ENR. C'est pourquoi il y a une approche verte dans son financement.

Le bois pousse. Pas le pétrole.

On ne parle que de ça - pour qui s'y intéresse.

Propos idiot, les locomotives à vapeur.

Il a autant d'humour qu'un rhinocéros VladB ... Il a pas vu que c'est tellement gros  mes locomotives que c'était de la dérision ....

Pour le gaz ... le gouv avait bien parlé de changer  toutes les chaudières gaz et les chaudières fuel .... depuis ça a changé !!! Le fioul en gaz c'est super .... pour l'esthétique les bombonnes de propane ... (tout le monde n'est pas en ville) !

https://www.fournisseurs-electricite.com/guides/equipements/fin-chaudiere-fioul/passer-du-fioul-au-gaz

De mon même post auquel vous répondez sur une phrase ... c'est toujours de saison .... "Perso je n'ai pas peur de la nature et ses saints frusquins mais je crois que plus j'avance vers la fin du tunnel je ne peux plus piffrer les humains ...."  

Bonne journée a vous et souriez si ça ne donne pas de solution ça aide a supporter !

Il y a 1 heure, ouest35 a dit :

Il a autant d'humour qu'un rhinocéros VladB ... Il a pas vu que c'est tellement gros  mes locomotives que c'était de la dérision ....

Pour le gaz ... le gouv avait bien parlé de changer  toutes les chaudières gaz et les chaudières fuel .... depuis ça a changé !!! Le fioul en gaz c'est super .... pour l'esthétique les bombonnes de propane ... (tout le monde n'est pas en ville) !

https://www.fournisseurs-electricite.com/guides/equipements/fin-chaudiere-fioul/passer-du-fioul-au-gaz

De mon même post auquel vous répondez sur une phrase ... c'est toujours de saison .... "Perso je n'ai pas peur de la nature et ses saints frusquins mais je crois que plus j'avance vers la fin du tunnel je ne peux plus piffrer les humains ...."  

Bonne journée a vous et souriez si ça ne donne pas de solution ça aide a supporter !

Bah c'est une autre forme d'humour que de prendre au premier degré ce qui n'en est pas. Cependant j'agrée l'idée de pachydermie en la matière. 

Partant d'un ton comique et guilleret, tu abordes néanmoins des problèmes de fond et apporte ton avis. Qu'il soit douteux n'est pas une raison pour se cacher derrière ce ton comique.

Alors au risque de me répéter :

• Le gaz émet beaucoup moins de CO2 que le charbon. L'Allemagne à nettement baissé sont emprunte carbone en fermant les centrales au fioul et en remplaçant une partie de la fabrication d'électricité au charbon par du gaz.
• Concernant mama Merkel, il est faux que c'est pour lui faire plaisir ainsi qu'à Poutine. C'était une solution pour faire face à la machine infernale lancée par Schröder et les écolos allemands : fermer le nucléaire. Ce n'est pas Fukushima qui a déclenché la machine, ça n'a fait que l'amplifier.
• Ensuite, la façon la moins couteuse de compléter éoliennes et panneaux ce sont les centrales au gaz, c'est comme ça et c'est pourquoi, pour contenir le prix de l'électricité, le gaz moins cher était une solution qui a été favorisée.
• A propos, le butane et propane apportent un 20ième de l'énergie apportée par le gaz de ville (gaz naturel = CH4). C'est donc un élément marginal et si l'on n'est pas raccordé au gaz de ville, il me semble qu'il existe une technologie prometteuse : l'électricité. En outre butane et propane ne sont pas concernés par les financement bonifiés de centrales au gaz, ça n'a rien à voir. Bref évoquer le butane dans le cadre des financement bonifiés des éoliennes et ou des centrales au gaz qui les complètent est tout simplement idiot.

Pour conclure concernant mama Merkel, c'est assez lamentable de lui jeter la pierre alors qu'elle s'est battu contre puis, de guerre lasse, à jeté l'éponge. Voilà ce que ça donne quand on doit faire alliance avec des écolos pour conquérir le pouvoir et former des coalitions : les décisions débiles avancent, les cons applaudissent et Schröder est recouvert de pognon.

Il y a 2 heures, VladB a dit :

Bah c'est une autre forme d'humour que de prendre au premier degré ce qui n'en est pas. Cependant j'agrée l'idée de pachydermie en la matière. 

Partant d'un ton comique et guilleret, tu abordes néanmoins des problèmes de fond et apporte ton avis. Qu'il soit douteux n'est pas une raison pour se cacher derrière ce ton comique.

Alors au risque de me répéter :

• Le gaz émet beaucoup moins de CO2 que le charbon. L'Allemagne à nettement baissé sont emprunte carbone en fermant les centrales au fioul et en remplaçant une partie de la fabrication d'électricité au charbon par du gaz.
• Concernant mama Merkel, il est faux que c'est pour lui faire plaisir ainsi qu'à Poutine. C'était une solution pour faire face à la machine infernale lancée par Schröder et les écolos allemands : fermer le nucléaire. Ce n'est pas Fukushima qui a déclenché la machine, ça n'a fait que l'amplifier.
• Ensuite, la façon la moins couteuse de compléter éoliennes et panneaux ce sont les centrales au gaz, c'est comme ça et c'est pourquoi, pour contenir le prix de l'électricité, le gaz moins cher était une solution qui a été favorisée.
• A propos, le butane et propane apportent un 20ième de l'énergie apportée par le gaz de ville (gaz naturel = CH4). C'est donc un élément marginal et si l'on n'est pas raccordé au gaz de ville, il me semble qu'il existe une technologie prometteuse : l'électricité. En outre butane et propane ne sont pas concernés par les financement bonifiés de centrales au gaz, ça n'a rien à voir. Bref évoquer le butane dans le cadre des financement bonifiés des éoliennes et ou des centrales au gaz qui les complètent est tout simplement idiot.

Pour conclure concernant mama Merkel, c'est assez lamentable de lui jeter la pierre alors qu'elle s'est battu contre puis, de guerre lasse, à jeté l'éponge. Voilà ce que ça donne quand on doit faire alliance avec des écolos pour conquérir le pouvoir et former des coalitions : les décisions débiles avancent, les cons applaudissent et Schröder est recouvert de pognon.

En gros je suis d'accord avec vous : toutefois, vous pourriez siouplait oublier  la rhétorique commune ici ... quand un interlocuteur ne dis pas comme vous (nous) pourquoi le traiter de cons, d'idiot ou que ce qu'il dit est idiot ... L'argumentaire ne demande pas d'épithètes ce qui me semble communément employé par ma pomme ... Je ne me ferais jamais a ce système des forums !

Merci pour le post !

Bon aprem.

déjà il faudrait punir pénalement tous les anciens gouvernements qui ont pris les mauvaises décisions , comme favoriser le diesel à une période, ceux qui ont donné des permis de construire   dans des zones inconstructibles pour faire entrer plus d impôts locaux et augmenter  la poulation, pour obtenir plus de subventions de l état . C'est inacceptable pour des gens qui ont le savoir et les experts . c est bien beau d être élu et de ne jamais être responsable , on ne supporte plus ces magouilles.

on est en rien responsable du réchauffement climatique, les responsables sont les élus qui ont gouverné le pays et qui ont pris les mauvaises décisions ,  qui doivent être punis, car sinon  cela recommencera .

Le 26/04/2022 à 10:19, Pierrot89 a dit :

L'écologie est une science qui demande des connaissances mais les parties écologistes en France ne sont pas ou très peu compétents.

 

juste un brin d'intelligence et de logique suffise

https://actu.fr/pays-de-la-loire/pornichet_44132/pornichet-une-petition-contre-le-meeting-aerien-de-la-patrouille-de-france_52917594.html

Elle AURAIT DÛ l'être DES...1974 (ref/appel de MR René Dumont) ou au minimum 1976...

Certains/nes clairement TRES TRES peu nombreux/ses au regard des catas qui menacent, l'avaient compris.

Ils/elles connaissaient sans doute toute la sagesse de la prophétie..amérindienne 

il y a une heure, kilitout a dit :

Elle AURAIT DÛ l'être DES...1974 (ref/appel de MR René Dumont) ou au minimum 1976...

Certains/nes clairement TRES TRES peu nombreux/ses au regard des catas qui menacent, l'avaient compris.

Ils/elles connaissaient sans doute toute la sagesse de la prophétie..amérindienne 

Hélas oui ! Combien se sont foutus de Dumont ?? alors que ...

Je me souviens aussi de l'émission "La France défigurée" (1971) qui parlait déjà des ravages de notre façon de vivre; l'émission était mal vue de "l'intelligencia"...

Le 27/04/2022 à 00:53, ouest35 a dit :

si l'écologie est au centre ... c'est pour ça que presque tous les pays du monde remettent en fonction ou créent des mines de charbon ?

Au centre des préoccupations secondaires

Le 27/04/2022 à 13:31, Pheldwyn a dit :

Bien évidemment que l'écologie devrait être au centre !

Comme l'a dit @Totof44, même si la France n'est pas sur le papier la plus mauvaise élève, il y a réellement de quoi faire pour baisser notre empreinte carbone, y compris par rapport à notre dépendance mondiale. Et il y a des préservations d'environnement propres à notre territoire.

Mais il faut également militer au niveau mondial, et ça ne suffit pas : il faut aussi aider les pays les plus dépendants à réduire leur impact. La guerre en Ukraine pose des questions de dépendance énergétique que nous aurions déjà dû nous poser du fait de l'urgence climatique.

Le meilleur angle d’attaque psychologiquement me semble :

démocratique,

dans une optique de se préparer aux chocs

Beaucoup attendent ça moi compris 

Le 27/04/2022 à 21:02, VladB a dit :

Les mégapoles sont une mauvaise idée

Intéressant, pourquoi ? Il me semble qu’elles permettent de concentrer encore plus les services, donc diminuer les coûts et dépenses 

il y a 36 minutes, zebusoif a dit :

Intéressant, pourquoi ? Il me semble qu’elles permettent de concentrer encore plus les services, donc diminuer les coûts et dépenses 

salut Zébu, une mégapole est un piège mortel en cas de catastrophe de grande ampleur... peux-tu me dire comment peut-on organiser en même pas deux jours l'évacuation totale d'une ville de 10 millions d'habitants, où les déplacer, où les secourir, les nourrir, les héberger, les soigner etc tout en luttant contre les effets d'une catastrophe de grande ampleur? imagine que le Vésuve reprenne une activité explosive et c'est très possible, Naples a une population de 3 millions d'habitants, comment évacuer en quelques heures 3 millions d'habitants? dis-moi un peu comment les administrations chinoises pourraient évacuer en quelques heures la population totale de Pékin, soit un peu plus de 21 millions de personnes? quand je regarde la topographie de ma ville natale, Nice... en cas de séisme de forte amplitude quand il n'y aura plus de port, plus de routes praticables, plus d'aéroport, que la ville est encaissée entre des massifs qui sont déjà fragilisés et que sa population est de un peu plus de 300 000 personnes, les secours feront comment pour accéder? et c'est partout pareil dans le monde.