Elections législatives juin 2022.

il y a 2 minutes, Jim69 a dit :

Ah bon merci. J’ai eu un doute pendant un instant.

Bah je ne vois pas pourquoi.

Tu penses qu'un intervenant sur un forum a le pouvoir de t'imposer un vote ?
Tu as des tendances paranoïaques ou conspirationnistes ?

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

les non vax sont libres mais qu'ils prennent leur responsabilité

J'ai toujours les oreilles qui saignent quand j'entend pérorer des ignares sur des sujets qui les dépassent.

Même le "grand" Delfraissy a admis que ces "vaccins" n'avaient pas de vertus préventives. Les responsabilités de ceux qui l'avaient compris ont été assumées en évitant de tomber malade du fait de ces elixirs de courte-vie.

Même si la publicité perdure ici à l'abri de la réalité, plus personne n'ignore à quel point vous avez été manipulés.

Mais les 20 000 soignants réveillés par la brutalité ne seront pas là quand vous en aurez besoin : Ils cultivent leurs jardins, désormais.

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

que c'est pénible, ta façon de réagir est incompréhensible! bref, tu zappes sur ce qui est une évidence, que le contrat nupes est un tissu de mensonges car impossible à chiffrer... du reste, quand Mélenchon parle de l'augmentation des impôts sur les tranches hautes, on peut chercher longtemps, il n'y a aucun taux ni de chiffrages. mais non! on applaudit à tout va... juste avant de se prendre une future gifle quand le bon peuple comprendra que tout ceci était du pipeau! et que le bon peuple dans son ensemble aura à cracher au bassinet pour tenter de remplir des caisses vides. 

les non vax sont libres mais qu'ils prennent leur responsabilité, hanss! c'est leur choix mais qu'ils ne viennent pas encombrer des hôpitaux qui sont au bord de la crise de nerf! et je n'ai jamais dit de les foutre en prison... non! 

Ma chère Jacky je ne fais que donner les pourcentages en votes ... c'est vous qui faites des élucubrations et des  commentaires !

Je ne dis que la stricte vérité des chiffres le reste m'appartient ... en vrai j'en pense rien !!! Si vous ne lisiez pas a l'emporte-pièce vous auriez lu que "j'ai voté pour le tocard qui ne risquait pas de passer" ... de plus plutôt a droite ou centre  !

Merci de lire dans le texte ...

Quand aux deux premières lignes je répondais par une non-réponse à vos commentaires "aimables "... qui ne méritaient rien d'autres !

Ce qui ne m'empêchent pas de penser que les votants de Nupès sont aussi respectables démocratiquement que ceux de Larem !

Modifié le 13 juin 2022 par ouest35

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Comme le dit @hanss, on peut avoir des désaccords, penser différemment, avoir ses radicalités ou chacun adhérer à une idéologie.

Mais il faut faire le distingo entre ce à quoi l'on adhère et la réalité.

Tu parles d'évidence.
Mais en quoi est-ce une évidence ?

Le programme de la NUPES a été chiffré, et des économistes le jugent crédibles.
Alors certes, tu vas me dire que ces économistes sont idéologisés.

exact, Pheld, je parle d'évidence car dis-moi un peu où ce programme prendra les 250 milliards d'euros de prévus, fourchette basse? il a été chiffré... par qui? d'après ce que j'ai oui, il a même été présenté à la BF... qui l'aurait validé... or après enquête, la Banque de France n'a jamais eu cela en main et n'a rien validé du tout... explique-moi cette bizarrerie!? merci. 

 

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

... sauf que ceux qui rejettent le chiffrage ou la crédibilité du programme de la NUPES sont eux aussi largement idéologisés, puisqu'il s'agit d'économistes libéraux.

je ne soutiens pas plus les économistes que les personnes qui présentent des programmes chiffrés alors que je sais très bien que ce ne peut qu'être approximatif... par contre, présenter un budget sur une année d'exercice... là, je peux adhérer tout en sachant qu'il y aura des surprises.  

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

 

Surtout que l'économie n'est pas une science exacte : il n'y a pas de règle immuable en économie, qui est largement basée sur un contexte et des comportements.
Or, le programme de la NUPES propose également de modifier le contexte, le paradigme.

Au final, ce sont deux écoles qui s'affrontent, et on a là un programme de gauche assez traditionnel, basé sur une économie keynésienne de relance, de politique de la demande, qui fait sens face aux enjeux climatiques.

Il y a d'ailleurs là un point d'achoppement d'importance, selon moi : la climat est l'une des limites indépassable du libéralisme économique, du productivisme.
Par idéologie, ce dernier essaie de la contourner.

Mais avec le recul nécessaire, je t'ai toi même vu fustiger cette politique qui pense qu'on peut dépenser les ressources naturelles sans compter, foncer droit devant sans vergogne.

la nupes ne peut rien modifier du tout puisque elle est incapable de dire ce que les lendemains seront faits tout comme tout le monde. alors on fait quoi, on vote pour un programme qui ne sera jamais une réalité ou on vote pour une perspective ne dépassant pas un ou deux ans? 

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

 

A partir du moment où tu prends en compte les enjeux climatiques, que tu prends conscience des limites, tu ne peux que réfléchir différemment aux critères de production et de distribution des richesses.

Tu ne peux qu'encadrer les dérives libérales pour tenir compte des enjeux climatiques.

 

Macron a été globalement inactif concernant l'écologie.
Mais c'est en fait naturel, attendu et conséquent de son idéologie : cela est pour moi une évidence (mais je conçois que ça ne soit pas le cas pour tout le monde).

A partir du moment où ta seule règle, ton seule idole, c'est le marché libre et non "faussé", à partir du moment où tu refuses que des arbitrages soient largement faits pour mettre l'écologie au premier plan ...  bah tu ne fais rien pour l'écologie.

Bref, tu ne peux pas dire que tu mets la priorité sur l'un, lorsque ton idéologie est de mettre largement la priorité sur l'autre.

c'est sûr, je ne crois pas en l'écologie politique car c'est un leurre... comme je ne crois plus non plus dans un productivisme à tout crin... et comme l'écologie est une science et balbutiante car très jeune, je me demande comment on peut penser politique en se basant sur une science si jeune et si peu comprise? l'écologie est la science des interactions entre le vivant et l'inerte, inerte qui n'a rien d'inerte en plus. peux-tu m'expliquer la chose?   

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

 

Là encore, où as tu cherché ?

Le programme propose 14 tranches, essentiellement pour faire payer davantage d'impôts pour ceux qui gagnent plus de 4000€ par mois (dans les 7% d'après le dernier rapport sur les inégalités).
Et de taxer encore davantage les ultra-riches sur les revenus du capital ou les héritages.

Bref, je ne vois pas en quoi cela serait du "pipeau".

ce ne sont que des projections, il n'y a aucun chiffrage tenant la route... de plus, pour une entreprise tournant autour d'une centaine de collaborateurs, en cas d'héritage, que ce passerait-il? 

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

 

Mais surtout, que propose Macron, à l'inverse ?
Que la même charge à payer ne le soit QUE par les classes les moins favorisées ?

Tu m'excuseras, mais le bon sens, s'il faut cracher au bassinet, reste tout de même que ceux qui peuvent contribuer le plus contribuent le plus.

S'il s'agit de demander à tout le monde de travailler 5 ans supplémentaires dans leur vie pour payer des dividendes et des parachutes dorés à une élite, tu peux concevoir que c'est globalement inacceptable ?

arrête avec tes entreprises du cac 40, je te parle de nos entreprises siégeant en France et faisant leur job en France et pas de parachutes dorés ou d'une élite... est-ce que tu peux laisser tomber tes poncifs, Pheld? 

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

 

Houlà, non, je ne considères pas Hollande "de gauche".
Taubira, davantage.

Reste que le mariage pour tous reste malgré tout un marqueur de gauche.
De la gauche sociétale, plus que sociale.

alors évite d'écrire que c'est la gauche... 

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

C'était d'ailleurs l'une des seules mesures de gauche du quinquennat Hollande, puisque pour le reste il a juste fait la jointure entre Sarkozy et Macron.

La même politique libérale de droite depuis 20 ans, si ce n'est davantage.

 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Tu as des tendances paranoïaques ou conspirationnistes ?

Non ça va, j’ai aucun problème avec les vaccins… moi.

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

exact, Pheld, je parle d'évidence car dis-moi un peu où ce programme prendra les 250 milliards d'euros de prévus, fourchette basse?

Par de l'investissement et donc de l'emprunt, ainsi que par une imposition des plus hauts revenus ou des plus fortunés.
Mais même des économistes libéraux pourraient t'expliquer que l'emprunt n'est pas mauvais en soit, du moment qu'il est productif derrière.

Bref, ce qui compte, c'est de voir ce qui revient en miroir de cette injection dans notre système.

Si ton investissement permet de créer une activité (par exemple, dans la transition énergétique), tu vas de fait créer des emplois, donc de nouvelles cotisations, soutenir la consommation, et donc de la TVA. Donc une partir revient par ce biais.

C'est plus intelligent par exemple de flécher ainsi l'investissement vers de l'activité qui déjà profite aux enjeux de l'Etat, qui aliment des entreprises locales, et va vers des salariés de classes moyennes qui participeront davantage à de la consommation qu'à de l'épargne.

Actuellement, les aides publiques vont indistinctement dans les poches des entreprises, et profitent à des groupes internationaux qui n'investissent pas en France. Donc ces aides sortent du cycle. Ce sont des dizaines de milliards à fond perdu depuis 10 ans.

 

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

il a été chiffré... par qui?

Par des économistes, comme le font tous les partis.
Mais encore une fois, comme je te l'ai dit, il y a une part d'idéologie, l'économie étant de faite subjective.

 

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

d'après ce que j'ai oui, il a même été présenté à la BF... qui l'aurait validé... or après enquête, la Banque de France n'a jamais eu cela en main et n'a rien validé du tout... explique-moi cette bizarrerie!?

Tu as mal ouï, ou plutôt mal compris.

Les économistes se sont servis de la modélisation de la BF pour simuler le programme.
Il ne s'agissait pas de confier quoi que ce soit à la BF, mais d'utiliser en gros leurs données et leurs modélisation pour simuler le fonctionnement du programme économique de LFI.

 

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

la nupes ne peut rien modifier du tout puisque elle est incapable de dire ce que les lendemains seront faits tout comme tout le monde. alors on fait quoi, on vote pour un programme qui ne sera jamais une réalité ou on vote pour une perspective ne dépassant pas un ou deux ans? 

J'avoue ne pas comprendre ton choix.
Qu'il y ait des différences entre l'estimation d'un programme et la réalité, personne ne dit le contraire.

Mais le programme pose une base budgétaire : celle-ci peut être revue au fil du temps, suivant le contexte. Mais cette adaptation ne remet pas forcément en cause les perspectives.

Lorsque tu choisis d'investir dans la transition énergétique, c'est de fait une politique à long terme.
Lorsque tu fais une réforme fiscale qui fait peser le poids de l'impôt de manière plus égalitaire, là aussi, on ne parle pas d'un changement sur un an ou deux, mais une réforme durable, qui en l'occurrence permettra de faciliter la vie à bien des ménages (davantage que si l'impôt pèse plus lourdement sur eux).

De même que pour une réforme des retraites, nous pouvons faire des projections.
Même si l'Etat dispose de fait de bien plus de moyens qu'un parti politique pour affiner de manière plus juste les paramètres.

 

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

c'est sûr, je ne crois pas en l'écologie politique car c'est un leurre...

Bah je crois justement l'inverse : l'écologie "indivduelle" qui n'est qu'un leur, du greenwashing.
On ne va pas lutter contre le réchauffement climatique juste en triant nos déchêts et en prenant que des douches.

Il faut, à un moment donné, des changement de grande échelle, sur nos moyens de production (d'énergie, de biens, ...), sur des règlementations qui favorisent des circuits courts, qui mettent en place des chantiers de grande ampleur sur le plan énergétique, sur la sobriété gagné par la rénovation des habitats, sur le développement des transports publics, sur la mise en avant du fret ferroviaire plutôt que le fret routier, etc ...

Ce n'est quelque chose qui se décide au niveau de l'individu ou du consommateur.

Ce sont des prises de décisions qui ne peuvent intervenir qu'à l'échelle d'un état, et qu'il doit d'ailleurs promouvoir à l'international.

Bref, c'est purement de la politique.

L'écologie ne peut pas exister véritablement en dehors d'une démarche politique, qui organise nos sociétés pour prendre en compte ces enjeux.

 

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

comme je ne crois plus non plus dans un productivisme à tout crin...

 

Le problème, c'est que cette idée du productivisme à tout crin qui domine le monde, et nos logiques de gouvernement.

L'Europe ne sert d'ailleurs quasiment qu'à ça, faire des traités pour permettre de toujours plus produire tout et partout, et le moins cher possible.

Ce qui nous entraîne dans une spirale qui n'a de cesse :
- de surexploiter toujours plus nos ressources naturelles dans un grand gâchis généralisé
- de créer de large disparités sociales, par une mise en concurrence par le bas des salariés de par le monde
- d'enrichir une infime minorité qui tire profit de ce commerce, sans aucun égard pour ses conséquences.

 

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

et comme l'écologie est une science et balbutiante car très jeune, je me demande comment on peut penser politique en se basant sur une science si jeune et si peu comprise? l'écologie est la science des interactions entre le vivant et l'inerte, inerte qui n'a rien d'inerte en plus. peux-tu m'expliquer la chose?   

On se fie à des sciences bien plus jeunes, comme la génétique ou l'informatique. 
Bref, l'âge importe bien moins que le degré de connaissance.

Or, en terme de climat, depuis longtemps il y a eut des alertes sur le réchauffement climatique : elles n'ont pas été entendues (ou plutôt le système basé sur le fric que j'ai décrit juste avant n'a eu de cesse de les minimiser car contre son intérêt), mais elles ne font que s'avérer de plus en plus justes.

Donc à un moment donné, on peut persister dans le déni, où l'on peut se comporter comme une espèce animale dotée d'intelligence.

 

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

ce ne sont que des projections, il n'y a aucun chiffrage tenant la route...

Qui décide si un chiffrage tient ou non la route ?
Les médias ? Toi ?
 

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

de plus, pour une entreprise tournant autour d'une centaine de collaborateurs, en cas d'héritage, que ce passerait-il? 

La loi française prévoit déjà le cas pour certaines transmissions.

Sinon la NUPES propose juste de renforcer la loi sur la successions pour les fortunes au dessus de 12 millions d'euros.

Mais dans l'absolu, la question est toujours la même : une entreprise, c'est peut-être un entrepreneur, mais c'est aussi des salariés. C'est au final un collectif.

Donc on peut se demander qui est le plus légitime à posséder ce collectif, encore davantage en terme de succession. Le rejeton qui n'a rien fait pour créer ou assurer l'existence de ce collectif est il pour autant plus légitime à en hériter de la propriété que des salariés qui y ont passés des années et ont permis à la réussite de celle-ci ?
Bon, c'est une parenthèse, car je ne crois pas que le programme de la NUPES s'intéresse à ce jour à ce sujet.

 

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

arrête avec tes entreprises du cac 40, je te parle de nos entreprises siégeant en France et faisant leur job en France et pas de parachutes dorés ou d'une élite... est-ce que tu peux laisser tomber tes poncifs, Pheld? 

Ce ne sont pas des poncifs.

De nombreuses PME dépendent des ces grandes entreprises, qui du coup font un peu leur loi.
Bref, il faut permettre à ces PME de rétribuer convenablement leurs salariés. Cela veut donc dire qu'il faut leur donner des armes pour reporter ces coûts auprès des grandes entreprises.
C'est là qu'interviennent des logiques de protectionnisme.

Tant que l'on tolère le dumping social avec des frontières économiques grandes ouvertes pour les spéculateurs de tout poil, on ne résoudra rien.

L'Europe devrait justement nous permettre une coopération solidaire pour aider les économies de chaque pays, tout simplement par son poids économique qui peut dicter des règles incontournables. 

 

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

alors évite d'écrire que c'est la gauche... 

Bah si, la mesure a été portée globalement par la gauche. Et dans une démarche de gauche.

Il y a 2 heures, new caravage a dit :

Voila et Valls est soi disant de gauche pourtant!!

                   

Je le déteste 

il y a 22 minutes, Jim69 a dit :

Non ça va, j’ai aucun problème avec les vaccins… moi.

Moi non plus.

Donc on ne saura d'où te venait ce doute totalement irrationnel.

Source: @IpsosFrance.

-Jaune: Ensemble

-Rouge: NUPES

-Bleu foncé: RN

-Bleu Clair: LR, UDI, Div. D 

-Rose: Div. G

-Vert: regional/local

Modifié le 13 juin 2022 par Alain75

La Nupes est-elle finalement arrivée en tête du premier tour des législatives?

Les résultats officiels sont tombés :

-25,75% pour Ensemble. 

-25,66% pour la Nupes.

Immédiatement, la contestation est née dans les rangs de Jean-Luc Mélenchon.

https://www.lefigaro.fr/politique/legislatives-2022-la-nupes-est-elle-finalement-arrivee-en-tete-du-premier-tour-20220613?utm_medium=Social&utm_campaign=echobox&utm_source=Twitter&origine=VWT16001#Echobox=1655138095-1

Article que n'ai pas lu jusqu'au bout, n'étant pas abonné au Figaro.

Tout sauf macron .

Il y a 13 heures, Netra a dit :

Rien à voir.

Mais qu'importe non seulement vous êtes des incultes en matière de politique mais aussi des fragilux.

C'est sûr vous, vous n'avez été jamais été fiché comme opposant politique, la seule carte que vous avez c'est la carte de fidélité dans la supérette d'à côté.

 

Crayon : « On n’a même pas de PQ, comment veux tu qu’on ait les papiers de la charrette ! »

Une époque Formidable

Modifié le 13 juin 2022 par Géo
charrette et non carriole

Attention, les voix pour Sandrine Rousseau ne seraient pas pour Sandrine Rousseau, mais seraient en fait pour Sandrine Rousseau.

Franchement, j'ai été voté parce que ma fille me l'a demandé... Son père n'y a pas été, mais quand elle nous l'a demandé, on a mentit... Bien sûr qu'on a tous les deux été voté pour ton avenir... Alors qu'on n'a jamais voté à autre chose que les présidentielles... Mais bon, là j'ai fait une exception... Par contre, pour le 2ième tour, ce sera sans moi

il y a 41 minutes, PASCOU a dit :

Tout sauf macron .

Et qui d'autre?

Les mêmes d'y il y a 40ans et ont recommence?

Ce n'est pas possible, et surtout plus possible!!!

il y a 1 minute, Pales a dit :

Et qui d'autre?

Les mêmes d'y il y a 40ans et ont recommence?

Ce n'est pas possible, et surtout plus possible!!!

Ah. Parceque, pour toi, macron, ça va. C'est moderne c'est possible c'est une fin de la France dans la dignité.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Ah. Parceque, pour toi, macron, ça va. C'est moderne c'est possible c'est une fin de la France dans la dignité.

Non au moins avec lui ça sera nouveau.................dans la continuité

il y a 2 minutes, Pales a dit :

Non au moins avec lui ça sera nouveau.................dans la continuité

Je n'ai jamais considéré l'euthanasie comme une politique de santé.

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Je n'ai jamais considéré l'euthanasie comme une politique de santé.

Bin avec lui il faudra s'y faire!!!