Présidentielle : Pourquoi Madame Le Pen veut elle démonter les éoliennes ?

Il y a 4 heures, Pierrot89 a dit :

6 000 tonnes de béton par éolienne !

j'en ai quelques unes autour de mon bled, autant qu'elles tournent vu qu'elles sont là, non? 

Il y a 15 heures, VladB a dit :

A nouveau les rentrées pour le gouvernement sont un épiphénomène conjoncturel lié à la tension sur l'énergie dans un contexte de marché débile issus de libéraux dogmatiques mettant en œuvre des mécanismes dont le but est une concurrence libre et non faussé au bénéfice du consommateur qui alors bénéficiera des prix aussi pas que puisse le faire les fournisseurs.

Pas de pot on a eut droit à :

• De l'énergie hors de prix pour le consommateurs.
• Des gens qui n'ont pas produit un électron mais qui s'en mettent plein les poches.
• Les producteurs historiques d'électricité mis en difficulté financière.
• Les new ENR massivement financées pas l'argent public ainsi que par la facture du consommateur. Donc raf de l'exceptionnelle rentrée, sauf peut être que lorsque l'énergie devient hors de prix la compta ENR rend plus rentables ces dernières (sans blagues).
• Une bascule vers une production quasiment strictement nationale (à l'uranium bon marché près) vers des productions dont une bonne part est importée. Bref le consommateur français soutien l'ouvrier chinois.

Ok avec ça mais ce n’est pas mon point 

Il y a 15 heures, VladB a dit :

Pour en revenir au sujet :

• Les éoliennes étant un investissement initial (tout comme la construction d'une centrale nucléaire), une fois qu'elles sont là il faut les exploiter bien évidemment.

 

Mon point est là. Je vais chercher un peu du coup sur les coûts . Au delà de l’investissement initial mon questionnement est faut-il continuer à investir .

Il y a 15 heures, VladB a dit :

• La sortie de MLP sur un démontage est de la connerie pure, mais on devrait être habitués.

 

C’est pourtant un discours qui séduit une part non négligeable de la population 

Il y a 15 heures, VladB a dit :

Voilà, je n'ai rien d'autre à dire sur le sujet, sauf peut-être des vannes à deux balles.

Bonne fêtes. 

Bonne année 

A vérifier …

https://www.totalenergies.fr/particuliers/electricite/prix-de-l-electricite/prix-du-kwh-d-electricite/prix-de-l-electricite-differences-entre-renouvelable-et-thermique
 

En France, le nucléaire occupe la plus grande part de la production d’électricité thermique. Le coût de production de 1 MWh était estimé par la Cour des comptes à environ 60€ en 2014. Ce chiffre a évolué en 2015 à 33€/MWh, faisant ainsi du nucléaire le moyen de production le plus compétitif pour les périodes 2016-2018 et 2019-2023. Cependant, les nouvelles centrales nucléaires, EPR, ont des coûts de production plus élevés, de l’ordre de 120€ le MWh.

…

Pour l’éolien terrestre, le coût de production d'1 MWh d’électricité se situe entre 61 et 91€. Les éoliennes de nouvelle génération sont plus économes, avec un coût de production d’un mégawattheure estimé entre 57 et 71€. Lorsqu’elles sont posées en mer ou flottantes, les éoliennes coûtent plus cher, entre 140 et 200€ du MWh.

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

A vérifier …

https://www.totalenergies.fr/particuliers/electricite/prix-de-l-electricite/prix-du-kwh-d-electricite/prix-de-l-electricite-differences-entre-renouvelable-et-thermique
 

En France, le nucléaire occupe la plus grande part de la production d’électricité thermique. Le coût de production de 1 MWh était estimé par la Cour des comptes à environ 60€ en 2014. Ce chiffre a évolué en 2015 à 33€/MWh, faisant ainsi du nucléaire le moyen de production le plus compétitif pour les périodes 2016-2018 et 2019-2023. Cependant, les nouvelles centrales nucléaires, EPR, ont des coûts de production plus élevés, de l’ordre de 120€ le MWh.

…

Pour l’éolien terrestre, le coût de production d'1 MWh d’électricité se situe entre 61 et 91€. Les éoliennes de nouvelle génération sont plus économes, avec un coût de production d’un mégawattheure estimé entre 57 et 71€. Lorsqu’elles sont posées en mer ou flottantes, les éoliennes coûtent plus cher, entre 140 et 200€ du MWh.

Ces valeurs évaluées par la Cour des Comptes sont vraies.

Cependant si le cout moyen du nucléaire en France est maintenant d'environ 42 euros /MWh le cout de l'électricité d'un unique EPR prototype n'a pas de sens. Il faudra atteindre les 14 réacteurs EPR 1600 MW en fonctionnement dans les années 2040 pour un juste bilan sur une réalité.

Elle pourra faire un peu plus de vent dans le voilier de son père!

Il y a 5 heures, Pierrot89 a dit :

Ces valeurs évaluées par la Cour des Comptes sont vraies.

Cependant si le cout moyen du nucléaire en France est maintenant d'environ 42 euros /MWh le cout de l'électricité d'un unique EPR prototype n'a pas de sens. Il faudra atteindre les 14 réacteurs EPR 1600 MW en fonctionnement dans les années 2040 pour un juste bilan sur une réalité.

S’il faut produire 14 EPR au coût finlandais ou Flamanville l’équation risque de ne pas être en faveur de l’EPR . Toute la question est donc de savoir si du fait des premiers de série et du fait de l’ASN qui est désormais bien plus garante de la sécurité nucléaire que ne l’était les autorités il y a 40 ans, EDF est en mesure de construire les futurs EPRs en respectant les coûts …. S’il faut payer 14 réacteurs pour voir , il y a une analyse de risque à mener au niveau de l’état ( risque au sens projet : coût délai qualité ). Un premier retex et une analyse des nouvelles exigences de sécurité rend peu probable qu’EDF soit en capacité de produire à 40E/MWh si ?

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

S’il faut produire 14 EPR au coût finlandais ou Flamanville l’équation risque de ne pas être en faveur de l’EPR . Toute la question est donc de savoir si du fait des premiers de série et du fait de l’ASN qui est désormais bien plus garante de la sécurité nucléaire que ne l’était les autorités il y a 40 ans, EDF est en mesure de construire les futurs EPRs en respectant les coûts …. S’il faut payer 14 réacteurs pour voir , il y a une analyse de risque à mener au niveau de l’état ( risque au sens projet : coût délai qualité ). Un premier retex et une analyse des nouvelles exigences de sécurité rend peu probable qu’EDF soit en capacité de produire à 40E/MWh si ?

Il est hautement plausible que des dizaines de réacteurs produits en série standardisés auront des délais et des couts  nettement améliorés par rapport à celui d'une tête de série.

Voir l'historique avec les premiers réacteurs  de 900 MW construit par 7 exemplaires chaque année depuis 1979.

Le réacteur concurrent de WE (USA/Japon) connait les m^mes déboires de délais et couts pour leur réacteur AP 1000 de troisième génération.

Le nucléaire ayant été déclaré "vert" pour pallier le risque climatique à venir, il ne reste que 4 constructeurs au monde : Rosatom (Russie), Framatome/Orano/EDF (France), Corée, WE pour construire les 72 réacteurs en cours.

Pour la France, les espoirs sont coté UK (4 à 6), Inde (6), Brésil (1), Chine (?), Tchéquie (4), Bulgarie (?), Roumanie, Bengladesh,  Egypte, Viet Nam, Thaïlande, Pays Bas (1),  France (14). etc.

Il y a 4 heures, Pierrot89 a dit :

Il est hautement plausible que des dizaines de réacteurs produits en série standardisés auront des délais et des couts  nettement améliorés par rapport à celui d'une tête de série.

Nettement amélioré vu la dérive …

La question est au coût prévu …

Il y a 4 heures, Pierrot89 a dit :

Voir l'historique avec les premiers réacteurs  de 900 MW construit par 7 exemplaires chaque année depuis 1979.

Les règles de sécurité étaient moins strictes. L’Asn est tres regardante ( et tant mieux ). Par ailleurs en 1979 le savoir-faire est au top , ce n’est plus le cas . 

Il y a 4 heures, Pierrot89 a dit :

 

Le réacteur concurrent de WE (USA/Japon) connait les m^mes déboires de délais et couts pour leur réacteur AP 1000 de troisième génération.

Pas de souci avec ça il y a une learning curve . Mais la dérive du projet de Flamanville laisse entrevoir que les suivants ne respecteront toujours pas coût et délai . Ce qui ne veut d’ailleurs pas dire qu’il faille lâcher l’affaire , mais il ne paraît pas évident qu’il faille démonter les éoliennes comme le soutiennent les populistes car le coût au final du MWh ne sera peut être pas si degueu vs électricité EPR . Bien sûr rien à voir puisque l’éolien ne permet pas une production continue , mais la petite musique anti éolienne n’est-elle pas un peu simpliste ?

Il y a 4 heures, Pierrot89 a dit :

 

Le nucléaire ayant été déclaré "vert" pour pallier le risque climatique à venir, il ne reste que 4 constructeurs au monde : Rosatom (Russie), Framatome/Orano/EDF (France), Corée, WE pour construire les 72 réacteurs en cours.

Pour la France, les espoirs sont coté UK (4 à 6), Inde (6), Brésil (1), Chine (?), Tchéquie (4), Bulgarie (?), Roumanie, Bengladesh,  Egypte, Viet Nam, Thaïlande, Pays Bas (1),  France (14). etc.

Côté Chine il y a déjà des EPRs qui tournent .

Bon, élargissons le sujet sur la production d'électricité nucléaire en France.

L'année 2022 a été une faible années de production due à plusieurs facteurs souvent mal décrits dans les médias.

1- Corrosion sous contrainte :

C'est une surprise sur les réacteurs les plus récents : 1300 MW dont 2 ont montré des amorces de fissures sur le circuit de sécurité (il s'agit d'un réseau d'eau borée qui n'est jamais utilisée sauf en cas de dysfonctionnement, il y en a 4 réseaux par réacteurs chacun assurant la totalité du refroidissement en cas de défaillance du circuit primaire.

L'origine n'est pas encore totalement connue (oxygène dans l'eau, pH hors norme, teneur en bore (neutrophage) ?

L'ASN et EDF ont décidés de réparer tous les réseaux de secours préventivement, même si aucune faille a été observée , afin d'assurer la production de l'hiver 2023-2024.

10 réseaux ont été réparés en 2022 et 6 le seront en 2023, soit l'ensemble des 16 réacteurs de 1300 MW

C'est une opération longue et difficile dans un espace très réduit et à forte ambiance radioactive.

Les opérateurs sont généralement américains qui ont connu ce phénomène.

2- Prolongement des durées d'exploitation à plus de 40 ans :

Il s'agit des réacteurs les plus anciens : 900 MW. L'opération d'inspection dure au moins 6 mois et a été "durcie" par des nouvelles impositions dites "post Fukushima".

De plus le covid n'a pas été un facteur favorable.

3- réacteurs en maintenance usuelle :

Comme d'habitude mais durcissement des règles par l'ASN
 

Fermeture de 2 réacteurs de Fessenheim.

Malgré ces inconvénients, il n'a été possible de ne réouvrir qu'un seul réacteur de charbon en Lorraine, tandis que l'Allemagne a dû faire redémarrer plusieurs réacteurs au charbon, et gaz américain ce qui est déplorable concernant le risque climatique à long terme, plus les impacts sanitaires graves (microparticules, gaz acides toxiques etc.).

Il faut observer que si seulement 42 réacteurs nucléaires sur 57 fonctionnent à ce jour en France, c'est mieux que l'éolien qui ne fonctionne qu' seulement 20 % et le solaire à 10 % !!

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Nettement amélioré vu la dérive …

La question est au coût prévu …

Les règles de sécurité étaient moins strictes. L’Asn est tres regardante ( et tant mieux ). Par ailleurs en 1979 le savoir-faire est au top , ce n’est plus le cas . 

Pas de souci avec ça il y a une learning curve . Mais la dérive du projet de Flamanville laisse entrevoir que les suivants ne respecteront toujours pas coût et délai . Ce qui ne veut d’ailleurs pas dire qu’il faille lâcher l’affaire , mais il ne paraît pas évident qu’il faille démonter les éoliennes comme le soutiennent les populistes car le coût au final du MWh ne sera peut être pas si degueu vs électricité EPR . Bien sûr rien à voir puisque l’éolien ne permet pas une production continue , mais la petite musique anti éolienne n’est-elle pas un peu simpliste ?

Côté Chine il y a déjà des EPRs qui tournent .

ce n est pas la peine de démonter les éolienne si la durée de vie est de 20 ans ça passe vite 20 ans , on pourra par la suite faire le bilan.

je n ai rien contre les éoliennes , mais il faut reconnaitre que l on préfère qu'elles soient chez les  voisins et  le plus loin possible de sa maison.

Elle ne pourra plus faire de vent, mais sera relayée par Jordan...

Le 31/12/2022 à 14:55, Pierrot89 a dit :

6 000 tonnes de béton par éolienne !

Je crois que 6000 t c'est très exagéré. C'est environ 1000 tonnes de béton armé soit environ 400 m-cubes ou un cylindre  de 8 m de rayon sur 2 m d'épaisseur. En revanche le ferraillage est réalisé avec une géométrie rigoureuse. Cette "rondelle" de béton est recouverte par une épaisseur de 2 m de terre. Au démantèlement on pourrait la laisser dans le sol sans nuire à l'agriculture au-dessus.

Il y a 19 heures, Répy a dit :

Je crois que 6000 t c'est très exagéré. C'est environ 1000 tonnes de béton armé soit environ 400 m-cubes ou un cylindre  de 8 m de rayon sur 2 m d'épaisseur. En revanche le ferraillage est réalisé avec une géométrie rigoureuse. Cette "rondelle" de béton est recouverte par une épaisseur de 2 m de terre. Au démantèlement on pourrait la laisser dans le sol sans nuire à l'agriculture au-dessus.

 

Ils vont finir par faire incliner la terre sous le poids du béton, c est pour rire ; je pense qu il vaudrait mieux enlever ce béton même sous 2 m de terre 

Il y a 22 heures, Répy a dit :

Je crois que 6000 t c'est très exagéré. C'est environ 1000 tonnes de béton armé soit environ 400 m-cubes ou un cylindre  de 8 m de rayon sur 2 m d'épaisseur. En revanche le ferraillage est réalisé avec une géométrie rigoureuse. Cette "rondelle" de béton est recouverte par une épaisseur de 2 m de terre. Au démantèlement on pourrait la laisser dans le sol sans nuire à l'agriculture au-dessus.

 

Il faut multiplier par environ 10 000 éoliennes en France soit quelques dizaines de millions de tonnes de béton enterrées qu'il faudra bien recycler dans quelques décennies.

Soit beaucoup d'habitations et de bâtiments à construire pour recycler tout ce béton.

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Il faut multiplier par environ 10 000 éoliennes en France soit quelques dizaines de millions de tonnes de béton enterrées qu'il faudra bien recycler dans quelques décennies.

Soit beaucoup d'habitations et de bâtiments à construire pour recycler tout ce béton.

Le 02/01/2023 à 16:32, petirobert a dit :

ce n est pas la peine de démonter les éolienne si la durée de vie est de 20 ans ça passe vite 20 ans , on pourra par la suite faire le bilan.

Je ne comprends pas cette annonce d'une durée de vie de 20 ans pour les éoliennes. Elles peuvent fonctionner beaucoup plus longtemps. Le mât et son socle ont une durée de vie  "illimitée". Si les pales présentent de l'usure, on peut les changer. Si c'est l'intérieur de la nacelle, là encore, des grues peuvent la descendre et en remonter une "neuve" ou bien réparer l'ancienne.  La durée d'amortissement au plan comptable n'a rien à voir avec une durée de vie en bon état et encore moins avec une durée de vie avec un plan d'entretien- réparation. En aviation on change les pièces importante avant usure fatale et grâce à ça, un avion n'est rentable que s'il vole entre 12 à 15 h par 24h !

Il ne faut pas raisonner avec une mentalité d'automobiliste qui attend que ça casse pour réparer !

Le 02/01/2023 à 10:24, Pierrot89 a dit :

 l'éolien qui ne fonctionne qu' seulement 20 % et le solaire à 10 % !!

+ Hydraulique 

Les éoliennes c'est de la pollution visuelle , ça détruit ce qui nous reste de vue sur la nature . On enterre les portiques de lignes électriques parce que c'est moche et on nous remet des éoliennes avec des argument de marketing bidons. De plus , la construction d'éoliennes c'est encore un prétexte pour débloquer des fonds financiers.  ! Allez demander au maire de Nice d' installer des éoliennes sur sa plage  !

Il y a 2 heures, gueulard25 a dit :

On enterre les portiques de lignes électriques parce que c'est moche

C'est très rare, à part à l'approche des grandes villes !

En effet une ligne électrique à très haute tension enterrée a une perte d'énergie plus de 100 fois celle d'une ligne aérienne. Cela découle des lois physiques incontournables. Il n'y a pas de matériau miracle à espérer.  Donc 1km de ligne enterrée c'est comme 100 km de ligne aérienne. Aucun pays peut se permettre de généraliser du 100 contre 1.

Les partisans de la sauvegarde des paysages qui veulent enterrer les lignes électriques ignorent complètement les lois de l'électricité c'est pourquoi il braillent à tue tête !

Quant à mme Le Pen, elle cherche "le vent de la contestation", le filon pour se bien placer parmi les râleurs anti éoliennes

Le problème avec l'éolien et le photovoltaïque comparé au nucléaire c'est que pour produire le même nombre de kWh dans la durée de vie de l'installation, l'investissement  est de 80 à 150 fois plus élevé que l'investissement dans le nucléaire. En effet un réacteur peut fonctionner 2 à 3 ans sans arrêt pour recharge, il fonctionne jour et nuit sans arrêt et sa durée de vie atteint 50 à 60 ans. C'est l'une des raisons pour lesquelles l'investissement massif dans l'éolien marque le pas.

Ok.... donc, dans son programme, la Présidente Marine le Pen prévoit de démonter l'ensemble des éoliennes sur notre territoire.

Mais par quoi prévoit elle de les remplacer ??

Le 11/01/2023 à 09:52, petirobert a dit :

Ils vont finir par faire incliner la terre sous le poids du béton, c est pour rire ; je pense qu il vaudrait mieux enlever ce béton même sous 2 m de terre 

Du béton ferraillé est tellement difficile et couteux à démanteler que la France à du pratiquement laisser en place la totalité des ouvrages du mur de l'Atlantique. 2 mètres est très largement suffisant pour une terre agricole ou encore pour un retour à une nature forestière.

Toutefois, une grande part de l'investissement étant constitué par ce socle ainsi que par le raccordement électrique, je ne suis pas favorable au démantèlement mais plutôt à une réutilisation. Si les économies d'échelle (ici par la taille du dispositif) font qu'on s'oriente vers des trucs de plus en plus gros, lorsque la moitié du dispositif est déjà là (socle et raccordement), alors il n'est pas irrationnel de s'en tenir à la taille qui a vu la création du site.

Bref, faut garder ces socles ad vitam aeternam.

il y a 14 minutes, versys a dit :

Ok.... donc, dans son programme, la Présidente Marine le Pen prévoit de démonter l'ensemble des éoliennes sur notre territoire.

Mais par quoi prévoit elle de les remplacer ??

Non je ne pense pas qu'il y ait un projet sérieux au RN.

C'était plutôt un boutade (maladroite et malencontreuse) de compagne électorale.

Un simple signe de connerie en fait et d'inaptitude probable du RN à diriger un pays.