Crimes de guerre

Hello,

J’ai beau essayer, je ne comprends pas:

En période de conflit, je peux concevoir que des militaires lancent des missiles qui font des dégâts collatéraux… mais comment peut-on froidement tuer un civil désarmé?

je ne peux pas m’imaginer dans une situation où je ferais une chose pareille…

Demande donc à ceux qui ont assassiné les spectateurs du Bataclan par quel mécanisme ils ont pu devenir des meurtriers en  série...

il y a 38 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Hello,

J’ai beau essayer, je ne comprends pas:

En période de conflit, je peux concevoir que des militaires lancent des missiles qui font des dégâts collatéraux… mais comment peut-on froidement tuer un civil désarmé?

je ne peux pas m’imaginer dans une situation où je ferais une chose pareille…

 

C'est une façon de répandre la terreur chez l'ennemi. C'est aussi vieux que la guerre elle-même. Dans nos pays dits "civilisés", de tels crimes sont exceptionnels, mais pas inexistants, parce que de toute façon la guerre encourage à la violence. Il y a quand même une grande différence entre les excès de quelques soldats fanatiques ou indisciplinés, et la terreur utilisée comme une stratégie habituelle. Il semble que ce cas soit celui de la Russie. Comme je l'ai déjà écrit, Poutine se vante de vouloir "dénazifier" l'Ukraine, mais il utilise des méthodes dignes de la division "Das Reich".

Il y a 1 heure, SpookyTheFirst a dit :

Hello,

J’ai beau essayer, je ne comprends pas:

En période de conflit, je peux concevoir que des militaires lancent des missiles qui font des dégâts collatéraux… mais comment peut-on froidement tuer un civil désarmé?

je ne peux pas m’imaginer dans une situation où je ferais une chose pareille…

 

Le principe fondamental de la guerre est psychologique, il s'agit de la déshumanisation de l'autre. De son assimilation à une catégorie de nuisibles qu'il faut éliminer pour faire le bien.

Un exemple connu c'est quand dans les années 2002 - 2003 les USA préparaient la guerre contre l'Irak les soldats étaient entrainés à désigner tout arabe par la terminologie militaire : "terroriste".

Et un terroriste mérite de mourir, pas vrai ? 

Donc si tu ne vois pas devant tes yeux un "civil désarmé" mais un "terroriste" presser la gachette devient plus logique.

il y a 50 minutes, Gouderien a dit :

C'est une façon de répandre la terreur chez l'ennemi. C'est aussi vieux que la guerre elle-même. Dans nos pays dits "civilisés", de tels crimes sont exceptionnels, mais pas inexistants, parce que de toute façon la guerre encourage à la violence. Il y a quand même une grande différence entre les excès de quelques soldats fanatiques ou indisciplinés, et la terreur utilisée comme une stratégie habituelle. Il semble que ce cas soit celui de la Russie. Comme je l'ai déjà écrit, Poutine se vante de vouloir "dénazifier" l'Ukraine, mais il utilise des méthodes dignes de la division "Das Reich".

C'est à peu près le contraire de la vérité.

Fanatiser les soldats est une obligation sinon ils refuseraient de se battre et déserteraient tous. C'est pour cela que les officiers s'assurent toujours du moral des troupes.

Leur comportement dépendra grandement de ce qu'on ira leur fourrer dans le crane comme idées, mais dans l'ensemble il ne faut jamais oublier que l'autre est un nuisible qu'il convient de buter. On peut le faire pour la morale, pour Dieu ou la gloire de la patrie ou un savant mélange de tout ça.

Le crime de guerre peut aussi être une stratégie de guerre, une manière de gérer ses troupes comme faisait le Japon impérial ou la horde d'or.

Et bien sur l'inversion des valeurs ici illustrée par la division Das Reich dont le symbole est celui des troupes ukrainiennes mais au nom de la morale, il convient toujours de buter les grands méchants nazis qui sont donc les russes pour l'occasion même si les croix gammées sont de l'autre bord. Cela nous prouve que déshumaniser l'ennemi est essentiel. @Gouderien déshumanise le russe pour pouvoir justifier ses appels au meurtre, car ce qu'il veut buter n'est pas un humain, c'est un ennemi.

Pour le Ras Poutine, ce conflit n'est pas une guerre mais une opération de police. Il y a des bavures.

Me faire tirer sur un militaire, je conçois bien.
C’est juste inconcevable pour moi, que l’on modifie mes valeurs pour me convaincre qu’un civil désarmé est une cible légitime…

Quand les américains ont balancés leurs bombes atomiques ils savaient très bien que c'était pour tuer des milliers de civils!

Crime de guerre ?

Et je passe sur le pourquoi de cette photo ?

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Quand les américains ont balancés leurs bombes atomiques ils savaient très bien que c'était pour tuer des milliers de civils!

Crime de guerre ?

Et je passe sur le pourquoi de cette photo ?

C'est sur qu'ils sont très mal placés pour en parler , mais après la guerre on oublie tout ,  et c'est comme partout , on condamne plus , à part quelques pékins  dont on fera des procès bidons, pour marquer le coup et ça fera pareil pour les russes , même Poutine on le laissera tranquille s'il est pas mort avant

il y a une heure, dede 2b a dit :

Quand les américains ont balancés leurs bombes atomiques ils savaient très bien que c'était pour tuer des milliers de civils!

Crime de guerre ?

Et je passe sur le pourquoi de cette photo ?

bonjour

cette photo est tiré de la guerre au Vietnam aprés un bombardement au napalm ( à vérifier ).

si vous n'avez fait une guerre , vous ne pouvez comprendre .elles se ressemble mais ne sont les mêmes .

bonne soirée

Il y a 13 heures, le merle a dit :

bonjour

cette photo est tiré de la guerre au Vietnam aprés un bombardement au napalm ( à vérifier ).

si vous n'avez fait une guerre , vous ne pouvez comprendre .elles se ressemble mais ne sont les mêmes .

bonne soirée

Oui, mais si tu largue des bombes, au moins tu n’as pas le civil en face de toi, c’est plus impersonnel (d’ailleurs pour l’anecdote, le pilote et la fille se sont rencontrés des dizaines d’années plus tard). 

Je peux imaginer larguer une bombe d’un avion, mais pas tuer de sang froid quelqu’un je vois, qui me voit et qui ne représente aucune menace.

Il y a 15 heures, SpookyTheFirst a dit :

Me faire tirer sur un militaire, je conçois bien.
C’est juste inconcevable pour moi, que l’on modifie mes valeurs pour me convaincre qu’un civil désarmé est une cible légitime…

un civil désarmé pour l'ennemi, reste un problème j'imagine. il peut etre actif ds la resistance, devenir un potentiel soldat.

il y a 34 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Oui, mais si tu largue des bombes, au moins tu n’as pas le civil en face de toi, c’est plus impersonnel (d’ailleurs pour l’anecdote, le pilote et la fille se sont rencontrés des dizaines d’années plus tard). 

Je peux imaginer larguer une bombe d’un avion, mais pas tuer de sang froid quelqu’un je vois, qui me voit et qui ne représente aucune menace.

bonjour

oui , mais les pilotes reçoivent l'ordre de bombarder une régions et les exécutent sans se poser de questions .

bonne journée

Il y a 4 heures, le merle a dit :

oui , mais les pilotes reçoivent l'ordre de bombarder une régions et les exécutent sans se poser de questions .

Sans se poser de questions ?

Il y en as qui aiment celà tuer gratuitement, demande à l'extrème droite et ses cliques à la Ayoub!

Bien des militaires ont refusé de combattre, surtout quand ils savaient que leur ennemi n'était pas celui qu'on leur disait de tuer!

Heureusement certains partis politiques demandent la réhabilitation de ces victimes!

https://www.le-journal-catalan.com/la-lettre-de-la-france-insoumise-au-prefet-pour-la-rehabilitation-des-fusilles-pour-lexemple/61636/

Le 08/04/2022 à 17:18, dede 2b a dit :

Quand les américains ont balancés leurs bombes atomiques ils savaient très bien que c'était pour tuer des milliers de civils!

Crime de guerre ?

Carrément et définitivement oui! Ce qui ne dédouane en rien les autres auteurs de crimes de guerre.

Maintenant, si je comprends ton propos @SpookyTheFirst, je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il est bien illusoire de vouloir qu'une guerre soit propre, à la loyale, entre gentlemen.... J'ai l'impression que les conflits du 20ème siècle (première guerre mise à part peut-être) touchent d'abord les civils parce que c'est comme ça qu'on fait la guerre maintenant.

Il y a 1 heure, Beebee a dit :

J'ai l'impression que les conflits du 20ème siècle (première guerre mise à part peut-être) touchent d'abord les civils parce que c'est comme ça qu'on fait la guerre maintenant.

Mon impression est surtout que depuis l'avènement de la transmission des images dans le monde, on leur fait dire ce que l'on veut afin que les peuples spectateurs prennent le bon parti !

La propagande est une tactique extraordinaire.

Il suffit donc de produire quelques images d'enfants blessés ou tués avec les mots adéquates et l'affaire est faite !

« Le poids des mots, le choc des photos » l'expression de M. Jean Cau est toujours d'actualité.

Il y a 10 heures, Beebee a dit :

Le 08/04/2022 à 17:18, dede 2b a dit :

Quand les américains ont balancés leurs bombes atomiques ils savaient très bien que c'était pour tuer des milliers de civils!

Crime de guerre ?

Carrément et définitivement oui! Ce qui ne dédouane en rien les autres auteurs de crimes de guerre.

NON çà n'as jamais été enregistré comme un crime de guerre!

Il y a 10 heures, Beebee a dit :

Maintenant, si je comprends ton propos @SpookyTheFirst, je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il est bien illusoire de vouloir qu'une guerre soit propre, à la loyale, entre gentlemen.... J'ai l'impression que les conflits du 20ème siècle (première guerre mise à part peut-être) touchent d'abord les civils parce que c'est comme ça qu'on fait la guerre maintenant.

Bah oui la guerre sert les intérets de gens qui ne s'entretuent pas! Tous planqués en Suisse ou aux US en 40!

Il y a 11 heures, Beebee a dit :

Carrément et définitivement oui! Ce qui ne dédouane en rien les autres auteurs de crimes de guerre.

Maintenant, si je comprends ton propos @SpookyTheFirst, je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il est bien illusoire de vouloir qu'une guerre soit propre, à la loyale, entre gentlemen.... J'ai l'impression que les conflits du 20ème siècle (première guerre mise à part peut-être) touchent d'abord les civils parce que c'est comme ça qu'on fait la guerre maintenant.

En fait, mon propos n’était pas à propos pas du tout d’évoquer cette pratique en terme de stratégie guerrière, même si tout le monde l’a pris comme cela

C’est beaucoup plus personnel: je suis quelqu’un de très peu empathique, plutot égoiste, sans grands principes moraux. Et bien, malgré cela, je ne me vois pas, là, avec un fusil en face d’un civil pris au hasard et appuyer sur la gachette…. Quel est l’état d’esprit de gens capables de faire cela?

Je m’était déjà renseigné sur les pratiques de Mladic à l’époque, sans plus comprendre….

il y a 2 minutes, SpookyTheFirst a dit :

En fait, mon propos n’était pas à propos pas du tout d’évoquer cette pratique en terme de stratégie guerrière, même si tout le monde l’a pris comme cela

C’est beaucoup plus personnel: je suis quelqu’un de très peu empathique, plutot égoiste, sans grands principes moraux. Et bien, malgré cela, je ne me vois pas, là, avec un fusil en face d’un civil pris au hasard et appuyer sur la gachette…. Quel est l’état d’esprit de gens capables de faire cela?

Je m’était déjà renseigné sur les pratiques de Mladic à l’époque, sans plus comprendre….

Ca s'appelle l'endoctrinement, quand on présente tout un peuple comme l'ennemi, comme quelque chose qui n'est plus un humain mais qui reste dangereux et qui va te tuer. Ce qui s'est passé au Rwanda, en Bosnie, dans tellement de conflits.

J'ai un oncle qui a fait la guerre d'Algérie, dans une unité combattante. Il n'en parle quasiment jamais. Comment fait-on pour qu'un jeune appelé de 20 ans tire sur ce qu'il y a en face, y compris des civils? Et bien on les terrorise en  leur montrant des cadavres de camarades atrocement mutilés.... Bienvenus dans l'armée.

Et puis tu n'es pas à l'abri de tomber sur des psychopathes.

bonjour

la guerre ? il faut en avoir fait-une pour essayer de la comprendre ? ( à déconseiller quand même )  . 

il y à un état psycologique au départ , vous y êtes entrainé pour X raisons ( souvent oligatoire ? ) .vous êtes un pacifique , et aussi une personne dite normale ?

les événements vont peut-être vous jeter brusquement dans une première horreur pour vous , mais pas pour la guerre , celle que vous concevez devant votre poste de télé , les information , votre état d'esprits et vos convictions sont soudainement balayés par ce qui vous semble une horreur et qui est pour la guerre une sorte de normalité .

avec le temps qui passe et les horreurs de la guerre qui se succèdent , votre sensibilité et vos conceptions pacifiques vont en prendre un coup sérieux ?

votre conscience se révolte moins ,un esprit de vengeance qui est pour vous une sorte de justice à vos yeux , va vous faire , peut-être ,glisser dans ce que vous horrifiais au départ ?

bien sur , la réaction de chacun peut-être différente ?vous allez peut-être découvrir une partie de votre personnalité que vous ne soupçonniez pas ?

car elle n'avait jamais étée soumise à des situations particulières et hautement improbable en temps de paix ?

bonne journée