Guerre en Ukraine - Sujet général

il y a 9 minutes, Dessinateur a dit :

Enfin, voilà de sages propos. Je me permet d'ajouter: le plus tôt sera le mieux.

il y a 11 minutes, le justicier a dit :

pendant que lui passait son temps à agiter la morale pour rejeter toute idée de négociation pragmatique.

Lui ? qui ça ? Pas moi.

Ce que tu appelles "compromis diplomatique difficile" n'est qu'un moyen d'arrêter le carnage, mais ça ne peut pas constituer une issue juste (juste au sens juridique). Cela ne peut pas être une solution sur le long terme, même avec "des garanties de sécurité solides". Je crois qu'il faudra procéder par étapes. L'urgence, c'est la paix. Le rétablissement du droit des peuples à disposer d'eux même et la souveraineté sont affaire de long terme.

il y a 39 minutes, Dessinateur a dit :

Lui ? qui ça ? Pas moi.

J'ai dû me tromper dans un texte que tu avais écrit. 

il y a 39 minutes, Dessinateur a dit :

Ce que tu appelles "compromis diplomatique difficile" n'est qu'un moyen d'arrêter le carnage, mais ça ne peut pas constituer une issue juste (juste au sens juridique). Cela ne peut pas être une solution sur le long terme, même avec "des garanties de sécurité solides". Je crois qu'il faudra procéder par étapes. L'urgence, c'est la paix. Le rétablissement du droit des peuples à disposer d'eux même et la souveraineté sont affaire de long terme.

C'est déjà plus crédible que ce que tu as raconté plus haut, comme le fait que la Russie ne fait pas la guerre toute seule, ou encore que dans cette guerre tout le monde est perdant.

De toute façon, croire que Vladimir Poutine veut la paix, c'est être dans le déni ou faire preuve de mauvaise foi. Poutine, il lui faut au minimum tout le Donbass, sinon son pouvoir et sa vie en Russie ne dureront pas longtemps.

Guerre en Ukraine : "Ils vont me pendre"... La confidence de Vladimir Poutine qui craindrait pour sa vie si la Russie ne parvient pas à s'emparer du Donbass

https://www.ladepeche.fr/2026/08/31/guerre-en-ukraine-ils-vont-me-pendre-la-confidence-de-vladimir-poutine-a-ses-proches-si-la-russie-ne-parvient-pas-a-semparer-du-donbass-13529579.php

Avant de faire la paix, il faut au minimum un cessez-le-feu pour commencer les discussions. L'Ukraine ne signera rien dans ces conditions.

il y a 5 minutes, le justicier a dit :

C'est déjà plus cohérent que ce que tu as raconté plus haut, comme le fait que la Russie ne fait pas la guerre toute seule, ou encore que dans cette guerre tout le monde est perdant.

Si la Russie faisait la guerre toute seule, il y a longtemps que ça aurait mal fini. 

Compte tenu des pertes humaines, des dégâts matériels et des difficultés économiques dans les deux pays, je considère que tout le monde est plus ou moins perdant. La poursuite du conflit armé ne peut qu'aggraver ce triste constat. Le plus déplorable, c'est que ça ne résous rien. 

Il y a 1 heure, Dessinateur a dit :

Si la Russie faisait la guerre toute seule, il y a longtemps que ça aurait mal fini. 

Compte tenu des pertes humaines, des dégâts matériels et des difficultés économiques dans les deux pays, je considère que tout le monde est plus ou moins perdant. La poursuite du conflit armé ne peut qu'aggraver ce triste constat. Le plus déplorable, c'est que ça ne résous rien. 

Et si ma tante en avait, on pourrait aussi l'appeler mon oncle.

Tu oses dire « Si la Russie faisait la guerre toute seule, il y a longtemps que ça aurait mal fini » ? Mais c'est exactement l'inverse ! S'il faisait vraiment la guerre tout seul sans ses stocks massifs hérités de l'URSS et sans se faire perfuser par la Corée du Nord, l'Iran et la Chine, sa machine de guerre se serait effondrée depuis belle lurette, sans parler de tous les pauvres Russes des coins reculés, défavorisés et dans la misère qu'il envoie se faire tuer — ils y vont juste pour l'argent — orchestré par leur dictateur.

C'est bien parce que Poutine est incapable de gagner tout seul — et même là, il n'y arrive pas — qu'il doit mendier des obus à Kim Jong-un et des drones aux mollahs. L'Ukraine, elle, se défend face à cette coalition d'autocrates.

il y a 1 minute, le justicier a dit :

L'Ukraine, elle, se défend face à cette coalition d'autocrates.

L'Ukraine se défend, oui, et heureusement, ses alliés aussi. Ma tante n'en a pas, on ne l'appellera pas mon oncle. La Russie ne se bat pas contre des moulins à vent. C'est pour cela, je dis qu'elle n'est pas toute seule à faire la guerre. Le corolaire, c'est qu'elle ne sera pas seule à faire la paix. Si la question était de savoir qui a tord ou a raison, on tomberait vite d'accord pour condamner l'agresseur. Mais ce n'est pas le sujet urgent pour sortir de l'impasse. Oui, c'est douloureux.

il y a 31 minutes, Dessinateur a dit :

L'Ukraine se défend, oui, et heureusement, ses alliés aussi. Ma tante n'en a pas, on ne l'appellera pas mon oncle. La Russie ne se bat pas contre des moulins à vent. C'est pour cela, je dis qu'elle n'est pas toute seule à faire la guerre. Le corolaire, c'est qu'elle ne sera pas seule à faire la paix. Si la question était de savoir qui a tord ou a raison, on tomberait vite d'accord pour condamner l'agresseur. Mais ce n'est pas le sujet urgent pour sortir de l'impasse. Oui, c'est douloureux.

Ah, ça y est, on sort les grands airs de philosophe de pacotille pour fuir le débat ? Tu commences par dire que Poutine ne fait pas la guerre tout seul, et maintenant tu retournes ta veste pour nous faire la leçon sur "comment sortir de l'impasse" sans fâcher personne ?

Prétendre que ce n'est pas le sujet urgent de savoir qui a tort ou raison, c'est justement la meilleure façon de dérouler le tapis rouge à l'agresseur. On ne "sort pas de l'impasse" en mettant dos à dos celui qui envahit et celui qui crève pour défendre non seulement sa peau, mais son existence et sa liberté. Ta prétendue neutralité, c'est juste un cache-sexe pour éviter d'admettre que la machine de guerre de Poutine est une mascarade.

"Oui, c'est douloureux", tu parles d'une formule de grand bourgeois pour expédier le sujet ! Pour le moment, la douleur, elle est en Ukraine, sous les bombes de l'agresseur Vladimir Poutine, et dans les tranchées pour les pauvres bougres de Russes envoyés à l'abattoir. C'est facile de philosopher sur "comment sortir de l'impasse" bien au chaud quand ce ne sont pas tes enfants qui servent de chair à canon pour un dictateur !

Tu dis vouloir « sortir de l'impasse », mais qu'est-ce que tu n'as pas compris dans ce que j'ai dit plus haut. Je vais donc le redire : de toute façon, croire que Vladimir Poutine veut la paix, c'est être dans le déni ou faire preuve de mauvaise foi. Poutine, il lui faut au minimum tout le Donbass, sinon son pouvoir et sa vie en Russie ne dureront pas longtemps. Avant de faire la paix, il faut au minimum un cessez-le-feu pour commencer les discussions. L'Ukraine ne signera rien dans ces conditions.

il y a 29 minutes, le justicier a dit :

Prétendre que ce n'est pas le sujet urgent de savoir qui a tort ou raison, c'est justement la meilleure façon de dérouler le tapis rouge à l'agresseur

Poutine a tort. Poutine a tort. Poutine a tous les torts. Est ce que j'ai résolu le problème ?

il y a 18 minutes, Dessinateur a dit :

Poutine a tort. Poutine a tort. Poutine a tous les torts. 

Ce n'est pas une question de formule magique, c'est juste une question de lucidité que tu fuis. Faire l'askof ou jouer les cyniques en prétendant que "nommer les torts" ne résout rien, c'est exactement ce qui permet à l'agresseur de continuer à tuer en toute impunité. Le problème, ce n'est pas qu'on le dise, c'est que toi, ça t'arrange bien de l'oublier pour faire mine d'être au-dessus de la mêlée. 

il y a 18 minutes, Dessinateur a dit :

Est ce que j'ai résolu le problème ?

On est sur un forum d'échange, pas assis autour d'une table pour la paix. Personne n'est là pour "résoudre le problème" avec une baguette magique derrière un écran, on est là pour débattre et nommer les réalités en face, pas pour se cacher derrière tes pirouettes quand ça met mal à l'aise.

Qu'est ce qui t'empêche de dire que l'urgence absolue c'est le cessez le feu ? Qu'est ce qui t'empêche de voir que ça passe avant tout ? C'est toi qui déroule le tapis rouge sang, pas moi.

il y a 25 minutes, Dessinateur a dit :

Qu'est ce qui t'empêche de dire que l'urgence absolue c'est le cessez le feu ?

Le dire, c'est facile, mais ça ne changera rien et je l'ai dit : Poutine ne veut pas de paix et j'vais même ajouter ni même de cessez-le-feu, il a besoin de prendre le Donbass sinon il va finir dans la prison la plus pourrie de Russie ou mort. Comment expliquer à son peuple et surtout à ses élites : "J'ai fait quatre ans de guerre, enfin une opération spéciale, fait tuer et blesser des Russes par milliers sans avoir pris le Donbass", alors qu'il voulait prendre l'Ukraine en trois jours.

C'est à Vladimir Poutine d'accepter un cessez-le-feu déjà proposé par les Ukrainiens pour pouvoir commencer à parler, Vladimir Poutine a refusé.

il y a 25 minutes, Dessinateur a dit :

Qu'est ce qui t'empêche de voir que ça passe avant tout ? C'est toi qui déroule le tapis rouge sang, pas moi.

Qu'est-ce qui t'empêche de regarder la réalité en face au lieu de jouer les donneurs de leçon derrière ton écran. C'est facile de faire la morale sur le cessez-le-feu quand ça sert juste à planquer ton refus de nommer les responsabilités. Le tapis rouge, tu l'installes grand ouvert pour l'agresseur en refusant de regarder qui tire les ficelles.

Je n'ai de leçon à donner à personne et je m'en garde bien. Je ne qualifie pas de bouffons ceux qui ne sont pas de mon avis. Je respecte les points de vues et j'essaye de comprendre le raisonnement de chacun. J'ai toujours nommé l'agression russe et la responsabilité de Poutine dans la violation du droit international. C'est important. Une fois qu'on a dit ça, ça ne fait pas avancer le schmilblick. 

il y a 18 minutes, Dessinateur a dit :

Je n'ai de leçon à donner à personne et je m'en garde bien. Je ne qualifie pas de bouffons ceux qui ne sont pas de mon avis. Je respecte les points de vues et j'essaye de comprendre le raisonnement de chacun. J'ai toujours nommé l'agression russe et la responsabilité de Poutine dans la violation du droit international. C'est important. Une fois qu'on a dit ça, ça ne fait pas avancer le schmilblick. 

Tu prétends respecter les points de vue et ne donner de leçon à personne, mais tu essayes de faire la morale pour esquiver le fond du problème.

Reconnaître l'agression russe et la responsabilité de Poutine, c'est bien, mais dire que ça "ne fait pas avancer le schmilblick", c'est juste une pirouette pour refuser de voir la réalité en face. Ce n'est pas faire avancer les choses que de renvoyer dos à dos l'agresseur et l'agressé sous prétexte de chercher un juste milieu illusoire. Quand l'autre refuse net tout cessez-le-feu et cherche l'annexion de la totalité du Donbass pure et simple, la "compréhension" et le respect des avis ne changent rien à l'impasse stratégique et politique dans laquelle il s'est enfermé.

il y a 2 minutes, le justicier a dit :

mais tu essayes de faire la morale

Je n'ai rien d'un moralisateur et je ne fais la morale à personne. Ce n'est d'ailleurs pas moi qui théorise la lutte du bien contre le mal. J'ai ma petite idée là dessus, mais je me garde bien de faire ce genre de pirouette, comme tu dis.

J'ai beau te relire, je ne vois pas quelle issue réaliste tu imagines.

Bonne soirée, à demain.

La dernière fois qu'une bombe est tombée sur ma commune, c'était un bombardier anglais touché par la DCA allemande. Avec un moteur en feu, l'avion perdait de l'altitude et a du se délester de son chargement. C'était en 1943. Je n'étais pas né, mais ma mère m'a tout raconté. 

il y a 35 minutes, Dessinateur a dit :

Je n'ai rien d'un moralisateur et je ne fais la morale à personne. Ce n'est d'ailleurs pas moi qui théorise la lutte du bien contre le mal. J'ai ma petite idée là dessus, mais je me garde bien de faire ce genre de pirouette, comme tu dis.

Moi je dis surtout que l'agresseur en Ukraine c'est Vladimir Poutine et que c'est lui seul qui a déclaré la guerre en Ukraine, et que c'est lui le seul responsable de tout ça, et qu'il ne veut ni paix ni cessez-le-feu car il est dans une impasse, il a refusé les propositions de cessez-le-feu de l'Ukraine, a refusé une rencontre avec Volodymyr Zelensky dans un pays neutre, et en plus ils perdent du terrain en Ukraine, ça ne se passe pas bien.

L'Ukraine ne fera aucune paix sans un cessez-le-feu, et ce n'est pas à l'Ukraine d'arrêter de se défendre, c'est à V. Poutine d'arrêter et de faire un cessez-le-feu. Il fait même encore des mobilisations, mais comme j'ai dit, il ne peut pas, il va passer pour un perdant sans avoir pris le Donbass, et son peuple et son élite ne vont pas lui pardonner.

1 octobre 2026

L’Ukraine récupère à nouveau du terrain grâce à une contre-offensive

https://www.7sur7.be/monde/lukraine-recupere-a-nouveau-du-terrain-grace-a-une-contre-offensive~a7f1c40b/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

il y a 35 minutes, Dessinateur a dit :

J'ai beau te relire, je ne vois pas quelle issue réaliste tu imagines.

Tu finiras peut-être par comprendre, ou pas ; si tu comprends, c'est bien, si tu ne comprends pas, ce n'est pas grave, on est sur un forum.

il y a 35 minutes, Dessinateur a dit :

Bonne soirée, à demain.

La dernière fois qu'une bombe est tombée sur ma commune, c'était un bombardier anglais touché par la DCA allemande. Avec un moteur en feu, l'avion perdait de l'altitude et a du se délester de son chargement. C'était en 1943. Je n'étais pas né, mais ma mère m'a tout raconté. 

Ton anecdote de 1943 sur le bombardier anglais, ça ne m'intéresse pas et ça n'a aucun rapport avec le sujet.

Il y a 23 heures, PLOUC89 a dit :

Il y en a (des éléments du nazisme) en France, en Allemagne, au RU, aux USA, ....

Pourrais-tu trouver une citation d'un général français contemporain affirmant qu'une certaine nation n'a pas le droit d'exister ? Les nazis l'ont affirmé, un général ukrainien l'a affirmé (voir mon message précédent), mais des généraux français contemporains l'ont-ils affirmé ?

Il y a 23 heures, Neopilina a dit :

Il y a des néonazis dans tous les pays " blancs ". 

Regarde ma réponse à l'utilisateur PLOUC89 ci-dessus.

Il y a 16 heures, le justicier a dit :

... ramener la question des lois linguistiques à une "discrimination nazie" en faisant l'impasse totale sur le contexte géopolitique, l'occupation du Donbass et l'annexion de la Crimée dès 2014, c'est encore une inversion coupable.

Mon message précédent expliquait clairement comment tout a commencé.
Lorsque le Parlement ukrainien a voté, à la majorité, le 23 février 2014, l'abrogation de la loi sur les langues des minorités nationales, ce que tu appelles « l'occupation du Donbass » et « l'annexion de la Crimée » n'avait pas encore eu lieu. Rien de tout cela n'existait en février 2014.
En revanche, après ce vote, les événements en Crimée et dans le Donbass ont effectivement commencé, et la Russie a bel et bien entrepris certaines actions.
Autrement dit, tu inverses la cause et l'effet : ce n'est pas la lutte contre la langue russe qui a commencé après les événements en Crimée, dans le Donbass, etc. (jusqu'au début de l'opération militaire en 2022) ; au contraire, tous ces événements ont débuté après le vote visant à abroger la loi sur les langues des minorités nationales.
Mais si, par exemple, le Parlement suisse ou belge votait pour retirer au français son statut dans ces pays, je suis certain que les habitants francophones prendraient des mesures. Et la France, j'en suis convaincu, prendrait elle aussi des mesures.
En juin 2014, même le premier président ukrainien « post-révolutionnaire », Petro Porochenko, a déclaré dans une interview au Figaro que le vote du Parlement ukrainien de février 2014, visant à abroger la loi sur les langues des minorités nationales en Ukraine, avait été une erreur ; voir ci-dessous la citation tirée du site du Figaro.

Citation

Il (Petro Porochenko) admet également que l'abrogation du statut de seconde langue officielle du russe a été «une erreur: jamais je ne pourrai promulguer une loi pareille».

il y a 17 minutes, Nikolaus84 a dit :

Mon message précédent expliquait clairement comment tout a commencé.
Lorsque le Parlement ukrainien a voté, à la majorité, le 23 février 2014, l'abrogation de la loi sur les langues des minorités nationales, ce que tu appelles « l'occupation du Donbass » et « l'annexion de la Crimée » n'avait pas encore eu lieu. Rien de tout cela n'existait en février 2014.
En revanche, après ce vote, les événements en Crimée et dans le Donbass ont effectivement commencé, et la Russie a bel et bien entrepris certaines actions.
Autrement dit, tu inverses la cause et l'effet : ce n'est pas la lutte contre la langue russe qui a commencé après les événements en Crimée, dans le Donbass, etc. (jusqu'au début de l'opération militaire en 2022) ; au contraire, tous ces événements ont débuté après le vote visant à abroger la loi sur les langues des minorités nationales.
Mais si, par exemple, le Parlement suisse ou belge votait pour retirer au français son statut dans ces pays, je suis certain que les habitants francophones prendraient des mesures. Et la France, j'en suis convaincu, prendrait elle aussi des mesures.
En juin 2014, même le premier président ukrainien « post-révolutionnaire », Petro Porochenko, a déclaré dans une interview au Figaro que le vote du Parlement ukrainien de février 2014, visant à abroger la loi sur les langues des minorités nationales en Ukraine, avait été une erreur ; voir ci-dessous la citation tirée du site du Figaro.

Déjà, aérer un texte, c'est avoir un minimum de respect pour ceux qui te lisent, parce que balancer de gros pavés illisibles n'aide pas à suivre ton raisonnement.

Ensuite, c'est un sophisme complet que d'essayer de faire croire qu'une loi sur les langues en février 2014 justifierait l'envoi de troupes en Crimée, l'annexion illégale du territoire et une guerre totale en 2022.

Prendre l'exemple de la Belgique ou de la Suisse est complètement absurde : si le Parlement belge votait une loi qui ne plaît pas à la France, Paris ne déclencherait pas une invasion militaire pour raser des villes et annexer la moitié du pays. Une loi interne – même si elle a pu être qualifiée d'erreur politique ou de maladresse par la suite, comme le montre ton article du Figaro – ne donne aucun droit international à un État étranger pour envahir ses voisins.

L'unique cause de cette guerre, c'est la décision unilatérale de Vladimir Poutine de refuser l'indépendance de l'Ukraine et de vouloir redessiner les frontières par la force.

Essayer d'inverser les rôles et d'utiliser des prétextes juridiques internes pour justifier l'agresseur, c'est indéfendable quand on regarde la réalité de ce qu'il inflige au peuple ukrainien : des milliers de morts, des blessés par milliers, des enfants déportés, des familles qui ont tout perdu, et même des massacres qui touchent même les refuges  d'animaux

Il y a longtemps que l' Ukraine a perdu la guerre 

Il ne reste plus à Zelensky que de donner à Poutine les territoires qu'il occupe et basta. Pourquoi ? Parce que à cette allure rien ne changera, même dans 5 ou 10 ans, l' Ukraine ne pourra rien reprendre, alors pourquoi continuer ? 

il y a 20 minutes, Captaine-Jack a dit :

Il y a longtemps que l' Ukraine a perdu la guerre 

Il ne reste plus à Zelensky que de donner à Poutine les territoires qu'il occupe et basta. Pourquoi ? Parce que à cette allure rien ne changera, même dans 5 ou 10 ans, l' Ukraine ne pourra rien reprendre, alors pourquoi continuer ? 

« Il y a longtemps que l'Ukraine a perdu la guerre » : c'est un mensonge éhonté éclaté au sol.

C'est facile de réclamer qu'un pays agressé "donne ses territoires et basta" quand on est bien au chaud derrière son clavier, loin des bombes, des fosses communes et des enfants déportés.

Dire "pourquoi continuer ?" en oubliant que c'est l'agresseur qui choisit de poursuivre la guerre, c'est totalement inverser les rôles. Heureusement qu'en 1939-1945, la France et ses alliés ne se sont pas résignés en se disant "c'est bon, ils ont gagné, rendons-leur l'Alsace-Lorraine et le reste". On s'est battus pour récupérer nos terres et écraser un fou furieux de nazi.

L'Ukraine ne se bat pas juste pour des bouts de terrain, elle se bat pour sa survie physique et culturelle. Céder aux exigences d'un dictateur sous prétexte que le temps joue pour lui, ce n'est pas du réalisme, c'est offrir un chèque en blanc à tous les criminels de guerre de la planète pour qu'ils redessinent les frontières à coup de missiles.

Tu devrais aller en Ukraine pour leur dire en face : "Laissez tomber, vous avez perdu la guerre, donnez le Donbass à Poutine"... et tu reviens nous donner leur réponse.

il y a 55 minutes, Nikolaus84 a dit :

Pourrais-tu trouver une citation d'un général français contemporain affirmant qu'une certaine nation n'a pas le droit d'exister ? Les nazis l'ont affirmé, un général ukrainien l'a affirmé (voir mon message précédent), mais des généraux français contemporains l'ont-ils affirmé ?

En France, au RU, aux USA, en Allemagne, il ne s'agit pas de généraux, mais de groupuscules violents qui reprennent l’idéologie nazi0.